Connect with us

coronavirus

We moeten buiten blijven

Published

on

anti-vaxxer

Een nieuw position paper van Spahn plant de lockdown voor niet-gevaccineerde mensen en wijst de weg naar de Corona-tweeklassensamenleving.

Als je tegenwoordig meer wilt weten, probeer dan de BILD- krant! De meer veeleisende tijdschriften hebben voor het grootste deel afstand gedaan van elk recht op vrijheid en kritische berichtgeving. De redactie gebruikt vaak alleen hun intellect om hun falen in de Corona-crisis beter te duiden. Het videoformaat van BILD nam daarmee het nieuwe papier van het ministerie van Volksgezondheid over, dat op 3 augustus 2021 bekend werd. Het moet als basis dienen voor de discussie voor de geplande premiersconferentie op 10 augustus en zou het startschot kunnen zijn voor de coronastrategie van de federale regering in de komende herfst en winter.

Daar staat onder meer: ​​”Zo’n drastische lockdown als in de tweede en derde golf zal naar alle waarschijnlijkheid niet meer nodig zijn.” BILD- journalist Filipp Piatov merkt terecht op dat daarmee een nieuwe lockdown niet uitgesloten is. En alleen “naar alle waarschijnlijkheid” zal het milder zijn dan de andere twee of drie.

Na de ongelooflijke verwoesting die de afgelopen 18 maanden hebben veroorzaakt in het economische en sociale leven in ons land, en nadat de bereidheid van de meeste Duitsers om te vaccineren genoeg zou moeten zijn voor vaccinatieadvocaten om alles duidelijk te maken, zou dat het minste zijn dat de getroffen bevolking zou hebben verwacht, zou een duidelijke afwijzing van elke nieuwe afsluiting van welke aard dan ook kunnen zijn geweest.

Er staat ook:

“Daarom zou, ongeacht de incidentie, vanaf begin / midden 2021 deelname aan bepaalde evenementen in heel Duitsland in het algemeen alleen mogelijk moeten zijn in overeenstemming met de 3G-regels (3G: gevaccineerd, hersteld of getest): indoor catering, hotelaccommodatie, lichaam -knuffeldiensten, binnensportevenementen, binnenevenementen en grote binnen- en buitenevenementen.

Deze zinnen zijn erger dan ze op het eerste gezicht lijken. Allereerst: waarom ineens “ongeacht de incidentie”. Bijna twee jaar lang was er in Duitsland “ongeacht de incidentie” niets aan de hand. De cijfers die de media tot vervelens toe opkauwen, waren zoiets als het heilige der heiligen van de Corona-cultus. Zijn de verantwoordelijken bang dat de cijfers straks niet meer genoeg ‘opbrengen’ voor de politiek gewenste vrijheidsbeperkingen? Zal een criterium dat voorheen als heilig werd beschouwd vervallen als het verkeerde conclusies suggereert? Nog scherper gevraagd: Wil je 2U-mensen (ongevaccineerd, niet getest) binnenkort in hun reguliere pizzeria voor de deur laten zien, ook al is de incidentie nihil – wat in sommige stadsdelen in de vroege zomer zeker het geval was?

De lockdown voor niet-gevaccineerde

Let ook op: In de late herfst, winter en het begin van de lente is er vanwege het weer alleen “indoor catering”. Het zou resulteren in een totaal verbod op restaurants en bars voor mensen die niet van vaccinaties houden. “Vooral voor niet-gevaccineerde mensen”, gaat het echter verder – ditmaal afhankelijk van de incidentiewaarden en andere relevante factoren – “kunnen verdere beperkingen nodig zijn”.

Specifiek wordt bedoeld de formule “2G in plaats van 3G”. Ook bij een verse, negatieve coronatest zouden de “grouchers” en “weigeraars” buiten moeten blijven. “Dit is niets minder dan de voorbereiding van de lockdown voor niet-gevaccineerden” , analyseert de BILD- moderator terecht.

Als dit document letterlijk en compromisloos zou worden uitgevoerd, zouden kinderen onder de 12 jaar, die volgens de huidige wettelijke situatie helemaal niet kunnen worden gevaccineerd, niet met hun ouders naar restaurants, cafés en evenementen. Zo bleven de begeleidende ouders vaak buiten, hoe vaak ze ook werden gepord.

Overigens, zoals Filipp Piatov berekent, treffen de beperkingen zo’n 30 miljoen Duitsers. Vermoedelijk, dankzij de massale propaganda en bedreigingen tegen niet-gevaccineerde mensen, zal dat tegen de winter afnemen – maar in ieder geval!

Groot-Brittannië vierde onlangs een “Freedom Day”, het opheffen van alle maatregelen – blijkbaar zonder blijvende schade aan de gezondheid van de mensen daar. In veel Amerikaanse staten, Denemarken en Nederland behoren de meeste coronabeperkingen tot het verleden. De ontwikkeling is niet in alle landen zo positief geweest als in Groot-Brittannië, waarvan sommige buitengewoon goed zijn “losgelaten”. Maar gezien de bekende manipulatie van cijfers, kan men gerelateerd nieuws sowieso maar in beperkte mate vertrouwen.

Het is duidelijk dat andere overheden kunnen leren. Ze hebben begrepen dat ze dit “spel” niet oneindig kunnen blijven spelen, dat het virologisch raadzaam zou zijn dat geen enkel mens op deze aarde in de buurt komt van enig ander mens, maar dat dit in strijd zou zijn met de wet en vrijheid – niet in het minst de aard van Mensen.

Minderheden buitensluiten – een historisch beladen gedrag

Je moet kunnen vergelijken. Zonder vergelijking zweeft een gebeurtenis in een vacuüm. Geen enkele situatie waarin een Duitser vandaag leeft, kan worden vergeleken met het lijden van de mensen die het slachtoffer waren van een koelbloedige massamoord in het Derde Rijk. En toch: enkele parallellen met de vroege manifestaties van discriminatie van joden na 1933 zijn duidelijk en werken onderdrukkend.

Dit is hoe een artikel op ” Joodse Geschiedenis Online ” vertelt :

“Op 28 november 1938 werd een rijksbrede politieverordening gepubliceerd (Reichsgesetzblatt IS 1676), die Joden nu verbood ‘bepaalde districten binnen te gaan (…) of zich op bepaalde tijden in het openbaar te vertonen (…)’ . In de interpretatie van de Berlijnse politiechef op 3 december 1938 strekte dit verbod zich ook uit tot theaters, bioscopen en musea.”

Joden mochten na 1933 niet meer naar het theater. Niet-gevaccineerde mensen kunnen binnenkort worden verbannen om naar het theater te gaan in wat nu Duitsland is. Is dat echt iets heel anders?

En zelfs als er niets ergers gebeurt voor niet-gevaccineerde mensen, is het dan niet buitengewoon gênant dat er tegenwoordig zelfs in Duitsland over dergelijke dingen wordt gesproken?

Het hoeft niet altijd het “Derde Rijk” te zijn waar men aan herinnerd wordt. Vrouwen mochten in Saoedi-Arabië lange tijd niet fietsen. In tegenstelling tot het nu half gesluierde Duitsland lijkt er echter een ontwikkeling naar meer vrijheid te hebben plaatsgevonden . Je kunt het omdraaien zoals je wilt: een bepaald deel van de bevolking verbieden deel te nemen aan elementaire levensactiviteiten die aan een ander zijn toegestaan, is armoedig en discriminerend. Alleen al de gedachte eraan zou het einde moeten zijn van elke politicus die zoiets suggereert.

Een gewetenskwestie

Dit is dan ook een oproep aan degenen die zijn ingeënt en aan al degenen die geneigd zijn voorstander te zijn van de coronamaatregelen. Er kunnen goede redenen zijn voor uw mening. Maar laten we een gedachte-experiment wagen. Zou je als christen, atheïst of agnost naar een restaurant gaan met een bordje op de deur: “Alleen voor christenen, atheïsten en agnosten”? Zou je niet gaan nadenken? Zou je niet walgen van wat deze beperking omgekeerd betekent: moslims, boeddhisten en anderen moeten buiten blijven! Zou je, gezien de slordige mentaliteit van de restauranteigenaar, een bezoek niet missen, zelfs als je zelf deel uitmaakte van de “in-group”?

En omgekeerd: hoe zou je je als moslim voelen als je langs zo’n winkel zou lopen en ‘christenen’ achteloos zou zien binnenstromen en als vanzelfsprekend gebruik zou maken van hun privileges?

Tegen deze vergelijking zal zeker bezwaar worden gemaakt. Je moet je gewoon laten inenten, dan zou je “in” zijn? Ja, maar moslims kunnen ook niet zomaar christen worden als ze zich ergeren aan de voortdurende discriminatie. Bij niet-gevaccineerde mensen wordt er vaak op gewezen dat ze het grote publiek in gevaar brengen. Dit is een verschil met de discriminatie van moslims, zwarten en andere ‘klassieke’ minderheden.

Maar niet-gevaccineerd zijn is niet alleen een objectieve gezondheidsstatus, het is ook een uitdrukking van een overtuiging, een specifieke “medische ideologie”, een politieke houding ten aanzien van de Corona-problematiek, gecombineerd met een zeer persoonlijke afweging van de risico’s en de prioriteiten die men heeft. met betrekking tot vrijheid en veiligheid zichzelf stelt. Druk, directe en indirecte dwang maken het moeilijk voor mensen om deze overtuiging uit te drukken in hun praktische gedrag.

De mentaliteit van de staatsmacht op het gebied van vaccinatie wordt gekenmerkt door een fundamenteel gebrek aan respect: “Het maakt ons niet uit hoe ze zich voelen, ze moeten gewoon pareren.”

Degenen die niet willen, moeten worden gebroken totdat hun gedrag tenminste uiterlijk overeenkomt met dat van de willen. Een pluralistische samenleving gebaseerd op mensenrechten ziet er anders uit.

Hoe “gevaarlijk” zijn niet-gevaccineerde mensen eigenlijk?

En natuurlijk moet in deze context worden bekeken hoe waarschijnlijk het momenteel is dat de ene niet-gevaccineerde persoon een andere niet-gevaccineerde persoon zal zijn of – God verhoede! – zelfs een gevaccineerde persoon besmetten. Er zijn momenteel 28.000 “Corona-geïnfecteerde” mensen. Zegt de federale regering. En de federale overheid is een eervolle instelling. Duitsland heeft ongeveer 83 miljoen inwoners. De kans dat een persoon die je in de foyer van een bioscoop tegenkomt besmet is met Corona is dus ongeveer 1 op 3.000. De kans is dus groot dat je het naar de bioscoop gaan overleeft.

Bovendien vormt niet iedereen die door de federale overheid is ‘besmet’, eigenlijk nog steeds een besmettingsgevaar. U kent waarschijnlijk het verschil tussen “positief getest” en “eigenlijk ziek”.

Daarnaast is de kans groot dat degenen die daadwerkelijk ziek zijn toch thuis blijven. Of het nu in verplichte quarantaine is of vrijwillig omdat ze zich niet lekker voelen en niemand willen besmetten.

Bovendien komt niet iedereen die je ontmoet dicht bij je in de buurt, en niet iedereen die dicht bij je komt doet echt een “overdracht”.

Bovendien: je wordt waarschijnlijk sowieso afgeschermd door een masker of plexiglas ruit – behalve op de stoel die de marshaller je met een autoritair gebaar zal toewijzen en die zeker meer dan anderhalve meter van je buurman verwijderd zal zijn.

Bovendien – vergeet niet: u bent zeer waarschijnlijk gevaccineerd, en wat kan er – als u de slogans neemt die de federale overheid zelf heeft uitgevaardigd – fout gaan?

Dus hoe waarschijnlijk is het, vraag ik, dat je besmet zou raken met Covid-19 in de bioscoop, in een café of in een restaurant, als Jens Spahn zijn discriminerende plan zou laten varen? Laat alsjeblieft iemand dat uitrekenen die beter is in wiskunde dan ik.

Het komt er echter op neer dat de redenen voor de stap van de minister en zijn aanhangers uiteraard niet verstandig zijn. In ieder geval niet legitiem. Het doel van het evenement is dan ook meer een “volkseducatie”. De druk om zich te laten vaccineren moet nog verder worden opgevoerd. Om het minder vriendelijk te zeggen, het is naakte repressie, menselijk slepen en sociale verdeeldheid onder de bevolking.

Door het onderwerp op de agenda te houden, wordt het wantrouwen jegens niet-gevaccineerde mensen gezaaid onder de “normale bevolking”. Als ze niet vreselijk gevaarlijk waren – zo zouden Corona “normale” mensen misschien denken – waarom zijn deze maatregelen dan?

Het is geenszins duidelijk wie een groter risico vormt voor wie. Want mensen met een door vaccinatie verzwakt immuunsysteem zouden vatbaar kunnen blijken te zijn voor allerlei ziektes – afgezien van Corona. Op den duur vormt de constante confrontatie met angstige, agressieve, leerzame en conformistische mensen een niet te onderschatten last, ook voor de mentale gezondheid van degenen die zich niet door de alomtegenwoordige paniek proberen te laten beroven. Deze beschuldiging is echter niet gericht tegen alle gevaccineerde mensen en voorstanders van maatregelen. Men kan en moet hier zeker differentiëren.

Gevaccineerde mensen tonen solidariteit!

Tegenwoordig worden “blanke oude mannen” er vaak van beschuldigd privileges te genieten, dus onwetendheid over de situatie van mensen die deze privileges niet hebben. Als ik terugkijk op mijn journalistieke werk, kan ik zeggen dat ik heel vaak de kant van gediscrimineerde minderheden heb gekozen, dat ik niet heb gezwegen als homoseksuelen, mensen met een handicap, immigranten, moslims, zwarten, joden en andere mensen en medeburgers hun rechten werden genomen. Ik zou dat ook zo weer doen.

Als er in restaurants ineens borden zouden verschijnen met de tekst “Alleen toegang voor heteroseksuelen”, zou ik protesteren en zo indirect opkomen voor de rechten van Jens Spahn.

Misschien wordt het nu tijd dat vertegenwoordigers van deze minderheden opkomen voor ons die niet zijn ingeënt. In de film ‘Philadelphia’ slaagt AIDS-patiënt Andrew Becket (Tom Hanks) erin de zwarte advocaat Joe Miller (Denzel Washington) voor zijn zaak te winnen door een beroep te doen op zijn eigen ervaring met discriminatie.

Afgezien van Eric Clapton, Jens Berger, de recensieredacteur en BILD- baas Julian Reichelt, heb ik tot nu toe slechts enkele gevallen gehoord waarin mensen als gevaccineerd uit de bus kwamen, maar duidelijk tegen discriminatie van niet-gevaccineerde mensen waren. Aan het adres van degenen die nu denken dat dit hun zaak niet is, nog een woord: Er is geen goed leven in een slecht. En vroeg of laat kan het ook gevolgen hebben voor degenen die nu twee keer zijn gevaccineerd.

Namelijk wanneer de overheid en de media hen proberen om de zes maanden over boostervaccinaties te praten, wanneer de klachten oplopen of pas verschijnen bij de vierde of vijfde vaccinatie, wanneer voorheen regeringsconforme mensen gezien de aanhoudende schriktactieken en de beperkingen op vrijheid van de hele “gebeurtenis” beginnen te twijfelen als ze dan geen gebruik maken van vaccinatie-aanbiedingen en plotseling “buiten de deur” staan ​​met de vaccinmoffel vanaf het eerste uur.

Eén gedachte lijkt mij in ieder geval onvermijdelijk: als je oneerlijke middelen moet gebruiken om mensen in een bepaalde richting te duwen, als je dwang en dwang moet gebruiken, kunnen je overtuigingen niet ver weg zijn. YouTube heeft onlangs een video gecensureerd van de Weense psychotherapeut Raphael Bonelli.

Daarin vroeg Bonelli zijn kijkers om te rapporteren over mogelijke vaccinatieschade en sterfgevallen in verband met vaccinaties en deze te documenteren in de commentaarkolom. Maar hij moedigde haar ook aan om coronaziekten in haar omgeving vast te leggen. 6.000 reacties verzameld onder de video. De overgrote meerderheid van hen meldde schade aan het vaccin. Hoewel het onwaarschijnlijk is dat het resultaat representatief en statistisch “significant” is, waren de vaccingelovigen op YouTube er duidelijk doodsbang voor.

Het systeem wordt blijkbaar nerveus. Het kan zijn dat de vaccinschade na verloop van tijd niet meer onder dekking kan worden gehouden. In het algemeen geldt het volgende: als je adverteert, heb je het nodig. Hij wil een tekort compenseren omdat hij weet dat zijn product niet de stof heeft die het nodig heeft om voor zichzelf te spreken.

Testen – het twijfelachtige “privilege”

Nog een paar woorden over het onderwerp “3G”. Jens Spahn laat de mogelijkheid open dat – ervan uitgaande dat de incidentiecijfers niet te hoog zijn – niet-gevaccineerde mensen zich op bepaalde gebeurtenissen kunnen ’testen’. Dit zou het gevolg kunnen zijn als – zoals het er nu uitziet – de SPD en Armin Laschet het concept van Spahn niet volledig steunen en er naar een compromisoplossing moet worden gezocht. Er moet een beetje discriminatie zijn, maar we willen het niet overdrijven.

Het argument ‘je kunt je nog laten testen’ is maar ten dele relevant, zeker als er binnenkort een vergoeding gaat gelden voor verplichte toetsen – waartoe nu besloten is. Dit is in eerste instantie sociaal onwetend. Zelfs Hartz IV-ontvangers en zeer lage verdieners kunnen er “buiten” mee zijn. Of het zou kunnen leiden tot de facto verplichte vaccinatie voor de armen, terwijl de rijken de tests gemakkelijk aankunnen, althans financieel.

Maar zelfs voor mensen die het zich redelijk kunnen veroorloven, blijft het een soort “niet-gevaccineerde straf”. De getroffenen zouden aan aderen worden overgelaten zoals mensen die herhaaldelijk boetes krijgen voor verkeersovertredingen. Om zowel fundamentele als financiële overwegingen zouden velen daarom afzien van naar de bioscoop, theater en restaurants gaan. Zeker als het waar is – zoals momenteel het gerucht gaat – dat PCR-testen 20 of 30 euro zouden moeten kosten, zou een bezoek aan de bioscoop voor 9 euro of koffie met gebak voor 6 euro absurd zijn.

Een uitdagende reactie van de nieuwe Untouchables zou meer dan begrijpelijk zijn. Hoe moeilijk de situatie subjectief ook mag zijn voor restauranteigenaren, het zou niet voor niets zijn dat niet-gevaccineerde mensen hen zien als de gewillige uitvoerders van een onrechtsysteem. Een gevoel van vernedering zou bij veel niet-gevaccineerde personen blijven bestaan ​​na de periode van ongeschiktheid. Let wel, dit zou een aantal van 20 tot 30 miljoen mensen treffen. De getroffen industrieën zouden hun make-up kunnen verwijderen van ongeveer een kwart van alle potentiële klanten – zelfs als alle gevaccineerden de aanbiedingen zouden blijven gebruiken en de binnenkort verplichte, vernederende controles bij de ingang niet schuwden.

Aanbieders moeten nu twee keer nadenken of een opstand tegen de nieuwe regelgeving ook in hun eigen belang niet een betere oplossing is. In plaats van te vechten tegen klanten die in individuele gevallen een regel overtreden, moeten ze eindelijk beginnen te vechten tegen degenen die met deze onrechtvaardige en onzinnige regels zijn gekomen.

Uiteindelijk zullen bedrijven die populair zijn bij “hun premier” maar niet populair zijn bij de meerderheid van hun klanten, moeilijk kunnen voortbestaan. Omdat – geloof het of niet – de meesten van hen hun eigen eten en koffie kunnen koken, en ze hebben hun breedbeeldtelevisie voor films.

Daarom is het juist nu belangrijk om tegendruk op te bouwen en aanbieders openlijk te informeren dat ze een risico nemen als ze erop staan ​​een deel van hun potentiële klanten buiten te sluiten. Berichten als “druk op de gevaccineerde groeien” van het verleden een ding geworden en worden vervangen door andere koppen: “druk op de politiek, de ongelijkheid groeit tot het einde van niet-gevaccineerde.” Tip: In Frankrijk, 237.000 mensen die nu ging tegen soortgelijke bepalingen aan de Straat . En de protesten laten al hun eerste effecten zien.

We zijn met velen

Met de niet-gevaccineerden – ook al zullen het “slechts” 20 miljoen zijn – hebben we te maken met een van de grootste groepen mensen die in de geschiedenis zijn gediscrimineerd. Vrouwen, die nog steeds niet overal volledig worden gelijkgesteld, zelfs in dit land, op één uitzondering na. Juist daarom is het plan gedurfd, want Spahn & Co. rommelen niet met een verspreide hoop, maar met een heus leger.

Voeg daar nog de gevaccineerde mensen aan toe die opnieuw spijt hebben van hun beslissing – misschien vanwege ernstige bijwerkingen, zoals de rockmuzikant Eric Clapton overkwam – en degenen die het om fundamentele redenen verkeerd vinden wanneer een indirecte verplichte vaccinatie wordt toegepast; Als je ook alle gevaccineerden meetelt die op hun zenuwen werken om in elk café, elke bioscoop om hun vaccinatiebewijs te worden gevraagd, dan heeft Spahn te maken met een flinke schare tegenstanders. Het is duidelijk dat hij opzettelijk de samenleving verdeelt, zo niet in precies dezelfde twee helften.

De enige vraag is of we een dynamiek kunnen ontwikkelen die evenredig is met ons aantal en onze werkelijke macht. Wolfgang Kubicki van de FDP wees er terecht op dat Jens Spahn ook ” weggestemd ” zou kunnen worden .

Misschien heeft het weinig zin om in september op de Groenen of een van de andere vaccin-liefhebbende partijen te stemmen. De weerstand moet op verschillende niveaus beginnen, vooral aan de basis. De vraag is of we niet het voorbeeld van de zwarte activiste Rosa Parks moeten volgen en op onterechte en discriminerende wijze moeten weigeren de plekken te verlaten waaruit we worden weggejaagd. In ieder geval is een niet-gevaccineerde beweging nodig, die voor een deel zeker overlapt met de ‘oude’ basisrechten- en antimaatregelenbeweging, maar die haar eigen accenten gaat leggen.

We moeten nu hoorbaar ‘nee’ zeggen tegen de politici die denken aan de groene tafel te kunnen gaan zitten over wie waar in het land ‘mag’ zijn.

We zijn aanwezig in elke stad, in elk bedrijf, in bijna elke familie en vriendenkring. We zijn met velen en we zijn meestal goed geïnformeerd. En we zijn boos. U zult met ons rekening moeten houden!

De meesten van ons zijn geboren en getogen in dit land, en hebben met ons werk en onze democratische geest – ja, soms ook met onze geest van tegenspraak – geholpen om het op te bouwen en in stand te houden. Ze betaalden belastingen, gehoorzaamden de wet en deden soms militaire dienst of vervangende dienst – hoe nuttig of zinloos het ook was. Nu willen politici ons vertellen dat we binnenkort in dit land geen kroegen meer mogen bezoeken om daar een biertje te drinken. Ze proberen ons buiten te sluiten in ons eigen land en maken ons ongewenst. Wie denken ze wel dat ze zijn?

“Houd ons buiten!”

Anders, als niets helpt en de discriminerende maatregelen nog lang van kracht blijven – dan is er nog een laatste redmiddel om tegen te verdedigen. Laten we uit de meerderheidsmaatschappij stappen, zo niet per se graag, maar gewillig, bewust en niet zonder trots. Laten we onszelf de vraag stellen: willen we er überhaupt wel bij horen, zolang de verduistering van de geest en discriminatie hier zo sterk zijn. Gunnar Kaiser sprak enkele zeer ontroerende woorden in zijn uitstekende lezing ” De Kaiser is naakt – bereid je voor “:

“Maar men kan ook de uitsluiting bevestigen die momenteel plaatsvindt. Ja, houd ons buiten. We willen niet eens in zo’n samenleving zitten, die gevormd wordt door zulke autoritaire mensen. Wij willen daar geen deel van uitmaken. Houd ons alsjeblieft buiten! Hoe meer je je ware aard laat zien, hoe duidelijker het voor ons wordt wat we niet willen en wat we wel willen. En des te sneller vinden we vrijheid en vreugde samen met mensen voor wie levendigheid belangrijk is.”

De meerderheidssamenleving van vandaag is ‘segregationistisch’, zegt Kaiser – ze beoefent scheiding en uitsluiting met een toenemende tendens. We moeten afwachten en ons voorbereiden. Het heeft natuurlijk geen zin om onszelf preventief uit te sluiten. Als we, waar mogelijk, mensen ontmoeten die zijn ingeënt en corona-compliant zijn, gedragen we ons natuurlijk, we bieden aan om eerlijk “over het onderwerp te praten” of het uit te sluiten van een gezellige avond.

Maar laten we ook duidelijk maken, als de andere partij zich kwetsend en discriminerend gedraagt, dat we niet van ons standpunt zullen afwijken zolang het ons goed lijkt. Dat we niet koste wat kost goede vrienden, familie, klanten en medewerkers hoeven te blijven. Onze deur blijft open staan, maar we dringen ons niet op. Als onze evenknie is “rustig” geworden, als Corona misschien zelfs naar de achtergrond is verdwenen en als de fouten van het nu heersende verhaal de hemel in schreeuwen, kunnen we proberen elkaar weer te benaderen.

George Orwell schreef hierover in zijn klassieker “1984”, die ik niet toevallig vermeld in verband met de huidige situatie:

“Niet door van jezelf te laten horen, maar door jezelf intact te houden, heb je de erfenis van de mensheid doorgegeven.”

We moeten natuurlijk nog steeds onze stem laten horen. Maar Orwell bedoelde misschien dat het in geval van extreme nood en depressie mogelijk is om in ieder geval innerlijk overeind te blijven.

We kunnen de wereld niet altijd veranderen, maar onszelf niet veranderen – althans niet in een onmenselijke richting – is soms een overwinning.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Supermarkten: ‘Langere blokkades boeren zijn volstrekt onacceptabel’

De koepel van supermarkten noemt het “volstrekt onacceptabel” als de boeren blokkades nog langer duren vandaag. “We hebben justitie en politie opgeroepen om ze op te ruimen”, zegt Marc Jansen,… [...]

Blokkeerboeren snijden bevoorrading supermarkten af

Zonder boeren geen voedsel, luidt hun actiekreet maar wat blijkt? Met boeren ook niet. Boeren die zich keren tegen de bestrijding van de stikstofcrisis hebben met tractoren op verschillende plaatsen… [...]

Stand van zaken na dodelijke schietpartij winkelcentrum Kopenhagen: ‘Wrede aanval’

Bij een schietpartij in een winkelcentrum in de Deense hoofdstad Kopenhagen zijn gisteren drie doden gevallen. Op de fatale actie is met afschuw gereageerd. Dit is de stand van zaken.… [...]

OM: man die instructies gaf voor moord Peter R. de Vries aangehouden

De man die via versleutelde berichten aanstuurde op de moordaanslag op Peter R. de Vries, is door justitie geïdentificeerd. Het zou gaan om de 27-jarige Krystian M. uit Polen. Vandaag… [...]

Gaat junta Rutte het leger inzetten tegen de boeren

De boeren voeren acties en steeds meer lijken ze voort te komen uit radeloosheid getuige de steeds vaker voorkomende ‘wilde acties’. Na de tijdige afschaffing van het referendum om ‘gedoe’… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN