We moeten terug naar het wilde internet

Het internet is een uitbuitende en kwetsbare monocultuur geworden. Maar we kunnen het herstellen met behulp van de leringen van ecologen.

Aan het einde van de 18e eeuw begonnen ambtenaren in Pruisen en Saksen hun complexe en diverse bossen te transformeren in lineaire rijen van slechts één boomsoort. Voor de mensen die daar woonden waren de bossen een bron van voedsel, weiland, onderdak, medicijnen, beddengoed en nog veel meer. Voor de vroegmoderne staat waren ze echter slechts een bron van hout.

De zogenaamde ‘wetenschappelijke bosbouw’ was een van de groeimotoren van de eeuw, een ‘groeihack’. Het maakte het tellen, voorspellen en oogsten van houtopbrengsten eenvoudiger en betekende dat eigenaren niet langer afhankelijk waren van bekwame lokale boswachters om de bossen te beheren. In hun plaats kwamen minder geschoolde arbeiders die eenvoudige algoritmische instructies volgden om de monoculturen netjes en het kreupelhout kaal te houden.

Informatie en beslissingsmacht stroomden nu rechtstreeks naar boven. Tientallen jaren later, toen de eerste plantages werden gekapt, werd boom voor boom een ​​enorm fortuin verdiend. De gekapt bossen werden herbebost in de hoop de hausse te verlengen. Lezers van de Amerikaanse politieke antropoloog op het gebied van anarchie en orde, James C. Scott, weten wat er daarna gebeurde .

De ramp en de gevolgen ervan waren zo erg dat er een nieuw woord voor werd bedacht: ‘sterven van bossen’. Alle bomen van dezelfde soort en leeftijd werden platgeslagen door stormen, geteisterd door insecten en ziekten – zelfs de overgebleven bomen waren spichtig en zwak. De bossen waren nu zo kaal dat ze bijna dood waren. De eerste prachtige oogst was niet het begin van oneindige rijkdom, maar eerder een unieke oogst van minerale hulpbronnen die gedurende duizenden jaren tot stand was gekomen door biologische diversiteit en symbiose. De complexiteit van de bossen was dat de gans gouden eieren legde en werd geslacht.

Deze drang om de rommel op te ruimen die het leven veerkrachtig maakt, is wat veel natuurbeschermingsbiologen ‘de pathologie van commando en controle’ noemen.

De geschiedenis van de Duitse bosbouw brengt een tijdloze waarheid over: wanneer we complexe systemen vereenvoudigen, vernietigen we ze, en de verwoestende gevolgen worden soms pas onderkend als het te laat is.

Deze drang om de rommel op te ruimen die het leven veerkrachtig maakt, is wat veel natuurbeschermingsbiologen ‘de pathologie van commando en controle ’ noemen . Tegenwoordig heeft dezelfde drang naar centralisatie, controle en extractie het internet tot hetzelfde lot geleid als de verwoeste bossen.

In de jaren 2010, de jaren van bloei van het internet, zagen we misschien wel de eerste glorieuze oogst van het exploiteren van een unieke schat aan diversiteit. Het complexe web van menselijke interacties dat floreerde in de aanvankelijke technologische diversiteit van het internet, is nu gebundeld in wereldomvattende data-extractiemachines die voor enkelen enorme fortuinen opleveren.

Onze online ruimtes zijn geen ecosystemen, ook al houden technologiebedrijven van dat woord . Het zijn plantages – sterk geconcentreerde en gecontroleerde omgevingen die meer lijken op industriële veehouderijen of kippenbatterijen, die de wezens die erin vastzitten gek maken.

We weten dit allemaal. We ervaren het elke keer dat we onze smartphone pakken. Maar de meeste mensen zien niet in dat deze concentratie zich tot diep in de infrastructuur van het internet uitstrekt: de draden en protocollen, kabels en netwerken, zoekmachines en browsers. Deze structuren bepalen hoe we het internet nu en in de toekomst bouwen en gebruiken.

Ze zijn samengesmolten tot een reeks bijna mondiale duopolies. In april 2024 deelden de internetbrowsers van Google en Apple bijvoorbeeld bijna 85 procent van de wereldmarkt , en de twee desktopbesturingssystemen van Microsoft en Apple deelden meer dan 80 procent . Google verwerkt 84 procent van de wereldwijde internetzoekopdrachten en Microsoft ongeveer 3 procent. Iets meer dan de helft van alle mobiele telefoons is afkomstig van Apple en Samsung , en ruim 99 procent van de mobiele besturingssystemen is gebaseerd op software van Google of Apple . Twee cloud computing-providers, Amazon Web Services en Microsoft Azure, zijn goed voor meer dan 50 procent van de wereldmarkt . De e-mailclients van Apple en Google beheren bijna 90 procent van het e-mailverkeer in de wereld . Google en Cloudflare behandelen ongeveer de helft van de aanvragen voor domeinnaamsystemen ter wereld.

Twee soorten van alles kunnen genoeg zijn om een ​​fictieve ark te vullen en een verbrijzelde wereld opnieuw te bevolken, maar ze kunnen geen open, mondiaal ‘netwerk van netwerken’ aandrijven waarin iedereen gelijke kansen heeft om te innoveren en te concurreren. Geen wonder dus dat internetingenieur Leslie Daigle de concentratie van de technische architectuur van het internet de ‘klimaatverandering’ van het internet-ecosysteem heeft genoemd .

Ommuurde tuinen met diepe wortels

Het internet heeft de technologiereuzen mogelijk gemaakt. Hun diensten hebben zich wereldwijd verspreid dankzij de open en interoperabele kern. De afgelopen tien jaar hebben ze er echter aan gewerkt om de verschillende concurrerende, vaak open source of collectief geleverde diensten waarvan het internet afhankelijk is, in hun eigen domeinen te integreren. Hoewel dit hun operationele efficiëntie verbetert, voorkomt het ook dat potentiële concurrenten profiteren van de omstandigheden waarin de technologiegiganten ooit konden floreren. Voor de grote spelers in de sector is de lange periode van open ontwikkeling van het internet voorbij. Uw internet is niet langer een ecosysteem. Het is een dierentuin.

Google, Amazon, Microsoft en Meta consolideren hun controle over de onderliggende infrastructuur door overnames, verticale integratie, het bouwen van hun eigen netwerken, het creëren van knelpunten en het concentreren van functies uit verschillende technische lagen in één silo met top-down controle. Ze kunnen zich dit veroorloven omdat ze profiteren van de enorme rijkdom die ze hebben verworven door de eenmalige oogst van collectieve mondiale rijkdom.

Het isolement van de infrastructuur en de introductie van een technologische monocultuur blokkeren onze toekomst. Internetprofessionals praten graag over de ‘stack’, de gelaagde architectuur van protocollen, software en hardware die door verschillende serviceproviders wordt beheerd en die het alledaagse wonder van connectiviteit mogelijk maakt. Het is een complex, dynamisch systeem met een fundamentele waarde ingebouwd in het kernontwerp: sleutelfuncties worden gescheiden gehouden om veerkracht en universaliteit te garanderen, en om ruimte voor innovatie te creëren.

Oorspronkelijk gefinancierd door het Amerikaanse leger en ontwikkeld door onderzoekers om in oorlogstijd te kunnen functioneren, is het internet geëvolueerd tot een systeem dat overal en onder alle omstandigheden werkt en kan worden gebruikt door iedereen die verbinding wil maken. Maar wat ooit een dynamisch, voortdurend evoluerend Tetris-spel was met verschillende ‘spelers’ en ‘lagen’, is nu gestold tot een continentomspannend systeem van gecondenseerde tektonische platen. Infrastructuur is niet alleen wat we aan de oppervlakte zien, maar ook de krachten die zich daaronder bevinden en die bergen opstapelen en tsunami’s veroorzaken. Wie de infrastructuur controleert, bepaalt de toekomst. Iedereen die hieraan twijfelt, moet bedenken dat we in Europa nog steeds wegen gebruiken en in steden wonen die het Romeinse Rijk 2000 jaar geleden heeft gebouwd.

In 2019 sloegen enkele internetingenieurs van de Internet Engineering Task Force – het mondiale normalisatieorgaan – alarm. Daigle, een gerespecteerd ingenieur en voormalig voorzitter van de Oversight Committee en de Internet Architecture Board, schreef in een beleidsnota dat de consolidatie een verstarring van netwerkstructuren over de hele stapel betekent. Dit maakt het moeilijker om de gevestigde exploitanten te verdringen en schendt ook een fundamenteel principe van internet: dat er geen “permanente favorieten” zijn. Consolidatie verdrijft niet alleen de concurrentie. Het beperkt ook de mogelijke relaties tussen exploitanten van verschillende diensten.

Het complexe web van menselijke interacties dat floreerde in de aanvankelijke technologische diversiteit van het internet, zit gevangen in de wereldomvattende data-extractiemachines die voor enkelen enorme fortuinen opleveren.

Zoals Daigle het stelt: “Hoe meer propriëtaire oplossingen worden ontwikkeld en ingezet in plaats van op samenwerking gebaseerde, op open standaarden gebaseerde oplossingen, hoe kleiner de kans dat het internet een platform zal blijven voor toekomstige innovatie.” Consolidatie ondermijnt de samenwerking tussen dienstverleners over de hele stapel het transformeren van een reeks verschillende relaties – competitief en coöperatief – in één enkele, roofzuchtige relatie.

Sindsdien hebben organisaties voor standaardontwikkeling verschillende initiatieven gelanceerd om de consolidatie van de infrastructuur duidelijk te identificeren en aan te pakken. Alle initiatieven mislukten echter. De meeste internetingenieurs met hun gedetailleerde technische kennis konden door de bomen het bos niet meer zien. Ze leken niet in staat zich los te maken van de belangen van hun werkgevers en diepgewortelde professionele waarden van vereenvoudiging en controle .

Van dichtbij lijkt het internet te ingewikkeld om te ontwarren, en van een afstand lijkt het te onbeheersbaar. Maar wat als we het internet niet zouden zien als een gedoemd ‘ hyperobject ’, maar als een beschadigd en worstelend ecosysteem dat op de rand van vernietiging staat? Wat als we er niet met hulpeloze afgrijzen naar zouden kijken naar de sinistere misstanden van de huidige meesters, maar met mededogen, constructiefheid en hoop?

Technologen zijn goed in het vinden van incrementele oplossingen. Maar om hele habitats te regenereren moeten we leren van ecologen die naar het hele systeem kijken. Ecologen weten ook hoe ze door moeten gaan als anderen je negeren en dan zeggen dat het te laat is. Ze weten hoe ze moeten mobiliseren en samenwerken. En ze weten hoe ze ruimtes van diversiteit en veerkracht moeten creëren die hen zullen overleven en mogelijkheden kunnen creëren voor een overvloedige toekomst die ze zich kunnen voorstellen maar die ze nooit kunnen beheersen. Kortom, we hoeven de infrastructuur van het internet niet te repareren. In plaats daarvan moeten we ze weer in het wild laten groeien en zo weer tot leven brengen. In het Engels noemen we dit ‘rewilding’.

Wat betekent rewilden?

Rewilding “heeft tot doel gezonde ecosystemen te herstellen door wilde, biodiverse ruimtes te creëren”, aldus de Internationale Unie voor het behoud van de natuur (IUCN). Het is ambitieuzer en risicotoleranter dan traditioneel natuurbehoud. Het richt zich op hele ecosystemen om ruimte te creëren voor complexe voedselwebben en het ontstaan ​​van onverwachte relaties tussen soorten. De aanpak is minder geïnteresseerd in het redden van individuele bedreigde diersoorten. Het zijn slechts delen van het ecosysteem, en als je je alleen op de delen concentreert, verlies je het geheel uit het oog. Ecosystemen gedijen op talloze verbindingen tussen hun vele elementen, net als computernetwerken. En net als computernetwerken zijn interacties in ecosystemen complex en generatief.

Rewilding heeft mensen die geïnteresseerd zijn in internet veel te bieden. Zoals Paul Jepson en Cain Blythe schrijven in hun boek ‘Rewilding: The Radical New Science of Ecological Recovery’, besteedt rewilding ‘aandacht aan de evoluerende eigenschappen van de interacties tussen de ‘dingen’ binnen de ecosystemen … een overgang van lineair naar systemisch denken’ .

Het is een fundamenteel positieve en professionele benadering van een ogenschijnlijk onoplosbaar probleem. Het is geen micromanagement. Het creëert ruimte voor “ecologische processen die complexe en zelforganiserende ecosystemen bevorderen.” Rewilding brengt in de praktijk wat elke goede manager weet: neem de beste mensen aan, geef ze wat ze nodig hebben om te gedijen en laat ze dan met rust. Het is het tegenovergestelde van commando en controle.

De transformatie van internet is meer dan een metafoor. Het is een raamwerk en een plan. Het biedt ons een nieuw perspectief op het verderfelijke probleem van uitbuiting en controle, evenals nieuwe instrumenten en bondgenoten om het op te lossen. Het erkent dat het afschaffen van internetmonopolies niet alleen een intellectueel probleem is, maar ook een emotioneel probleem. Het geeft antwoord op vragen als: Hoe kunnen we doorgaan als de monopolisten meer geld en macht hebben? Hoe kunnen we collectief handelen als ze onze gedeelde ruimtes, financiën en netwerken infiltreren? En hoe kunnen we aan onze bondgenoten communiceren hoe een oplossing eruit zal zien en zal aanvoelen?

Rewilding is een positieve visie op de netwerken waarin we willen leven en een gedeeld verhaal over hoe we daar komen. Het plant een nieuwe boom op de vermoeide oude voorraad technologie.

Wat de ecologie weet

Ecologie is bekend met complexe systemen, waar technologen van kunnen profiteren. Bovenal heeft ze ervaring met het verschuiven van baselines .

Iedereen die in de jaren zeventig is geboren, herinnert zich waarschijnlijk veel meer dode insecten op de voorruit van de auto van zijn ouders dan nu op zijn eigen voorruit. Wereldwijd nemen de op het land levende insectenpopulaties af met een snelheid van ongeveer 9% per decennium . Als je een nerd bent, heb je waarschijnlijk je eigen computer geprogrammeerd om eenvoudige spellen te maken. U herinnert zich vast wel een internet waar meer te lezen was dan dezelfde vijf websites . Misschien had je zelfs een eigen blog.

Maar veel mensen geboren na het jaar 2000 beschouwen een wereld met weinig insecten en weinig vogelgeluiden waarschijnlijk als normaal – en waar slechts een paar sociale media en berichtenapps worden gebruikt in plaats van het hele internet. Zoals Jepson en Blythe schrijven, verschuift de basislijn “naarmate elke generatie de natuur die zij in haar jeugd heeft ervaren als normaal beschouwt en daardoor onbewust de achteruitgang en de schade accepteert die door voorgaande generaties is aangericht.” De schade is nu al onvermijdelijk. Het lijkt zelfs vanzelfsprekend.

De ecologie weet dat verschuivende uitgangspunten de collectieve urgentie temperen en de kloof tussen generaties vergroten. Mensen die monocultuur en controle op internet afwijzen, worden vaak omschreven als nostalgische mensen die verlangen naar de pionierstijd. Het is verdomd moeilijk om een ​​open en competitieve infrastructuur te creëren voor jongere generaties die zijn opgegroeid met het idee dat het internet bestaat uit twee of drie platforms, twee appstores, twee besturingssystemen, twee browsers, een cloud/megastore en een enige zoekmachine voor internet. de hele wereld. Als je het internet ziet als een gigantische silo die de lucht in stijgt waarin je leeft, en het enige dat je van buitenaf kunt zien is een andere gigantische silo die de lucht in stijgt, hoe kun je je dan iets anders voorstellen?

Geconcentreerde digitale macht leidt tot dezelfde symptomen die commandovoering en controle in biologische ecosystemen teweegbrengen: acute nood, onderbroken door plotselinge ineenstortingen naarmate omslagpunten worden bereikt. Hoe ver moeten we gaan voordat rewilding slaagt? Het is één ding om wolven opnieuw te introduceren in het bijna 3.500 vierkante kilometer grote Yellowstone Park , en iets heel anders om ongeveer 20 vierkante kilometer van een poldergebied af te sluiten – land gewonnen uit een watermassa die bekend staat als de Oostvaardersplassen bij Amsterdam. Het grote en diverse Yellowstone is waarschijnlijk complex genoeg om zich aan te passen aan veranderingen, maar de Oostvaardersplassen hebben het moeilijk .

In de jaren tachtig probeerde de Nederlandse overheid een deel van de overgroeide Oostvaardersplassen te regenereren. Een onafhankelijke overheidsecoloog, Frans Vera, voorspelde dat riet en struikgewas de overhand zouden krijgen als de inmiddels uitgestorven herbivoren ze niet zouden begrazen. In plaats van de oude oeros introduceerde de staatsbosbeheer Duitse Heckrunderen , bekend om hun slechte humeur, en een Pools halfwild ras in plaats van de uitgestorven steppepony.

Ongeveer dertig jaar later, toen er geen natuurlijke roofdieren meer bestonden en de plannen voor een corridor voor wilde dieren naar een ander reservaat waren mislukt, waren er veel meer dieren dan de schaarse wintervegetatie kon ondersteunen. Mensen waren geschokt door de uitgehongerde koeien en pony’s, en in 2018 voerden de autoriteiten dierenwelzijnscontroles en ruiming in.

Het was niet genoeg om de klok alleen maar terug te draaien. Het deel van de Oostvaardersplassen was te klein en te geïsoleerd om met rust gelaten te worden en opnieuw verwilderd te worden. Omdat de dieren nergens anders heen konden, waren overbegrazing en ineenstorting onvermijdelijk – een ontnuchterende maar noodzakelijke les. Opnieuw verwilderen is een continu proces. Dit gaat niet over het terugbrengen van ecosystemen naar een mythisch Eden. In plaats daarvan proberen herstellers de veerkracht van ecosystemen te herstellen door autonome natuurlijke processen in gang te zetten en deze op grote schaal uit te voeren om zo complexiteit te creëren. Rewilding is echter zelf een menselijke tussenkomst en er kunnen meerdere stappen nodig zijn om succesvol te zijn.

Onze online ruimtes zijn plantages: sterk geconcentreerde en gecontroleerde omgevingen die meer lijken op industriële veehouderijen of kippenbatterijen die de wezens die erin vastzitten gek maken.

Wat we ook doen, het internet zal niet terugkeren naar de oude, gebruikelijke interfaces zoals FTP en Gopher, of naar bedrijven die hun eigen mailservers beheren in plaats van kant-en-klare oplossingen zoals G-Suite te gebruiken. Maar een deel van wat we nodig hebben, is al aanwezig, vooral op internet. Laten we eens kijken naar de heropleving van RSS-feeds, e-mailnieuwsbrieven en blogs, omdat we – opnieuw – zien dat het vertrouwen op één enkele applicatie voor wereldwijde gesprekken leidt tot één enkel punt van mislukking en controle. Er ontstaan ​​nieuwe systemen, zoals Fediverse met zijn federatieve eilanden of Bluesky met zijn algoritmische selectie en moderatie .

Wij weten niet wat de toekomst zal brengen. Het is onze taak om zoveel mogelijk opties open te houden en erop te vertrouwen dat degenen die later komen hiervan zullen profiteren. In plaats van zuiverheidstesten uit te voeren om erachter te komen welk type internet het meest lijkt op het origineel, kunnen we wijzigingen testen op basis van de waarden van het oorspronkelijke ontwerp. Beschermen de nieuwe standaarden de ‘algemeenheid’ van het netwerk, dat wil zeggen het vermogen ervan om meerdere toepassingen en toepassingen te ondersteunen, of beperken ze de functionaliteit om de efficiëntie voor de grootste technologiebedrijven te optimaliseren?

In 1985 schreven plantenecologen Steward TA Pickett en Peter S. White in “The Ecology of Natural Disturbance and Patch Dynamics” dat een “belangrijke paradox van natuurbehoud is dat we proberen te behouden wat moet veranderen.” Sommige internetingenieurs zijn zich hiervan bewust. David Clark, een professor aan het Massachusetts Institute of Technology die heeft geholpen bij het ontwerpen van enkele van de eerste protocollen van het internet, heeft een heel boek geschreven over alternatieve netwerkarchitecturen die ontwikkeld hadden kunnen worden als de makers van het internet prioriteit hadden gegeven aan andere waarden, zoals beveiliging of gecentraliseerd beheer. zou hebben.

Maar ons internet had de overhand omdat het was ontworpen als een netwerk voor algemene doeleinden om iedereen met elkaar te verbinden.

Ons internet is ontworpen om complex en onoverkomelijk te zijn, om dingen te doen die we ons nog niet kunnen voorstellen. Toen we Clark interviewden, vertelde hij ons: ‘Complex’ betekent een systeem waarin gedrag evolueert, een systeem waarvan de uitkomsten niet kunnen worden gemodelleerd. Je intuïtie kan verkeerd zijn. Maar een te simpel systeem betekent gemiste kansen.” Alles wat we samen creëren en wat de moeite waard is, is complex en daardoor een beetje verwarrend. In de scheuren komen nieuwe mensen en nieuwe ideeën binnen.

De internetinfrastructuur is een geërodeerd ecosysteem, maar het is ook een gebouwde omgeving, zoals een stad. Hun onvoorspelbaarheid maakt ze generatief, waardevol en diep menselijk. In 1961 betoogde Jane Jacobs , een Amerikaans-Canadese activiste en auteur van ‘The Death and Life of Great American Cities’, dat buurten voor gemengd gebruik veiliger, gelukkiger, rijker en leefbaarder waren dan buurten die voldeden aan de steriele, zeer Er wordt gemodelleerd naar de controlerende ontwerpen van stedenbouwkundigen als Robert Moses in New York.

Als top-downomgeving is internet iets geworden dat ons overkomt, in plaats van iets dat we elke dag samen opnieuw creëren.

Net als de door misdaad geteisterde, Le Corbusier-achtige torens waar Mozes mensen in stopte toen hij buurten voor gemengd gebruik sloopte en er snelwegen doorheen bouwde, is het hedendaagse top-down, geconcentreerde internet voor veel mensen een onaangename en schadelijke situatie. De eigenaren zijn moeilijk uit te zetten, en hun belangen komen niet overeen met de onze.

Zoals Jacobs schrijft: “Zoals in alle utopieën hadden alleen de verantwoordelijke planners het recht om plannen te maken die er toe deden.” Als top-downomgeving is het internet iets geworden dat ons overkomt, in plaats van iets dat we daadwerkelijk creëren elke dag samen.

Ecosystemen bestaan ​​omdat soorten elkaar controleren en in evenwicht houden. Er zijn verschillende vormen van interactie, niet alleen extractie, maar ook wederkerigheid, gemeenschap, competitie en predatie. In bloeiende ecosystemen zijn er grenzen aan roofdieren . Ze zijn slechts een onderdeel van een complex netwerk dat calorieën doorgeeft, en niet een eenrichtingsverkeer dat naar het einde van de evolutie leidt.

Diversiteit betekent veerkracht

Op 18 juli 2001 ontspoorden 11 wagons van een goederentrein met 60 wagons in de Howard Street Tunnel onder de wijk Mid-Town Belvedere, ten noorden van het centrum van Baltimore. Binnen enkele minuten raakte een treinwagon beladen met een licht ontvlambare chemische stof beschadigd. De lekkende chemische stof ontbrandde en naburige treinwagons stonden al snel in brand. Het duurde vijf dagen voordat de brand geblust was.

De catastrofe vermenigvuldigde zich en verspreidde zich. De dikke, bakstenen tunnelwanden fungeerden als een oven en de temperaturen liepen op tot ruim 1.000 graden Celsius. Een grote waterleiding boven de tunnel barstte, waardoor deze binnen enkele uren met miljoenen liters water werd overspoeld. Hij koelde alleen een beetje af. Drie weken later blies een explosie die verband hield met de ontvlambare chemische stof putdeksels tot anderhalve kilometer verderop op .

WorldCom, destijds de op een na grootste langeafstandsaanbieder in de Verenigde Staten, had glasvezelkabels aangelegd in een van de tunnels waar een groot deel van het telefoon- en internetverkeer doorheen liep. Volgens MIT-professor Clark betekende de planning van de uitval van WorldCom echter dat het verkeer in afwachting van een dergelijke gebeurtenis over verschillende glasvezelnetwerken werd verdeeld.

Op papier beschikte WorldCom over een redundant netwerk. Maar vrijwel onmiddellijk na de ramp vertraagde het Amerikaanse internetverkeer en vielen de telefoonlijnen van WorldCom aan de oostkust en aan de andere kant van de Atlantische Oceaan uit. De smalle topografie van de regio had al deze verschillende glasvezelnetwerken geconcentreerd in één enkel knelpunt, de Howard Street Tunnel. De veerkracht van WorldCom was letterlijk verbrand. Het bedrijf kende technische redundantie, maar geen diversiteit. Soms realiseren we ons pas concentratie als het te laat is.

Clark vertelt het verhaal van de brand in de Howard Street Tunnel om te laten zien dat knelpunten niet altijd duidelijk zijn – vooral niet op operationeel niveau – en dat enorme systemen die vanwege hun omvang en middelen veilig lijken, onverwacht kunnen instorten.

Op het huidige internet stroomt een groot deel van het verkeer over de particuliere netwerken van technologiebedrijven, zoals de onderzeese kabels van Google en Meta. Een groot deel van het internetverkeer reist via enkele dominante contentdistributienetwerken, zoals Cloudflare en Akamai, die hun eigen netwerken van proxyservers en datacenters beheren. Het verkeer wordt ook geleid via een steeds kleiner aantal DNS-resolvers (Domain Name System), die functioneren als telefoonboeken voor internet en de namen van websites aan hun numerieke adressen koppelen.

Dit alles verbetert de snelheid en efficiëntie van netwerken, maar creëert ook nieuwe en niet voor de hand liggende knelpunten, zoals de Howard Street Tunnel. Gecentraliseerde dienstverleners beweren betere middelen te hebben en meer ervaring met aanvallen en storingen. Maar het zijn ook grote en aantrekkelijke doelwitten voor aanvallers en potentiële kwetsbaarheden in het systeem.

Op 21 oktober 2016 stopten tientallen grote Amerikaanse websites plotseling met werken. De domeinnamen van Airbnb, Amazon, Paypal, CNN en de New York Times konden niet meer worden opgelost. Het waren allemaal klanten van de commerciële DNS-dienstverlener Dyn, die getroffen werd door een cyberaanval. De aanvallers infecteerden tienduizenden op internet aangesloten apparaten met malware en bouwden een netwerk van gekaapte apparaten, een zogenaamd botnet, waarmee ze Dyn met verzoeken bombardeerden totdat de dienst instortte. De grootste internetmerken van Amerika zijn ten val gebracht door niets anders dan een netwerk van babyfoons , beveiligingswebcams en andere consumentenapparaten. Hoewel ze waarschijnlijk allemaal over back-upplannen en overtollige voorzieningen beschikten, vond de ineenstorting plaats doordat één enkel knelpunt – in een cruciale laag van de infrastructuur – uitviel.

Crashes, branden en overstromingen kunnen eenvoudigweg entropie in actie zijn, maar systemisch geconcentreerde en risicovolle infrastructuren zijn manifeste keuzes – en we kunnen betere keuzes maken.

Grootschalige storingen als gevolg van centrale knelpunten komen nu zo vaak voor dat beleggers ze zelfs gebruiken om kansen te identificeren. In 2021, toen een storing bij cloudprovider Fastly ervoor zorgde dat toonaangevende websites onbereikbaar werden, schoot de aandelenkoers van Fastly omhoog . Beleggers waren opgewonden toen de krantenkoppen hen informeerden over een obscure technische dienstverlener die een belangrijke dienst leek te hebben bezet. Het falen van kritieke infrastructuur komt voor beleggers niet over als een kwetsbaarheid, maar als een kans op winst.

Het resultaat van infrastructurele monocultuur is een ingebouwde kwetsbaarheid die we pas opmerken na een storing. Maar ook in onze zoek- en navigatietools is de monocultuur duidelijk zichtbaar. We vinden, delen kennis en communiceren met elkaar door te zoeken, surfen en sociale media te gebruiken. Het is een kritische, mondiale epistemische en democratische infrastructuur die slechts door een paar Amerikaanse bedrijven wordt gecontroleerd. Crashes, branden en overstromingen zijn misschien gewoon entropie in actie, maar systemisch geconcentreerde en risicovolle infrastructuren zijn manifeste keuzes – en we kunnen betere keuzes maken.

Zo zou een vernieuwd internet eruit zien

Een vernieuwd internet zal veel meer diensten bieden om uit te kiezen. Sommige diensten zoals zoeken en sociale media zullen worden opgesplitst, zoals het geval was bij AT&T . In plaats van dat technologiebedrijven de persoonlijke gegevens van mensen verzamelen en verkopen, zullen verschillende betalingsmodellen de infrastructuur financieren die we nodig hebben. Er bestaat momenteel nauwelijks expliciete regelgeving voor publieke goederen zoals internetprotocollen en browsers, die essentieel zijn voor het functioneren van internet. De grote technologiebedrijven subsidiëren hen en oefenen veel invloed op hen uit.

Een deel van rewilding is het terugnemen van wat in de grote tech-stack is gezogen en het betalen voor de werkelijke kosten van connectiviteit. We zullen voor sommige aspecten, zoals basisconnectiviteit, rechtstreeks blijven betalen. Andere, zoals browsers, zullen we indirect maar transparant ondersteunen, zoals hieronder beschreven. Het vernieuwde internet zal een schat aan mogelijkheden bieden om verbinding te maken en met elkaar om te gaan. Er zullen niet slechts één of twee nummers te bellen zijn als de leiders van een politieke staatsgreep besluiten om midden in de nacht het internet af te sluiten, zoals is gebeurd in landen als Egypte en Myanmar . Geen enkel bedrijf zal eeuwig aan de top blijven staan. Een vernieuwd internet zal een opwindender, bruikbaarder, stabieler en plezieriger plek zijn.

Nobelprijswinnend econoom Elinor Ostrom ontdekte in haar uitgebreide onderzoek dat ‘wanneer mensen goed geïnformeerd zijn over een probleem waarmee ze worden geconfronteerd en wie er nog meer bij betrokken zijn, en wanneer ze een omgeving kunnen creëren waarin vertrouwen en ‘als wederkerigheid kan ontstaan, kan groeien’. En als ze in de loop van de tijd worden volgehouden, zullen ze vaak complexe en positieve acties ondernemen zonder te wachten op een externe autoriteit die regels opstelt, toezicht houdt op de naleving en sancties oplegt.” Ostrom concludeerde dat mensen zich spontaan organiseren om natuurlijke hulpbronnen te beheren – van het samenwerken met waterbedrijven in Californië tot kreeftenmannen in Maine die zich organiseren om overbevissing te voorkomen.

Zelforganisatie bestaat ook in de sleutelfunctie van internet: het coördineren van dataverkeer. Internet Exchange Points ( IXP’s ) zijn een voorbeeld van gedeeld bronnenbeheer waarbij internetproviders (ISP’s) overeenkomen om elkaars gegevens tegen weinig of geen kosten over te dragen. Allerlei netwerkexploitanten – telecommunicatiebedrijven, grote technologiebedrijven, universiteiten, overheden en omroeporganisaties – moeten grote hoeveelheden gegevens doorgeven via de netwerken van andere ISP’s om hun doel te bereiken.

Als ze dit afzonderlijk zouden regelen via individuele contracten, zouden ze veel meer tijd en geld moeten besteden. In plaats daarvan richten ze vaak IXP’s op, meestal als onafhankelijke non-profitorganisaties. Naast het beheer van het dataverkeer vormen IXP’s in veel landen – vooral in de ontwikkelingslanden – de ruggengraat van een bloeiende technische gemeenschap die de economische ontwikkeling aanstuurt.

Verbindingen zijn productief, zowel tussen mensen als op internet. Van technische standaarden tot het beheer van gemeenschapsbronnen tot lokale breedbandnetwerken die bekend staan ​​als ‘altnets’: internet rewilding beschikt al over een breed scala aan collectieve hulpmiddelen die kunnen worden gebruikt.

Nieuwe impuls voor antitrustrecht en concurrentie

De lijst met te diversifiëren infrastructuren is lang. Naast draden en protocollen zijn er besturingssystemen, browsers, zoekmachines, het domeinnaamsysteem, sociale media, advertenties, cloudproviders, appstores, AI-bedrijven en nog veel meer. En al deze technologieën zijn ook met elkaar verbonden.

Maar laten zien wat er op het ene gebied kan, opent ook kansen op andere gebieden. Laten we beginnen met regelgeving.

Je hebt niet altijd een groot nieuw idee als rewilding nodig om grote structurele veranderingen vorm te geven en te bewerkstelligen. Soms is het genoeg om een ​​oud idee nieuw leven in te blazen. President Bidens ‘ Executive Order on Promoting Competition in the American Economy

Het gaat over het afbreken van de structuren die de toegang tot het licht ontzeggen aan degenen die niet rijk genoeg zijn om op de bovenste verdieping te wonen.

Destijds werd de Amerikaanse antitrustwet in het leven geroepen om de macht te breken van de oligarchen in de olie-, staal- en spoorwegindustrieën, die de jonge Amerikaanse democratie bedreigden. Het voorzag in fundamentele bescherming voor werknemers en beschouwde economische gelijkheid als een essentiële voorwaarde voor vrijheid. Deze opvatting dat concurrentie essentieel is, is uitgehold door het economische beleid van de Chicago School in de jaren zeventig en de rechterlijke uitspraken van rechters uit het Reagan-tijdperk in de afgelopen decennia . Zij waren van mening dat interventie alleen mag worden toegestaan ​​als een monopoliemacht de consumentenprijzen opdrijft. De intellectuele monocultuur van deze consumentenschadelijke drempel heeft zich sindsdien over de hele wereld verspreid.

Dit is ook de reden waarom regeringen eenvoudigweg toekeek toen de technologiebedrijven van de 21e eeuw een oligopolie werden. Als het enige criterium voor actie van een toezichthouder is ervoor te zorgen dat consumenten geen cent meer betalen, dan zijn de gratis of data-gesubsidieerde diensten die door technologieplatforms worden aangeboden van weinig belang. (Consumenten betalen uiteraard op andere manieren, omdat deze technologiegiganten hun persoonlijke gegevens exploiteren voor winst). Deze laissez-faire-aanpak heeft de grootste bedrijven in staat gesteld de concurrentie te onderdrukken door rivalen over te nemen en dienstverleners verticaal te integreren, wat tot de huidige problemen heeft geleid.

Regelgevers en handhavingsinstanties in Washington en Brussel zeggen nu dat ze die les hebben geleerd en zullen niet toestaan ​​dat de zogenaamde kunstmatige intelligentie (AI) een dominantie krijgt die vergelijkbaar is met die van online concentratie. Voorzitster Lina Khan van de Federal Trade Commission en antitrustexpert Jonathan Kanter van het Amerikaanse ministerie van Justitie identificeren knelpunten in de ‘ stack ’ van AI – de concentratie van controle over verwerkingschips, datasets, computercapaciteit, algoritme-innovaties, distributieplatforms en gebruikersinterfaces. Ze analyseren de knelpunten om te bepalen of en hoe deze de systemische concurrentie beïnvloeden. Dit is potentieel goed nieuws voor iedereen die wil voorkomen dat de huidige dominantie van de technologiegiganten zich voortzet in de opkomende AI-toekomst.

Toen president Biden in 2021 het uitvoeringsbesluit inzake concurrentie ondertekende, zei hij : “Kapitalisme zonder concurrentie is geen kapitalisme, het is uitbuiting.” De antitrustwaakhonden van Biden veranderen het soort zaken dat zij behandelen en breiden de toepasselijke juridische theorieën uit over de omvang van de schade die zij aan rechters voorleggen. In plaats van de traditionele beperkte focus op consumentenprijzen, wordt in de huidige casussen betoogd dat de economische schade veroorzaakt door dominante bedrijven ook de schade omvat die werknemers, kleine bedrijven en de markt als geheel lijden.

Khan en Kanter hebben bekrompen en diepzinnige modellen van marktgedrag overboord gegooid ten gunste van de echte ervaringen van gezondheidswerkers, boeren en schrijvers. Ze begrijpen dat het beperken van economische kansen rechts-extremisme voedt. Bij het handhaven van de antitrustwetgeving en het concurrentiebeleid vertrouwen zij expliciet op dwang versus keuze, en macht versus democratie. Kanter zei op een recente conferentie in Brussel dat “buitensporige machtsconcentratie een bedreiging is. … Het gaat niet alleen om prijzen of productie, het gaat om vrijheid, onafhankelijkheid en kansen.’

De autoriteiten in Washington en Brussel zijn preventief begonnen te voorkomen dat technologiebedrijven hun dominantie op het ene gebied gebruiken om een ​​ander gebied te veroveren. Na een onderzoek door de Amerikaanse financiële toezichthouder FTC en de Europese Commissie heeft Amazon onlangs zijn plannen opgegeven om de fabrikant van huishoudelijke apparaten iRobot over te nemen. Regelgevers aan beide zijden van de Atlantische Oceaan hebben ook geprobeerd te voorkomen dat Apple zijn dominantie op het iPhone-platform gebruikt om de concurrentie in app-winkels te beperken en toekomstige markten te domineren, bijvoorbeeld door autofabrikanten te verplichten CarPlay te gebruiken en de toegang tot hun digitale betaalmethode Tap- to-Pay in de financiële sector.

Toch hebben hun handhavingsinspanningen zich tot nu toe geconcentreerd op de voor de consument zichtbare delen van het internet dat de technologiegiganten bezitten en exploiteren. De weinige, beperkte maatregelen van het Executive Order van 2021, gericht op het terugdringen van op infrastructuur gebaseerde monopolies, voorkomen alleen maar toekomstig misbruik, zoals de toe-eigening van radiospectrum. Zij verhinderen de reeds gevestigde niet . De beste manier om monopolies te bestrijden is natuurlijk om ze überhaupt te voorkomen. Maar als toezichthouders en handhavingsinstanties de bestaande dominantie van deze giganten nu niet elimineren, zullen we tientallen jaren, misschien zelfs een eeuw lang met het huidige infrastructuurmonopolie moeten leven.

Zelfs activistische toezichthouders aarzelen om de zwaarste maatregelen te nemen tegen marktconcentraties in reeds lang bestaande markten. Deze omvatten non-discriminatievereisten, functionele interoperabiliteit en structurele ontvlechting, d.w.z. het uiteenvallen van bedrijven. En verklaren dat monopolies op het gebied van zoek- en sociale media eigenlijk openbare nutsvoorzieningen zijn – en hen dwingen op te treden als gedeelde bureaus die voor iedereen toegankelijk zijn – lijkt op dit moment voor de meeste mensen nog steeds te extreem.

Maar het opnieuw inrichten van een reeds gebouwde omgeving betekent niet alleen maar achterover leunen en kijken welke delicate, levende plant zich een weg door het beton kan banen. In plaats daarvan gaat het om het afbreken van de structuren die de toegang tot het licht ontzeggen aan degenen die niet rijk genoeg zijn om op de bovenste verdieping te wonen.

Toen schrijver en activist Cory Doctorow schreef over hoe we ons kunnen losmaken uit de klauwen van Big Tech, zei hij dat het waarschijnlijk tientallen jaren zou duren voordat de grote bedrijven uiteenvallen. Maar het creëren van sterke en verplichte interoperabiliteit zou ruimte creëren voor innovatie en de geldstroom naar grote bedrijven vertragen – geld dat ze anders zouden gebruiken om hun slotgrachten te verdiepen.

Doctorow beschrijft Comcom – of Competitive Compatibility – als een soort “guerrilla-interoperabiliteit die wordt bereikt door middel van reverse engineering, bots, scraping en andere toestemmingloze tactieken.” Voordat er een wirwar aan invasieve wetten ontstond om dit te onderdrukken, was Comcom de manier waarop mensen ontdekten hoe ze auto’s en tractoren konden repareren of software konden herschrijven. Comcom stuurt het gedrag aan dat je ziet in een bloeiend ecosysteem: “Je probeert alles totdat het werkt.”

Ecologen hebben hun vakgebied geheroriënteerd als een ‘crisisdiscipline’ – een vakgebied dat niet alleen gaat over het leren van dingen, maar ook over het redden ervan. Wij technologen moeten hetzelfde doen

In een ecosysteem is soortendiversiteit een ander woord voor ‘diversiteit aan tactieken’. Omdat elke nieuwe succesvolle tactiek een nieuwe niche creëert die moet worden gevuld. Of het nu een octopus is die zich voordoet als een zeeslang, een koekoek die zijn kuikens naar het nest van een andere vogel smokkelt, een orchidee waarvan de bloemen op een vrouwelijke bij lijken, of een parasiet die ervoor zorgt dat knaagdieren levensbedreigende risico’s nemen – elke evolutionaire micro-niche wordt gecreëerd door een succesvolle tactiek. Comcom is eenvoudigweg tactische diversiteit: het gaat over hoe organismen met elkaar omgaan in complexe, dynamische systemen. En de mens heeft bewezen dat hij een kortetermijndenker is door de oligarchen toe te staan ​​een einde te maken aan deze diversiteit.

Maar nu zijn er eerste pogingen om dit tegen te gaan. De EU heeft al enkele jaren ervaring met interoperabiliteitsregelgeving en heeft waardevolle inzichten verworven in de manier waarop bedrijven dergelijke wetten omzeilen. Daarentegen staan ​​de VS nog maar aan het begin als het gaat om het garanderen van software-interoperabiliteit, bijvoorbeeld bij videoconferenties .

Misschien is een manier om toezichthouders en handhavingsinstanties overal ter wereld te motiveren en aan te moedigen, uit te leggen dat de ondergrondse architectuur van het internet een schaduwland is geworden waar de ontwikkeling zo goed als tot stilstand is gekomen. De inspanningen van toezichthouders om het zichtbare internet concurrerend te maken zullen weinig impact hebben als ze niet ook de verwoestingen onder de oppervlakte aanpakken.

Volgende stappen

Veel van wat we nodig hebben, bestaat al. Naast dat toezichthouders veel moed, visie en gedurfde nieuwe processtrategieën nodig hebben, hebben we een krachtig en concurrentiebevorderend overheidsbeleid nodig op het gebied van aanbestedingen, investeringen en fysieke infrastructuur. Universiteiten moeten onderzoeksfinanciering van technologiebedrijven afwijzen omdat er altijd voorwaarden aan verbonden zijn, zowel gesproken als onuitgesproken .

In plaats daarvan hebben we meer door de overheid gefinancierd technologieonderzoek nodig met publiek beschikbare resultaten. Dit onderzoek zou de concentratie van macht in het internet-ecosysteem en praktische alternatieven daarvoor moeten onderzoeken. We moeten erkennen dat een groot deel van de internetinfrastructuur een de facto nutsvoorziening is die we weer onder onze controle moeten nemen.

We moeten zorgen voor regelgevende en financiële prikkels en alternatieven ondersteunen, zoals het beheer van gemeenschapsbronnen, het ondersteunen van gemeenschapsnetwerken en de talloze andere samenwerkingsmechanismen die mensen hebben gebruikt om cruciale publieke goederen zoals wegen, defensie en schoon water te leveren.

Voor dit alles is geld nodig. Regeringen lopen de belastinginkomsten mis uit de eenmalige winsten van de hedendaagse technologiegiganten. Maar dat laat ook zien waar het geld zit. We moeten het terugnemen.

Dat weten we allemaal, maar toch vinden we het lastig om samen op te treden. Waarom?

Het is niet eenvoudig om alternatieven voor te stellen, omdat we vastzitten in rigide technologieplantages in plaats van functionerende, diverse ecosystemen. Zelfs degenen die duidelijk zijn over het probleem voelen zich vaak hulpeloos en alleen. Rewilding brengt alles samen wat we weten dat we moeten doen en brengt een geheel nieuwe gereedschapskist en visie met zich mee.

Milieuactivisten worden geconfronteerd met dezelfde uitbuitingssystemen en organiseren zich – op grote schaal en in alle sectoren. Ze zien duidelijk dat de problemen niet op zichzelf staan, maar deel uitmaken van hetzelfde probleem van commando en controle, uitbuiting en overheersing dat de politieke antropoloog Scott voor het eerst identificeerde in de wetenschappelijke bosbouw. De oplossingen zijn dezelfde in de ecologie en in de technologie: de rechtsstaat moet agressief worden gebruikt om ongelijke kapitaal- en machtsverhoudingen in evenwicht te brengen. En dan moeten de gaten worden opgevuld met betere oplossingen.

Houd het internet, het internet

Susan Leigh Star, socioloog en infrastructuur- en netwerktheoreticus, schreef in haar invloedrijke essay uit 1999 “The Ethnography of Infrastructure”:

“Als je een stad bestudeert en het rioleringssysteem en de energievoorziening verwaarloost – zoals velen hebben gedaan – mis je belangrijke aspecten van verdelende rechtvaardigheid en planningskracht. Als je een informatiesysteem bestudeert en de normen, het bestuur en de houding ervan verwaarloost, mis je even belangrijke aspecten van esthetiek, rechtvaardigheid en verandering.”

De technische protocollen en standaarden die ten grondslag liggen aan de internetinfrastructuur worden voornamelijk ontwikkeld in open, collaboratieve standaardisatieorganisaties (SDO’s). Ze komen echter steeds meer onder controle van enkele bedrijven. De schijnbaar ‘vrijwillige’ normen zijn vaak de zakelijke beslissingen van de grootste bedrijven.

De dominantie van grote bedrijven in de SDO’s bepaalt ook wat niet gestandaardiseerd is – bijvoorbeeld zoeken, wat de facto een mondiaal monopolie is. Ondanks herhaalde pogingen binnen de SDO’s om de internetconsolidatie frontaal aan te pakken, is er weinig vooruitgang geboekt. Dit schaadt de geloofwaardigheid van SDO’s, vooral buiten de VS. De SDO’s moeten radicaal veranderen, anders verliezen ze hun impliciete mondiale mandaat om de toekomst van het internet vorm te geven.

We hebben internetstandaarden nodig die mondiaal, open en generatief zijn. Het zijn de wireframes die het internet zijn planetaire vorm geven, de flinterdunne en toch staalharde draden die de interoperabiliteit ervan tegen fragmentatie en permanente dominantie beschermen.

Wetten en normen moeten samenwerken

In 2018 slaagde een kleine groep Californische burgers erin een California Consumer Privacy Act af te dwingen . De wet bevatte een onopvallende bepaling: het recht om zich af te melden voor de verkoop of overdracht van persoonlijke informatie via een “door de gebruiker geactiveerd mondiaal privacycontrolesignaal” (GPC-signaal), dat hiervoor een geautomatiseerde methode biedt. De wet specificeerde niet hoe de GPC zou moeten werken. Omdat er een technische standaard nodig was zodat browsers, bedrijven en providers dezelfde taal spraken, werden de details van het signaal gedelegeerd aan een groep experts.

In juli 2021 beval de procureur-generaal van Californië alle bedrijven om de nieuw gecreëerde GPC te gebruiken voor in Californië gevestigde consumenten die hun websites bezoeken. De expertgroep ondersteunt nu de technische specificatie via de ontwikkeling van mondiale webstandaarden bij het World Wide Web Consortium. De GPC automatiseert de vraag of Californiërs al dan niet instemmen met de verkoop van hun gegevens, bijvoorbeeld via op cookies gebaseerde tracking, op websites. Het wordt echter nog niet ondersteund door grote browsers zoals Chrome en Safari. Een wijdverbreide adoptie zal tijd vergen, maar het is een kleine stap in de richting van het veranderen van echte resultaten door anti-monopoliepraktijken diep in de standaarden in te bouwen – en ze worden elders al overgenomen .

GPC is niet de eerste wettelijk verplichte open standaard. Maar het is vanaf het begin bewust ontworpen als brug tussen politiek en normstelling. Dit idee wordt steeds populairder. In een recent rapport van de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties wordt aanbevolen dat staten ‘regelgevende functies delegeren aan standaardisatieorganisaties’.

Maak dienstverleners transparant – niet gebruikers

Het huidige internet biedt slechts een minimum aan transparantie voor de belangrijkste aanbieders van internetinfrastructuur. Browsers zijn bijvoorbeeld zeer complexe stukjes infrastructuur. Ze bepalen hoe miljarden mensen internet gebruiken, en toch worden ze gratis aangeboden. Dit komt omdat de meest gebruikte zoekmachines ondoorzichtige financiële overeenkomsten sluiten met browserfabrikanten en deze betalen om als standaard te worden ingesteld. Omdat maar weinig mensen hun standaardzoekmachine wijzigen, verdienen browsers als Safari en Firefox geld door de zoekbalk standaard in te stellen op Google. Dit verzekert hun dominantie, zelfs als de kwaliteit van de zoekmachine afneemt .

Dit schept een dilemma. Als de antitrustwaakhonden de concurrentie zouden afdwingen, zouden de browsers hun belangrijkste bron van inkomsten verliezen. Infrastructuur heeft geld nodig, maar het mondiale karakter van het internet stelt ons publieke financieringsmodel op de proef en laat de deur open voor overname door de particuliere sector. Als we het huidige ondoorzichtige systeem echter zien voor wat het is, een vorm van niet-gouvernementele belastingheffing, kunnen we een alternatief ontwikkelen.

Zoekmachines zijn een ideale plek voor overheden om een ​​heffing op te leggen ter ondersteuning van browsers en andere essentiële internetinfrastructuur. Het zou op een transparante manier en onder open, transnationale en multi-stakeholder controle gefinancierd kunnen worden.

Creëer ruimte om te groeien

We moeten de internetinfrastructuur niet langer zien als iets dat moeilijk te repareren is. Het is het onderliggende systeem dat we gebruiken voor bijna alles wat we doen. De voormalige Zweedse premier Carl Bildt en de voormalige Canadese vice-minister van Buitenlandse Zaken Gordon Smith schreven in 2016 dat het internet “de infrastructuur van alle infrastructuren” zal worden. Het is de manier waarop we kennis organiseren, verbinden en opbouwen – misschien ooit zelfs als mondiale intelligentie. Op dit moment is dit netwerk echter geconcentreerd, kwetsbaar en soms uiterst giftig.

Ecologen hebben hun vakgebied geheroriënteerd als een ‘ crisisdiscipline ’ – een vakgebied dat niet alleen gaat over het leren van dingen, maar ook over het redden ervan. Wij technologen moeten hetzelfde doen. Het opnieuw vormgeven van het internet verbindt en breidt de activiteiten van mensen op het gebied van regulering en standaardisatie uit. En het opent nieuwe manieren om infrastructuur te organiseren en op te bouwen. En dit is de enige manier waarop we een gemeenschappelijk verhaal kunnen vertellen over waar we heen willen.

Het is een gedeelde visie met veel strategieën. De instrumenten die we nodig hebben om extractieve technologische monoculturen te overwinnen bestaan ​​al of zijn klaar om gebouwd te worden.

Maria Farrell is auteur en spreker over technologie en de toekomst. Ze heeft gewerkt aan technologiebeleid bij de Internationale Kamer van Koophandel, de Internet Corporation for Assigned Names and Numbers en de Wereldbank.

Robin Berjon is een expert op het gebied van digitaal bestuur en heeft bijgedragen aan tal van webstandaarden, waaronder Global Privacy Control. Hij werkt aan nieuwe webprotocollen zoals het InterPlanetary File System en zit in het bestuur van het World Wide Web Consortium en het Technology Advisory Panel van het British Information Commissioner’s Office.