Indignatie redactie 
Een rechter heeft eindelijk de watchlist voor terrorisme van de FBI in twijfel getrokken. Maar zoveel anders dat na de aanslagen volgde, is nu een geaccepteerd onderdeel van het Amerikaanse leven.
Het terroristische screeningcentrum van de FBI is in 2003 opgericht omdat, zoals een veelgestelde vraag op de website uitlegt , “het rapport van de Commissie 11/11 heeft geconstateerd dat agentschappen informatie over terrorismebestrijding niet op een effectieve en tijdige manier hebben gedeeld.” Dit is waar – tot op zekere hoogte. De samenvatting van het rapport beveelt het volgende aan: “Bepaal, onder leiding van de president, richtlijnen voor het verzamelen en delen van informatie in de nieuwe beveiligingssystemen die nodig zijn, richtlijnen die waarborgen voor privacy en andere essentiële vrijheden integreren .”
De nadruk ligt op mij. Vandaag zijn er naar schatting 1,2 miljoen mensen in de Terrorist Screening Database (TSDB) van het centrum, waaronder meer dan 4.600 Amerikanen en houders van groene kaarten. Dit zijn mensen waarvan ambtenaren geloven dat ze terroristische daden kunnen ondersteunen of plegen. Maar als u zich in de database bevindt, zou u het niet weten: de overheid weigert te identificeren wie op de lijst staat of waarom ze daar zijn geplaatst. Velen hebben betoogd dat dit een schending van “essentiële vrijheden” is, en een rechtbank is het er uiteindelijk mee eens.
Eerder deze week bepaalde een federale rechter dat het proces achter de geheime federale watchlist de grondwet schond. “De vaagheid van de norm voor opname in de TSDB, in combinatie met het ontbreken van enige betekenisvolle beperking op wat gronden voor plaatsing op de volglijst vormt, vormt in wezen de afwezigheid van een te bepalen norm voor opname en uitsluiting, en dat is precies wat beledigt de Due Process-clausule, ‘schreef rechter Anthony Trenga in zijn 32 pagina’s tellende uitspraak .
Het is passend dat Trenga’s beslissing kwam in de week voorafgaand aan de achttiende verjaardag van de aanslagen van 11 september, wat leidde tot het creëren van zoveel constitutioneel twijfelachtige praktijken, waaronder de TSDB. Hoewel de dreiging van jihadistisch terrorisme de laatste jaren grotendeels is afgenomen, zijn de gevolgen van de reactie van Amerikaanse beleidsmakers hierop niet. Amerikanen worstelen nog steeds met – en lijden in sommige gevallen aan – de beleidsuitval van 9/11.
De zaak zelf, Elhady v. Kable , komt uit een rechtszaak aangespannen door 23 Amerikaanse burgers, die allemaal moslim zijn, die geloven dat hun namen op de watchlist staan. De federale citeert lopende onderzoeken en redenen van nationale veiligheid om niet bekend te maken wie wel of niet op de lijst staat . Maar de eisers hebben elk sterke redenen om te geloven dat ze erop staan. Ze vertelden de rechtbank dat ze tijdens het reizen waren uitgekozen voor buitengewoon toezicht door federale ambtenaren. Trenga citeerde de ervaringen van Anas Elhady, de naamgenoot van de zaak, naar zijn mening.
Toen hij na een korte reis naar Canada in april 2015 probeerde terug te keren naar de Verenigde Staten, werd [Elhady] omringd door CBP-officieren, geboeid en vervolgens naar een kamer gebracht waar hij meer dan tien uur werd vastgehouden en herhaaldelijk werd ondervraagd over zijn familieleden en andere medewerkers. Gedurende deze tijd had Elhady medische hulp nodig en werd hij naar een ziekenhuis vervoerd, waar hem Basic Life Support werd toegediend. Elhady werd met handboeien van en naar het ziekenhuis vervoerd. Bij minstens twee eerdere gelegenheden werd Elhady ongeveer zeven tot acht uur vastgehouden toen hij probeerde de grens naar de Verenigde Staten over te steken, en werd hij geboeid, ontdaan van […] zijn bezittingen, in een cel bewaard en verboden contact te maken zijn advocaat.
Als gevolg van de mishandeling vliegt Elhady niet meer. Zijn ervaring is een buitengewoon voorbeeld, maar niet op zichzelf staand. Een van de eisers vertelde de rechtbank dat een DHS-agent die hem vasthield zei dat hij de “reiskwesties” van de eiser zou “repareren” als hij informant zou worden. Een ander zei dat ambtenaren hem hebben verteld dat hem herhaaldelijk werd ondervraagd over zijn islamitische geloof, omdat ‘we moeten beschermen tegen terrorisme’. De FBI deelt de toegang tot de database niet alleen met de rest van de federale overheid, maar met meer dan 18.000 wet- landelijke handhavingsinstanties, evenals een breed assortiment van universiteiten, ziekenhuizen, gevangenissen en andere geïnteresseerde organisaties.
Er is geen gepast proces voor degenen die zich op de lijst bevinden. “De plaatsing van een persoon in de TSDB vereist geen bewijs dat de persoon die betrokken is bij criminele activiteiten, een misdrijf heeft begaan of in de toekomst een misdrijf zal plegen; en personen die zijn vrijgesproken van een terrorisme-gerelateerde misdaad kunnen nog steeds worden vermeld in de TSDB, ‘schreef Trenga. De vage en subjectieve criteria voor opname geven ook geen zinvolle manier om te voorspellen wie wel of niet thuishoort.
Dienovereenkomstig vond Trenga dat de watchlist de rechten van eisers op twee manieren onrechtmatig schond. Ten eerste legde het een reeks ongerechtvaardigde hindernissen op voor hun grondwettelijk recht op reizen en vrij verkeer. Ten tweede heeft het in het beste geval hun reputatie geschaad op dubieuze gronden, wat een groot aantal ongegronde interacties met lokale politie en anderen heeft veroorzaakt die dachten dat ze een ‘vermoedelijke terrorist’ waren tegengekomen. de lijst. Trenga beschreef de lijst als een “zwarte doos [waar] individuen niet wordt verteld, zelfs na het indienen van [een rechtszaak], of zij al dan niet op de TSDB-watchlist stonden en ook niet worden verteld over de feitelijke basis voor hun opname.”
De schaduw van het tijdperk na 9/11 doemt op over andere delen van het Amerikaanse rechtssysteem. Vorige maand stelde een militaire rechter eindelijk een proefdatum vast voor vijf mannen die beschuldigd werden van het plannen van de aanslagen van 11 september: 11 januari 2021. Wat voor Amerikanen een diepgaand moment van sluiting en afrekening zou moeten zijn, zal decennia later komen dan het zou moeten zijn. Die vertraging is grotendeels terug te voeren op het besluit van de regering George W. Bush om Khalid Sheikh Mohammed, die in 2003 werd gevangen genomen, te berechten, en vier andere vermeende daders in militaire commissies in de detentie-inrichting van Guantanamo Bay in plaats van het normale federale strafrechtproces over Amerikaanse bodem.
De regering-Obama hoopte hun zaken – en die van andere gedetineerden in Guantanamo Bay – over te dragen aan civiele rechtbanken en de faciliteit te sluiten. Maar het Congres blokkeerde die inspanning en dwong het ministerie van Justitie hen in plaats daarvan te berechten in de militaire commissies van het Bush-tijdperk. Het juridisch turbulente proces heeft nu veel langer geduurd dan enig civiel proces ooit zou hebben gehad. Vergelijk de vertraging van twee decennia om de samenzweerders van 9/11 voor het gerecht te brengen met het vierjarige proces om Joaquin “El Chapo” Guzman uit te leveren, te veroordelen en te veroordelen, of de tweejarige kloof tussen gevangenneming en veroordeling voor een van de mannen die in 2012 het Amerikaanse consulaat in Benghazi aanviel.
Amerikanen hebben nog steeds op andere manieren te maken met de nasleep van de wereld na 9/11. De regering Trump onderhandelt momenteel met de Taliban om de 18-jarige oorlog in Afghanistan te beëindigen, of op zijn minst om de militaire aanwezigheid van de VS en de NAVO daar te beëindigen. Een groeiend aantal Democraten hebben opgeroepen tot de ontmanteling van de Immigration and Customs Enforcement, slechts een van de vele agentschappen gevestigd in de kolossale en disfunctionele Department of Homeland Security, die werd opgericht in 2003. Congres is ook ingesteld om te beslissen of om permanent te reauthorize de Nationale Het moribundse call-records programma van Security Agency dat kort na de aanslagen van 11 september begon.
De eisers in de Elhady- zaak vroegen de rechtbank om de FBI te bevelen om ze van de volglijst te verwijderen en een mechanisme voor anderen te creëren om hun opname te betwisten. Maar in zijn uitspraak stopte Trenga met het toepassen van de voorgestelde oplossing op het constitutionele probleem dat zich voordeed. In plaats daarvan nodigde hij beide partijen uit om “in de komende 30 dagen aanvullende briefing in te dienen over wat volgens hen de juiste remedie is”. Trenga’s aarzeling is begrijpelijk. We hebben zo lang in het post-9/11-tijdperk geleefd dat het moeilijk voor te stellen is hoe een post-post-9/11-wereld eruit zou kunnen zien.
