Weg met de obligaties!

Obligaties Ik schreef onlangs over een ietwat mysterieuze groep financiële handelaren, bekend als de obligatie-waakhonden . Hun acties zorgden ervoor dat Donald Trump veel van zijn tarieven voor Bevrijdingsdag schrapte, maar dat maakt hen niet tot de brave verdedigers van de democratie. Sterker nog, ze zijn het tegenovergestelde.

Gelukkig begrepen velen dat, maar anderen vroegen zich af hoe de markt voor staatsobligaties werkte en waarom de waarde van iets dat volledig werd gesteund door het vertrouwen van de Amerikaanse overheid, kon veranderen.

Lezers hadden vragen en de antwoorden zullen ons helpen begrijpen waarom Trump terugdeinsde toen de obligatiewaakhonden de rente op staatsobligaties verhoogden. Zoals we zullen zien, heeft een ogenschijnlijk kleine verandering in de rente een zeer grote impact op de waarde van uitstaande obligaties, wat in een flits een verlies van biljoenen dollars veroorzaakt.

Waarschuwing: gebruik Google niet om naar borgtochtwaakhonden te zoeken. Toen ik dat deed, hallucineerde de Gemini AI-functie en gebruikte mijn artikel van vorige week als bron!

Laten we beginnen met de basis:

V: Wat is een obligatie?

A: Wanneer u een obligatie koopt, verstrekt u een lening aan de uitgever – een overheid, een bank, een bedrijf. U geeft uw geld aan de instelling en zij komen overeen u op een bepaalde datum terug te betalen, plus rente. De rente is uw drijfveer om uw geld uit te lenen.

Hoeveel rente u krijgt voor het uitlenen van uw geld hangt voornamelijk af van twee factoren: 1) Hoe groot is de kans dat de lener u kan terugbetalen; en 2) de algehele inflatie. De rentebetalingen moeten boven de huidige en verwachte inflatie liggen, want als u minder voor uw lening zou betalen, zou u koopkracht verliezen.

V: Wat is de obligatiemarkt?

A: Het is een grote markt, de grootste ter wereld, zelfs groter dan de aandelenmarkt. Er staan ​​obligaties ter waarde van $ 140,7 biljoen uit, vergeleken met $ 115 biljoen aan aandelen. Obligaties worden net als aandelen verhandeld, waarbij beleggers kopen en verkopen op basis van hun analyse van de toekomstige marktprestaties.

V: Wat is het verschil tussen een obligatie en een cd?

A: Er is eigenlijk geen verschil tussen een depositogarantiestelsel en een staatsobligatie, behalve dat een depositogarantiestelsel wordt uitgegeven door een bank en tot $ 250.000 gegarandeerd is door de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). De rente over de looptijd van een depositogarantiestelsel (zes maanden of vijf jaar) is vergelijkbaar met de rente op staatsobligaties met een vergelijkbare looptijd.

Bedrijfsobligaties brengen meer risico met zich mee. Uw lening is niet gegarandeerd, dus bestaat de kans dat een bedrijf dat uw geld opeist, u niet kan terugbetalen – dit wordt het risico van wanbetaling genoemd. Vanwege het risico is de rente die u op een bedrijfsobligatie ontvangt altijd hoger dan op een deposito of staatsobligatie.

Je kunt meer geld verdienen, maar je kunt ook meer geld verliezen. Dat is jouw risico.

V: Zijn Amerikaanse staatsobligaties niet risicoloos?

A: Ja, mits de Amerikaanse overheid haar rekeningen betaalt, wat, afgezien van een paar extreme voorbeelden, altijd het geval is geweest. En opvallend is dat de Amerikaanse overheid nog nooit haar verplichtingen om houders van staatsobligaties terug te betalen, niet is nagekomen.

Sinds de Tweede Wereldoorlog worden Amerikaanse staatsobligaties beschouwd als de veiligste belegging ter wereld. De 10-jarige staatsobligatie wordt gebruikt als benchmark voor veel andere vormen van krediet, waaronder hypotheken, autoleningen en bedrijfsleningen.

V: Oké, ik begrijp dat een obligatie een lening is, en de rente die ik krijg, is gebaseerd op hoe risicovol die lening is, en hoeveel inflatie er is. Maar in uw artikel zei u dat een obligatie van $ 1.000 misschien minder dan $ 1.000 waard is. Hoe is dat mogelijk?

A: Een staatsobligatie van $ 1.000 heeft een nominale waarde van $ 1.000. Op de vervaldatum, laten we zeggen over tien jaar, betaalt deze $ 1.000 terug. In die zin is hij altijd $ 1.000 waard.

Maar elke obligatie heeft ook een rentepercentage, en als dat verandert, verandert ook de waarde van de oorspronkelijke investering van $ 1.000.

V: Hoe kan het dan ooit minder dan $1.000 waard zijn?

Stel dat u op dag 1 een obligatie van $ 1.000 koopt met een rente van 4,5 procent. Als u deze aanhoudt, ontvangt u $ 45 rente per jaar en krijgt u tien jaar later uw hoofdsom van $ 1.000 terug.

Stel je nu voor dat de inflatie stijgt en de overheid een jaar later een nieuwe 10-jarige obligatie uitgeeft. In plaats van een rente van 4,5 procent heeft de nieuwe 10-jarige obligatie een rente van 5 procent. Elk jaar ontvangt een obligatiehouder van de nieuwe uitgifte $ 50 aan rente op zijn investering van $ 1.000, terwijl jij $ 45 ontvangt.

Beide obligaties leveren bij de vervaldatum nog steeds $ 1.000 op, maar de obligatie die het laatst is uitgegeven, betaalt elk jaar meer rente.

Als u een jaar later uw 10-jarige staatsobligatie wilt verkopen omdat u het geld nodig hebt om een ​​dozijn eieren te kopen, kunt u uw 10-jarige obligatie met een rente van 4,5 procent niet voor $ 1000 verkopen.

De markt bepaalt de prijs, en omdat er andere obligaties zijn die een hogere rente betalen, zal uw obligatie met de lagere rente minder dan $ 1.000 waard zijn. Ook al kunt u hem over acht jaar voor $ 1.000 verkopen!

V: Wacht even. Je zei dat mijn staatsobligatie risicoloos is en altijd $1000 waard zal zijn, maar nu zeg je dat dat niet zo is? Hoe werkt dat?

A: Op de secundaire markt is uw obligatie waard wat de rente aangeeft. (De primaire markt is wanneer de overheid de obligaties verkoopt. De secundaire markt is wanneer iedereen bestaande obligaties kan kopen en verkopen.)

Hier moeten we een simpele rekensom maken. Uw obligatie betaalt $45 aan rente, maar de nieuwe obligatie betaalt $50. Waarom zou iemand uw obligatie willen als deze minder betaalt dan de nieuwe obligatie? Nee.

Maar dat zou wel het geval zijn als u de prijs van uw obligatie zou verlagen, zodat deze de nieuwe rente van 5,0 procent zou krijgen in plaats van 4,5 procent.

Zo werkt dat op het eenvoudigste niveau. Om uw 4,5%-obligatie 5,0% te laten uitkeren, moet de prijs dalen naar $ 900. Bij $ 900 zou uw obligatie dan de nieuwe rente van 5% uitkeren: $ 900 x 5,0% = $ 45 per jaar.

De markt is bereid uw 4,5%-obligatie te kopen nadat deze een 5,0%-obligatie is geworden door de prijs ervan te verlagen. (De werkelijke formule voor de prijsbepaling van obligaties is ingewikkelder, omdat deze ook rekening houdt met het aantal jaren, het aantal rentebetalingen per jaar en verwachte renteveranderingen door de jaren heen, maar het basisprincipe blijft hetzelfde.)

V: Nou, mijn borg is $1000 waard en dat is wat ik wil en dat is wat ik zeker zal krijgen!

A: Klopt, als je hem tot de vervaldatum vasthoudt, krijg je inderdaad je hele duizend dollar terug. Maar je hebt dan ook maar $ 450 aan rente verdiend, terwijl recent uitgegeven obligaties met een hogere rente $ 500 hebben opgeleverd. Daarom krijg je, als je je obligatie wilt verkopen voordat de looptijd is verstreken, en andere obligaties een rente van 5 procent hebben, maar $ 900 voor je obligatie. Zo werken rentes en obligatiekoersen nu eenmaal.

V: Wat gebeurt er als de rente daalt?

A: Als de rente daalt en u uw obligatie verkoopt voordat de looptijd is verstreken, ontvangt u meer dan $ 1.000. Het proces is precies andersom.

U hebt een obligatie met een rente van 4,5 procent, en er wordt een nieuwe obligatie uitgegeven die slechts 4 procent rente betaalt omdat de inflatie is gedaald. De nieuwe obligatie betaalt $ 40 per jaar, terwijl uw obligatie met een rente van 4,5 procent $ 45 per jaar betaalt. Uw obligatie is duidelijk waardevoller dan de nieuwe obligatie, ook al zijn het allebei obligaties van $ 1.000 en betalen ze $ 1.000 uit wanneer ze aflopen.

Als u besluit uw 4,5%-obligatie te verkopen, synchroniseert de secundaire markt uw obligatie met de waarde van de nieuwe 4%-obligatie, waardoor de waarde van uw hoofdsom stijgt naar $ 1.125. Dit komt doordat $ 1.125 * 4,0% = $ 45.

V: Welke rol spelen de obligatiewaakhonden in dit alles?

A: Het idee van bond vigilantes werd in de jaren 80 bedacht door een econoom genaamd Ed Yardeni. Het is een levendig beeld dat doet denken aan de burgers in oude westerns die een posse samenstellen wanneer de sheriff niet in staat is om in zijn eentje de wet te handhaven.

Obligatiewaakhonden fungeren als een groep die de kapitalistische wet en orde handhaaft. Ze kopen en verkopen obligaties en valuta in grote hoeveelheden op basis van hun analyse van wat overheden wel of niet doen om financieel en bedrijfskapitaal te beschermen.

De vigilanten werken voor grote banken, hedgefondsen, beleggingsfondsen, private-equityfondsen, staatsinvesteringsfondsen en alle plaatsen met heel veel investeringskapitaal.

In tegenstelling tot een posse vormen ze geen georganiseerde kliek. Ze werken voor verschillende financiële instellingen, maar ze zijn verenigd door hun wereldbeeld. Ze reageren fel op elk beleid of programma dat ze als inflatoir beschouwen of als schadelijk voor de belangen van de financiële wereld of grote bedrijven. Ze willen dat overheden zich terugtrekken en de marktwerking de loop van de menselijke geschiedenis laten bepalen.

V Kunt u ons een voorbeeld geven van hoe ze functioneren?

A: Zeker. Laten we eens kijken naar George Soros en het Britse pond.

(De waardering van valuta’s is zeer vergelijkbaar met de waardering van staatsobligaties. Beide zijn afhankelijk van de gezondheid en het welzijn van de economie en de geloofwaardigheid van een land.)

In 1990, toen Europa dichter bij een gemeenschappelijke munteenheid – de euro – kwam, werd het wisselkoersmechanisme (WMS) opgericht als een soort verrekenkantoor voor de valutawaarden van de EU. Het WKM stelde het Britse pond vast op een vaste koers ten opzichte van de Duitse mark, in een poging de valuta’s uiteindelijk op een gemeenschappelijke basis te brengen. Allemaal goed en wel, maar George Soros vond dat de WKM-overeenkomst het Britse pond overwaardeerde, wat betekende dat Soros vond dat één Brits pond minder Duitse mark waard zou moeten zijn dan de overeenkomst voorschreef.

Soros was er zo van overtuigd dat het pond overgewaardeerd was, dat hij in de burgerwachtmodus ging en het Britse pond ging shorten.

Shorten betekent dat hij ponden leende van makelaars en er vervolgens grote hoeveelheden van verkocht tegen de op dat moment geldende wisselkoers, bepaald door het Europees Monetair Stelsel. (Trouwens, Scott Bessent, Trumps minister van Financiën, werkte voor Soros aan deze deal.)

Waarom zou Soros dat doen? Omdat hij erop gokte dat de waarde van het pond zou dalen, waarmee hij de fout van het wisselkoersmechanisme zou corrigeren, en dat hij dan veel meer ponden tegen een lagere prijs zou kunnen kopen, wat hij eerder had geleend zou kunnen teruggeven en het verschil in eigen zak zou kunnen steken. Obligaties en aandelen kunnen op dezelfde manier worden geshort.

Soros gokte erop dat de waarde van het pond zou dalen, en dat gebeurde ook. Zijn massale verkoop van het pond werd al snel gevolgd door andere valutahandelaren, die gezamenlijk de waarde flink onder druk zetten omdat er zo veel ponden in allerijl werden verkocht. De Bank of England zag de waarde dalen en probeerde deze te beschermen door ponden op te kopen.

Dat leidde tot een valuta-trekwedstrijd, waarbij Soros en anderen miljarden ponden verkochten en de Bank of England die miljarden opkocht. Als de waarde van het pond gelijk bleef, zou Soros zijn weddenschap verliezen, maar uiteindelijk gaf de Bank of England het op en daalde de waarde van het pond.

Soros won zijn weddenschap en verdiende meer dan een miljard dollar, terwijl een miljard dollar een hoop geld was. De Bank of England gaf het op om de waarde van het pond te verdedigen en het Verenigd Koninkrijk moest zich terugtrekken uit het Europees Wisselkoersmechanisme (ERM), omdat de waarde van het pond ten opzichte van de Duitse mark was gedaald en het ERM was verbroken.

V: Is dit wat men een “run” noemt?

A: Ja. Een “run” is wanneer een groot aantal handelaren (burgerwachten) met veel geld inzetten op een valuta, een obligatie, een bank, een aandeel, enz. en proberen de waarde ervan te verlagen. Ze gokken erop dat de waarde van de valuta, obligatie, bank- of bedrijfsaandelen voldoende zal dalen om ze te laten cashen voordat ze hun inzetten hoeven te dekken.

Soms volgen grote spelers elkaar op in een aanval op een valuta, obligatie, bank of aandeel. Samen hebben deze vigilanten een enorme macht om hun doelwitten te verzwakken en hen te dwingen te doen wat de vigilanten willen.

V: Wat hebben de burgerwachten met Trump gedaan?

A: Ze hebben Trumps aan-en-uit-onvoorspelbare tarieven voor Bevrijdingsdag hard aangepakt. Ze hebben hun instrumenten gebruikt om grote hoeveelheden 10-jarige Amerikaanse staatsobligaties te verkopen, waardoor de prijs ervan daalde en de rente erop steeg. De burgerwachten zeiden: als jullie al deze gekke dingen doen, willen we een hogere rente op het geld dat wij en miljoenen anderen aan jullie lenen.

Toen ze de 10-jarige Amerikaanse staatsobligatie hard aanpakten, bedreigden ze de hele economie. Dat komt doordat die 10-jarige obligatie de rentetarieven voor andere leningen bepaalt, zoals hypotheken, autoleningen en bedrijfsleningen. Als die rentetarieven zouden blijven stijgen terwijl de burgerwachten steeds meer obligaties verkochten, zou de Amerikaanse economie waarschijnlijk afstevenen op toenemende inflatie, werkloosheid, of beide.

En zoals we zagen in ons eenvoudige voorbeeld, vertaalt een ogenschijnlijk kleine rentestijging zich in een enorm kapitaalverlies. Trump stortte in toen biljoenen dollars aan obligatiewaarde in de grootste markt ter wereld in een flits verdwenen.

V: Ik ben geen fan van Trump en zijn tarieven, maar wie heeft de burgerwachten gekozen om het beleid van een gekozen president te vetoën?

A: Niemand, en dat is echt een probleem. Ongebreidelde en ongereguleerde handel heeft de economie eind jaren twintig en begin jaren dertig bijna de das omgedaan, en het was een complexe reeks bank- en marktreguleringen, ingevoerd door president Franklin D. Roosevelt als onderdeel van de New Deal, die de economie redde. Meer dan 40 jaar lang zorgden die reguleringen ervoor dat er geen bankencrises waren en dat we een financiële sector hadden die geen torenhoge salarissen opleverde.

De deregulering van Wall Street, die ergens in de jaren tachtig begon, maakte veel van die waarborgen ongedaan en gaf de grote financiële wereld de mogelijkheid om naar believen geld over de hele wereld te verplaatsen. Dit vergrootte de macht van de financiële markten over het overheidsbeleid. (Ik vertel een uitgebreid verhaal in Wall Street’s War on Workers .)

Obligatie- en valutahandelaren delen een diepgaand begrip van wat goed is voor kapitalistische markten. Wanneer ze zien dat een land veel geld uitgeeft aan sociale programma’s of strenge regels voor het bedrijfsleven invoert, zullen ze waarschijnlijk inzetten op de obligaties en valuta van dat land.

Omdat geld vrijwel onmiddellijk in en uit een valuta of obligatie kan worden verplaatst, creëren de burgerwachten in feite kapitalistische discipline in bijna elk land. De behoeften en wensen van het kapitaal botsen met de behoeften en wensen van de democratie, en tot nu toe wint het kapitaal.

Nu de tandpasta na 40 jaar financiële deregulering uit de tube is, is het beteugelen van het kapitaal een Herculestaak die misschien pas voltooid zal worden als er een nieuwe ramp plaatsvindt, even groot als de Grote Depressie.

Maar kapitaal vrij en ongereguleerd laten lopen, blijkt een verontrustend idee te zijn dat aandacht behoeft. Het idee van democratie zelf zou wel eens op de proef kunnen worden gesteld.