Indignatie redactie 
Op 17 december kopte Gallup “Biden Inherits a Battered US Image Abroad” .
De Pew-enquêtes hebben hetzelfde gevonden: in bijna alle onderzochte landen, behalve Polen, daalde de publieke goedkeuring van het Amerikaanse leiderschap toen Trump Obama verving, en die lage goedkeuring bleef gedurende het presidentschap van Trump laag.
Maar ook op 17 december kopte de grote onderzoeksjournalist David Sirota op zijn blog “The Daily Poster”, “End The Austerity Loop” , en hij documenteerde dat president Obama’s reactie op het beleid van George W. Bush dat de Amerikaanse economie had doen instorten ( en eigenlijk de hele wereldeconomie) had feitelijk een reddingsoperatie van de megabanken ( ‘makelaars-dealers’ ) ingesteld, en – zodra het door het Congres was aangenomen – weigerde de regering van Obama de mensen te helpen die uit hun huizen waren gezet als resultaat van wat Wall Street had gedaan . Obama zei in plaats daarvan dat al het federale geld al was uitgegeven en dat hij geen toestemming zou geven om de federale schuld nog meer te verhogen dan hij al had toegestaan. om Wall Street te redden.
Natuurlijk was het Congres ook schuldig aan al deze Robin-Hood-in-reverse-beleidsmaatregelen ( Wall Street beschermen terwijl Main Street werd verlaten ), maar het ultieme leiderschap stond aan de top en het was een beleid van pure hypocrisie. Trump is alleen op een andere manier hypocriet geweest en heeft een andere reeks excuses omarmd voor zijn mislukkingen.
Het artikel in de Spring 2011 Review of Banking & Financial Law , door Tae Yeon Kim, “Pay It Back (TARP Developments)” , beschrijft de situatie als volgt:
Het doel van Titel XIII (“Pay it Back Act”) van de DoddFrank Act, volgens senator Michael Bennett, was om “de geloofwaardigheid van ons financiële systeem opnieuw op te bouwen, de belastingbetaler miljarden dollars te besparen en uiteindelijk over te gaan tot een einde aan de TARP” 12 door “verdere overheidsuitgaven te voorkomen, de investeringen van belastingbetalers in financiële instellingen terug te winnen en ervoor te zorgen dat de terugbetaalde middelen worden gebruikt om het tekort te verminderen.” 13 Onder titel XIII werd de TARP-financiering die onder de EESA was goedgekeurd, verlaagd van $ 700 miljard tot $ 475 miljard.14 Er kunnen ook geen extra TARP-fondsen worden uitgegeven aan programma’s die na 25 juni 2010 zijn gestart; geld dat aan het TARP-fonds wordt terugbetaald, mag alleen worden gebruikt voor het verminderen van het tekort.15 Titel XIII wijzigt de Housing and Economic Recovery Act van 2008. De Schatkist moet de verkoop van obligaties en effecten toewijzen, evenals vergoedingen betaald door Fannie Mae,
Op 18 februari 2011 kopte de National Public Radio “TARP Watchdog Says Foreclosure Plan Is Failing” en meldde dat
Neil Barofsky, de speciale inspecteur-generaal voor het massale reddingsprogramma van de federale bank, of TARP, treedt in maart af uit zijn functie. Hij zegt dat het programma van de regering-Obama om verhinderingen te voorkomen, is verbroken en dat veel van de mensen die het zou moeten helpen zich nu “op een veel slechtere plek bevinden dan ze zouden zijn geweest als dit programma niet had bestaan”.
De megabanken hadden hun federale hulp gekregen, maar verhinderingen en dichtgetimmerde ramen en winkelpuien verschenen overal en verlaagden de waarde van de omliggende eigendommen, zodat zowel de lagere als de middenklasse steeds slechter en slechter werd. Het TARP Bailout-programma heeft de megabanken gered, maar niet hun slachtoffers; en hier is waarom, zoals zelfs uitgelegd door een conservatieve, pro-corporate, bron:
Het probleem met het TARP-programma voor huiseigenaren
Waarom hebben niet meer mensen gebruik gemaakt van de HAMP- en HARP-programma’s? Dit zou miljarden in de economie hebben gepompt en miljoenen huiseigenaren hebben geholpen om afscherming te voorkomen.
Het probleem waren de banken. Ze kozen kandidaten uit en weigerden degenen met een lager eigen vermogen in aanmerking te nemen. Banken waren te voorzichtig met risico’s om de programma’s te laten werken.
Dit waren dezelfde banken, die nog maar een paar jaar eerder leningen aan iedereen verstrekten omdat ze geld verdienden met de investeringen die met de leningen werden gecreëerd.
Er was geen risico voor de banken, aangezien al deze leningen werden gegarandeerd door Fannie Mae of Freddie Mac . Banken wilden zich niet druk maken over het papierwerk van huiseigenaren die een hypotheekverzekering hadden .
Op 25 juli 2016 kopte een website uit de hypotheekbranche “Obama-administratie presenteert een blik op het leven na HAMP” en erkende “dat er nog meer werk aan de winkel is.” (Dat was zacht uitgedrukt.)
De regering-Obama heeft helemaal niets gedaan om die verhinderingen te verminderen . In feite was er zelfs nog minder vervolging van financiële en andere witteboordencriminaliteit dan onder Bush .
De bewonderaars van president Trump zijn even bedrogen – niet minder bedrogen dan de bewonderaars van Obama waren geweest. Trump beloofde “het moeras droog te leggen” en deed dat niet .
In het buitenlands beleid zette Trump Obama’s oorlogen voort (inclusief agressieve sancties), zoals tegen Syrië, en tegen Rusland, en tegen Irak, en intensiveerde Obama’s oorlog tegen China en tegen Iran en tegen Venezuela – dit alles was tegen landen die nooit hadden gedreigd om de VS binnen te vallen, en dus waren (en zijn ) ze allemaal eigenlijk agressieoorlogen, niet van verdediging.
Amerikanen zijn diep bedrogen om zulke mensen als leiders te accepteren, in plaats van ze af te wijzen als leugenaars en als verraders.
De meeste Amerikanen – en veel mensen over de hele wereld – geven de voorkeur aan de ene of de andere van die twee Amerikaanse presidenten alleen op basis van politieke vooroordelen, maar de feitelijke verschillen tussen Obama en Trump waren meer stilistisch dan inhoudelijk .
President Trump voert aan het einde van zijn voorzitterschap onder het Amerikaanse publiek peilingen als een van de slechtste presidenten ooit en als een van de beste presidenten ooit , en dit is een weerspiegeling van de verbazingwekkend scherpe partijdige kloof tussen democraten en Republikeinen. Pathetisch weinig Amerikanen erkennen dat beide partijen alleen de miljardairs vertegenwoordigen – niet het Amerikaanse volk . Dit wijdverbreide misverstand van het publiek is het gevolg van het feit dat de miljardairs niet alleen de regering controleren, maar ook de pers – ze vormen de perceptie van de bevolking, om deze aristocratie (de miljardairs van Amerika) aanvaardbaar te maken voor het publiek en de woede van het publiek te richten op wees tegen de andere partij, in plaats van tegen de miljardairs zelf, die feitelijk het land beheersen .
Bijgevolg denken kiezers van de Democratische Partij dat die partij hun partij is en denken kiezers van de Republikeinse partij dat die partij hun partij is. In werkelijkheid worden beide partijen echter gecontroleerd door de honderden miljardairs van Amerika – niet door de kiezers van de partij. Obama vertegenwoordigde de miljardairs van de Democratische Partij en Trump vertegenwoordigde de miljardairs van de Republikeinse Partij (behalve degenen die in 2020 zo’n hekel hadden aan Trump dat ze in plaats daarvan doneerden aan de Biden-campagne of aan een van haar PAC’s). Dit is een regering van het volk, door de miljardairs en voor de miljardairs. Het is geen democratiewat dan ook, en de Amerikaanse grondwet is afgedekt door de uitspraken van het Hooggerechtshof van de Amerikaanse aristocratie, om nu slechts een document van perkament te worden, wat ‘betekent’ wat de (meerderheid van) het Hooggerechtshof van de Amerikaanse aristocratie zegt dat het middelen. Hoewel die juristen door het publiek worden betaald, vertegenwoordigen ze niet de oprichters van Amerika, en ze vertegenwoordigen niet het Amerikaanse volk. Ze vertegenwoordigen – en beschermen de belangen van – de miljardairs van Amerika. Ze werden gekozen omdat ze dat hadden gedaan voordat ze werden gekozen. Als ze dit niet hadden gedaan, zouden ze niet zijn gekozen. Dat is de Amerikaanse realiteit van vandaag.
