Indignatie redactie 
Europa maakt steeds meer gebruik van de smerigste brandstoffen, maar blijft er bij Afrika op aandringen zich aan draconische groene doelen te houden.
Weinigen zouden verbaasd moeten zijn dat rijke landen, geconfronteerd met energietekorten en stijgende kosten voor brandstof en elektriciteit, terugvallen op meer en vuilere fossiele brandstoffen. Om de vermindering van de Russische gasleveringen te compenseren – en om schone energie te vervangen die verloren is gegaan door de sluiting van kernenergiecentrales – stookt Duitsland kolencentrales op die eerder waren gepland voor sluiting. Landen als Noorwegen, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten voeren allemaal de olie- en gasproductie op.
Sommige Europese landen verbranden zelfs weer stookolie om elektriciteit op te wekken. De heropleving van koolstofintensieve energie na de Russische invasie van Oekraïne – en de daaruit voortvloeiende stijging van de uitstoot – laat zien dat wanneer economische groei en energiezekerheid worden bedreigd, groei en veiligheid het klimaatbeleid elke keer zullen verslaan, een verschijnsel van wat de politicoloog Roger Pielke Jr. noemde de ijzeren wet. De huidige crisis betekent dus dat energiezekerheid weer voorrang krijgt en dat klimaatverplichtingen op de lange baan geschoven worden.
Hoewel deze verandering misschien wel heel logisch is in Berlijn of Oslo, ziet het er heel anders uit gezien vanuit Dakar of Abuja.
Dat komt omdat een facet van Europa’s ommekeer op het gebied van energie is geweest om zijn gasvoorziening te diversifiëren met een agressieve druk om langetermijncontracten in Afrika binnen te slepen. Duitse functionarissen hebben Senegal onder druk gezet voor gasleveringen, terwijl Italië, Frankrijk, Portugal, Spanje en anderen naar verluidt gas hebben gekocht in Nigeria. Vastgelopen Europese investeringen in offshore gas in Mozambique – en misschien Tanzania – zijn plotseling weer in het spel. De Europese Unie heeft enkele maanden geleden formeel verklaard dat aardgas nu in aanmerking komt voor groene investeringen – omdat het Brussel beter uitkomt.
Toch komt deze golf van interesse in gas nadat regeringen van rijke landen jarenlang Afrikaanse landen onder druk hebben gezet om fossiele brandstoffen te verbannen en alleen zonne- of windenergie te gebruiken. De ontwikkelde landen ondersteunen om verschillende redenen ook geen grote waterkrachtprojecten of kerncentrales. Op de COP26-klimaattop van afgelopen november hebben rijke landen beloofd de buitenlandse ontwikkelingsfinanciering voor gasprojecten stop te zetten, wat ook investeringen in stroomafwaartse energie-infrastructuur zou kunnen beperken, inclusief elektriciteitsopwekking en kunstmestproductie. Sommige westerse regeringen oefenen ook druk uit op de Wereldbank en andere ontwikkelingsinstellingen om te stoppen met de financiering van alle projecten voor fossiele brandstoffen, waarbij Noorwegen, Zweden en anderen tegen eind 2024 een totaalverbod voorstellen.
Met andere woorden, rijke landen hebben besloten dat ze door de huidige energienoodsituatie alle brandstof kunnen gebruiken die ze willen, terwijl arme landen die keuze helemaal niet hebben. In Afrikaanse hoofdsteden wordt dit beschouwd als overduidelijke hypocrisie – of erger. De leiders van Oeganda, Nigeria, Malawi en Senegal hebben allemaal uitgehaald naar het standpunt van Europa. Afrikaanse sociale media zijn woedend over wat velen beschouwen als een neokolonialistische samenzwering om Afrikanen arm te houden.
De rijke landen willen zoveel mogelijk gas, ten koste van alles, wat meer is dan een slecht beleid: de energiezekerheid van het Westen op de eerste plaats stellen maar tegelijkertijd proberen de Afrikanen te dwingen prioriteit te geven aan het beperken van emissies. Dat is contraproductief bij het bereiken van economische, geostrategische en zelfs klimaatdoelen.
Laten we het maar gewoon zeggen: de huidige strijd om gasgebruik in Afrika is helemaal niet nodig. De toekomst van het continent ligt in goedkope hernieuwbare energiebronnen plus een bescheiden gebruik van gas voor back-upstroom, koken en een paar industrieën zoals de productie van kunstmest. Elektriciteitsopwekking in Kenia, Ethiopië en Oeganda gebruikt al meer dan 80 procent hernieuwbare energie, vergeleken met slechts 20 procent in de Verenigde Staten. Zelfs in economieën met aanzienlijke gasvoorraden zullen hernieuwbare energiebronnen dominant worden.
Het inlandse energieplan van Nigeria voor 2060 richt zich bijvoorbeeld op 200 gigawatt aan zonnecapaciteit, wat in evenwicht is met 10 gigawatt aan nieuwe gascapaciteit. In feite is er geen aannemelijk toekomstscenario waarin Afrikaans gasgebruik ook maar in de verste verte van betekenis is voor de wereldwijde emissies.
Zelfs als Afrika bezuiden de Sahara (minus Zuid-Afrika) het elektriciteitsverbruik ’s nachts zou verdrievoudigen met alleen gas – iets dat in de verste verte niet mogelijk is – zou de extra uitstoot gelijk zijn aan slechts 0,62 procent van de wereldwijde uitstoot. Afrika omarmt al hernieuwbare energiebronnen en de schaal van haar toekomstige gasgebruik zal wereldwijd niet relevant zijn.
Hoewel er weinig te winnen valt als het Westen Afrika onder druk zet voor gasfinanciering, heeft het beleid van de rijke landen enorme nadelen.
Ten eerste zal een verbod op gasfinanciering de economische ontwikkeling schaden en, ironisch genoeg, de energietransitie vertragen. In Europa en de Verenigde Staten gaat de energietransitie over het vervangen van koolstofrijke bronnen zoals kolen, olie en gas door koolstofarme alternatieven. Maar in energiearme landen gaat de energietransitie over het uitbreiden van het aanbod om aan de groeiende vraag naar energie te voldoen. In landen zonder groot onaangeboord hydro- of geothermiepotentieel, waaronder het grootste deel van West-Afrika, is gas nodig als back-up voor wind- en zonlichtafhankelijke hernieuwbare energiebronnen.
Over het hele continent zal voor de overgang van hout en houtskool naar schonere kookbrandstoffen waarschijnlijk gas nodig zijn. En hoewel het potentieel van waterstof en andere nieuwe groene brandstoffen opwindend is, zullen industrieën zoals de productie van kunstmest in de nabije toekomst gas nodig hebben. Het blokkeren van deze ontwikkelingspaden in Afrika omwille van het klimaatbeleid is allemaal pijn en geen winst.
Ten tweede ondermijnen beperkingen ook de westerse geostrategische doelen in Afrika. De afgelopen twee decennia, toen China’s aandeel in de financiering en aanleg van Afrikaanse infrastructuur groeide, had het Westen moeite om te reageren. Energie, met name investeringen die verband houden met het scheppen van banen of het opbouwen van industriële capaciteit, is een geweldige kans. De dominante olie- en gasbedrijven die in Afrika actief zijn, zijn voornamelijk Amerikaanse, Franse, Britse, Noorse en Italiaanse – en de EU is nog steeds de grootste handelspartner van Afrika. T
och hebben deze zelfde landen het voortouw genomen bij het beperken van investeringen in olie, gas en alle aanverwante industrieën – een substantieel en strategisch onderdeel van de economie. Vanuit Afrika’s perspectief lijkt dit erop dat het Westen de voorkeur geeft aan een Afrika dat een exporteur van laagwaardige grondstoffen blijft in plaats van zijn eigen industrieën te ontwikkelen. Op dit moment beschouwen veel Afrikanen China als de enige partner die het continent serieus wil helpen bij het opbouwen van een waardevolle toekomst.
Ten derde riekt de westerse benadering naar een neerbuigend groen kolonialisme dat Afrikaanse regeringen behandelt als louter objecten van westers beleid, niet als instanties die werken aan de toekomst van hun land. Het beleid begint met een verbod en biedt vervolgens, als een welwillende beschermheer, vrijstellingen aan als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. De Wereldbank zal zich bijvoorbeeld verwaardigen om stroomafwaartse gasprojecten te overwegen, maar alleen in bepaalde landen en pas nadat deze landen extra bureaucratische trajecten hebben doorlopen door te bewijzen dat er geen geloofwaardig alternatief bestaat. In de praktijk zorgt deze discretie voor verwarring en enorme belemmeringen om projecten te ontwikkelen.
Afgezien van deze praktische obstakels, heeft de algemene aanpak – we hebben een verbod maar je kunt een vrijstelling aanvragen – niet alleen nadelige invloed op ontwikkelingsfinanciering, maar is ook volledig onnodig. De Wereldbank heeft al veel waarborgen ingevoerd om de governance-, financiële en milieurisico’s van alle projecten te beoordelen – waarborgen die sommigen zelfs te zwaar vinden.
Het bestaande proces moet meer dan in staat zijn om zaken als mogelijke milieuschade te screenen en af te wegen tegen de ontwikkelingsvoordelen van het project. Er is geen speciale extra screening voor gasprojecten die alleen arme landen raken, gerechtvaardigd. Een meer evenwichtige benadering tussen financiers en gastregeringen is veel beter dan dat rijke landen categorisch ‘nee’ zeggen tegen arme landen – en dan af en toe een vrijstelling geven – zoals dat nu gebeurt.
Deze ongezonde machtsdynamiek wijst op de waarschijnlijk grootste kostenpost van de energiehypocrisie van het Westen op fossiele brandstoffen: de ondermijning van wereldwijde samenwerking. Het aanpakken van de grootste mondiale uitdagingen vereist collectieve actie. Europese en Amerikaanse politici die de olie- en gasinvesteringen van hun eigen land opvoeren en anderen de les lezen om hetzelfde te vermijden, vernietigt elk gevoel van gemeenschappelijk doel of rechtvaardigheid. Het versoepelen van de financieringsregels met een paar ontheffingen lijkt misschien een compromis, maar het is geen vervanging voor de hechte partnerschappen die de wereld nodig heeft om de energietransitie te versnellen.
Als het energiegerelateerde ontwikkelingsbeleid van rijke landen zo duidelijk onjuist, hypocriet en contraproductief is, waarom dringen zovelen in het Westen er dan op aan? Sommige klimaatactivisten vrezen oprecht, zij het ten onrechte, dat Afrika het wereldwijde koolstofbudget zal opblazen. Anderen wijzen op negatieve ervaringen uit het verleden met olie-inkomsten bij het bevorderen van ontwikkeling – inclusief het risico van corruptie in verband met de winning van hulpbronnen – maar dit beheerst het debat van vandaag de dag fundamenteel verkeerd.
De upstream olie- en gassector wordt gefinancierd door particuliere investeerders (meestal Amerikaanse en Europese) met een focus op de export van deze hulpbronnen, terwijl ontwikkelingsfinanciering nodig is voor downstream infrastructuur die lokaal gebruik mogelijk zou maken en meer Afrikanen uit de armoede zou halen. Iedereen die zich beroept op de moeilijke geschiedenis van de winning van hulpbronnen in arme landen zou moeten strijden tegen het westerse financieringsverbod: degenen die willen dat Afrikanen profiteren van Afrikaans gas moeten aandringen op meer investeringen in downstream gebruik, waaronder elektriciteitsopwekking en -distributie, industriële productie en brandstof om te koken.
Anders zullen nog meer hulpbronnen van Afrika worden geëxporteerd naar rijkere landen in plaats van dat ze thuis worden gebruikt.
Afrikanen die goed naar het westerse beleid kijken, kunnen maar één echte verklaring vinden: politiek theater. Het is veel gemakkelijker arme mensen in het buitenland neer te slaan dan je eigen boeren aan te pakken die snelwegen blokkeren om te protesteren tegen de energieprijzen. En als agressieve klimaatactie thuis niet kan worden gedaan omdat het politiek te duur is, moet er op internationale toppen nog een ander bot naar de gemeenschap van klimaatactivisten worden gegooid. Het is geen toeval dat de meest prominente en meest gevierde aankondiging op COP26 het einde was van de financiering van fossiele brandstoffen in het buitenland – en niet in de rijke landen zelf.
Het debat over gasfinanciering in Afrika is dus een vermijdbare bijzaak met hoge kosten en slechts zeer beperkte politieke voordelen. Door de grote klimaattop in Egypte zal Afrika eindelijk in de schijnwerpers staan. COP27 zal een ideale gelegenheid zijn om de wereldwijde samenwerking op het gebied van klimaatbeleid en ondersteuning voor de energietransitie van Afrika opnieuw in te richten. Een constructieve weg voorwaarts zou gericht moeten zijn op wat moet worden gebouwd, niet op wat moet worden geblokkeerd.
In de energiesector zou dit kunnen focussen op nieuwe investeringen om infrastructuur mogelijk te maken voor een schone energietoekomst, zoals elektriciteitstransmissie- en distributiesystemen, opslag, netbeheer en de nieuwste gastechnologieën. Financiering voor zowel net- als off-grid energie moet worden gemobiliseerd en aangevuld met een hernieuwde focus op de gezondheid van worstelende nutsbedrijven. Misschien wel het allerbelangrijkste: COP27 is het moment om contraproductieve financieringsverboden op te geven en in plaats daarvan over te gaan op een meer coöperatieve benadering die elk land gelijk behandelt door rekening te houden met de eigen beschikbare middelen, behoeften en doelen.
Afrikanen zijn begrijpelijkerwijs boos over het feit dat het Westen 180 graden draait om fossiele brandstoffen voor zichzelf, terwijl het zich houdt aan beperkingen voor arme landen. Het verstandige antwoord is geen kleine aanpassing van hypocriete beleidsmaatregelen, maar een nieuw, respectvol partnerschap om de uitdagingen van de wereld aan te pakken. Maa voor zoiets moet men niet in Brussel zijn.
