Wet op de mediavrijheid : Het EU-Parlement wil alleen verwijdering onder toezicht van Musk en Zuckerberg

Het Europees Parlement moet beslissen over zijn standpunt over de European Media Freedom Act. Het voorstel bevat ook nieuwe eisen met betrekking tot de relatie tussen onlineplatforms en media. Het is niet het enige twistpunt tussen het Parlement en de lidstaten, het gaat ook over staatshacking.

Orban, Kaczynski, Zuckerberg, Musk. Deze ongebruikelijke quadriga zal waarschijnlijk de stemming van morgen in het EU-Parlement over de European Media Freedom Act (EMFA) op de voet volgen. Naast verplichtingen voor EU-landen bevat de verordening ook nieuwe eisen voor zeer grote onlineplatforms. Maar dit is niet het enige verwachte twistpunt in de komende onderhandelingen tussen het Parlement, de lidstaten en de Europese Commissie.

Ongeveer een jaar geleden heeft de Europese Commissie de EMFA voorgesteld. Het is bedoeld om de persvrijheid in de EU te beschermen – enerzijds tegen staten als Hongarije, Polen en Griekenland, waar kritische journalisten van door de staat gefinancierde media worden gehinderd of gevolgd met staatstrojans. Aan de andere kant moeten journalistieke bijdragen ook worden beschermd tegen de willekeur van Facebook en Co. Het voorstel van de parlementaire commissies waarover morgen wordt gestemd, doet een verstrekkend voorstel: platforms mogen journalistieke inhoud niet langer gemakkelijk kunnen beperken of verwijderen.

Bijzonder statuut: Erkend medium

Volgens artikel 17 van het voorstel krijgen mediaaanbieders op zeer grote onlineplatforms, de zogenaamde VLOP’s , een soort bijzondere status. Hiervoor moeten ze onder meer verklaren dat ze onafhankelijk zijn van overheden en partijen en alleen gebruik maken van generatieve AI onder redactioneel toezicht. Als de VLOP’s deze status niet aan een medium toekennen, beslist de nationale mediatoezichthouder of een zelfregulerend orgaan zoals de Duitse Raad voor de Journalistiek.

Als bijvoorbeeld Facebook of Twitter (nu Als de mediaaanbieder bezwaar maakt, beslist de verantwoordelijke nationale toezichthouder opnieuw. Petra Kammerevert (SPD), die hielp bij de onderhandelingen over het ontwerp, zei op vraag van netzpolitik.org: “Naar mijn mening zou het geen online platform als Facebook of Twitter moeten zijn dat uiteindelijk beslist welke media mensen in de EU mogen zien en welke zijn niet.”

“Neem geen genoegen met minder”

Met zijn standpunt over artikel 17 gaat het Parlement aanzienlijk verder dan de Raad van Ministers van de EU. Hierin zijn de lidstaten vertegenwoordigd. Het standpunt van de Ministerraad bepaalt ook dat de VLOP’s mediaaanbieders informeren over de geplande verwijdering van hun content, maar laat de uiteindelijke beslissing bij de platforms zelf.

De Duitse Journalistenvereniging DJV heeft kritiek op beide voorstellen. Het ontwerp van de Cultuurcommissie van het Parlement is het meest verenigbaar met de vrijheid van pers en omroep. Vergeleken met het ontwerp van de Raad en het ontwerp van de Commissie biedt dit de meest uitgebreide bescherming, schrijft de DJV in een verklaring . “Maar ook hier kan de VLOP journalistieke inhoud in eerste instantie beperken of blokkeren vanwege overtredingen van de algemene voorwaarden. Ook de mediadienstverlener draagt ​​de bewijslast en je vraagt ​​je af hoe dit bewijs geleverd kan worden.”

In een open brief hebben verschillende Europese mediaverenigingen hun tevredenheid geuit over het voorstel van het Parlement. Dit biedt mediaaanbieders op zijn minst basisbescherming tegen willekeurige beïnvloeding door de VLOP’s. De organisaties, waaronder de European Publishers Council en de European Federation of Journalists, waarschuwen echter: “Het Europees Parlement moet geen genoegen nemen met minder, noch in de plenaire vergadering, noch in de trialoog.”

Dit laatste kan onmiddellijk van start gaan na een akkoord in de parlementaire plenaire vergadering. In een trialoog onderhandelen de verantwoordelijke mensen van de Raad, het Parlement en de Commissie over de definitieve tekst. Naast de verschillende ideeën over platformregulering zijn er al verdere twistpunten te verwachten.

Staatstrojans tegen journalisten

Het grootste probleem bij de onderhandelingen zal waarschijnlijk het hacken van journalisten zijn. De European Media Freedom Act was eigenlijk bedoeld om journalisten te beschermen tegen staatstoezicht, ook zodat de communicatie met klokkenluiders niet kan worden onderschept. Dat strengere regels hier hard nodig zijn, blijkt vooral uit de bevindingen rond Pegasus en Predator . Autoriteiten in onder meer Hongarije en Griekenland gebruikten de twee staatstrojans om journalisten te bespioneren.

De EU-landen willen zich echter niet laten overtuigen als het gaat om het hacken van journalisten. Bij de onderhandelingen in de Ministerraad wilde Frankrijk aanvankelijk een algemene uitzondering voor het hacken en monitoren van journalisten om redenen van “nationale veiligheid”. Uiteindelijk is de formulering van een “groot openbaar belang” in het huidige raadsvoorstel terechtgekomen. Een dergelijke formulering geldt al in Frankrijk en wordt daar zwaar bekritiseerd, bijvoorbeeld toen de Franse binnenlandse geheime dienst onlangs de woning en de uitrusting van een Franse onderzoeksjournalist doorzocht .

Absolute bescherming of een blanco cheque?

Ook het Parlement sluit het hacken van journalisten niet uit. Er worden echter strengere limieten gesteld aan zoekopdrachten en staatstrojans. Dergelijke maatregelen zijn alleen toegestaan ​​als ze geen verband houden met de werkzaamheden van een mediaaanbieder en ‘niet resulteren in toegang tot journalistieke bronnen’. Volgens Kammerevert is dit een heel goed compromis. “En dit moet met alle macht verdedigd worden in de onderhandelingen met de Raad na de plenaire stemming.”

Zij en de sociaaldemocratische groep stelden oorspronkelijk absolute bescherming voor journalistieke bronnen voor. “In de Binnenlandse Commissie die verantwoordelijk is voor dit deel van de tekst hebben vooral de conservatieven heftig geprobeerd de bescherming af te zwakken.” CDU-Kamerlid Sabine Verheyen, rapporteur voor de EMFA, zei op een persconferentie over het parlementaire compromis: “Wij kan niet ieder individu iets journalistieks geven “Werkt, vult een blanco cheque in in alle situaties in het leven en in alle situaties met betrekking tot de rechtsstaat.” Ze verwijst vooral naar het voorbehoud van de rechter, dat altijd geldt bij het bespioneren en fouilleren van journalisten.

Voor ruim 80 maatschappelijke organisaties gaat deze bescherming echter niet ver genoeg. Zij roepen op tot een onvoorwaardelijk verbod op het gebruik van spionagesoftware tegen journalisten. “Spyware is een krachtig hulpmiddel dat journalistiek werk, de vrijheid van meningsuiting en uiteindelijk de democratische waarden bedreigt. “Het vermogen van Spyware om toegang te krijgen tot alle gegevens en de volledige controle over een apparaat te krijgen, kan technisch gezien niet worden beperkt”, waarschuwen de ondertekenaars, waaronder European Digital Rights, de Chaos Computer Club en vele andere organisaties. Zodra het apparaat van een journalist is geïnfecteerd, weerhoudt niets de autoriteiten ervan toegang te krijgen tot gegevens over journalistiek werk.

Een ander knelpunt: de publieke omroep

Een ander twistpunt in de trialoog zijn de juridische passages over de publieke omroep. Ook hiervoor schrijft de EMFA nieuwe regels voor. Zo bestaat er overeenstemming dat de benoeming en het ontslag van het topmanagement transparant en wettig moeten zijn. Daarnaast roept het EU-Parlement op tot onafhankelijke structuren om de financiële behoeften van de publieke omroep op nationaal niveau te bepalen. Dit moet gebeuren met behulp van transparante, onpartijdige, objectieve en wettelijk vastgelegde regels. In Duitsland zou dit overeenkomen met de Commissie voor het vaststellen van de financiële behoeften (KEF) van de publieke omroep.

Publieke omroep is feitelijk de exclusieve bevoegdheid van de lidstaten, zoals vastgelegd in het zogenaamde Protocol van Amsterdam uit 1997. Bezorgdheid over het feit dat de EU haar bevoegdheden zou overschrijden, heeft de EMFA vanaf het allereerste begin begeleid. Afgelopen december klaagden de Duitse deelstaten erover dat het voorstel van de Commissie niet in overeenstemming was met het subsidiariteitsbeginsel.

Ambitieus schema

Ondanks de vele openstaande punten hebben de Raad en het Parlement zichzelf een ambitieus tijdschema gesteld. Volgens Sabine Verheyen (CDU) streeft het Spaanse voorzitterschap van de Raad ernaar om de trialoog eind november af te ronden; het EU-parlementslid zelf noemde februari de deadline.

De haast heeft ook te maken met de politieke kalender van volgend jaar. In juni wordt een nieuw parlement gekozen en de politieke meerderheden kunnen dan compleet anders zijn. Bovendien zal Hongarije in juli 2024 het voorzitterschap van de Raad overnemen, gevolgd door Polen. Van beide landen kan weinig inzet op het gebied van de persvrijheid worden verwacht. Zij worden beschouwd als de reden waarom het EMFA überhaupt nodig is.