Indignatie redactie 
Op 3 oktober begonnen het International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) en zijn dochterondernemingen met het publiceren van verhalen over de Pandora Papers – een schat aan gegevens van 2,94 terabyte bestaande uit zo’n 11,9 miljoen records, die naar verluidt de financiën van de rijke elite van de wereld blootlegden.
De Pandora Papers volgen op de Panama Papers 2016 en Paradise Papers 2017 van de ICIJ . De eerdere onthullingen waren grotendeels gebaseerd op gelekte gegevens van afzonderlijke bedrijven – het Panamese advocatenkantoor Mossack Fonseca in eerste instantie, en de offshore dienstverlener Appleby in het tweede geval.
Maar deze keer zijn de gegevens die ten grondslag liggen aan de Pandora Papers naar verluidt afkomstig van 14 grote financiële dienstverleners in tal van rechtsgebieden.
Dit heeft speculaties aangewakkerd dat de gegevens afkomstig waren van een geavanceerde hackoperatie, mogelijk een met de steun van westerse inlichtingendiensten.
“Het idee dat er wereldwijd 14 trustbedrijven zijn waarvan de gegevens tegelijkertijd zijn overgedragen aan de ICIJ of leden van hetzelfde netwerk, suggereert mij een inlichtingendienst van de overheid met veel middelen hierachter, of een groep high-net – waard individuen die in hun gedachten hebben dat de ‘één procent’ hun deel moet betalen’ , vertelde Martin Kenney, een advocaat op de Britse Maagdeneilanden (BVI), aan The Epoch Times.
Omdat de BVI een van de hoofdonderwerpen is van talrijke ICIJ-onderzoeken, hebben Kenney en zijn collega’s deze verslaggevers in de loop der jaren regelmatig bekritiseerd.
Als het gaat om het bekritiseren van de Pandora Papers, worden de BVI en andere advocaten van belastingparadijzen vergezeld door onwaarschijnlijke bondgenoten van progressief links. Op Twitter vroegen tal van linkse experts en verslaggevers zich af waarom de berichtgeving van de ICIJ zich vooral richtte op leiders uit ontwikkelingslanden, terwijl de westerse machtselite ongedeerd bleef.
“Wat een toeval dat er geen Amerikaanse politici zijn opgenomen in de Pandora Papers-lijst van offshore-bankrekeningen. Ik denk dat ze allemaal puur en vrij van corruptie zijn!” zei Ben Norton, een assistent-redacteur bij The Grey Zone , die de spot drijft met de onthullingen van de ICIJ.
De relatief centristische Brookings Institution heeft ook de bron van de gegevens van ICIJ in twijfel getrokken. Na de onthullingen van de Panama Papers in 2016 suggereerde een schrijver voor Brookings dat de rapporten deel zouden kunnen uitmaken van een info-oorlog tussen Rusland en de Verenigde Staten.
“Begin vorig jaar probeerden kringen in het Westen de media te gebruiken om te reageren op wat zij omschreven als de Russische ‘hybride oorlogvoering’, met name de informatieoorlog, in de nasleep van de Russische annexatie van de Krim en aanverwante activiteiten. Ze identificeerden corruptie als een probleem waar Poetin behoorlijk kwetsbaar was’, schreef Brookings’ Clifford Gaddy in april 2016.
“In die context is het de moeite waard om naar de Panama Papers te kijken.”
Het ICIJ heeft niet gereageerd op vragen over de inlichtingen-/hackingspeculatie.
Kenney van zijn kant heeft bedenkingen bij de theorie dat de Pandora Papers een door het Westen gesteunde inlichtingenoperatie is. Hij is van mening dat er een eenvoudigere verklaring zou kunnen zijn: Amerikaanse belastingbetalers aarzelen meer om belastingparadijzen te gebruiken, aangezien de IRS misschien wel de strengste belastingautoriteit ter wereld is.
“Sommige landen, zoals Frankrijk, lachen erom. Niemand schijnt lange tijd de gevangenis in te gaan voor het hinderen van de Franse fiscus”, zei hij.
“Amerika heeft meer mensen in de gevangenis dan wie dan ook in de wereld, en een van de redenen is dat ze veel politie en veel aanklagers en rechters hebben die bereid zijn de wetten serieus te handhaven.
“Ik denk dat dat een impact heeft op het menselijk gedrag.”
Kenney voegde eraan toe dat veel offshore-banken geen zaken zullen doen met Amerikanen vanwege het risico om in conflict te komen met Amerikaanse toezichthouders.
Ongeacht of de Pandora Papers een product waren van hacking of klokkenluiden, Kenney en anderen zijn niet onder de indruk van de journalistiek die voortkomt uit de gegevens.
Hoewel de verhalen van Pandora Papers waarschijnlijk nog wekenlang zullen worden gepubliceerd, zijn de vroege krantenkoppen onder meer ” Hoe we oude Cambodjaanse oudheden hebben gevolgd tot toonaangevende musea en privégalerijen “, en “Het Sri Lankaanse machtspaar stapelde luxe huizen, kunstwerken en contant geld offshore op terwijl de regerende familie groeide en steeg .” The Guardian en andere media die verslag uitbrengen over de kranten hebben herhaalde kwalificaties dat de activiteit die ze blootleggen niet per se illegaal is.
Kenney zei tot nu toe dat de verhalen uit de gegevens de Pandoran-naam niet hebben waargemaakt, alsof een verzameling illegale of immorele activiteiten was blootgelegd bij het openen van een nieuwe doos van Pandora.
“Waar is het vlees?” hij vroeg.
Kenney voerde aan dat de privacyschendingen die bij zo’n massale datalek betrokken zijn, opwegen tegen de publieke voordelen die de rapportage – althans tot dusverre – heeft gebracht.
“Natuurlijk zijn er hier enkele voorbeelden waar er publieke belangstelling is, maar ik denk dat dit in de minderheid van de gevallen is – de meeste van zijn sensationele,” zei hij.
“Hoe komt het dat het eigendom van het offshore-bedrijf op de een of andere manier minder privé is dan iemands huis of zijn bankrekening of zijn slaapkamer?”
Als advocaat voor vermogensherstel staat Kenney vaak slachtoffers van fraude en misbruik bij. Hij schuwt het niet om de criminaliteit in de duistere offshore financiële sector aan de kaak te stellen. Zijn onderzoeken varieerden van charlatans in de BVI tot enorm complexe zaken die teruggaan tot de Liberiaanse burgeroorlog .
Maar hij zei dat transparantie omwille van de transparantie – organisaties als Oxfam en Global Witness roepen op om de eigenaren van alle offshore-bedrijven openbaar te maken – niet zal helpen om de misdaad te bestrijden.
‘Kun je je een wereld voorstellen waar een Al Capone – je zegt tegen hem: ‘Nu hebben we een register van uiteindelijke begunstigden.’ En Al zou worden uitgenodigd om formulieren in te vullen voor de bedrijven die hij heeft opgericht, om zijn eigendom te identificeren, zodat de Guardian kan zeggen: ‘Ja, we weten welke bedrijven Al bezit’,’ zei Kenney.
“Ben je zo serieus en naïef om te denken dat de doelstellingen van deze campagnevoerders misdaad, fraude en corruptie daadwerkelijk zullen stoppen?”
