Connect with us

Politiek

who doet wereldwiijde machtsgreep

Published

on

who

De Wereldgezondheidsorganisatie staat op het punt een wereldwijde machtsgreep op het gebied van gezondheidsbeheer te plegen, en tenzij we een postdemocratische wereldregering willen, moeten we ze stoppen en de wereld waarschuwen voor wat komen gaat.

De WHO globalisten die ons de enorm overdreven COVID-pandemie hebben gebracht om een ​​biobeveiligingsnetwerk voor digitale identiteit op zijn plaats te zetten, werken nu hard aan de volgende fase van de nieuwe wereldorde, een juridisch bindend pandemisch verdrag voor gezondheidsbeheer.

TIJDLIJN

Het  voorstel voor een internationaal verdrag over pandemieën  werd voor het eerst aangekondigd door de voorzitter van de Europese Raad, Charles Michel, op het Vredesforum van Parijs in november 2020.

Tijdens de  Europese Raad van  25 februari 2021 onderstreepten de EU-leiders de noodzaak van wereldwijde multilaterale samenwerking om huidige en toekomstige gezondheidsbedreigingen aan te pakken. Ze kwamen overeen om binnen het kader van de WHO te werken aan een internationaal verdrag over pandemieën en de zogenaamde mondiale gezondheidsbeveiliging te bevorderen.

Het pandemieverdrag van de WHO werd  in maart 2021 geconceptualiseerd  door Boris Johnson, Emmanuel Macron  en Angela Merkel  toen ze een wereldwijd akkoord voorstelden dat vergelijkbaar was met dat van na de Tweede Wereldoorlog.

“De wereld heeft een mondiale regeling nodig zoals die na de Tweede Wereldoorlog is gesmeed om landen te beschermen in de nasleep van Covid ” , aldus  Boris Johnson en andere wereldleiders . De heer Johnson, Emmanuel Macron, de Franse president en Angela Merkel, de Duitse kanselier, schreven voor The Telegraph en zeiden dat de viruspandemie “een grimmige en pijnlijke herinnering was dat niemand veilig is totdat iedereen veilig is.”

De oproep van 24 wereldleiders samen met Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, het hoofd van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), werd gedaan in The Telegraph en kranten over de hele wereld. De leiders zeiden dat er een verdrag nodig was dat verwant was aan de regeling die in de nasleep van de oorlog was gesloten om grensoverschrijdende samenwerking op te bouwen voorafgaand aan de volgende internationale gezondheidscrisis, en beschreven Covid als  “de grootste uitdaging voor de wereldgemeenschap sinds de jaren 1940”.

Deze oproep voor een internationaal verdrag over pandemieën werd ook benadrukt door de  G7-leiders in hun verklaring van 19 februari 2021.

De zaken gingen snel nadat 24 wereldleiders een internationaal pandemieverdrag aankondigden om de Great Reset-agenda uit te voeren. In de gezamenlijke brief betoogden de leiders dat een verdrag dat in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog werd bereikt, nodig was om grensoverschrijdende samenwerking op te bouwen, meldde Unity News Network. De ondertekenaars  verklaarden : “In die tijd, na de verwoesting van twee wereldoorlogen, kwamen politieke leiders samen om het multilaterale systeem te smeden. De doelstellingen waren duidelijk: landen bij elkaar brengen, de verleidingen van isolationisme en nationalisme verdrijven…”

“Het belangrijkste doel van dit verdrag zou zijn om een ​​benadering van de hele overheid en de hele samenleving te bevorderen, de nationale, regionale en mondiale capaciteiten en veerkracht tegen toekomstige pandemieën te versterken” , verklaarden de leiders .

“Dit omvat een sterke verbetering van de internationale samenwerking om bijvoorbeeld waarschuwingssystemen, het delen van gegevens, onderzoek en de lokale, regionale en wereldwijde productie en distributie van medische en tegenmaatregelen voor de volksgezondheid, zoals vaccins, medicijnen, diagnostiek en persoonlijke beschermende uitrusting.”

De  “One Health”  -benadering zou voortbouwen op het principe van een verbinding tussen  “de gezondheid van mensen, dieren en onze planeet”.

Het pandemieverdrag van de WHO kan dienen als een achterdeur naar een mondiaal imperium:  “Sommige mensen denken dat je een alleen-binnenlandse  aanpak kunt hanteren om een ​​wereldwijde pandemie te bestrijden. Dat is geen ding. Dat kan je niet. Als je een wereldwijde pandemie gaat bestrijden, moet je een wereldwijde aanpak hebben ” ,  zei  Dr. Ashish Jha, Coördinator Covid-19-respons van het Witte Huis.

Het kernprobleem is dat geen enkel deel van de samenleving zou worden vrijgesteld van betrokkenheid bij het nieuwe verdrag, hoe het er ook uit mag gaan zien, waarbij  wereldleiders erop wijzen  dat  “We zullen samenwerken met staatshoofden en regeringen wereldwijd, en alle belanghebbenden inclusief het maatschappelijk middenveld en de particuliere sector.”

Op 31 mei 2021 zei Tedros, directeur-generaal van de VN-gezondheidsorganisatie, dat de “tijd is gekomen voor een wereldwijd pandemisch verdrag”. “De enige aanbeveling die volgens mij het meest zal bijdragen aan het versterken van de WHO en de wereldwijde gezondheidsbeveiliging, is de aanbeveling van een verdrag over de voorbereiding en reactie op pandemie,  dat ook de betrekkingen tussen lidstaten zou kunnen versterken en samenwerking zou kunnen bevorderen. Dit is een idee waarvoor de tijd rijp is”,

“Een pandemisch verdrag zou een betere uitwisseling, vertrouwen en verantwoording bevorderen en de solide basis bieden waarop andere mechanismen voor wereldwijde gezondheidsbeveiliging kunnen worden gebouwd”,  zei  Tedos.

Tussen haakjes, er zijn in haar 73-jarige geschiedenis slechts twee internationale verdragen tot stand gekomen onder auspiciën van de WHO:  het Raamverdrag inzake tabaksontmoediging  in 2003 en de  International Health Regulations in 2005 .

Vervolgens volgde een speciale sessie van de Wereldgezondheidsvergadering tussen 29 november 2021 en 1 december 2021 vanuit Genève, Zwitserland. Het  agendapunt  was voor de “Overweging van de voordelen van het ontwikkelen van een WHO-conventie, overeenkomst of ander internationaal instrument over de paraatheid en reactie op pandemie met het oog op de totstandbrenging van een intergouvernementeel proces voor het opstellen van en onderhandelen over een dergelijke conventie, overeenkomst of ander internationaal instrument over de paraatheid en reactie op pandemie, gezien het rapport van de Working Group on Strengthening WHO Prepareness and Response to Health Emergencies.”

De Australische premier Scott Morrison  zei tegen de vergadering : “Het is essentieel dat we de wereldwijde (ziekte)bewaking versterken en de Wereldgezondheidsorganisatie de autoriteit en de capaciteit geven om dit belangrijke werk voor alle volkeren van de wereld te doen.”

Terwijl de Chileense ambassadeur Frank Tressler Zamorano namens 60 landen zei dat een pandemieverdrag zou helpen: “Geef gehoor aan de oproep van zoveel experts om het systeem te ‘resetten’.”

Het idee achter deze sessie van de Wereldgezondheidsvergadering,  zei Tedros , “was om te beginnen met het schetsen van een ‘Nieuwe Wereldorde’ om toekomstige gezondheidscrises aan te pakken.” “ We hebben geen spelregels”, zegt  Tedros over de huidige situatie. “Om gedeelde problemen, zoals pandemieën, te beheersen, heb je wetten en regels nodig die landen verplichtingen met zich meebrengen. Dat is wat we missen.”

Hij sprak ook op de recente  Top van de Wereldregering in 2022 ; Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus van de WHO herhaalde dat de COVID-19-pandemie niet  “de laatste” zou zijn waarmee  de wereld wordt geconfronteerd.

Deze speciale zitting van de Wereldgezondheidsvergadering was bedoeld om onderhandelingen te starten over een nieuw pandemisch verdrag. De groep kan ook besluiten om bestaande internationale gezondheidsvoorschriften te herzien.

Als een nieuw internationaal verdrag wordt voorgesteld, kan het nog jaren duren om te ratificeren als de geschiedenis een leidraad is. Over verschillende versies van het voorstel zal waarschijnlijk worden gediscussieerd en opnieuw worden onderhandeld. En elk land zou moeten ondertekenen en de deal door hun binnenlandse ratificatieproces moeten duwen.

Tijdens de 41e zitting van de Corona Investigative Committee zei Dr. Astrid Stuckelberger, een  klokkenluider van de WHO: ”  De regels waaronder landen samenwerken met de WHO geven de WHO vrijwel de leiding over alle regels en formele edicten met Bill Gates onofficieel als deel uit van de raad van bestuur alsof hij een lidstaat is.”

Op  1 december 2021 hebben de 194 leden van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) formeel een consensus bereikt om het proces op gang te brengen voor het opstellen van en onderhandelen over een conventie, overeenkomst of andere internationale instrumenten onder de grondwet van de Wereldgezondheidsorganisatie om de preventie van pandemie te versterken , paraatheid en reactie.

Op 3 maart 2022 nam de Raad een besluit aan om machtiging te verlenen tot het openen van onderhandelingen over een internationale overeenkomst over preventie, paraatheid en reactie op pandemie. De intergouvernementele onderhandelingsgroep, belast met het opstellen van en onderhandelen over dit internationale instrument, zal tegen 1 augustus 2022 zijn volgende vergadering houden om de voortgang van een werkend ontwerpverdrag te bespreken. Het zal vervolgens een voortgangsrapport voorleggen aan de 76e Wereldgezondheidsvergadering in 2023 om het instrument tegen 2024 aan te nemen.

“Er zullen andere pandemieën en andere grote gezondheidsproblemen zijn. De vraag is niet of maar wanneer. Samen moeten we beter voorbereid zijn op het voorspellen, voorkomen, detecteren, beoordelen en effectief reageren op pandemieën op een zeer gecoördineerde manier. Daartoe zijn wij van mening dat landen moeten samenwerken aan een nieuw internationaal verdrag voor paraatheid en reactie op pandemie.”  –  verklaarde  Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus.

We weten dat eerdere reacties van de regering op COVID-19 zogenaamd veel bestaande verdragen hebben geschonden of gemanipuleerd, waaronder de WHO-grondwet, International Health Regulations (IHR) en mensenrechtenovereenkomsten. Beweert dat niet-naleving van de IHR – het verdrag dat het meest relevant is voor het uitbreken van ziekten. Beweringen dat niet-naleving van de IGR – het verdrag dat het meest relevant is voor het uitbreken van ziekten – een pandemisch verdrag vereist, verklaren niet waarom een ​​nieuw verdrag de toewijding zal genereren die de IGR blijkbaar niet heeft gedaan.

Het sluiten van verdragen over infectieziekten vond voor het laatst plaats in 2005, toen staten de IGR radicaal herzagen na de ernstige acute respiratoire syndroomcrisis.

In juni 2021: In de krant: ” Pandemisch verdrag moet beginnen met het heroverwegen van het paradigma van wereldwijde gezondheidsbeveiliging “, schreef het dat een pandemisch verdrag hiaten in de  ‘ wereldwijde governance’ van bedreigingen voor de wereldwijde gezondheidsbeveiliging zou aanpakken.

Global Governance is waar dit nieuwe verdrag over gaat. Het is ook interessant om op te merken dat slechts ongeveer 16 procent van het WHO-budget afkomstig is van reguliere lidmaatschapsbijdragen , terwijl de rest afkomstig is van particuliere vrijwillige donaties en zwaar geoormerkte bijdragen.

WAAROM HET VERDRAG?

Hoewel de exacte voorwaarden van een toekomstig pandemisch verdrag nog moeten worden uitgewerkt, is een aspect dat naar verwachting zal worden behandeld, het snel delen van gegevens over gezondheidscrises. Tijdens een WHO-werkgroep over het toekomstige verdrag spraken landen hun steun uit voor het verbeteren van de inspanningen voor het delen van gegevens om informatie over uitbraken op te sporen en te delen en wezen op de noodzaak om passende prikkels te ontwikkelen voor het delen van pathogenen of genetische informatie.

Een ander aspect van het verdrag zou waarschijnlijk gelijke toegang tot medische tegenmaatregelen zijn, een kwestie die door de voorzitter van de Europese Raad, Charles Michel, aan de orde is gesteld. Michel, die als eerste een pandemisch verdrag voorstelde, zei dat er voor toekomstige pandemieën moet worden gezorgd voor gelijke toegang tot hulpmiddelen zoals vaccins. “We kunnen gewoon niet toestaan ​​dat dezelfde ongelijkheid die we hebben gezien en nog steeds zien, zich herhaalt in toekomstige pandemieën. Daarom moeten we handelen’, zei  de voorzitter van de  Europese Raad.

De WHO  stelt :  “Geen enkele regering of instelling kan de dreiging van toekomstige pandemieën alleen aanpakken.”

Een verdrag, overeenkomst of andere internationale verdragen zijn wettelijk bindend volgens het internationaal recht.

Het verdrag zal het volgende versterken:

  1. Vroegtijdige opsporing en preventie van pandemieën
  2. Weerbaarheid tegen toekomstige pandemieën
  3. Reactie op toekomstige pandemieën door te zorgen voor universele en billijke toegang tot medische oplossingen, zoals vaccins, medicijnen, diagnostiek, enz.
  4. Een sterker internationaal gezondheidskader met de WHO als coördinerende autoriteit op het gebied van mondiale gezondheidskwesties.
  5. Een “One Health”-benadering, die de gezondheid van mens, dier en onze planeet verbindt.
  6. Surveillance , waarschuwingen en respons
  7. Het verdrag vereist nieuwe digitale technologieën en innovatieve instrumenten voor het verzamelen en delen van gegevens , evenals voorspellende analyses die realtimecommunicatie en vroegtijdige waarschuwingen kunnen ondersteunen, wat op zijn beurt zou moeten leiden tot een snellere  wereldwijde reactie .
  8. Alle landen zouden overal ter wereld ononderbroken toegang hebben tot essentiële voorraden, medicijnen en apparatuur.
  9. Er zou een wereldwijde coördinatie zijn voor het effectief aanleggen van voorraden, wat ook de pandemische respons zou kunnen vergemakkelijken .
  10. De mogelijkheid om medische apparatuur en hoogopgeleide internationale medische teams ter plaatse in te zetten, zou ook een stap voorwaarts zijn in de wereldwijde gezondheidsbeveiliging.
  11. Een  wereldwijd gecoördineerde aanpak  voor het ontdekken, ontwikkelen en leveren van effectieve en veilige medische oplossingen, zoals vaccins,
  12. Het delen van pathogenen, biologische monsters en genomische gegevens.
  13. Het verdrag zal de basis leggen voor betere communicatie en informatie aan de burgers. Verkeerde informatie bedreigt het vertrouwen van het publiek en dreigt de volksgezondheidsreacties te ondermijnen.  Win het vertrouwen van de burger in en er moeten concrete maatregelen worden genomen om de betrouwbare en nauwkeurige informatiestroom te verbeteren en desinformatie wereldwijd aan te pakken.

Verkeerde informatie zal worden gestempeld, uit de circulatie worden verwijderd en de volledige controle over het verhaal door een niet-gekozen mondiaal orgaan.

Het Panel for a Global Public Health Convention (GPHC) zei dat elk verdrag de oprichting van  een onafhankelijk orgaan moet omvatten dat de paraatheid van de regering beoordeelt. Dit zou een mandaat hebben om landen publiekelijk te berispen of te prijzen, afhankelijk van hun naleving van overeengekomen vereisten.

De  hierboven geschetste “one health”  -benadering vereist inspanningen om gegevens te delen om pandemieën te voorkomen. Zo is  onlangs een WHO-hub voor pandemische en epidemische inlichtingen geopend in Berlijn,  ondersteund door een eerste 100 miljoen dollar van Duitsland, en het heeft tot doel wereldwijde ziektegegevens te bundelen en hulpmiddelen te produceren om uitbraken te voorspellen – maar het is afhankelijk van deelnemende landen.

De Wereldgezondheidsorganisatie heeft een poging gedaan om ziektedetectie en -respons te versnellen door deze in het digitale tijdperk te brengen, met behulp van geavanceerde computers en internationale gegevensuitwisseling.

En de EU heeft al  een plan opgesteld  om een ​​European Health Data Space (EHDS) te bouwen die zou kunnen worden gebruikt in het WHO-detectiesurveillancenetwerk:  “ Gezondheidsgegevens zijn het bloed dat door de aderen van onze gezondheidszorgsystemen stroomt. De COVID-19-pandemie heeft aangetoond dat actuele gezondheidsgegevens essentieel zijn om goed geïnformeerde volksgezondheidsmaatregelen te nemen en te reageren op crises. De pandemie heeft ook geleid tot een enorme versnelling in de acceptatie van digitale tools.”

Als het pandemieverdrag in 2024 van kracht zou worden, zou je een nog hoger wereldwijd gezondheidstoezicht kunnen garanderen met behulp van realtime sequencing voor diagnostiek en epidemiologie. Maar nogmaals, dit zou gebaseerd zijn op steeds meer draagbare technologieën met steeds snellere doorlooptijden.

Maar denk niet alleen dat het mRNA-injecties of intranasale sprays zullen zijn. Of gen-editing-technologieën op basis van CRISPR voor diagnostiek. Denk dat CRISPR om de immuunrespons te verbeteren waarschijnlijk een vermelding zal zien. Dit is een facet van transhumanisme, net als digitale en biologische surveillance. Vaccin patch-technologie zou ook kunnen worden ingezet.

Om het met  de woorden van Klaus Schwab , de oprichter van het World Economic Forum te zeggen, zullen er verdere pogingen zijn om  “de fysieke, digitale en biologische werelden samen te smelten, met gevolgen voor alle disciplines, economieën en industrieën, en zelfs om ideeën uit te dagen over wat het betekent mens zijn.”

Stel dat de WHO zegt dat elke persoon op de planeet een vaccinpaspoort en een digitale identiteit moet hebben om naleving van vaccinaties te garanderen. In dat geval is dat wat elk land zal moeten uitvoeren, zelfs als het volk dergelijke plannen heeft verworpen in het kader van nationale democratische processen.

DE TERUGVAL BEGINT:

Het  “Pandemisch Verdrag” zal de WHO-sleutels overhandigen tot wereldwijde gezondheidsgovernance. Volgens het nieuwe WHO-verdrag zou de WHO verplichte vaccins, wereldwijde digitale gezondheids-ID’s, lockdowns, isolatie, testregimes, no-jab-no-job-regels, enz. .

De globalistische kliek wil een ‘one health’- standaard en systemen wereldwijd monopoliseren, en er is al een stealth-aanval aan de gang in de vorm van een internationaal pandemisch verdrag. Het mag de WHO niet worden toegestaan ​​om de gezondheidsagenda van de wereld te controleren, noch om bio- of digitaal toezicht af te dwingen. Terwijl het in een voortdurend belangenconflict zit omdat het aanzienlijke financiering ontvangt van particuliere belangen die hun bijdragen gebruiken om de beslissingen van de WHO te beïnvloeden en ervan te profiteren. De Gates Foundation en de door Gates gefinancierde GAVI-vaccinatie-alliantie  dragen bijvoorbeeld meer dan $ 1 miljard per jaar bij.

Bill Gates is ook de grootste financier van de WHO (als je de donaties van zowel zijn stichting als GAVI, de Vaccine Alliance combineert). Deze en andere relaties spreken boekdelen over de corruptie die nog steeds heerst over de WHO. Uiteindelijk betaalt Gates in feite de WHO om de wereld te dicteren wat ze moeten doen om Gates een hoop geld te maken.

Inderdaad, deze  “vijandige overname”  door de achtergrondelites wordt hier uitgelegd door Christine Anderson, Europarlementariër:

“De WHO krijgt de facto regeringsmacht over de lidstaten in het geval van een pandemie. De EU-commissie zal haar burgers NIET beschermen tegen de mogelijke excessen van dergelijke willekeurige regels door de machtselites” ,  verklaarde  het EP-lid.

Christine Anderson vroeg zelfs aan de EU-commissie: “In hoeverre zou het ervoor zorgen dat de principes van de heerschappij van het volk zouden worden gerespecteerd en dat burgers niet zouden worden onderworpen aan de willekeur van de WHO.” Het antwoord dat ze kreeg was duidelijk en kort: HELEMAAL NIET!

“Wij als gekozen volksvertegenwoordigers door het volk voor het volk mogen dit niet laten gebeuren. Ik smeek u om te doen waarvoor u bent gekozen, dit te onderzoeken en de rechten van de mensen te beschermen  , aldus Europarlementariër Anderson.

 De WHO krijgt in het geval van een pandemie alle uitvoerende bevoegdheden van een nationale regering. We hebben dus een lichaam dat niet democratisch is gekozen en dat geen verantwoording aflegt aan iemand die toezicht houdt op het besturen van een land.”  –  Christine Anderson.

Volgens het internationaal recht is een verdrag elke juridisch bindende overeenkomst tussen staten (landen), en het ratificatieproces is afhankelijk van de wetten en grondwetten van elk land. In de VS kan de president een verdrag pas ratificeren nadat hij “advies en toestemming” van tweederde van de Senaat heeft gekregen. Het is nog te vroeg om te zeggen welke landen of hoe landen het nieuwe Verdrag zouden ratificeren, maar vanuit  juridisch perspectief worden internationale verdragen in de meeste rechtsstelsels geleidelijk omgezet in nationale wetten na de ratificatie van het verdrag.

Als dit verdrag wordt vastgelegd in nationale wetten, zou de WHO de volledige controle hebben over wat in de eerste plaats een pandemie wordt genoemd; ze zouden zelfs  een toekomstige klimaatnoodtoestand kunnen uitroepen.  Ze zouden kunnen dicteren hoe onze artsen kunnen reageren, welke medicijnen wel en niet kunnen worden gebruikt, of welke vaccins zijn goedgekeurd voor gebruik. We zouden eindigen met een “one-size-fits-all”-aanpak voor de hele wereld. En als de WHO de bevoegdheid krijgt om bioveiligheidsregels voor de wereld te dicteren, kun je er zeker van zijn dat ze zullen aandringen op vaccinpaspoorten en digitale identiteit ; ze hebben al een  paspoortraamwerk en een deal met T-Systems.

Hoewel we dit verhaal nauwlettend zullen volgen, als een havik toekijkend en wachten op eventuele ontwerpverdragsovereenkomsten, moeten we waakzaam en sceptisch blijven. De Wereldgezondheidsorganisatie staat op het punt een wereldwijde machtsgreep op het gebied van gezondheidsbeheer te plegen , en tenzij we een postdemocratische wereldregering willen, moeten we ze stoppen en de wereld waarschuwen voor wat komen gaat.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
1 Comment

1 Comment

  1. Pingback: WHO Stealth Coup om de wereldwijde gezondheidsagenda van Gates, Big Pharma te dicteren INDIGNATIE

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Politiek

Mary Miller abortus overwinning voor het witte leven

Published

on

Mary Miller

De opmerking van de Amerikaanse vertegenwoordiger Mary Miller over het ‘witte leven‘ is de laatste controverse in haar korte twee jaar in het Congres

Toen eerstejaars Amerikaanse vertegenwoordiger Mary Miller zaterdagavond naar een kermispodium ging om voormalig president Donald Trump te bedanken voor het aanstellen van conservatieve rechters die de omkering van Roe v. Wade door het Amerikaanse Hooggerechtshof leidden, noemde ze het een “historische overwinning voor het blanke leven.”

Mary Miller, die de steun van Trump heeft bij het uitdagen van de vijfjarige Republikeinse Amerikaanse vertegenwoordiger Rodney Davis in de voorverkiezingen van dinsdag, ging niet in op de “blanke leven”-opmerking die ze op het podium maakte. Later zei een campagnemedewerker dat ze ‘recht op leven’ wilde zeggen, maar verkeerd uitsprak.

Het citaat van Mary Miller, met zijn racistische ondertoon, werd op een nationaal podium gebracht in een tijd van diepe politieke verdeeldheid die nog werd verergerd door de abortusuitspraak van het hooggerechtshof. In het Congres heeft Miller zich aangesloten bij de extreemrechtse uitersten van de nationale GOP, een factor bij het winnen van de goedkeuring van Trump. Haar opmerking zaterdag verspreidde zich snel op sociale media en werd het meest trending politieke onderwerp op Twitter. Dat was voor haar campagne aanleiding om te klagen dat “de nepnieuwsgieren uit zijn” om haar te pakken te krijgen.

Maar andere Republikeinen uit Illinois hadden ook kritiek op Mary Miller. De Amerikaanse vertegenwoordiger Adam Kinzinger van Channahon, een frequent doelwit van Miller vanwege zijn verzet tegen Trump en zijn rol als lid van de geselecteerde commissie van het Huis die de opstand van 6 januari 2021 in het US Capitol onderzoekt, heeft de video van Millers opmerking geretweet samen met een herinnering aan een van haar eerdere controversiële uitspraken.

En Davis, haar voornaamste tegenstander, zei in een verklaring dat haar opmerking deel uitmaakte van een “verontrustend gedragspatroon dat ze vertoont sinds ze naar het Congres kwam.”

“Miller heeft aangetoond dat ze niet geschikt is voor een openbaar ambt. Daarom is het zo belangrijk om dinsdag in onze Republikeinse voorverkiezingen te stemmen en te laten zien dat het gedrag van Miller in het land onaanvaardbaar is’, zei Davis.

Met opzet of niet, het was de laatste in een reeks grote controverses voor Mary Miller, die werd geboren en getogen in een buitenwijk van Naperville en nu woont in Oakland in het oosten van centraal Illinois.

Slechts enkele dagen na haar aantreden in januari 2021, werd Mary Miller geconfronteerd met oproepen tot haar ontslag nadat ze Adolf Hitler aanhaalde in een toespraak voor een conservatieve vrouwengroep die verwees naar de politieke indoctrinatie van jongeren.

“Elke generatie heeft de verantwoordelijkheid om de volgende generatie te onderwijzen en op te leiden”, zei ze. ‘Weet je, als we een paar verkiezingen winnen, zullen we nog steeds verliezen, tenzij we de harten en geesten van onze kinderen winnen. Dit is de strijd. Hitler had in één ding gelijk. Hij zei: ‘Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst.’”

Miller verontschuldigde zich uiteindelijk en zei dat ze er spijt van had de verwijzing naar het brein achter de nazi-holocaust te hebben gebruikt, terwijl ze ook anderen de schuld gaf van “opzettelijk proberen mijn woorden te verdraaien”.

Meer recentelijk had Miller, een lid van de Tweede Amendement Caucus die tegen wapenregulering is, een verklaring voor wat zij en de groep denken dat de oorzaak is van massale schietpartijen na de moorden op 24 mei van 19 kinderen en twee leraren in Uvalde, Texas .

“We kunnen niet toestaan ​​dat degenen die proberen de centrale pijlers van onze samenleving, namelijk geloof, gezin en vrijheid, te vernietigen, slagen”, zei ze over hernieuwde inspanningen voor wapenregelgeving.

“Jonge mannen hebben thuis vaders nodig. Onze dochters ook. Ons land moet geleid worden door ons joods-christelijke geloof’, zei ze. “De Tweede Amendement Caucus zal blijven vechten om onze Tweede Amendement-rechten te verdedigen en we zullen ons blijven uitspreken over wat ons land echt scheelt. We moeten terug naar God.”

Op 11 juni, toen duizenden in het hele land betogingen tegen wapengeweld, plaatste Mary Miller op Twitter dat ze de hele dag wapenwinkels in haar district had bezocht en bekritiseerde ze haar tegenstander voor het steunen van rode vlagwetten die toestaan ​​dat een wapen van iemand wordt afgenomen. als ze na een behoorlijke procesgang een gevaar vormen voor zichzelf of anderen.

Miller heeft zich niet uitgesproken tegen de invasie van de Russische president Vladimir Poetin in Oekraïne. Ze stemde tegen een hulppakket van $ 40 miljard aan Oekraïne en zei: “We zorgen niet voor de onmiddellijke behoeften, de dingen waar Amerikanen om geven, zoals het financieren van onze EMT of onze politie of onze scholen.”

Miller berispte ook House Speaker Nancy Pelosi en House Democrats omdat ze niet hadden gestemd over een door de Senaat aangenomen plan om de veiligheid van de rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof te vergroten. Maar toen de Democraten het in stemming brachten en het overweldigend werd, miste Miller de stemming terwijl ze campagne voerde in haar district.

Op zaterdagavond, sprekend voor Trump tijdens een bijeenkomst op het Adams County Fairgrounds buiten Quincy, zei Mary Miller: “De nieuwsmedia noemen ons uitschelden. Big Tech censureert ons. De mondiale elites zijn vastbesloten om onze manier van leven te vernietigen, inclusief de familieboerderij. We zullen niet toestaan ​​dat ze ons vernietigen.”

Miller exploiteert een familiebedrijf met haar man, staatsvertegenwoordiger Chris Miller. Het heeft meer dan $ 1 miljoen aan federale landbouwsubsidies ontvangen, blijkt uit gegevens.

“Wij zijn Amerikanen. Dit is ons mooie land. En we zullen ons nooit overgeven aan de marxisten in Washington’, zei Miller. “Wij zijn de christenen die ons geloof in God stellen, niet in de regering.”

Miller is ook het onderwerp van een klacht van de House Ethics Committee voor het gebruik van beelden op de vloer van het huis voor politieke doeleinden, in strijd met de regels van het congres. Een Miller-campagneadvertentie die kritiek had op Davis, die uit Taylorville komt, toonde hem samen met voormalig president Barack Obama na een State of the Union-toespraak. In reactie op de klacht beschuldigde Miller Davis ervan te hebben geprobeerd “een van Nancy Pelosi’s House-commissies te smeken” om conservatieven te blokkeren van het zien van de beelden.

Mary Millerheeft Davis ook herhaaldelijk bekritiseerd voor zijn steun aan het onderzoek naar de rol van Trump in de Capitol-aanval van 6 januari 2021. Davis steunde wel een onafhankelijke commissie in 9/11-stijl om de opstand te onderzoeken, maar die maatregel kwam nooit door de Senaat. Davis stemde tegen de maatregel die het huidige onderzoek van de geselecteerde commissie van het Huis creëerde. Miller heeft niet gestemd.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Politiek

Russisch imperialisme, geen NAVO-uitbreiding, veroorzaakte de oorlog in Oekraïne

Published

on

imperialisme

Nu Vladimir Poetin Peter de Grote oproept, is het duidelijk dat het Russische imperialisme springlevend is. Buren vluchtten juist naar de NAVO om de scherpe klauwen van de Russische beer te ontwijken. Na 1991 breidde het Westen zich niet uit naar het oosten. In plaats daarvan trok Oost-Europa naar het westen.

Poetin en imperialisme Als het gaat om de Russische invasie van Oekraïne, is het gemakkelijk om in het populaire verhaal van de Koude Oorlog te komen. Drie decennia na de ineenstorting van de Sovjet-Unie leeft dit verhaal nog steeds onbewust, zo niet bewust, in de hoofden van de mensen. Het plaatst de dingen in een eenvoudig perspectief: een binair zwart-wit, de VS tegen Rusland, wij tegen zij. Om George W. Bush (Bush Junior) te citeren, is dit verhaal eenvoudig: “Als je niet met ons bent, ben je tegen ons.”

Hoewel de mentaliteit van de Koude Oorlog voor de hand ligt, zijn andere manieren van denken dat minder. Een belangrijke is imperialisme. In mijn naïeve jeugd had ik nooit geloofd dat Amerikanen hun rol in de wereld zouden zien vanuit een imperialistisch grootmachtsperspectief. Toen de oorlog in Irak in 2003 uitbrak, was mijn indruk ruw verbrijzeld. Ik ontmoette een dokter in Connecticut en vertelde hem dat ik net uit Koeweit kwam.

De goede dokter was nog nooit buiten zijn geboortestaat Connecticut geweest. Toch zwaaide hij uitgebreid met zijn handen en vroeg me: “Dus hoe beheren we de regio?” Ik realiseerde me toen dat deze houding net zo imperiaal was als de Britse om India te ‘beheren’ of de Franse om Algerije te ‘beheren’ of die van een koloniale macht die een kolonie ‘beheert’.

Onze goede dokter wist heel goed dat het Amerikaanse leger een basis had in Koeweit en dat de poort naar Irak rechtstreeks via Koeweit liep. Hij nam aan dat de VS verantwoordelijk was voor de hele regio, aangezien een of andere vorm van politieman van de wereld en soevereine staten in de regio daar weinig over te zeggen hadden. Gezien het feit dat de VS de tophond is als de enige supermacht, is het gemakkelijk om de VS de schuld te geven van neo-imperialisme en meer. Toch is het imperialisme geen Amerikaans monopolie en is het belangrijk om de wereld niet door een monochromatische lens te bekijken.

Amerikaanse provocatie of Russisch imperialisme?

Een van de populaire verhalen in veel landen is dat de VS verantwoordelijk is voor de invasie van Poetin in Oekraïne, althans gedeeltelijk. John Mearsheimer, professor aan de Universiteit van Chicago, heeft deze gedachtegang gepopulariseerd. Hij stelt dat de uitbreiding van de NAVO naar het oosten de Russische president Vladimir Poetin ertoe heeft aangezet Oekraïne binnen te vallen. Het probleem met dit argument is dat het merkwaardig imperialistisch is.

Volgens het wereldbeeld van Mearsheimer waren de NAVO in het algemeen en de VS in het bijzonder verantwoordelijk voor het verwelkomen van landen die deel uitmaakten van het door de Sovjet-Unie geleide Warschaupact. Het toegeven van de drie voormalige Sovjetrepublieken in de Baltische staten was zout in de gewonde Russische trots wrijven. Deze visie vergeet dat het Russische rijk en zijn opvolger, de Sovjet-Unie, zich zowel in West-Europa als in het oosten tot aan de Stille Oceaan hebben uitgebreid. In 1979 trokken de Sovjet-troepen zelfs Afghanistan binnen om de communistische regering te beschermen.

Geen van de landen die geleden hebben onder het juk van Moskou wil daar naar terug. Dat is waar zovelen van hen in de rij stonden om zich bij de NAVO aan te sluiten toen de Sovjet-Unie viel. Oost-Europese landen wendden zich ook tot de EU vanwege de aangeboden economische kansen. Polen, Litouwers en zelfs Hongaren werken liever in Frankrijk, Duitsland en het VK in plaats van in Rusland. In een notendop, de NAVO garandeerde veiligheid tegen een keizerlijk Moskou, terwijl de EU de economie voor Oost-Europa een boost gaf.

Een imperialistische visie zou de uitbreiding van de NAVO zien als een overwinning voor de VS en een verlies voor Rusland. Het kan echter een goed idee zijn om niet te denken aan de NAVO of zelfs de EU die naar het oosten uitbreidt, maar Oost-Europa naar het westen. “Go West, jonge man” had een nieuwe betekenis voor Polen die leden aan nachtmerries van het bloedbad van Katyn Forest in 1943 toen de Sovjets de bloem van de Poolse samenleving afslachtten.

Het is duidelijk dat Rusland de uitbreiding van de NAVO of de EU naar het oosten niet leuk vond. Voor een historisch keizerlijke macht was dit diep vernederend. Vooral de ineenstorting van de Sovjet-Unie heeft Vladimir Poetin getekend.

Deze voormalige KGB-officier heeft uiteindelijk een tijdje een taxi bestuurd. Zoals Atul Singh en Glenn Carle schrijven , hebben de jaren negentig Russen diep getraumatiseerd “die bijna elke Amerikaanse actie en verklaring interpreteren als stukjes van een coherent langetermijnplan om Rusland te ondermijnen.” Rusland beweert dat de NAVO haar soevereiniteit bedreigt door inbreuk te maken op haar nabije buitenland.

Waar gaat het conflict eigenlijk over?

De realiteit is dat NAVO-legers geen plannen hebben op Russisch grondgebied. Het is Rusland dat de Krim straffeloos en in strijd met het internationaal recht heeft geannexeerd. Nu heeft het Oekraïne zonder provocatie aangevallen. Het maakt hele steden met de grond gelijk, vermoordt burgers en pleegt wreedheden op een klassiek brute Russische manier. De geschiedenis en de huidige realiteit van Rusland zaait angst in de harten van zijn buren. Daarom hebben Finland en Zweden een aanvraag ingediend om lid te worden van de NAVO. Hun actie is defensief, niet offensief.

De Amerikaanse president Joe Biden mag dan de schuld hebben gehad in Afghanistan, hij is niet schuldig aan Oekraïne. Poetin is de man die verantwoordelijk is voor dit conflict. Deze autoritaire leider leidt een kleptocratisch regime en moet een democratisch Oekraïne vernietigen. Dit neemt het risico van oproepen tot democratie in Rusland weg. Als Russische troepen Kiev hadden ingenomen, zou er een Moskou-vriendelijke regering zijn. Dat was een belangrijk doel van de roekeloze aanval van Poetin op Kiev. Helaas voor de nieuwe tsaar van Rusland sloegen de Oekraïners de Russische troepen terug.

Nu nemen Russische troepen de Donbas-regio en een groot deel van de Oekraïense Zwarte Zeekust over, zodat Rusland een landroute naar de Krim heeft. De constante verwijzingen van Poetin naar de geschiedenis zijn egoïstische rechtvaardigingen en te slim door halve versluiering. Poetin vergeleek zichzelf onlangs met Peter de Grote die de Grote Noordelijke Oorlogen vocht van 1700 tot 1721. Toen hij jonge wetenschappers en ondernemers toesprak, sprak Poetin ‘over politiek en macht’.

Hij sprak over de nieuwe strijd om geopolitieke dominantie en riep Peter de Grote uit tot een rolmodel die in Poetins ogen Russisch land heroverde. Voor Poetin draait het allemaal om land. Rusland wil de Donbas, punt uit. En misschien nog wat.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

MAGA-Congreslid Miller noemt einde abortusrecht ‘historische zege voor witte levens’

Volgens het Republikeinse Congreslid Mary Miller is het om zeep helpen van het abortusrecht door het Hooggerechtshof ‘een historische zege voor witte levens’. Miller deed die uitspraak op een bijeenkomst… [...]

Poetin De oude wereld is voorbij

De Russische leider Poetin heeft de oude wereldorde begraven en zijn visie op de toekomst van Rusland en de wereld uiteengezet in een sleuteltoespraak. Poetin Er zijn nieuwe machtscentra ontstaan,… [...]

Deze financiële staatsgreep, ook bekend als Great Reset , is een planetaire takedown door financiële “insiders”

Great Reset Catherine Austin Fitts (CAF), uitgever van  The Solari Report  en voormalig Assistant Secretary of Housing (Bush 41 Admin.), stelt dat de zogenaamde “reset” er zo uitziet. Hoge voedsel- en brandstofprijzen… [...]

Duitsland is het middelpunt van een proxy-oorlog tussen de VS en Rusland

Het publiek in Duitsland is zich nog niet bewust van de omvang van de Duitse betrokkenheid bij de Amerikaanse proxy-oorlog in Oekraïne tegen Rusland. In een artikel van zaterdag gaf de… [...]

Peiling 26-6-22

De peiling van het bureau van Maurice de Hond gaf dit weekeinde een forse verschuiving te zien en die was bepaald niet in het voordeel van de regeringscoalitie. Volgens De Hond lijkt de peiling… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN