Wie de winnaars zijn van Amerika’s vernietiging van Irak en oorlog tegen Iran

Amerikanen zijn helaas zeer terughoudend om de leugens die normaal gesproken door de Amerikaanse regering worden uitgesproken over het buitenland en vooral over het buitenland dat het binnenvalt of wil binnenvallen niet te geloven. Beschouw bijvoorbeeld de leugens die tegen Irak werden verteld toen Saddam Hoessein het regeerde, of over Libië toen Muammar Gaddafi het regeerde, of over Iran op dit moment. Maar Amerikanen geloven niettemin veel in de leugens van hun regering. Ze zijn vooral misleid voor wie het Amerikaanse leger vecht. Het vecht niet voor het Amerikaanse volk. (In de Tweede Wereldoorlog was het zo, maar dat was de laatste keer in de Amerikaanse geschiedenis toen het dat was.) En die leugens van de regering, over “Wie profiteert?”, Is de basis van alle anderen.

Op de ochtend van 6 januari publiceerde de ‘News’-site Fox News Channel van de Republikeinse Partij boven aan hun homepage een opinieartikel, ‘ Democraten nog steeds waan over Trump, zelfs na de dood van Qassem Soleimani ‘ , en interviewde daar een Amerikaanse soldaat in de oorlog tegen Irak, die de Iraanse regering haat. Hij vergeleek Qasem Soleimani met Abu Musab al-Zarqawi, de oprichter van ISIS (hij zei: “Soleimani was echt Zarqawi in uniform,” om 3:44 in de begeleidende video van het interview), maar eigenlijk was Soleimani ’s werelds meest effectieve generaal vechtend tegen ISIS, en hij leidde de eliminatie van ISIS uit Irak. (Dat Amerikaanse artikel waarnaar wordt verwezen, zegt: “Soleimani en zijn commandanten stonden in de frontlinie in Irak en zijn naam werd synoniem met overwinningen toegeschreven aan Iraakse grondtroepen. Hij had zichzelf gepresenteerd als het gezicht van het offensief in Tikrit, een stad die viel onder ISIS-controle in 2014 [HIJ HEEFT GEVECHTS EN IS IS DAARNA]. ”Dus de Amerikaanse soldaat die over Fox sprak, was diepgaand slecht geïnformeerd over Soleimani en over Iran (dat altijd fervent is geweest tegen ISIS) .Niettegenstaande het bedrog in Fox’s de presentatie van deze Republikeinse propaganda voor een Republikeinse president, de meest geliefde reactie van de lezer op dat artikel was: “Een stem voor een democraat is een stem voor een vijand van Amerika. Ik ben er trots op Amerikaans staatsburger te zijn met Donald Trump als onze president en ik zal zeker nooit meer voor een democraat stemmen. “De feiten deden er niet toe voor deze kijkers, het interne Amerikaanse politieke partijdigheid, de politieke partijen, verblind bijna alle reacties van de lezer daar. Die commentatoren dachten er helemaal niet aande leugens van de Amerikaanse regering die het Amerikaanse publiek hadden overgehaald om hun goedkeuring van George W. Bush te verhogen van 57% onmiddellijk voor zijn invasie van Irak in 2003 tot 71% onmiddellijk na zijn op leugens gebaseerde internationale oorlogsmisdaad bij het binnenvallen van dat land, en iedereen die klikte “Vind ik leuk” op die 6 januari lezer-reactie ter ondersteuning van Trump’s 3 januari agressie tegen zowel Irak en Iran, had duidelijk niets geleerd van dat historische voorbeeld uit 2003, waarin de tegenstanders van de Iraakse invasie van de Amerikaanse regering (waaronder destijds vooral Democraten , aangezien Bush een Republikeinse president was), waren de werkelijke Amerikaanse patriotten (anders dan de Democraten die tegen de invasie waren alleen omdat deze werd gedaan door een Republikeinse president).

Dus: hoe weten we wie daadwerkelijk heeft geprofiteerd van die specifieke internationale oorlogsmisdaad – de invasie en militaire bezetting van Irak?

Op 15 april 2013 werd een zeldzaam, volledig eerlijk CNN-nieuwsbericht over Irak online gepubliceerd, van de onafhankelijke journaliste Antonia Juhasz, die kopte: “Waarom de oorlog in Irak werd gevochten voor Big Oil” . Ze schreef dat:

In 2000 gaf Big Oil, waaronder Exxon, Chevron, BP en Shell, meer geld uit om collega-oliemannen Bush en Cheney in functie te krijgen dan ze bij eerdere verkiezingen hadden uitgegeven. Iets meer dan een week in de eerste termijn van Bush, hun inspanningen werpen hun vruchten af ​​toen de National Energy Policy Development Group, voorgezeten door Cheney, werd gevormd, die de administratie en de oliemaatschappijen samenbracht om onze collectieve energietoekomst in kaart te brengen. In maart beoordeelde de werkgroep lijsten en kaarten die de volledige olieproductieve capaciteit van Irak schetsen.

De planning voor een militaire invasie was al snel aan de gang. De eerste minister van Financiën van Bush, Paul O’Neill, zei in 2004 : “Al in februari (2001) ging het gesprek vooral over logistiek. Niet het waarom (om Irak binnen te vallen), maar het hoe en hoe snel. ”

In haar eindrapport in mei 2001 (PDF) betoogde de taskforce dat landen in het Midden-Oosten moeten worden aangespoord “om delen van hun energiesector open te stellen voor buitenlandse investeringen.” Dit is precies wat in Irak is bereikt. …

Juhasz maakte duidelijk dat alle bommen en lijken werden gedaan voor investeerders in grote internationale oliemaatschappijen – niet alleen voor Amerikaanse bedrijven, maar ook voor mega-olie-investeerders uit alle landen. Blijkbaar was George W. Bush een libertariër, die geloofde in het evangelie van economische concurrentie als zijnde waar de wereld meer behoefte aan heeft – en niet alleen meer aan Amerikaanse olie. Ze merkte op:

De nieuwe contracten missen de zekerheid die een nieuwe juridische structuur zou bieden, en Iraakse wetgevers hebben beweerd dat ze in strijd zijn met de bestaande wetgeving, die overheidscontrole, werking en eigendom van de Irakese oliesector vereist.

Maar de contracten bereiken wel het hoofddoel van de Cheney-energie-taskforce: alles behalve het privatiseren van de Iraakse oliesector en het openstellen voor buitenlandse buitenlandse bedrijven.

Ze bieden ook uitzonderlijk lange contractvoorwaarden en een hoge inzet en elimineren de vereisten dat de olie van Irak in Irak blijft, dat bedrijven inkomsten in de lokale economie investeren of een meerderheid van de lokale werknemers inhuren.

De olieproductie in Irak is de afgelopen vijf jaar met meer dan 40% toegenomen tot 3 miljoen vaten olie per dag (nog steeds onder het hoogtepunt van 1979 van 3,5 miljoen door de Iraakse staatsbedrijven), maar een volledige 80% hiervan wordt geëxporteerd uit het land. …

De olie- en gassector vertegenwoordigen tegenwoordig direct minder dan 2% van de totale werkgelegenheid, omdat buitenlandse bedrijven in plaats daarvan vertrouwen op geïmporteerde arbeid .

In slechts de laatste paar weken hebben meer dan 1.000 mensen geprotesteerd bij ExxonMobil en het supergrote olieveld West Qurna in Rusland, waarbij banen werden geëist en betaald voor privéland dat verloren is gegaan of is beschadigd door olieoperaties. Het Iraakse leger werd ingeschakeld om te reageren.

De Iraakse regering dient als gendarmes voor buitenlandse oliemaatschappijen en voor buitenlandse oliearbeiders. De winst en de banen gaan naar het buitenland. De vernietiging van Irak werd gedaan voor die oliemaatschappijen – het werd gedaan voor de investeerders die ze bezitten.

Saddam Hoessein werd vermoord omdat hij weigerde mee te werken aan dit soort plannen voor zijn land.

Op 1 januari 2020 waren 24 internationale oliegiganten de Iraakse olie aan het winnen en verkopen, en alleen ExxonMobil was in Amerika gevestigd. Vijf jaar eerder, op 20 maart 2015 , waren er 28 en 6 van hen waren Amerikaans: Chevron, ExxonMobil, Heritage, Hunt, Marathon en Occidental. Misschien heeft de regering van Irak de afgelopen vijf jaar steeds meer geprobeerd zichzelf uit de greep van het Amerikaanse regime te bevrijden, en misschien is dat de reden waarom vijf van de zes Amerikaanse bedrijven die in 2015 in Irak waren vertrokken.

Ook op 1 januari 2020 kopte Abbas Kadhim, van de non-profit NAVO-public relations-arm van de Atlantische Raad, “Nieuw dieptepunt in de betrekkingen tussen de VS en Irak: wat is de toekomst voor 2020” , en hij opende met te zeggen dat “begin 2019 ik voorspelde dat Amerikaanse troepen het afgelopen jaar in Irak zouden blijven ondanks oproepen in het parlement om een ​​wet goed te keuren die hun terugtrekking verplicht. Mijn voorspelling klopte. Mijn voorspelling voor 2020 is dat geen Amerikaanse troepen tegen het einde van het jaar in Irak zullen blijven. Als iemand die vast gelooft in het belang van robuuste banden tussen de VS en Irak en hard werkt om beide partijen te helpen de relatie te verbeteren en te versterken, ben ik bedroefd over deze recente verslechtering en maak ik me zorgen over de toekomst. “

Donald Trump had de dag ervoor, op 31 december , getweet : ‘Iran heeft een Amerikaanse aannemer vermoord en velen gewond geraakt. We hebben sterk gereageerd en zullen dat altijd blijven doen. Nu orkestreert Iran een aanval op de Amerikaanse ambassade in Irak. Ze worden volledig verantwoordelijk gehouden. Bovendien verwachten we dat Irak zijn strijdkrachten zal gebruiken om de ambassade te beschermen, en dus op de hoogte! ‘

Later op die dag tweette hij : “Iran zal volledig verantwoordelijk worden gehouden voor verloren levens of geleden schade in een van onze faciliteiten. Ze zullen een zeer GROTE PRIJS betalen! Dit is geen waarschuwing, het is een bedreiging. ‘

Of Iran iets te maken had gehad met de aanslagen die de “Bedreiging” van Trump tegen Iran hadden veroorzaakt, is niet bekend, net zo min als bekend, toen we Irak op 20 maart 2003 binnenvielen, of er al dan niet WMD’s waren in Irak na de VN-allemaal in 1998. alles was verwoest dat George W. Bush en Dick Cheney en Condoleezza Rice, etc., had gezegd over dat waren leugens, die de VS ‘news’-media weigerde te ontmaskeren als zijnde   leugens uit de regering. Donald Trump is net zo goed een leugenaar als zij waren, en zoals Barack Obama was ; dus, toen Trump op 3 januari in Irak, binnen Irak, doorgaf, kan men redelijkerwijs niet aannemen dat het rechtvaardiger zou zijn dan onze invasie in Irak, of dan onzeverovering van Oekraïne door een bloedige staatsgreep in 2014 was , of dan onze deelname aan de vernietiging van Libië in 2011 was, of dan onze vernietiging van Syrië is, of dan onze hulp aan de vernietiging van de Sauds van Jemen is, of dan onze vernietiging van Bolivia vanwege zijn lithium is.

Dat alles was gewoon fascisme, in Amerikaanse stijl. De Republikeinen van Amerika vinden het blijkbaar leuk, maar misschien zullen de Democraten van Amerika het in dit geval niet leuk vinden (omdat het van een Republikein is), en misschien zelfs de onafhankelijken niet. (De reacties van de lezer op Zero Hedge, een niet-reguliere, onafhankelijke libertarische nieuwssite, maakten zich echter geen zorgen over de pure psychopathie en het enorme gevaar van Trump’s moorden in Irak op 3 januari, en maken zich bijna alleen zorgen over of hij deed in het voordeel van de Amerikanen zal zijn, dus misschien onafhankelijken zal blijken grotendeels gunstige de richting van wat Trump deed hier zijn ook: viewer-reacties bij een 3 januari youtube. “Pakistan: Soleimani doden vonken verontwaardiging onder de sjiitische gemeenschap”waren hevig vijandig tegen de demonstranten, zoals een typische opmerking daar, “voel Amerikaanse macht, ongelovigen,” is. Dit is het supremacistische Amerika van vandaag. Het is niet alleen “Make America Great Again” van de Republikeinse Trump; het is ook de Democraat Obama’s “De Verenigde Staten zijn en blijven de enige onmisbare natie.” Pakistan, Iran, Irak, enz. – alle andere landen dan de VS – zijn volgens de Amerikanen in beide partijen ‘overbodig’ . Hallo, Hitler, hier?)

In de nacht van 7 januari kopte Fox ‘Nieuws’ ‘Iran lanceert’ meer dan een dozijn ‘raketten naar Irak gericht tegen de VS, coalitietroepen, zegt Pentagon “ . Alle populaire reacties van lezers juichten Trump toe, zoals: ‘Godzijdank hebben we geen moslimpresident meer !!’ Die lezers waren opmerkelijk vergelijkbaar met de Duitse nazi’s: we zijn geweldig en iedereen die dat niet doet niet geloven dat de manier waarop we wel of niet van ons houden de dood verdient. Bijgevolg is alles voor hen ons-versus-hen, in plaats van goed versus slecht, omdat voor hen “wij” (welke groep dat ook is) per definitie “de goede mensen” is en nooit is wat grootmoedige fascisten en imperialistische fascisten zijn dat zijn ze eigenlijk altijd, wat totaal slechte mensen zijn, de puurste soort slechte personen die er zijn, en waartegen iedereen altijd moet worden beschermd (zoals door bigots te verbieden van burgerschap, door middel van ‘persoonlijkheidstesten’, maar zowel liberalen als conservatieven zouden zeggen dat is ‘immoreel’ – ook al is het precies het tegenovergestelde daarvan. Leiders zoals Trump en Hitler worden altijd verafgood door de ‘wij-tegen-zij’-denkers,’ reactionairen ‘, omdat voor zulke volgers, leiders als Trump en Hitler zijn de belichaming van “ons”. En dit is niet alleen in sommige culturen, maar in alle. Bijvoorbeeld, vandaag, in Hindoe-meerderheid India, heeft de regering de brutalisering van alle moslims in Jammu-Kashmir opgelegdis overweldigend goedgekeurd door het Indiase publiek, en wordt niet alleen geaccepteerd door conservatieven maar ook door veel liberalen, zelfs buiten India – maar die publieke acceptatie maakt het niet juist, of zelfs fatsoenlijk. Zelfs na vijf maanden dat J&K plotseling een grote niet-ommuurde gevangenis wordt, is de pers van buitenaf nog steeds niet toegestaan, behalve onder escort van de Indiase overheid .

Trump is het Amerikaanse presidentiële ‘verkiezings’- jaar van 2020 met een knal begonnen en hij wordt goed ondersteund door de Amerikaanse Republikeinse miljardairs, maar het is nog steeds de vraag of hij zoiets krijgt als de 14% boost in goedkeuringsclassificatie die Bush deed door verkrachting Irak voor wereldwijde olie-investeerders, op 20 maart 2003. De tijd zal het snel leren. Maar al op 3 januari zei de leider van de Democraten in de Amerikaanse senaat, Charles Schumer, op de senaatsvloer: “Niemand mag een traan over zijn [Soleimani’s] dood laten vallen.” (Schumer maakte alleen bezwaar dat hij niet had ontvangen “Elke voorafgaande kennisgeving of raadpleging” over de moord en moorden.) Sommige Democratische presidentskandidaten hebben geweigerd de actie van Trump te veroordelen.Iedereen zal naar de polling-nummers kijken. En die zullen het resultaat weerspiegelen van wat de ‘nieuws’-media van de miljardairs van Amerika (of’ de mainstream ‘) presenteren aan hun respectieve publiek. Het is denkbaar dat Trump tweedelige steun zou kunnen krijgen voor het volledig onnodig starten van WO III. Dit zou de manier kunnen zijn die de Amerikanen van vandaag zijn.

Later op de dag van 3 januari kopte Reuters een nieuwsrapport dat, als het waar is, van historisch belang is voor al deze zaken, “Binnen het complot van de Iraanse Soleimani om Amerikaanse troepen in Irak aan te vallen” . Geschreven door “Reuters-personeel”, opende het:

Half oktober ontmoette de Iraanse majoor-generaal Qassem Soleimani zijn Iraakse sjiitische militie-bondgenoten in een villa aan de oevers van de rivier de Tigris, uitkijkend over het Amerikaanse ambassadecomplex in Bagdad.

De commandant van de Revolutionaire Garde instrueerde zijn bondgenoot in Irak, Abu Mahdi al-Muhandis en andere krachtige militieleiders om de aanvallen op Amerikaanse doelen in het land op te voeren met behulp van geavanceerde nieuwe wapens geleverd door Iran, twee militiecommandanten en twee veiligheidsbronnen ingelicht over de bijeenkomst vertelde Reuters.

De strategiesessie, die nog niet eerder is gemeld, vond plaats toen massale protesten tegen de groeiende invloed van Iran in Irak in een stroomversnelling raakten, waardoor de Islamitische Republiek in een ongewenste schijnwerpers kwam te staan. De plannen van Soleimani om Amerikaanse troepen aan te vallen waren bedoeld om een ​​militair antwoord uit te lokken dat die toenemende woede zou richten op de Verenigde Staten, volgens de bronnen over de bijeenkomst, Iraakse sjiitische politici en regeringsfunctionarissen dicht bij de Iraakse premier Adel Abdul Mahdi.

Soleimani’s inspanningen leidden uiteindelijk tot de Amerikaanse aanval op vrijdag die hem en Muhandis doodde en markeerde een grote escalatie van spanningen tussen de Verenigde Staten en Iran. …

Uiteraard als  dat rapport klopt, toen had Trump reden om op 3 januari te doen wat hij deed. Zelfs het feit dat hij niemand in het Congres hiervan vooraf op de hoogte had gesteld, zou gerechtvaardigd zijn, omdat deze actie een noodkans is en in overeenstemming met zijn opperbevelhebber om dit te doen om de ambassade te beschermen. Het zou de psychopathisch pro-Amerikaanse regime-lezer-opmerkingen eerder die dag op 3 januari niet rechtvaardigen over wat Trump had gedaan, omdat de hele Amerikaanse geschiedenis vol leugens van de Amerikaanse regering zit om haar invasies tegen te ‘rechtvaardigen’ landen die de invasie van de Verenigde Staten niet hebben bedreigd of gepleegd. Hitler deed hetzelfde in Duitsland. Als dat Reuters-rapport echter waar is, dan is wat Trump op 3 januari had gedaan, gedaan als een authentieke kwestie van de Amerikaanse nationale veiligheid, als reactie op wat Soleimani en zijn collega’s aan het doen waren. Dit betekent niet noodzakelijkerwijs dat wat Soleimani en zijn collega’s daar deden onterecht zou zijn geweest. De Verenigde Staten zijn sinds de staatsgreep in 1953 tegen Iran een onderdrukkende buitenlandse macht geweest – de vijand van Iran – en de VS is sinds minstens zijn invasie in 2003 tegen Irak ook de vijand van Irak. Noch Iran noch Irak heeft ooit de nationale veiligheid van de Verenigde Staten in gevaar gebracht. Alle agressie is in plaats daarvan door de Verenigde Staten geweest. Het verlaten van Trump van het nucleaire verdrag van Iran en het herstel van sancties tegen Iran waren de agressie die deze oorlog begon. Echter, is een onderdrukkende buitenlandse macht geweest – de vijand van Iran – en de VS is sinds minstens zijn invasie in 2003 tegen Irak ook de vijand van Irak. Noch Iran noch Irak heeft ooit de nationale veiligheid van de Verenigde Staten in gevaar gebracht. Alle agressie is in plaats daarvan door de Verenigde Staten geweest. Het verlaten van Trump van het nucleaire verdrag van Iran en het herstel van sancties tegen Iran waren de agressie die deze oorlog begon. Echter, is een onderdrukkende buitenlandse macht geweest – de vijand van Iran – en de VS is sinds minstens zijn invasie in 2003 tegen Irak ook de vijand van Irak. Noch Iran noch Irak heeft ooit de nationale veiligheid van de Verenigde Staten in gevaar gebracht. Alle agressie is in plaats daarvan door de Verenigde Staten geweest. Het verlaten van Trump van het nucleaire verdrag van Iran en het herstel van sancties tegen Iran waren de agressie die deze oorlog begon. Echter,als dit Reuters-rapport waar is, zou het juiste antwoord van de regeringen van de VS, Irak en Iran als volgt zijn geweest:

Trump zou aankondigen dat hij hiermee sancties tegen Iran annuleert en de Amerikaanse deelname aan de nucleaire overeenkomst van Iran, het Gezamenlijk Alomvattend Actieplan , herstelt, dat in 2015 werd ondertekend door China, Frankrijk, Rusland, het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten, Duitsland en vervolgens de hele Europese Unie. Iran zal dan aankondigen dat het bereid is met alle ondertekenaars van die overeenkomst te bespreken, indien een meerderheid van hen dit wenst, internationale onderhandelingen over mogelijke wijzigingen (wijzigingen) in die overeenkomst aan te brengen. De Verenigde Staten zouden dan, afzonderlijk, en strikt bilateraal VS-Iran, aanbieden om met Iran te onderhandelen over een regeling voor alle openstaande kwesties tussen de twee naties, zodat zij kunnen doorgaan met normale diplomatieke betrekkingen, op vreedzame wijze in plaats van wederzijds vijandig, fundament.

Trump zou ook aankondigen dat hij onderhandelingen zoekt met Irak over een totale terugtrekking uit Irak en de sluiting van de Amerikaanse ambassade daar, om te worden vervangen door een veel kleinere Amerikaanse ambassade.

Trump zou dit initiëren als een pakketdeal dat hij vertrouwelijk aan Khamenei aanbood – alle stappen daarvan – voorafgaand aan de uitvoering van de geplande stappen, en door hem snel genoeg geïnitieerd om elke vergeldingsactie door Iran af te weren, zodat om verdere escalatie van de vijandelijkheden te voorkomen, die anders waarschijnlijk zou escaleren naar een wijdverbreide en mogelijk wereldwijde oorlog. Met andere woorden, deze directe communicatie tussen de twee had Trump al moeten zoeken. (Als het artikel van Reuters waar is, had dit door hem moeten worden gepland op het moment dat hij op zoek ging naar een mogelijkheid om Soleimani te vermoorden. Uiteraard heeft Trump dit niet gepland. Agressie was / is zijn enige doel.)

I did not expect Trump to do any of that, not even the first step, and not even the offer to Khamenei; and Iran is in no position to make the first step, in any case (since the U.S. had started the mutual hostilities between the two nations in 1953). However (assuming the truthfulness of the Reuters article), if Trump had, at least made the offer, and then done the first step (ending sanctions), then I think that he would easily win re-election, regardless of whom the Democratic nominee will be. If he could re-establish friendly relations with Iran, then that would be a diplomatic achievement of historic proportions, the best and most important in decades. No one would then be able to deny it. He would, in fact, then deserve to win the Nobel Peace Prize (which Obama never deserved to win, though he did win it). But I din’t expect any of that to happen, because it would be exactly contrary to the way that any recent U.S. President has behaved, and because many in power in the United States would be furious against him if he did do it.

Bovendien kan het Reuters-rapport een leugen zijn, zoals zoveel andere Amerikaanse en nieuwsberichten.

Hoe dan ook: het antwoord op de hoofdvraag “Wie zijn de winnaars van Amerika’s vernietiging van Irak en oorlog tegen Iran” is duidelijk: de eigenaren van Amerikaanse en aanverwante internationale olie- en gasbedrijven en de eigenaren van de VS gebaseerde bewapeningsbedrijven zoals General Dynamics. Vooral de grote internationale oliebedrijven werden bediend toen het Amerikaanse regime in 1953 de democratisch gekozen progressieve regering van Iran omver wierp en de brutale sjah installeerde om de democratie van Iran te beëindigen en het land te controleren, en toen hij de nationale Iraanse oliemaatschappij privatiseerde en de Amerikaanse en -allied aristocraten op de winst van de verkoop van Iraanse olie. De oprichters van die privatisering in 1954waren British Petroleum (40%), Royal Dutch Shell 14% (Shell nu), Franse Compagnie Française des Pétroles (CFP) 6% (Totaal nu), Gulf Oil 8% (nu Chevron) en de vier Amerikaanse partners van Aramco 32 % (Elk 8%). En nog meer van dergelijke bedrijven werden opnieuw bediend, toen George W. Bush hetzelfde deed met Irak door middel van een regelrechte invasie (in plaats van zoals Eisenhower’s methode van 1953, staatsgreep) in 2003.

Amerika’s internationale olie- (en andere internationale extracties) bedrijven – en niet alleen de ‘defensie’-aannemers van Amerika – moeten genationaliseerd worden, zodat deze onophoudelijke “regime-change-oorlogen” door het Amerikaanse regime kunnen stoppen. Anders zal de wereld zichzelf vernietigen door oorlog, zo niet vervolgens door wereldwijde burn-out (wat waarschijnlijk alleen over een veel langere tijdspanne is).

Het Amerikaanse leger vecht na het einde van de Tweede Wereldoorlog voor de Amerikaanse miljardairs. Dat moet stoppen. Deze immense publieke subsidie ​​voor de rijkste Amerika’s moet nu stoppen. Het is echter te laat om dergelijke zorgen nu te vermaken. Als we niet van de gladde helling afkomen, zijn we al in vrije val voorbij de klif.