Wie heeft er niet gehoord van Jeffrey Epstein? Onwetende jury gezocht in Maxwell-rechtszaak

Het is Ghislaine Maxwell die vanaf maandag terecht zal staan ​​op beschuldiging dat de 59-jarige socialite minderjarige meisjes heeft gekocht voor haar voormalige metgezel, veroordeelde zedendelinquent en vermeend meesterbrein Jeffrey Epstein van pedofielen.

Maxwell, die de beschuldigingen ontkent, kan de rest van haar leven in de gevangenis doorbrengen als ze wordt veroordeeld. Maar zoals het juryselectieproces in de federale rechtbank van Manhattan al heeft aangetoond, doemt niemand groter in en uit de rechtszaal op dan Epstein, de multi-miljonair financier met opmerkelijke connecties wiens dood in augustus 2019 tijdens zijn federale hechtenis als zelfmoord werd beschouwd – en wiens naam verschijnt in de 51 vragen die elk van de 600 potentiële juryleden moesten beantwoorden voordat de juryselectie vorige week begon:

“Had je vóór vandaag iets gelezen, gezien of gehoord over Jeffrey Epstein?”

“Als u via een mediabron over meneer Epstein hebt gehoord, identificeer dan de mediabron bij naam.”

“Als u over Jeffrey Epstein hebt gehoord, denkt u dan dat de vermeende associatie van mevrouw Maxwell met Jeffrey Epstein het u moeilijk zal maken om het tijdens het proces gepresenteerde bewijs eerlijk en onpartijdig te beoordelen en een oordeel te vellen dat uitsluitend op het bewijs is gebaseerd?” 

Zoals bij alle juryrechtspraak, kunnen advocaten van zowel de aanklager als de verdediging overgaan om potentiële juryleden zonder enige reden te ontslaan, ook wel dwingende uitdagingen genoemd , of “om reden”, op basis van hoe ze reageren op de vragenlijst of op verdere vragen van advocaten tijdens het juryselectieproces. 

Over het algemeen kunnen juryleden worden gediskwalificeerd voor het uiten van uitgesproken meningen over wetshandhaving of het hebben van persoonlijke ervaringen met het soort misdrijf dat is gepleegd. 

En in dit proces kunnen juryleden naar huis worden gestuurd, simpelweg omdat ze te veel weten. Te veel voorkennis van Epstein en Maxwell – te veel artikelen lezen, meningen online plaatsen of zelfs delen met vrienden, naar de verkeerde podcast luisteren – kan diskwalificerend zijn. 

Het doel is om het recht van de beklaagde op een eerlijk proces door een onpartijdige jury te beschermen door diegenen uit te sluiten die een mening hebben gevormd over de schuld of onschuld van de beklaagde zonder het voordeel van het horen van de getuigenis en ander bewijsmateriaal.

Welke basiskennis van Epstein of Maxwell precies is toegestaan, is niet vastgesteld. In één geval diskwalificeerde een schijnbaar onschuldige ontmoeting met Epstein vorige week een toekomstig jurylid: een niet-geïdentificeerde ‘man van middelbare leeftijd’ vertelde rechter Alison Nathan dat hij een ‘30 seconden’-interactie met Epstein had in een kantoorgebouw in Manhattan toen hij werd geïntroduceerd door een wederzijdse kennis jaren geleden, volgens de New York Post. 

Dat een toekomstig jurylid Epstein toevallig heeft ontmoet, is een onwaarschijnlijk, zij het onopvallend toeval; het is zeker mogelijk in New York, waar Epstein werd geboren en het grootste deel van zijn leven woonde.

Het is gemakkelijk om New Yorkers te vinden die hem nog niet hebben ontmoet. Maar iemand vinden die nog niet van Epstein heeft gehoord – of over hem heeft gelezen, of een mening over de zaak heeft gevormd op basis van wat ze hebben gehoord – zal moeilijk zijn. 

Het is niet Nathans taak om advocaten aan beide kanten toe te staan ​​om iedereen die over de zaak heeft gelezen of gehoord, eruit te halen, zei Jennifer Rodgers , een docent aan de Columbia Law School en een voormalig officier van justitie in het zuidelijke district van New York. Het is ook niet verplicht om een ​​jury te plaatsen die bestaat uit onbeschreven leien die Epstein niet kennen, om Ghislaine Maxwell te laten genieten van een eerlijk proces.

“Ik denk dat er eigenlijk heel veel mensen zijn die niets van haar zullen weten”, zei Rodgers, hoofd van de afdeling georganiseerde misdaad tijdens haar tijd bij het US Attorney’s Office. 

“Ik denk dat iedereen wel van Jeffrey Epstein zal hebben gehoord”, die zonder twijfel “de olifant in de kamer” is, zei ze. “Hij is de echte slechterik”, maar hij staat niet terecht, voegde ze eraan toe. “Dat is het echte probleem hier.” 

“Je bent niet op zoek naar een jury die nog nooit van Maxwell of Jeffrey Epstein heeft gehoord”, voegde ze eraan toe. ‘Dat zou je niet eens proberen. Je bent gewoon op zoek [om mensen te diskwalificeren] die te veel weten, of zich erg sterk voelen.”  

Hoewel Maxwells met sterren bezaaide leven letterlijk rechtstreeks uit roddelbladen komt – haar vader, Robert Maxwell, die in 1991 onder twijfelachtige omstandigheden stierf , was lange tijd eigenaar van de Britse krant The Daily Mirror en, heel kort , de New York Daily News – de de fascinatie en afkeer van het publiek hebben zich gericht op Epstein. 

Het is Epstein die in 2008 in Florida werd veroordeeld voor seksuele misdrijven waarbij minderjarige meisjes betrokken waren voorafgaand aan zijn vrijlating en vermeende recidive. En het waren de aanhoudende en intieme connecties van Epstein met wereldse elites , waaronder voormalige presidenten Donald Trump en Bill Clinton , Microsoft-oprichter en voorzitter Bill Gates , en prins Andrew, die ernstige en ongemakkelijke onbeantwoorde vragen opriepen.

Het is de dreigende schaduw van Epstein die de krantenkoppen heeft gedomineerd in de meer dan twee jaar sinds zijn arrestatie in juli 2019 – toen hij opnieuw werd beschuldigd van onzedelijke handelingen met een minderjarige – en, een maand later, zijn dood in een gevangeniscel in Manhattan, die velen bekijken als zeer verdacht.

Op 30 juni 2008 pleitte Jeffrey Epstein (links, met zijn advocaat, Guy Lewis) schuldig aan staatsaanklachten van het uitlokken van misdrijven en het bemachtigen van een persoon onder de 18 jaar voor prostitutie. Hij werd veroordeeld tot 18 maanden gevangenisstraf in West Palm Beach, FL, maar stond zes dagen per week zijn werk vrij. Fotocredit: © Uma Sanghvi/The Palm Beach Post/ZUMApress.com

Maxwell wordt beschuldigd van zes aanklachten die verband houden met beschuldigingen dat ze van “minstens 1994 tot 2004”, “samenzweerde met Jeffrey Epstein en hem hielp en aanspoorde om minderjarigen te verleiden te reizen om criminele seksuele activiteiten te ontplooien, om minderjarigen te vervoeren om deel te nemen aan criminele seksuele activiteiten” , en om deel te nemen aan seksuele handel van een minderjarige”, aldus de juryvragenlijst.

Zodra het proces begint, zullen de advocaten van Maxwell waarschijnlijk “proberen haar van hem te scheiden” en doen wat ze kunnen om het proces te laten lijken op een “volmachtvervolging”, zei Rodgers. 

De aanklager zal uit de buurt van Epstein moeten blijven en ervoor moeten zorgen dat ze gefocust blijft op Maxwell – en hierbij kunnen ze ‘hulp’ krijgen van de rechter, wiens taak het zal zijn om het proces gericht te houden op de aanklachten tegen haar. Alle rechters hebben er een hekel aan om een ​​zaak die ze in hoger beroep hebben geprobeerd terug te draaien, merkte Rodgers op, maar Nathan heeft extra motivatie nadat de regering-Biden haar op 17 november had voorgedragen voor een zetel in het Amerikaanse Circuit Court of Appeals. een hangende benoeming voor de bank die elk beroep zou horen, betekent dat ze nog meer alert zal zijn om twijfelachtig bewijs of twijfelachtige procedure te verbieden.

“Ik denk dat ze zal proberen de vervolging in het gareel te houden in termen van niet proberen overboord te gaan met wat Epstein deed – om Maxwell door associatie te proberen vuil te maken”, zei Rodgers. “Een deel ervan zal in haar activiteiten naar voren moeten komen om hem te helpen doen wat hij wilde doen. Maar ik denk wel dat de rechter de touwtjes strak in handen zal houden.”

In dit geval is het geatomiseerde informatietijdperk een voordeel. Er zijn veel afleidingen die strijden om de aandacht van het publiek. De sfeer is ver verwijderd van het midden van de jaren negentig , toen OJ Simpson tijdens Saturday Night Live grappen maakte over het proces gedurende de week van muur tot muur. Tegenwoordig is het gemakkelijk om continu media te consumeren en nooit een woord over Epstein te horen – maar het is ook mogelijk voor een nieuwsjunkie om met het hoofd in een moeras van Maxwell en Epstein te duiken. En dat is wie niet in de jury zal zitten.  

“Het is niet zo dat je kunt zeggen dat deze zaak 24/7 in het nieuws is geweest”, zei Rodgers. En “het kan niet zo zijn dat we Maxwell nergens kunnen proberen”, voegde ze eraan toe. “Je bent gewoon op zoek naar juryleden [om te diskwalificeren] die er geobsedeerd door zijn.”