Wie heeft Nord Stream opgeblazen?

De controversiële Nord Stream-gaspijpleidingen die Rusland met Duitsland en Europa verbinden, haalden afgelopen september de krantenkoppen toen verschillende delen op mysterieuze wijze diep onder water explodeerden, waardoor het oppervlak van de Oostzee begon te borrelen.

Meerdere onderzoeken hebben vastgesteld dat de explosies een daad van sabotage waren, maar ze konden geen dader aanwijzen. De meeste experts in het Westen wezen met de vinger naar Rusland, in de veronderstelling dat het een poging was om de wintervooruitzichten van een toch al energiehongerig Europa te verslechteren om zijn vastberadenheid om Oekraïne te steunen te verzwakken.

Maar ik heb die theorie nooit helemaal overgenomen.

Waarom zou Rusland zijn eigen infrastructuur van meerdere miljarden dollars opblazen en zijn grootste bron van invloed op Duitsland, Europa en het Westen vernietigen? Terwijl de pijpleidingen al offline waren, rekenden de Russen erop dat de Europeanen het uiteindelijk beu zouden worden om zonder hun goedkope gas te moeten. De mogelijkheid om de kraan weer open te draaien was de beste gok van Moskou om de westerse steun aan Oekraïne te ondermijnen.

Het belangrijkste is dat er al bijna vijf maanden geen spoor van bewijs is dat Rusland in verband brengt met de sabotage. Als er ook maar iets was dat naar het Kremlin wees, dan zou de Amerikaanse inlichtingendienst het hebben gevonden en zouden we er al van op de hoogte zijn. Het feit dat we dat niet doen, zegt me dat de Russen het waarschijnlijk niet hebben gedaan.

Neem de ervaren onderzoeksverslaggever Seymour Hersh, die vorige week een explosief stuk op zijn Substack-blog publiceerde waarin hij beweerde dat de Verenigde Staten de pijpleiding hadden opgeblazen in een gezamenlijke geheime operatie met Noorwegen achter de rug van Duitsland en opzettelijk verborgen voor toezicht door het Congres.

De VS en Noorwegen ontkenden categorisch elke betrokkenheid en noemden het artikel van Hersh “volkomen onjuist” en “onzin”. Toch was het verhaal een propagandageschenk aan Vladimir Poetin en zijn trawanten , waarmee het munitie gaf aan Amerikaanse critici in Rusland, China en delen van de derde wereld .

Als dat waar is, zou het Rusland niet alleen rechtvaardigen om zijn asymmetrische aanvallen op het Westen te escaleren (wat ze hoe dan ook zouden doen) – maar het zou ook een wig drijven in de NAVO-coalitie en enorme politieke (en zelfs juridische) gevolgen hebben voor de Biden-administratie.

Houdt de theorie van Hersh stand?

De man is een journalistieke legende, die een Pulitzerprijs heeft verdiend voor zijn berichtgeving over het bloedbad in My Lai en de doofpotaffaire. Maar veel van zijn werk is sindsdien slordig en – het ergste van alles – vol met gemotiveerde redeneringen. Zijn (begrijpelijke) vooringenomenheid tegen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap en de nationale veiligheidsorganisatie kleurde zijn alom in diskrediet gebrachte beweringen dat de moord op Osama bin Laden een dekmantel was en dat de Syrische regering geen chemische wapens gebruikte .

Het feit dat dit nieuwste verhaal zo goed aansluit bij het ideologische prisma van Hersh zou tot scepsis moeten leiden. En inderdaad, een blik onder de motorkap van het rapport van Hersh onthult een heleboel gaten – en geen rokend pistool.

Ten eerste is de verklaring die hij geeft voor het verbergen van de operatie voor het Congres niet intern consistent. Hersh beweert aanvankelijk dat de operatie was bedacht zonder speciaal operatiepersoneel om te voorkomen dat het Congres op de hoogte moest worden gesteld. Maar elke geheime actie die werd ondernomen onder titel 50-bevoegdheid – het deel van de Amerikaanse code dat geheime en directe acties van de inlichtingengemeenschap regelt – zou aan het Congres moeten worden geïnformeerd, ongeacht welke middelen werden gebruikt.

Hersh suggereert vervolgens dat de operatie eigenlijk “gedowngraded” was om kennisgeving door het Congres te voorkomen. Maar dat is niets: als het een geheime actie was, was de regering wettelijk verplicht om het Congres op de hoogte te stellen, einde verhaal.

Ten tweede is de interpretatie van Hersh van de opmerkingen van president Joe Biden en staatssecretaris van Politieke Zaken Victoria Nuland vóór de invasie als ondubbelzinnige bedreigingen van militaire sabotage egoïstisch en onoprecht. Als, zoals Hersh beweert, de regering zoveel moeite heeft gedaan om de operatie voor het Congres te verbergen, waarom zou het er dan niet één maar twee keer in het openbaar op afkondigen?

De meest logische lezing is dat ze in plaats daarvan verwezen naar diplomatieke overeenkomsten met Duitsland om pijpleidingoperaties, die al aan de gang waren, te stoppen .

Ten derde komen de openbaar verifieerbare feiten niet overeen met de tijdlijn van Hersh. Hij specificeert dat duikers van de Amerikaanse marine, ondersteund door een Noorse mijnenveger van de Alta-klasse, de explosieven hebben geplant tijdens BALTOPS – de militaire oefeningen van de NAVO die jaarlijks in de Oostzee worden gehouden – in juni 2022. Maar openbaar beschikbare gegevens tonen aan dat geen van de vijf Noorse schepen van de Alta – klasse waren tijdens die oefening in de regio.

Hersh beweert verder dat een Noorse P-8 Poseidon – een maritiem controlevliegtuig – op de dag van de ontploffing een sonarboei liet vallen om de explosieven te activeren. Maar volgens flight tracking was geen van de vijf P-8’s die Noorwegen exploiteert die dag in het gebied.

Dat geen van deze activa op de trackinggegevens verschijnt, is van cruciaal belang, omdat de belangrijkste bewering van Hersh is dat Noorse activa juist werden gebruikt zodat deze manoeuvres niet verborgen hoefden te blijven .

Meer in het algemeen, de bewering dat de VS infrastructuur die gedeeltelijk eigendom is van een belangrijke bondgenoot (Duitsland) zou saboteren in overleg met een andere gedeelde bondgenoot (Noorwegen) zonder Berlijn te alarmeren, is een illusie gezien wat we weten over de strategische belangen van Washington.

Destijds streefde de regering-Biden naar nauwere banden met Duitsland over een aantal kwesties, waaronder technische regulering, de ontkoppeling van China en het terugdraaien van de terugval in de transatlantische samenwerking die door de regering-Trump was geïnitieerd. Het opblazen van Nord Stream zou al die initiatieven in gevaar hebben gebracht en tot Russische vergelding hebben geleid met een twijfelachtig voordeel: het definitief beëindigen van de toch al afnemende afhankelijkheid van Duitsland van Rusland om de NAVO-eenheid te versterken.

Als Duitsland onder een hoedje met Noorwegen zou vallen, zou dat ook het risico hebben gelopen dat de NAVO-coalitie zou breken. Biden had zich vanaf de eerste dag expliciet gericht op versterking – een riskante zet voor een over het algemeen risicomijdende regering.

Voor alle duidelijkheid: dit alles betekent niet dat de VS het niet hebben gedaan. Washington was immers al jaren kritisch over deze pijpleidingen . En heel weinig landen op aarde zouden zo’n uitdagende operatie kunnen uitvoeren, met de Verenigde Staten bovenaan de lijst. Het is aannemelijk dat Hersh ongelijk heeft over het hoe, terwijl hij gelijk heeft over het wie, maar zijn artikel bewijst niets.

Zo niet Rusland of de VS, wie dan wel?

Wie anders had het motief, de middelen en de mogelijkheid om zo’n riskante, complexe en vingerafdrukvrije operatie uit te voeren?

Mijn geld staat op Oekraïne. Oekraïners hadden het meeste te winnen bij het opblazen van deze knuppel van meerdere miljarden dollars, eigendom van Rusland. Ze waren ook het meest risicotolerant. Rusland vormt een existentiële bedreiging voor hen, dus zijn ze bereid bijna alles te doen om te zegevieren. Ze wisten dat ze niet konden winnen zonder een sterke en verenigde NAVO achter zich, en ze wisten dat het bondgenootschap kwetsbaar zou zijn zolang Rusland zijn gas tegen Duitsland kon gebruiken.

Vijf maanden geleden zou ik sceptisch zijn geweest dat de Oekraïners de technische en operationele mogelijkheden hadden om zoiets te doen. Maar ik dacht ook niet dat ze in staat zouden zijn om de Kertsj-brug op te blazen die de Krim met Rusland verbindt, wat op zich al een behoorlijk geavanceerde operatie is. Ik had ook niet gedacht dat ze Darya Dugina net buiten Moskou zouden kunnen vermoorden . Het is dus duidelijk dat de Oekraïners bij uitstek bereid en in staat zijn om redelijk complexe operaties met een hoog risico te plannen en uit te voeren.

Is het mogelijk dat Oekraïne hulp heeft gehad van een of meer NAVO-leden? Polen, bijvoorbeeld, is de meest uitgesproken Russische havik in de coalitie geweest, zich ervan bewust dat het de volgende op Poetin’s verlanglijst is, mocht Oekraïne vallen. Het is niet ondenkbaar dat de zeer bekwame Poolse speciale troepen zo’n aanval zouden hebben uitgevoerd. Wat de middelen betreft, zouden de Amerikanen natuurlijk de meest operationele capaciteit hebben gehad om Kiev hierbij te helpen. Dat maakte de theorie van Hersh op het eerste gezicht overtuigend.

Zonder enig bewijs is het echter speculatie. En vergis u niet: er is nergens bewijs voor – nog niet in ieder geval.

Pas op voor iedereen die anders beweert.