Indignatie redactie 
Beelden van de mannen in uniform, Union en Confederate, schrijlings op hun grote paarden, nog steeds dot het landschap van het Noorden en het Zuiden: De moedige mensen, geen twijfel over bestaan, maar waar waren de vrouwen tijdens deze bloedige jaren?
Bedenk niet alleen wat vrouwen tijdens de burgeroorlog leden – erg genoeg – maar ook wat ze deden. Denk aan de beroemde, zoals de onverschrokken verpleegster Clara Barton, en de minder bekende maar net zo vastberaden, zoals Arabella Barlow, die zo vaak door het platteland van Virginia schoot om voorraden aan te jagen dat haar kameraden haar ‘de Raider’ noemden. Slag om Antietam, toen ze haar man vond, Francis, een kolonel in het leger, wegkwijnend in een militair hospitaal, verzorgde ze hem terug naar gezondheid, en in Gettysburg leerde ze dat hij opnieuw ernstig gewond was – en voor dood was achtergelaten – ze stak waarschijnlijk de Verbonden linies over om hem te vinden. In 1864 liep ze echter in het City Point Hospital een contract op met de tyfus die haar vermoordde.
Niet verwonderlijk: verpleegkundigen stierven routinematig tijdens de oorlog. Hannah Ropes, hoofdverpleegkundige in het Union Hotel Hospital in Washington, bezweek aan tyfus-longontsteking en Louisa May Alcott , die naast haar had gewerkt , was op dezelfde manier besmet, hoewel gelukkig. De vader van Alcott reisde helemaal naar Washington vanuit Massachusetts om haar op te halen, want toen vrouwelijke verpleegsters ziek werden, zei Alcott later, de artsen verdwenen. Maar vrouwen deden meer dan zieken en gewonden helpen. Sarah Edmonds was een verpleegster, ja, maar ook een soldaat, die deelnam aan de First Battle of Bull Run en aan de Peninsula Campaign; een generaal schreef later: “Haar geslacht werd niet verdacht door mij of iemand anders in het regiment.” Edmonds was ook een spion. Niet verwonderlijk ook niet; zo waren een aantal vrouwen. Nemen Mary Bowser , de bevrijde slaaf in het huis van Jefferson Davis, die met haar fotografische herinnering de details van verschillende overheidsdocumenten reciteerde aan Union-officieren in de buurt en de gesprekken vertelde die ze aan de Davis-eettafel had gehoord.
Natuurlijk waren spionnen als Rose Greenhow beruchter . Een prominente gastvrouw uit Washington voor de oorlog, leidde ze een spionagering in de hoofdstad toen de gevechten begonnen; ze waarschuwde generaal Beauregard voor Bull Run van de intenties van Union General McDowell, die in niet geringe mate hielpen om een zuidelijke overwinning te verzekeren. Een jaar lang gevangengezet, werd ze in het voorjaar van 1862 gedeporteerd naar Richmond, waar Jefferson Davis haar snel naar Engeland en Frankrijk pakte om geld in te zamelen voor de Confederatie. Op weg naar huis liep de blokkadesloper waar ze op reisde vast; ze overtuigde toen verschillende mannen om haar naar de kust te roeien nabij Wilmington, North Carolina, maar ze verdronk; de boot kapseisde en er werd gezegd dat de gouden vorsten die ze terugvoerde naar Davis haar hadden verzwaard.
Dan waren er de vrouwen, tot slaaf gemaakt en vrij, die verborgen of openlijke weerstand boden in de vorm van guerrillaoorlogvoering. Mary Surratt leidde het pension waar John Wilkes Booth de andere Lincoln-moord samenzweerders ontmoette. Beschuldigd een van hen te zijn, was ze de eerste vrouw die ooit door de federale overheid werd geëxecuteerd, een dubieuze eer. Toen hem werd gevraagd naar gratie, zei president Andrew Johnson dat er niet genoeg vrouwen in deze oorlog waren opgehangen.
Hoewel Stephanie McCurry, de R. Gordon Hoxie hoogleraar geschiedenis aan de Columbia University, deze verhalen niet afrondt in haar strak gefocuste boek , Women’s War: Fighting and Surviving the American Civil War, benadrukt ze herhaaldelijk en herhaaldelijk dat “vrouwen nooit alleen getuige zijn van oorlog.” Nogmaals: “als we de geschiedenis van oorlog beschouwen als de geschiedenis van mensen in oorlog,” verklaart ze, “dan hebben we de versie nodig met de vrouwen zitten er nog steeds in. ”Inderdaad, zoals ze beweert, kijken vrouwen niet alleen naar de geschiedenis vanaf de zijlijn; ze maken het, ze handelen erin, ze maken er heel veel deel van uit. Vrouwen zien als onschuldige muurbloemen die bescherming nodig hebben, kan een dodelijke fout blijken te zijn wanneer vrouwen als smokkelaars, verkenners, lokvogels, opstandelingen en strijders dienden; negeer ze op eigen risico. Tegen het einde van de oorlog werden bijna 200 vrouwen berecht door militaire commissies voor het overtreden van de wet, en alleen al rond St. Louis werden minstens 360 vrouwen gearresteerd. Het was duidelijk dat dit slechts een fractie was van vrouwen die direct bij de oorlog betrokken waren.
Toch blijft de mythe van vrouwen als onschuldige omstanders bestaan, deels omdat vrouwen over het algemeen geen oorlogsverhalen vertellen, zoals McCurry opmerkt, en vanwege de benadering van historici tot vrouwen en oorlog. Vrouwen die deelnemen aan oorlog worden “ verstoten—Of uitzonderlijk gemaakt. ”McCurry citeert bijvoorbeeld wrang de militair historicus John Keegan, die die oorlog schrijft“ is de enige menselijke activiteit waarvan vrouwen, met de meest onbeduidende uitzonderingen, zich altijd en overal hebben afgescheiden. ”McCurry benadrukt dat een dergelijke misleide, gedeeltelijke geschiedenis negeert niet alleen vrouwen als actieve deelnemers, indirecte deelnemers en zelfs daders van oorlog, maar begrijpt ook niet hoe vrouwen in oorlog, zoals ze onhandig schrijft, “bestuurlijke uitdagingen vormen die de geschiedenis van de oorlog even diep vormen als mannen in uniform en legers van het veld. ‘Wat ze bedoelt, lijkt het – en zoals haar boek ruimschoots illustreert – dat de manier waarop vrouwen in oorlogstijd kiezen of gedwongen worden te overleven, regeringen vaak dwingen om hun beleid te herzien en daadwerkelijk te veranderen.
Hoe werden vrouwen uit de geschiedenis van de burgeroorlog geschreven? Destijds werd hun deelname althans tot op zekere hoogte erkend, en wetten werden herschreven om dat duidelijk te maken. In de zomer van 1862 vroeg de commandant van de Unie, majoor-generaal Henry Halleck, zijn vriend Francis Lieber, een professor in de rechten en politiek theoreticus aan het Columbia College, om te helpen bij het definiëren“Militaire delicten” van “verraderlijk karakter”, omdat tot op dat moment zoveel activiteiten – bruggen verbranden, telegraaflijnen doorsnijden, spioneren – niet noodzakelijkerwijs onder de definitie van verraad vielen en in elk geval alleen kon worden berecht waar de handeling had plaatsgevonden . Lieber gaf toe, hoewel hij aanvankelijk nog steeds aannam dat vijandige vrouwen buiten het oorlogstheater moesten worden beschouwd. Maar slechts enkele maanden nadat hij zijn richtlijnen had uitgegeven, werd een gefrustreerde generaal Halleck gedwongen te erkennen dat guerrillastrijders zowel vrouwen als mannen konden zijn; nogmaals, negeer ze op eigen risico. Halleck bevel: Elke opstandige burgers, ongeacht geslacht, “niet alleen verliest alle aanspraak op bescherming, maar onderwerpt zichzelf of haarzelf te worden gestraft, hetzij als spion of militaire verrader.”
Rebellenvrouwen werden vervolgens gearresteerd, berecht, veroordeeld en naar de gevangenis gestuurd . En, zoals McCurry vervolgens suggestief schrijft, de behandeling van vrouwen als strijders betekende een keerpunt in de oorlog. Het onderscheid tussen de particulier of de burger en de soldaat werd gewist. Generaal William Tecumseh Sherman kondigde aan: “We vechten niet alleen tegen vijandige legers, maar ook tegen een vijandig volk”, en vochten op hun beurt oorlog tegen hen. Gesteund door zijn superieuren, dwong Sherman de evacuatie van de gehele burgerbevolking van Atlanta, inclusief vrouwen en kinderen; hij zei dat hij niet geïnteresseerd was in ‘de geesteswetenschappen van de zaak’. Oorlog voeren tegen vrouwen lijkt misschien barbaars, gaf hij toe, maar hij had de wet aan zijn zijde.
Na de oorlog haastte Lieber zich echter om de geslachtshiërarchieën te herstellen, en ervoor te zorgen dat de macht bij mannen overwegend rustte. ( “Hoe zouden we graag een vrouwelijke president?” Lieber spotte in reactie op de vraag naar vrouwen kiesrecht .) Lieber werd stutten van de conventionele opvatting van de familie door aan te dringen dat de enige onderdelen vrouwen in de oorlog had gespeeld waren als echtgenotes, moeders, of dochters. En dus versterkte hij in wezen “de heteroseksuele, patriarchale familie” – en volgens McCurry de staat.
In het tweede van haar drie hoofdstukken richt McCurry haar aandacht op de status van zwarte vrouwen. Toen in het begin van de oorlog drie voortvluchtige mannelijke slaven verschenen in het bolwerk van de Unie Fort Monroe, Virginia, bevrijdde de commandant-generaal, Benjamin Butler, hen effectief door hen “smokkelwaar” van de oorlog te verklaren. Hij zette deze mannen aan het werk om graven te graven, hoewel er destijds geen wettelijke basis was waarop de generaal van de Unie hen kon bevrijden. Toch beweerde hij met succes dat hij door het vasthouden van deze mannen de Zuidelijken het gebruik van hun arbeid ontnam; zijn argument werd de facto overheidsbeleid. Maar, zoals Butler zich zorgen maakte, was hij niet moreel verplicht om de vrouwen en kinderen te nemen als hij de mannen meenam die nu naar het fort begonnen te rennen? Natuurlijk beroofde hij de rebellen van hun personeel, maar was er een juridisch argument om vrouwen en kinderen vast te houden, te beschermen of te bevrijden? Het is een cruciale, intrigerende vraag. Zoals het Union Army het zag, was de zwarte vrouw noch een arbeider noch een soldaat; ze was een last.
De vraag werd nog kritischer naarmate de oorlog vorderde. Minstens 500.000 vluchtelingen , waarschijnlijk meer, stroomden in de linies van de Unie in de gebieden onder federale bezetting. De situatie ontwikkelde zich snel tot een humanitaire crisis , waarbij velen een commandant van de Unie zich zorgen maakten over wat ze moesten doen met duizenden mensen die ze ‘nutteloze negers’ noemden. En specifiek wat te doen met alle dakloze vrouwen en kinderen die de linies binnenlopen voor bescherming?
Om de crisis het hoofd te bieden, vonden de militairen volgens McCurry het gezin opnieuw uit als een morele en praktische noodzaak, waardoor vluchtelingenvrouwen de ‘bevoorrechte identiteit’ van hun vrouw kregen; dit was Butlers oplossing in Fort Monroe, waar dominee Lockwood, een hulpagent, begon te officieren bij de huwelijken van voormalige slaven (aan wie het recht was ontnomen om onder slavernij te trouwen). Een ongehuwde zwarte vrouw vluchteling kan gemakkelijk een zwerver of een prostituee worden genoemd. “Huwelijk, monogamie en de christelijke familie waren officieel beleid van de Unie,” merkt McCurry op. Bijgevolg werd de voorheen tot slaaf gemaakte vrouw verbannen naar een afhankelijkheidspositie, hetzij op haar echtgenoot of op de staat; haar zeer vrijheid “was onvoorstelbaar zonder huwelijk,” verklaart McCurry. Vanuit dat oogpunt werden deze vrouwen overgedragen van de ene meester aan de andere. Het was een door de jury gemonteerde oplossing, ondersteund door een paternalistische ideologie. (Maar later in haar boek prijst McCurry ‘de vorming van vrije zwarte gezinnen’ als ‘het meest succesvolle deel van het hele wederopbouwproces’.)
Hoewel de status en het lot van de voorheen tot slaaf gemaakte zwarte vrouw cruciaal zijn voor elke studie van de burgeroorlog, is het een gebied dat routinematig wordt genegeerd, zelfs door veel recente historici. Er zijn echter een aantal verhalen over het lot van de plantagemeesteres, het onderwerp, min of meer, van het laatste hoofdstuk van McCurry. Ze vertelt over de naoorlogse ontberingen van een Georgische vrouw genaamd Gertrude Thomas. Thomas werd geboren in de klasse van slavenhouders en daalde na de oorlog snel in armoede. De gewassen faalden en de grondprijzen daalden. Haar man verzuimde werk te vinden of voldoende te betalen, zakte dieper in de schulden en werd al snel aangeklaagd door verschillende lokale banken, evenals kruideniers en handelaren. Al die tijd hield ze stevig vast aan haar verwrongen beeld van voorrecht en van de vermoedelijke trouw die haar vroegere slaven haar schuldig waren.
Voor McCurry, die wegzwaait van wat ze hier metageschiedenis noemt, vertegenwoordigt de saga van Gertrude Thomas “een genegeerde geschiedenis van de nederlaag.” Voor Thomas antwoord op haar ellendige situatie was rouw, verontwaardiging en een preoccupatie met de lichamen van zwarte vrouwen . Thomas begint stilzwijgend te erkennen dat de mannen in haar leven haar onophoudelijk hadden verraden, omdat ze zwarte vrouwen seksueel hadden geschonden om veel van hun kinderen te verwekken . Maar dit brengt haar ertoe om te beslissen dat zwarte vrouwen immoreel waren en tegelijkertijd vrezen dat interraciaal huwelijk acceptabel zou kunnen worden. Voeg hieraan haar vertrouwen toein witte suprematie, hoe beter om de witte macht te laten gelden of te handhaven in het licht van een nieuwe, raciaal diverse sociale orde. Thomas deelde de haat van haar man tegen wederopbouw en ze onderschreef grotendeels terroristische tactieken als geweld en moord om te voorkomen dat zwarte mannen en blanke republikeinen naar de stembus gaan.
Tegelijkertijd begreep ze waarom zwarte mannen wilden stemmen. Thomas ontkende zelf de politieke rechten en waardeerde het belang van de stemming: “Als de vrouwen van het Noorden mij ooit het recht hadden verleend om te stemmen terwijl het misschien ‘een eer aan mij opdringt’,” vertrouwde ze haar dagboek toe, “zou ik denk twee keer na voordat ik stemde om het van mij te laten afnemen. ”En dus naarmate ze ouder werd, werd ze een suffragist en een liberale (tot op zekere hoogte) evenals een ouderwetse Confederate.
De kruistochten in het late leven van Thomas ten behoeve van het stemrecht voor blanke vrouwen en openbare voorlichting voor iedereen kunnen representatief zijn – of niet. Want zoals McCurry ons ondubbelzinnig herinnert, moeten we veel meer weten over de rol van blanke Zuidelijke vrouwen, of het nu gaat om het handhaven van witte suprematie of in de strijd voor gerechtigheid direct na de burgeroorlog. Zonder meer te leren over het leven van al deze vrouwen, zwart en wit, tijdens de oorlog en daarna, kunnen we de geschiedenis, macro of micro niet doorgronden. Vergis je niet, vrouwen staan nooit buiten de geschiedenis; ze handelen en veranderen en lijden en ondermijnen. Hun aanwezigheid is niet vreemd. Wat vreemd is, is dat we ze zo lang niet hebben gezien. De tijd is gekomen, niet alleen om beelden te verwijderen, maar om vrouwen bovenop een warhorse te plaatsen, waar ze altijd beter of slechter zijn geweest.
