Indignatie redactie 
Donald Trump werd afgelopen winter afgezet wegens één technische overtreding van de wet en een hele reeks verzonnen. De technische schending was zijn poging om $ 391 miljoen aan Oekraïense militaire hulp te blokkeren.
Het was een schending omdat het de exclusieve uitgavenbevoegdheden van het Congres verstoorde. Maar het was puur technisch omdat presidenten traditioneel een grote speelruimte hebben om te bepalen hoe uitgaven worden gedaan. In 1801 betoogde de minister van Financiën van Thomas Jefferson, Albert Gallatin, dat de uitvoerende macht “een redelijke discretie” zou moeten krijgen, terwijl 160 jaar later John F. Kennedy geen enkele moeite had met het eenzijdig verplaatsen van meer dan $ 1 miljoen – veel geld in die tijd – van de ene budgetrekening naar de andere om te betalen voor een huisdierenproject dat bekend staat als het Peace Corps. Niemand dacht er toen veel over, dus het besluit van Trump om in 2019 een krediet op te houden, lijkt geen groot probleem.
En dat was het niet, zoals de afzettingsartikelen van 18 december duidelijk maakten. In plaats van stil te staan bij de blokkade zelf, gingen ze snel verder met de echte vraag, en daarom kwam het. Het antwoord was natuurlijk om de nieuwgekozen Oekraïense president Volodymyr Zelensky onder druk te zetten om een onderzoek te starten naar de reden waarom een beruchte oligarch genaamd Mykola Zlochevsky Joe Biden’s zoon Hunter een lucratieve no-showbaan had gegeven en waarom de toenmalige vice-president toen had aangedrongen voor het ontslaan van een aanklager die onderzoek doet naar Zlochevsky’s bedrijf, Burisma Holdings.
Aangezien een dergelijk onderzoek slecht zou hebben gereflecteerd op Biden, de vermoedelijke Democratische kandidaat, beschuldigden de Democraten dat Trump “een ongepast persoonlijk politiek voordeel probeerde te verkrijgen” door “een buitenlandse macht in te schakelen bij het corrumperen van democratische verkiezingen”. Na de Russische inmenging in 2016 te hebben verwelkomd, was hij nu op zoek naar Oekraïense inmenging in 2020 – of dat hielden ze vol. Maar de aanklacht klopte niet om één allerbelangrijkste reden: hoe veel Trump er ook van kon profiteren, het publiek had er een legitiem belang bij om erachter te komen waarom Biden zijn zoon een duidelijk corrupte relatie had laten aangaan in een tijd dat hij vermoedelijk als Obama’s diende. wijs man in het uitroeien van Oekraïense corruptie.
Het is alsof Eliot Ness, de misdaadbreker uit Chicago in de jaren twintig, de andere kant op had gekeken terwijl een naast familielid een baan aannam bij Al Capone. Dus terwijl de Democraten een grote show van morele verontwaardiging maakten, waren de Republikeinen van de Senaat onaangedaan met de gedeeltelijke uitzondering van de beruchte veerhersenen Mitt Romney, en werd Trump vrijgesproken.
Maar laten we nu eens naar Schiff’s zonden kijken en kijken hoe ze zich verhouden. In 2017 was hij de ranking-democraat in het House Intelligence Committee en daarom rekende de democraten erop dat hij de beschuldiging zou leiden dat Trump met het Kremlin had samengespannen om de verkiezingen te stelen. Hij deed dat met verve. Een citaat uit een dossier opgesteld door ex-Britse MI6-agent Christopher Steele, hij aanschuift voor een maart 2017 commissie hoorzitting met verhalen over hoe Rusland omgekocht Trump adviseur Carter pagina door hem een flinke snee van een Russisch aardgas bedrijf dat bekend staat als Rosneft en van de manier waarop Russische agenten versterkten het politieke fortuin van Trump door de e-mails van Hillary Clinton te hacken en door te geven aan WikiLeaks. Het is denkbaar dat dergelijke handelingen puur toevallig waren, erkende Schiff.
‘Maar het is ook mogelijk’, vervolgde hij, ‘misschien meer dan mogelijk, dat ze niet toevallig, niet losgekoppeld en niet los van elkaar zijn, en dat de Russen dezelfde technieken gebruikten om Amerikaanse personen te corrumperen die ze in Europa hebben gebruikt en ergens anders. We weten het gewoon nog niet, nog niet, en we zijn het het land verschuldigd om erachter te komen. ‘
Uren later verzekerde hij MSNBC dat het bewijs van heimelijke afspraken “meer dan indirect” was. Negen maanden daarna vertelde hij Jake Tapper van CNN dat de zaak niet langer twijfelachtig was: “De Russen boden hulp aan, de campagne accepteerde hulp, de Russen gaven hulp en de president maakte volledig gebruik van die hulp.” In februari 2018 vertelde hij verslaggevers: ‘Er is zeker een overvloed aan niet-openbare informatie die we in het onderzoek hebben verzameld. En ik denk dat een deel van dat niet-openbare bewijsmateriaal bewijs is over de kwestie van heimelijke afspraken en sommige … over de kwestie van obstructie.
De pers likte het op. Maar dankzij de release van 57 mei van 57 transcripties van geheime getuigenissen – transcripties trouwens die Schiff maandenlang heeft gebotteld – hebben we nu een beter idee van wat zulke ‘niet-openbare informatie’ inhoudt. Het antwoord: niets. Een parade van getuigen op hoog niveau vertelde de inlichtingencommissie dat ze niet op de hoogte waren van heimelijke verstandhouding of dat ze zelfs geen bewijs hadden om een mening te vormen. Niemand was van mening dat collusie waar was.
“Ik heb nooit enig direct empirisch bewijs gezien dat de Trump-campagne of iemand erin een samenzwering [of] beraamde met de Russen om zich met de verkiezingen te bemoeien”, getuigde de ex-directeur van de National Intelligence James Clapper. Procureur-generaal van Obama, Loretta Lynch, vertelde de commissie dat niemand van de FBI of CIA haar had geïnformeerd dat er heimelijke afspraken waren gemaakt. Sally Yates, waarnemend procureur-generaal tijdens de overgang van Obama naar Trump, was eveneens vrijblijvend. Dat gold ook voor Obama-tekstschrijver Ben Rhodes en voormalig waarnemend FBI-directeur Andrew McCabe. David Kramer, een prominente neocon die hielp bij het verspreiden van het Steele-dossier in topintelligentie-kringen, verontschuldigde zich ronduit: ‘Ik kan niet echt zeggen hoe dan ook, meneer. Het spijt me.”
Maar in plaats van toe te geven dat het onderzoek niets had opgeleverd, loog Schiff dat – niet één keer maar herhaaldelijk.
Laat dat even inzinken. Collusion domineerde de krantenkoppen vanaf het moment dat Buzzfeed het Steele-dossier op 10 januari 2017 publiceerde, tot de publicatie van het Muller-rapport op 18 april 2019. Dat is meer dan twee jaar, een periode waarin kranten en tv gevuld waren met Rusland , Rusland, Rusland en weinig anders. Dankzij de opschudding bespraken waarnemend FBI-directeur Andrew McCabe en vice-procureur-generaal Rod Rosenstein in het geheim het gebruik van het vijfentwintigste amendement om Trump te ontslaan, terwijl een eindeloze parade van nieuwslezers en commentatoren de kijkers verzekerde dat de dagen van de president geteld waren omdat ” de muren komen dichterbij . ‘
Schiff’s enige antwoord was om het naar steeds grotere hoogten te brengen. Zelfs toen speciaal aanklager Robert Mueller zijn niet-heimelijke oordeel uitsprak – “het onderzoek heeft niet aangetoond dat leden van de Trump-campagne samenzweerden met of coördineerden met de Russische regering bij haar verkiezingsinterferentie-activiteiten”, zei zijn rapport – Schiff stond erop dat er nog steeds ” voldoende bewijs van collusie in het volle zicht. ‘
‘Ik gebruik dat woord heel zorgvuldig’, zei hij, ‘omdat ik ook keer op keer onderscheid maak tussen samenzwering, dat wil zeggen corruptie die al dan niet strafbaar is, en bewijs van een criminele samenzwering. En dat is een onderscheid dat Bob Mueller maakte op de eerste paar pagina’s van zijn rapport. Elke handeling die ik heb genoemd als bewijs van heimelijke verstandhouding is nu bevestigd door het rapport. ‘
Dus Trump heeft samengewerkt met het Kremlin, maar op een niet-criminele manier? Zelfs als Mueller Schiff in een impasse kreeg en in zijn oor schreeuwde: ‘Geen heimelijke afspraken, geen heimelijke afspraken’, antwoordde de commissievoorzitter vermoedelijk: ‘Zie je wel? Hij zei het – samenzwering. ‘
De man is een gewetenloze leugenaar, met andere woorden, iemand die alles zal zeggen om de aandacht te trekken en zijn oorlogskist vet te maken, en daarom zijn de bijdragen voor zijn herverkiezingscampagne gestegen van minder dan 1 miljoen dollar per jaar tot 10,5 miljoen dollar sinds Rusland de woede begon. De man praat eindeloos over de grondwet, patriottisme, de heroïsche dienst van zijn vader in het leger, enzovoort. Maar het enige waar Adam Schiff echt om geeft, is zichzelf.
De zonden van Trump zijn talrijk. Maar met onfeilbare nauwkeurigheid slaagde Schiff erin om in te zoomen op de enige zonde die niet plaatsvond. Aangezien de 391 miljoen dollar bestemd was voor ultra-rechtse militaire eenheden waarvan de leden neo-nazi-regalia en SS-symbolen dragen in hun strijd tegen pro-Russische separatisten in Oost-Oekraïne, zijn de misdaden van Schiff net zo erg, zo niet erger. Dames en heren, we geven u de volgende kandidaat voor afzetting, het congreslid uit Hollywood – Adam Schiff!
