De ophef over de veel bekritiseerde opmerkingen van prins Harry over zijn rol als helikopterpiloot in de oorlog in Afghanistan in 2012 onthult meer over zijn critici dan over hem. Veel van het misbruik is hysterisch of trekt de aandacht, maar het komt ook voort uit Brits geheugenverlies over de mislukte oorlogen in Afghanistan en Irak.
In zijn boek schrijft Harry dat “Afghanistan een oorlog van fouten was, een oorlog met enorme bijkomende schade – duizenden onschuldigen gedood en verminkt en dat achtervolgde ons altijd”‘
In werkelijkheid hadden deze fouten veel meer angst moeten zaaien in Groot-Brittannië, waar de nutteloze Britse militaire interventie in Afghanistan, voornamelijk in de provincie Helmand, snel uit het publieke geheugen verdwijnt.
Een zelfdestructieve nationale ziekte
Geen enkel land staat graag stil bij zijn mislukkingen, maar de weigering in Groot-Brittannië om fouten uit het verleden te erkennen en ervan te leren, is een steeds zelfdestructievere nationale ziekte geworden. Het ergste symptoom is oppervlakkige oplichterij, het voorwendsel dat Groot-Brittannië troefkaarten in handen heeft en weet hoe ze te spelen, dat vorig jaar een hoogtepunt bereikte onder Boris Johnson en Liz Truss. Maar het venijn waarmee Harry’s redelijk verstandige opmerkingen over zijn oorlog in Afghanistan zijn behandeld, toont de kracht van de publieke taboes tegen elke realistische beoordeling van het vermogen van Groot-Brittannië om oorlog te voeren.
Er zit een vleugje naïviteit in Harry’s verslag van het vliegen met een Apache-helikopter op gevechtsmissies, maar hij heeft een aantal interessante gedachten over wat hij aan het doen was. Hij schrijft dat “mijn doel vanaf de dag dat ik aankwam nooit was om naar bed te gaan met de twijfel of ik het juiste had gedaan, dat mijn doelen juist waren, dat ik op de Taliban schoot en alleen op de Taliban, geen burgers in de buurt”.
Maar de ervaring in Afghanistan en Irak leerde keer op keer dat mensen die het doelwit waren van westerse luchtmacht in de vorm van vliegtuigen met vaste vleugels, helikopters, drones en grond-tot-grondraketten vaak niet waren wie de piloten en luchtverkeersleiders dachten dat ze waren. In plaats van strijders van de Taliban of Islamitische Staat, zouden ze de stamvijanden van de provinciegouverneur kunnen blijken te zijn of boeren die roofzuchtige schutters proberen te bestrijden die door de lokale politiechef zijn gestuurd. Een belangrijke rekruteringssergeant voor de Taliban was het verlies van burgerslachtoffers door verkeerd gerichte luchtaanvallen.
Onzekere intelligentie
Harry zegt dat hij 25 taliban heeft vermoord, maar dat betwijfel ik ten zeerste. Toen Azmat Khan en Anand Gopal in 2016-2017 de werkelijke impact van luchtmacht op burgers op de grond in Noord-Irak – waar de luchtoorlog sterk leek op die in Afghanistan – onderzochten, ontdekten ze een enorm verschil tussen militaire claims en de actualiteit. In een studie van 150 luchtaanvallen, genaamd “The Uncounted” en gepubliceerd in The New York Times op 16 november 2017, ontdekten ze dat een op de vijf van de door ons geïdentificeerde coalitieaanvallen resulteerde in burgerdoden, een percentage dat meer dan 31 keer zo hoog was als erkend door de [westerse] coalitie”.
Ondanks al hun beweringen dat ze onderscheid kunnen maken tussen soldaten en burgers, zijn moderne luchtcampagnes net zo afhankelijk als in het verleden van onzekere informatie over doelen. In een woonwijk buiten de stad Mosul beweerden de westerse luchtmachten dat ze slechts één burger in of nabij de stad Qayara hadden gedood en de Iraakse luchtmacht zei dat ze niemand hadden gedood. Het bleek dat er 40 luchtaanvallen op dit gebied waren geweest waarbij 43 burgers waren omgekomen, van wie 19 mannen, 8 vrouwen en 16 kinderen van 14 jaar of jonger. Bij ongeveer een derde van de dodelijke luchtaanvallen waren strijders van de Islamitische Staat dicht bij de burgers geweest, maar in de helft van de gevallen was er geen enkele aanwezig.
Misbruik van Harry heeft zich soms gericht op de valse bewering dat hij opschept over het doden van 25 Taliban of dat hij een geheimzinnige militaire code heeft geschonden door een cijfer te geven voor het aantal doden van de vijand. Hij gelooft kennelijk dat hij wist op wie hij schoot en in het tijdperk van Apache-helikopters en laptops is dit verifieerbaar en voorzien van een tijdstempel: “Ik kon altijd precies zeggen hoeveel vijandelijke strijders ik had gedood”, zegt hij.
Irak
In werkelijkheid kon Harry zoiets niet doen, want hoe nauwkeurig moderne wapens ook mogen zijn, ze zijn nog steeds afhankelijk van het identificeren van het juiste doelwit. Als Harry gelijk heeft dat al zijn doelwitten Taliban zijn, impliceert dit een uitzonderlijk niveau van accurate intelligentie. Toch dacht hij tenminste na over wat hij aan het doen was, hoewel “in de hitte en mist van de strijd, ik die 25 niet als mensen beschouwde”. Hij maakt de beruchte analogie tussen de dode Taliban en schaakstukken die van het bord zijn verwijderd. ‘Ik was getraind om ze ‘anders te maken’, goed getraind. Op een bepaald niveau herken ik deze aangeleerde onthechting als problematisch. Maar ik zag het ook als een onvermijdelijk onderdeel van het soldatenleven.”
Daar heeft hij zeker gelijk in, hoewel niet helemaal op de manier die hij bedoelt. Legers liegen of bedriegen zichzelf gewoonlijk over het aantal burgers dat ze doden, in tegenstelling tot vijandelijke strijders. Ze geven zichzelf of anderen zelden eerlijk toe waarom militaire bezetting zo vaak gewapend verzet uitlokt. In de aanloop naar de aankomst van het Britse leger in Helmand in 2006 merkte een inlichtingenofficier scherp op dat “er geen oorlog is in Helmand, maar die zal er wel komen als het Britse leger daarheen gaat”.
Het is niet zo dat de sombere feiten over de directe Britse militaire interventie in Irak en Afghanistan een geheim waren. Een gepensioneerde Britse ambassadeur zei dat de grootste fout van de Britse regering waarvan hij tijdens zijn hele diplomatieke loopbaan getuige was geweest, de militaire interventie in Irak was, terwijl de op één na ergste de Britse interventie in Helmand was. De belangrijkste reden voor elke interventie was de prioriteit die werd gegeven aan het overtuigen van de Verenigde Staten dat de Britten een bondgenoot waren waarop Amerika kon vertrouwen.
Wie waren de Afghanen die Harry vermoordde?
Dit levert in ieder geval een rationeel motief op om kleine en ontoereikende Britse legers naar Basra en Helmand te sturen, waar ze een vijandige, goed bewapende lokale bevolking troffen.
Veel van wat er in deze oorlogen voor Groot-Brittannië is misgegaan, is minutieus onderzocht door middel van hoogwaardige regerings- of parlementaire rapporten. Ontworpen om het onderwerp in het lange gras te schoppen, slaagden de rapporten er grotendeels in om dat te doen. Hoewel ze goed nieuws zijn voor historici, worden de lessen waarnaar ze wijzen routinematig genegeerd. Een van de belangrijkste hiervan is de conclusie dat de poging van de VS en Groot-Brittannië om oorlogen te voeren door grotendeels op luchtmacht te vertrouwen, niet werkt. Als dat zo was, zouden de Taliban vandaag niet aan de macht zijn in Kabul .
Harry’s verslag van zijn tijd in Afghanistan zou nuttig kunnen zijn geweest voor de discussie over de Britse militaire staat van dienst in Irak en Afghanistan. Er is geen teken van in de haast om Harry te demoniseren omdat hij “de kant naar beneden liet”.
Twee interessante vragen zullen waarschijnlijk onbeantwoord blijven. Wie waren de Afghanen die Harry vermoordde? En hoeveel sloten zich aan bij de Taliban omdat hun familieleden en vrienden waren omgekomen?
Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.