Indignatie redactie 
De vrijgave van de Vault 7-bestanden in het voorjaar van 2017 in een reeks van 26 onthullingen, waarin de hacktools van de Amerikaanse Central Intelligence Agency werden beschreven, was een van de meest indrukwekkende prestaties van de uitgeverij WikiLeaks.
Zoals WikiLeaks destijds verklaarde , was de hackingcomponent van de activiteiten van het agentschap zo omvangrijk geworden dat het de activiteiten van de National Security Agency in het niet begon te doen vallen.
“De CIA had in feite haar ‘eigen NSA’ gecreëerd met nog minder verantwoordelijkheid en zonder publiekelijk de vraag te beantwoorden of zulke enorme budgettaire uitgaven voor het dupliceren van de capaciteiten van een rivaliserende organisatie gerechtvaardigd zouden kunnen zijn.”
De publicatie verstoorde de veren, maakte ambtenaren woedend en bracht het bloed in beroering van degenen die in de inlichtingengemeenschap werkten die last hadden van deze ‘digitale Pearl Harbor’. De oefening omvatte het stelen van 180 gigabytes aan informatie en vormde volgens het bureau “het grootste gegevensverlies in de geschiedenis van de CIA”.
De WikiLeaks Task Force van de CIA werd belast met het onderzoeken van het incident en legde haar bevindingen in oktober 2017 voor aan de directeur. Pompeo had met tegenzin dankbaar moeten zijn – WikiLeaks had de organisatie een goed excuus gegeven om de spinnenwebben schoon te maken en de vouwen te verwijderen.
Uit het rapport bleek bijvoorbeeld dat het Center for Cyber Intelligence (CCI) van de CIA meer nadruk had gelegd op het bouwen van “cyberwapens ten koste van het beveiligen van hun eigen systemen. De dagelijkse veiligheidspraktijken waren jammerlijk laks geworden.”
De cyberwapens waren ook ‘niet in hokjes verdeeld’, wachtwoorden op verschillende beheerdersniveaus werden gedeeld ‘en historische gegevens waren voor onbepaalde tijd beschikbaar voor gebruikers.’ In wat leest als een stem voor het saaie en vervelende, ging het rapport in tegen ‘een cultuur die is in de loop der jaren geëvolueerd en gaf te vaak prioriteit aan creativiteit en samenwerking ten koste van de veiligheid.”
De persoon die verantwoordelijk was voor het naar WikiLeaks brengen van de buit was de lastige Joshua Schulte , die bij de CCI werkte als softwareontwikkelaar en zelf een aantal hacktools had gemaakt. Op 1 februari werd hij door de federale rechtbank van New York veroordeeld tot 40 jaar gevangenisstraf. Zijn lijst met eerdere veroordelingen was encyclopedisch kleurrijk: spionage, computerhacking, minachting van de rechtbank, het afleggen van valse verklaringen aan het Federal Bureau of Investigation en kinderpornografie.
Tijdens de hoorzitting over de veroordeling merkte rechter Jesse M. Furman , die destijds de traditie van gerechtelijke vaagheid in ere hield, op: “We zullen waarschijnlijk nooit de volledige omvang van de schade kennen, maar ik twijfel er niet aan dat deze enorm was.” Dit was een dwaze bewering, aangezien de lekken, zoals Axios rapporteerde , “grotendeels onbelangrijk waren, en de meeste instructiehandleidingen voor oude hacktools waren”.
De vervolging was eveneens onnauwkeurig (en onoprecht), zoals vaak het geval is bij het meten van de mate waarin de nationale veiligheid zogenaamd wordt geschaad door het vrijgeven van informatie.
“Hij veroorzaakte onnoemelijke schade aan onze nationale veiligheid in zijn zoektocht naar wraak op de CIA vanwege haar reactie op Schultes veiligheidsinbreuken terwijl hij daar werkte”, verklaarde de Amerikaanse procureur voor het zuidelijke district van New York, Damian Williams . Assistent-procureur-generaal Matthew G. Olsen voegde er verder aan toe dat Schulte “direct de levens van CIA-personeel op het spel had gezet, door zelfs na zijn arrestatie door te gaan met zijn inspanningen.”
In opmerkingen die voorafgaand aan de veroordeling aan de rechtbank werden gemaakt, ging Schulte in op de prachtige strafomstandigheden die kenmerkend zijn voor het Amerikaanse penitentiaire systeem. Er werd hem bijvoorbeeld geen warm water aangeboden. Hij was op grote schaal blootgesteld aan kunstlicht en constant geluid.
Hij was ook – en hier moeten Britse rechters kennis nemen van Assange’s eigen argumenten tegen uitlevering aan de VS – misleid door de aanklagers in een aanbod tot schikking, waardoor hij tot tien jaar gevangenisstraf zou zijn veroordeeld. In plaats daarvan kreeg hij nog eens drie decennia.
“Dit is geen gerechtigheid waar de regering naar streeft”, merkte Schulte nauwkeurig op, “maar wraak.”
Schulte bleek een belangrijke figuur in de rumoerige annalen van WikiLeaks. Het waren zijn onthullingen die de koude en wrede wending in het Amerikaanse beleid ten aanzien van Assange signaleerden.
De vrijgave van de Vault 7-bestanden bracht de toenmalige regisseur, Mike Pompeo, in woede. De Yahoo! rapport , waarin op beroemde wijze verschillende meningen binnen de inlichtingengemeenschap werden vermeld over wat er aan de Australische uitgever zou kunnen worden gedaan, rapporteert die verandering van aanpak. Volgens een voormalige nationale veiligheidsfunctionaris van Trump stonden de directeur en CIA-functionarissen “volledig los van de realiteit omdat ze zo afstandelijk waren over Vault 7.”
Al snel bekritiseerde Pompeo WikiLeaks publiekelijk, terwijl hij privé nadacht over de mogelijkheden om Assange te ontvoeren of te vermoorden.
In april 2017 hees de directeur in een toespraak voor het Center for Strategic & International Studies in Washington de zwarte vlag. “WikiLeaks loopt als een vijandige inlichtingendienst en praat als een vijandige inlichtingendienst en heeft zijn volgers aangemoedigd om banen te zoeken bij de CIA om inlichtingen te verkrijgen.”
Onzinnig genoeg doordrenkt Pompeo de uitgeversorganisatie met dictatoriale en hypnotiserende kwaliteiten. “Het leidde Chelsea Manning tot haar diefstal van specifieke geheime informatie.” (Nee, dat gebeurde niet.) “En het concentreert zich in overweldigende mate op de Verenigde Staten, terwijl het steun zoekt bij antidemocratische landen en organisaties.” Gezien de concentratie van onstabiele macht in het hart van Washington en zijn imperiale pretenties kan Pompeo nauwelijks verrast worden.
De toespraak is een grondige analyse waard. Het verklaart onvermijdelijk dat de CIA een nobele organisatie is die niet in staat is tot misbruik, een heilige onderneming van patriotten die als zodanig behandeld moeten worden. Er zijn problemen met degenen die het spel weggeven. En, fundamenteler, het weigert elke vorm van samenwerking met een uitgever die deze zaak steunt.
Pompeo verwierp bijvoorbeeld Assange’s eigen rechtvaardigingen voor het publiceren van materiaal over de nationale veiligheid als “sofistie”. Hij kon nauwelijks vergeleken worden met Thomas Jefferson of ‘het Pulitzerprijswinnende werk van legitieme nieuwsorganisaties als The New York Times en The Washington Post.’
Op gevaarlijke wijze wordt de strategie achter de ophef duidelijk, en deze zou op bloederige wijze tot uiting komen in de aanklacht tegen Assange. Het kiest en kiest tussen uitgevers als heilig en profaan, de veredelde en de veroordeelde.
Het negeert het duidelijke feit dat informatie over de nationale veiligheid bijna altijd wordt gestolen en gelekt, soms uit patriottische, soms uit egoïstische zin. Straf Assange en je opent de deur voor het straffen van welke nieuwszender dan ook, waar dan ook. En dat is in wezen het punt.
