Indignatie redactie 
Weigeren om je te laten vaccineren tegen COVID-19 was al een roekeloze gezondheidsbeslissing. De laatste tijd wordt het ook een dure.
Neem de prijs van de verzekering. Op woensdag kondigde Delta Airlines aan dat het niet-gevaccineerde werknemers een extra $ 200 per maand in rekening zou brengen voor hun ziektekostenverzekering en zou eisen dat ze wekelijks op het coronavirus worden getest. Ten minste een deel van de motivatie van de luchtvaartmaatschappij was financieel. Zoals veel grote bedrijven is de luchtvaartmaatschappij zelfverzekerd, wat betekent dat ze de medische claims van haar eigen werknemers betaalt, en in een open memo aan het personeel merkte CEO Ed Bastian op dat het gemiddelde ziekenhuisverblijf voor COVID $ 50.000 had gekost. Terwijl 75 procent van het personeelsbestand is gevaccineerd, wil Delta het aantal naar boven halen.
Het zou niet verwonderlijk zijn als andere grote bedrijven dit voorbeeld zouden volgen . Een aantal werkgevers, van ziekenhuisnetwerken tot Disney, hebben besloten om simpelweg te eisen dat hun werknemers worden gevaccineerd of zich laten testen. Maar om verschillende redenen maken anderen zich zorgen dat mandaten te aanmatigend zullen lijken – Delta zou zich bijvoorbeeld zorgen kunnen maken over terugslag van Republikeinse politici in de thuisstaat Georgia – en geven er misschien de voorkeur aan hun werknemers te prikkelen met verzekeringstoeslagen. Een bedrijfsadviseur vertelde de New York Times dat ongeveer 50 bedrijven met hem hadden gesproken over het opleggen van dit soort straffen.
Er zijn waarschijnlijk grenzen aan hoeveel bedrijven de premies voor niet-gevaccineerden kunnen verhogen. Volgens de Health Insurance Portability and Accountability Act, beter bekend als HIPAA, mogen werkgevers over het algemeen geen extra kosten in rekening brengen voor de verzekering van werknemers op basis van hun gezondheidstoestand (de regel is enigszins vergelijkbaar met de regelgeving van de Affordable Care Act voor de individuele markt). Maar de federale wet maakt een uitzondering voor welzijnsprogramma’s van werkgevers, die werknemers financiële beloningen of boetes kunnen bieden om stappen te ondernemen zoals stoppen met roken. Vaccintoeslagen zouden waarschijnlijk volgens dezelfde regels moeten worden gestructureerd, wat betekent:de straffen voor het zonder een schot gaan kunnen niet zo streng zijn dat ze als ‘dwingend’ kunnen worden beschouwd – een enigszins vage norm – en zijn beperkt tot niet meer dan 30 procent van de kosten van individuele dekking volgens het plan van het bedrijf. Delta lijkt dit allemaal in gedachten te houden, hoewel het enige wat hun woordvoerder me zou vertellen toen ik ernaar vroeg, was dat het bedrijf “ruim binnen het plan en de wettelijke parameters past om deze verandering door te voeren.”
Het simpelweg verplicht stellen van vaccins voor werknemers is misschien wel de meer rechttoe rechtaan en superieure strategie voor zover het de volksgezondheid betreft, vergeleken met het gebruik van het wellness-programmamodel. Het lijdt immers geen twijfel dat bedrijven ronduit kunnen eisen dat werknemers worden gevaccineerd voordat ze terugkeren naar de werkplek (wat ironisch genoeg een veel “dwingendere” optie is dan welke premieverhoging dan ook). En sommige hardline anti-vaxxers kunnen ervoor kiezen om gewoon zonder de injectie of dekking te gaan, wat hen verder zou kunnen isoleren van het reguliere medische advies.
“Ik weet niet zeker of het een goede strategie is om iemand van zijn verzekering af te betalen door hem meer te vragen om ze te laten vaccineren,” vertelde Sabrina Corlette, directeur van het Centre on Health Insurance Reforms van Georgetown University. “Waarom zouden we mensen afsnijden van hun huisarts of kinderarts om hen te overtuigen zich te laten vaccineren? Dat lijkt op je neus afbijten om je gezicht te pesten.”
Maar bedrijven zijn niet per se op zoek naar de optimale keuze vanuit het oogpunt van de volksgezondheid – ze zijn op zoek naar een optie die voor hen financieel, politiek en vanuit het perspectief van personeelsbeheer zinvol is, wat zou kunnen betekenen dat hogere premies als een sterke duw.
Het beleid bij grote bedrijven is ondertussen niet de enige manier waarop het duurder wordt om ongedaan te maken.
Laten we zeggen dat je ziek wordt. Aan het begin van de pandemie kozen particuliere verzekeraars er grotendeels voor af te zien van contante kosten voor coronaviruspatiënten die ziekenhuiszorg nodig hadden. Maar de meesten zijn gestopt met het aanbieden van die pauzes; een recente Kaiser Family Foundation analyse gevonden dat bijna driekwart van de verzekeraars back verdeling van de kosten hebben gebracht, en nog eens 10 procent van plan om dat te doen in oktober. Als gevolg hiervan kunnen Amerikanen die met COVID in de ER belanden, een flinke rekening krijgen. (In tegenstelling tot het testen van het coronavirus, vereist de federale wet geen gratis zorg voor mensen die daadwerkelijk ziek worden.)
Waarom zien verzekeraars niet meer af van out-of-pocket kosten? Er is een samenloop van factoren. Het gratis dekken van COVID-zorg was in wezen een goedkope manier voor vervoerders om vroeg in de pandemie goede wil te genereren, om nog maar te zwijgen van het vermijden van een federaal mandaat dat hen ertoe verplichtte dit te doen, vertelde Cynthia Cox, een gezondheidsexpert bij de Kaiser Family Foundation, me. . De Affordable Care Act vereist dat verzekeringsmaatschappijen 80 procent van de premies die ze incasseren besteden aan medische claims; anders moeten ze een deel van het geld terugbetalen aan ingeschrevenen. Toen Amerikanen vroeg in de pandemie bezuinigden op ziekenhuisbezoeken voor iets anders dan COVID, merkten verzekeraars in wezen dat ze te veel geld verdienden en moesten ze het ergens aan uitgeven om aan de regels van Obamacare te voldoen. Het geld gebruiken om af te zien van contante kosten was in wezen “een gratis manier om goede PR op te bouwen,
“Ze waren niets aan het verliezen,” legde Cox verder uit. “Maar dit jaar is het gebruik van de gezondheidszorg grotendeels hersteld en is er een vaccin, dus ziekenhuiskosten kunnen grotendeels worden vermeden. Er is dus niet zoveel sympathie denk ik voor mensen die met COVID in het ziekenhuis zijn opgenomen.”
Hoeveel kunnen COVID-patiënten verwachten te betalen voor een reis naar het ziekenhuis? Cox vertelde me dat haar denktank nog geen goede realtime gegevens had gevonden, maar dat ze hadden gekeken naar de kosten van longontstekingpatiënten in de afgelopen jaren, die gemiddeld rond de $ 1.300 tot $ 1.464 lagen, afhankelijk van complicaties, vergelijkbaar met het eigen risico op veel gezondheidsplannen. Mensen met een hoger eigen risico of een eigen maximum zouden meer kunnen betalen, vooral als ze op de intensive care belanden of een beademingsapparaat nodig hebben.
Een manier om dit allemaal te bekijken, is dat sommige van de slechtste aspecten van het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem momenteel worden gebruikt voor redelijk goede doelen. Wellness-programma’s zijn tenslotte een grote maas in de verzekeringswetgeving waardoor bedrijven sommige van hun werknemers kunnen discrimineren, en daarom hebben patiëntenadvocaten hard gevochten om ze in de Affordable Care Act te schrijven. Evenzo is het over het algemeen een slechte zaak dat Amerikanen duizenden dollars aan kosten kunnen betalen als ze met een ziekte in het ziekenhuis belanden.
Maar op dit moment bevinden we ons in een uitzonderlijke situatie, waar een groot deel van het land de persoonlijk en sociaal onverantwoorde beslissing heeft genomen om niet gevaccineerd te worden te midden van een plaag. Als de dreiging van een potentieel dodelijke ziekte hen niet zal overtuigen, nou ja, hopelijk zal de dreiging voor hun bankrekening dat wel doen.
