Indignatie redactie 
In hun publicaties stellen het World Economic Forum en zijn voorzitter Klaus Schwab met verbazingwekkende openhartigheid dat zij van plan zijn in te grijpen in de menselijke natuur en in hun relaties met anderen met gebruikmaking van alle technische middelen die tot hun beschikking staan. Omdat mens-zijn en menselijkheid interfereren op de weg naar de Nieuwe Wereld Orde – en daarom moeten worden geëlimineerd.
Als een van de meest invloedrijke instellingen in de westerse wereld brengt het WEF haar plannen sinds 2020 met overweldigende snelheid in de praktijk, werktitel : The Great Reset, gateway: the pandemie. Er is vaak op gewezen dat het World Economic Forum totalitaire doelen heeft in zijn transhumanisme. Desondanks lijkt een meerderheid er nog steeds op te vertrouwen dat de mondiale zakenelites over het algemeen handelen in het belang van de mensheid. Dit is een vergissing – ongeacht of deze elites er zelf van overtuigd zijn dat ze goed bezig zijn of niet.
“Het echte doel van de totalitaire ideologie is niet de transformatie van de externe omstandigheden van het menselijk bestaan en niet de revolutionaire reorganisatie van de sociale orde, maar de transformatie van de menselijke natuur zelf, die, zoals ze is, zich voortdurend verzet tegen het totalitaire proces. … Wat op het spel staat bij totale overheersing is in werkelijkheid de essentie van de mens.” – Hannah Arendt, 1951
Een modieuze term als ’transhumanisme’ kan je behoorlijk onberoerd laten als je er niet voor terugdeinst na te denken over wat het betekent. Misleidend suggereert hij dat het project dat het beschrijft iets te maken heeft met ‘humaan’, menselijkheid of humanisme; het heeft niet. Het zou nauwkeuriger zijn om te spreken van anti-humanisme – want de transhumanistische zorg komt neer op de totale afschaffing van alle levende wezens. In zijn aanmatiging is dit project zeker gedoemd te mislukken. Maar het kan levend afval, ellende en groot lijden veroorzaken.
Daarom moet het volgende duidelijk maken dat en waarom de plannen van het WEF diep totalitair zijn. Het boek van Klaus Schwab “The Fourth Industrial Revolution” dient als belangrijkste informatiebron, omdat deze WEF-publicatie haar plannen bijzonder bot beschrijft en, hoewel het in 2016 werd gepubliceerd, het nog steeds eens is met de uitspraken van het uiterst invloedrijke Davos Forum. Het beroemde werk “Elements and Origins of Total Domination” van Hannah Arendt dient als achtergrond en standaard voor deze beoordeling.
De totalitaire aanspraak op macht: heers over mensen van binnenuit
In haar analyse van de totalitaire systemen van haar tijd, het stalinisme en het nationaal-socialisme, ontdekte Hannah Arendt een streven naar controle dat veel verder gaat dan de machtsambities van dictators, despoten en tirannen van alle soorten:
“Het echte doel van de totalitaire ideologie is niet de transformatie van de externe omstandigheden van het menselijk bestaan en niet de revolutionaire reorganisatie van de sociale orde, maar de transformatie van de menselijke natuur zelf, die, zoals ze is, zich voortdurend verzet tegen het totalitaire proces. … Wat op het spel staat bij totale overheersing is in werkelijkheid de essentie van de mens.”
Wat de totalitaire elites verenigt, is “…de overtuiging van de almacht van de mens. Ze gaven eerst het morele nihilisme van ‘alles mag’ zijn werkelijke basis door het veel radicalere nihilisme van ‘alles is mogelijk’… hen Het obstakel is dat het kan worden overwonnen door een superieure organisatie.” Het vervangen van ‘superieure organisatie’ door ‘superieure technologie’ beschrijft min of meer de overtuigingen van het World Economic Forum.
De transformatie van de menselijke natuur
Al in de eerste zin van zijn boek zegt Klaus Schwab dat wat hij de vierde industriële revolutie heeft genoemd “… niets minder inhoudt dan de transformatie van de mensheid”. .” veranderen “…wat het betekent om mens te zijn.” De vierde industriële revolutie “… verandert wie we zijn.”
Deze ideeën zijn inderdaad revolutionair: als ze zouden worden gerealiseerd, zouden mensen – en ook andere levende wezens – eindelijk objecten van industriële productie worden. De natuur zou niet langer iets zijn dat als zodanig bestaansrecht en waardigheid heeft.
Biologische organismen die niet in de natuur voorkomen
Volgens Schwab maken synthetische biologie en neurotechnologie de ingrijpende veranderingen in de menselijke natuur mogelijk. Synthetische biologie “… zal ons in staat stellen organismen op maat te maken door DNA te schrijven.” Dat op zijn beurt “… maakt de creatie van genetisch gemanipuleerde planten of dieren mogelijk, evenals de modificatie van cellen van volwassen organismen, inclusief mensen.” levend organisme en alle nog niet geboren organismen zijn nu ontwerpobjecten: “We worden geconfronteerd met nieuwe vragen over wat het betekent om mens te zijn als het gaat om het veranderen van de genetische codes van toekomstige generaties.”
De vooruitgang in de geneeskunde die hierdoor mogelijk wordt, wordt vaak genoemd, maar het is duidelijk dat het hele genoom op het spel staat: “… het is nu veel gemakkelijker om het menselijk genoom nauwkeurig te manipuleren in levensvatbare embryo’s… in de toekomst zullen we waarschijnlijk designerbaby’s zijn .” Zie…” Wikipedia verduidelijkt nogmaals dat synthetische biologie gaat over “…het creëren van biologische systemen die niet in de natuur voorkomen.” En let op: “Deze systemen zijn onderhevig aan evolutie.” Het WEF verwelkomt deze vooruitzichten niet alleen, het overweegt ook wetenschap die ze op elk moment kan toepassen:
“Stel je een wereld voor waarin we de lichamen kunnen creëren die we willen. In deze wereld kunnen we ook de planten en dieren die bij ons leven ontwerpen en herontwerpen. We kunnen organismen veranderen en ze vormen zoals we willen dat ze zijn. … En dit is niet de wereld van morgen. Je hebt geen fantasie nodig. Dit is de wereld van vandaag.”
De hele mens wordt het object van technisch ontwerp – en dat geldt ook voor zijn relaties met andere mensen en dingen.
Neurotechnologie: controle over gedachten, controle over emoties, controle over relaties
Neurotechnologie “… omvat elk proces of apparaat waarin elektronica in verbinding staat met het zenuwstelsel om neurale activiteit te controleren of te reguleren. ” transformeert het menselijk lichaam in een nieuw technologieplatform.
Het WEF heeft daar geen bezwaar tegen – we gaan “…het tijdperk van het ‘internet van lichamen’ binnen: we verzamelen onze fysieke gegevens via een reeks apparaten die kunnen worden geïmplanteerd, ingeslikt of gedragen. Het resultaat is een enorme hoeveelheid gezondheidsgerelateerde gegevens die het welzijn van mensen over de hele wereld verbeteren…” Maar niet alleen dat: “Tegelijkertijd kunnen de gegevens van het ‘internet van het lichaam’ worden gebruikt om voorspellingen en gevolgtrekkingen te maken die van invloed kunnen zijn op de toegang van een individu of groep tot middelen zoals gezondheidszorg, verzekeringen en werkgelegenheid.”
Veel burgers hebben al ervaren dat ‘beïnvloeden’ ook ‘blokkeren’ kan betekenen: tot voor kort hadden we bijvoorbeeld geen toegang tot openbare voorzieningen zoals bibliotheken, theaters of zwembaden zonder vaccinatiebewijs. Tijdens de truckerprotesten in Canada liet premier en WEF Young Global Leader Justin Trudeau de rekeningen van de 50.000 truckers en hun supporters zonder meer blokkeren. Gezien dergelijke willekeurige inbreuken op de eenvoudigste rechten van ongewenste burgers, is het niet verwonderlijk dat velen het meer als een bedreiging zien: “Als we uw gedrag niet leuk vinden, zullen we uw toegang tot essentiële hulpbronnen blokkeren”. Maar je hoeft niet alles zo negatief te zien, want:
“Neurofeedback – de mogelijkheid om hersenactiviteit in realtime te volgen – biedt talloze mogelijkheden om verslaving te bestrijden, eetgedrag te reguleren en prestaties van sport tot klas te verbeteren.”
Dat klinkt goed: geen dikke mensen meer, geen verslaafden meer en niets anders dan goed begeleide schoolkinderen die nooit friemelen, in slaap vallen van verveling, verstrooid uit het raam dromen of onzin doen. Geen Pippi Langkous meer, geen Tom Sawyer meer, geen Alice in Wonderland meer. Leerlingen als Winston Churchill, die weigert te leren, of Alexander von Humboldt, van wie ook wordt gezegd dat hij als kind een slecht bevattingsvermogen had, zouden door de hersenprogrammeurs van het WEF tot onopvallende, goed aangepaste leerlingen worden gemaakt (ervan uitgaande dat neurotechnologie echt werkt) . Een dergelijk monitoringsysteem zou onvermijdelijk vinden dat de leerling of student die afwijkt van het ‘juiste’ leergedrag fout is en het onderwijs- en leersysteem correct.
In het algemeen: het zijn niet de wereld van het werk, niet de scholen, niet onze levensomstandigheden die een algemene herziening nodig hebben, maar wij wel: “Stel je de vele manieren voor waarop we de manier waarop we leren, werken en leven ten goede kunnen veranderen …” . En heel actueel , om eventuele weerstand weg te werken: “Stel je voor hoe we zouden kunnen bijdragen om al onze hersens en geesten beter toe te rusten voor de vierde industriële revolutie.”
Idealiter zijn we eerst positief afgestemd op de vierde industriële revolutie door middel van neurotechnologie, en dan ervaren we wat het betekent om op afstand aangestuurd te worden en – uiteraard volgens wetenschappelijk bewezen kennis – gedragsmatig geoptimaliseerd te worden. Het is dus volstrekt irrelevant wat we zelf willen, denken of voelen:
“Onze apparaten worden steeds meer een onderdeel van ons persoonlijke ecosysteem, luisteren naar ons, anticiperen op onze behoeften en helpen ons wanneer we het nodig hebben – zelfs als we ze niet hebben gevraagd.”
Psychotische mensen horen vaak stemmen die hen vertellen wat ze moeten doen – zouden deze ongevraagde interferenties hetzelfde voelen? Als iets dat in mij is en toch niet mij? In ieder geval is het “Internet of Bodies” natuurlijk ook een “Internet of Souls” of een “Internet of Minds”. Hoe kan het anders? In dit systeem wordt niets aan het toeval overgelaten, niets wordt ongecontroleerd gelaten: alle mensen worden goed functionerende onderdelen van een goed functionerend systeem dat wordt aangestuurd door goed functionerende control engineers en hun regels. De vraag blijft: wat is het doel van de grote besturingsmachine gemaakt van levende delen? Eén ding is duidelijk: het is bedoeld om de mensheid redelijker te maken. Maar is pure rationaliteit werkelijk de ultima ratio van het leven?
De vernietiging van de mens in Hannah Arendt
Spontaniteit en het plezier om iets voor jezelf te doen zijn voor Hannah Arendt elementaire eigenschappen van de menselijke natuur, naast de behoefte aan gehechtheid. Spontaan is bijvoorbeeld de vreugde van spelen, zingen, dommelen, samen zijn met andere mensen, sympathieën en antipathieën zijn spontaan, de drang om te lachen, huilen, woeden, vluchten, problemen op te lossen is spontaan allemaal vrije zelfexpressie bij uitstek. Uiteindelijk zijn alle gevoelens spontaan.
Individualiteit manifesteert zich onvermijdelijk in spontaniteit, het toont “… het vermogen van mensen om uit eigen beweging iets nieuws te beginnen dat niet kan worden verklaard door reacties op de omgeving en gebeurtenissen.” Daarom is spontaniteit “in zijn onvoorspelbaarheid het grootste obstakel van totale heerschappij over de mens”:
“Mensen zijn, voor zover ze meer zijn dan reactieve vervulling van functies…, absoluut overbodig voor totalitaire regimes. … Totale macht kan alleen worden bereikt en gegarandeerd wanneer niets anders ertoe doet dan een absoluut controleerbare bereidheid om te reageren, marionetten volledig beroofd van alle spontaniteit.”
Last but not least, alle beroepen die mensen voor hun eigen bestwil uitoefenen, met geen hoger doel dan het plezier ervan, mogen niet worden getolereerd onder totalitaire ambities. Spellen en kunst zijn bijvoorbeeld niet te tolereren, omdat daarin “… de mens ergens volledig in opgaat en dus niet volledig controleerbaar is.” verbond het bord dat de tegenstanders van elkaar scheidt en tegelijkertijd verbindt met elkaar omdat het een stukje van een wereld is die ze delen. Alleen waar deze gemeenschappelijke wereld volledig is vernietigd en een volledig onsamenhangende massa van de samenleving is ontstaan, kan totale overheersing haar volledige macht uitoefenen en zich ongehinderd doen gelden.”
Maar zelfs degenen die niet spelen of kunst maken, bijvoorbeeld degenen die alleen maar zitten te kletsen met een buurman, zijn nutteloos onder totale overheersing: “Wat verdacht is, is vriendschap en elke andere menselijke band in het algemeen.”
De vernietiging van alle menselijke banden
Het is duidelijk dat mensen des te handelbaarder zijn naarmate ze minder betrokken zijn bij sociale relaties. “Alone they make you a” was de titel van een lied van Ton Steine Scherben in de jaren ’70 – een herformulering van “samenzijn maakt je sterk”. Het is daarom duidelijk dat totalitaire elites politieke groepen zoals klassen, vakbonden, verenigingen of religieuze gemeenschappen die gezamenlijk hun belangen vertegenwoordigen tegenover andere groepen en de staat, moeten ontkrachten. Maar hun claim gaat verder: ze willen alle sociale structuren vernietigen, ook de private.
De ‘atomisering van de samenleving’ in de zin van de vernietiging van alle sociale relaties is dan ook een centraal begrip in de analyse van Hannah Arendt: voor haar is het een van de belangrijkste voorwaarden voor totale overheersing. Het resultaat is wat ze ‘massasamenleving’ noemt: in plaats van een samenleving die bestaat uit talloze grote en kleine relatiestructuren van allerlei aard en die daaruit haar stabiliteit en veerkracht ontleent, creëert hun vernietiging een soort sociale brij die de neiging heeft om alleen maar te bestaan uit eenzame, geïsoleerde individuen.
De nationaalsocialisten vonden dergelijke omstandigheden in een samenleving die in die zin zwaar beschadigd was en waarin na de Eerste Wereldoorlog opnieuw nieuwe structuren moesten worden gevormd. Aan de andere kant, volgens Arendt, had Stalin een redelijk goed gestructureerde samenleving voor zich waarvan hij de sociale groepen nog moest vernietigen. Het begon met de bloedige liquidatie van de klassen – die van de boeren, de arbeiders, de middenklasse, de administratie.
Hij slaagde er echter alleen in om privérelaties te vernietigen door het systeem van “schuld door associatie” in de zuiveringsprocessen. In dit systeem van schuldgevoelens werd iedereen die contact had met de beschuldigde gedwongen om “…van de ene dag op de andere te transformeren in zijn felste en gevaarlijkste vijanden, want alleen door hem aan de kaak te stellen… kunnen ze hun eigen huid beschermen.
De nationaal-socialisten probeerden hetzelfde resultaat te bereiken in de concentratiekampen. Arendt zag ze als “de meest consistente instelling van totale overheersing”: laboratoria waarin pogingen werden ondernomen om experimenteel vast te stellen “of de fundamentele claim van totalitaire systemen dat mensen volledig controleerbaar zijn, juist is”:
“De kampen dienden niet alleen voor de uitroeiing van mensen en de degradatie van individuen, maar ook voor het schandalige experiment, onder wetenschappelijk exacte omstandigheden, om spontaniteit als menselijk gedrag af te schaffen en mensen te transformeren in iets dat zich altijd hetzelfde zal gedragen onder dezelfde voorwaarden…”
Geen straf, geen uitbuiting, geen rente of opportuniteit zou kunnen verklaren wat er in de kampen gebeurt, maar alleen het doel om van mensen “identieke reactiebundels” te maken, tot volledig controleerbare poppen. Dit werd bereikt door de volledige ontneming van het recht bij binnenkomst in het kamp, de vernietiging van de menselijke waardigheid door fysieke vernedering, de vernietiging van de persoonlijkheid door misbruik – maar niet in de laatste plaats de vernietiging van alle interpersoonlijke relaties of, zoals Arendt het uitdrukt, de vernietiging van de morele persoon. Dit gebeurde onder meer door slachtoffers tot daders te maken: moeders moesten beslissen wie van hun kinderen moest worden doodgeschoten; Medegevangenen werden kampbeheerders,
Pijnloos totalitarisme?
De totalitaire elites van de 20e eeuw moesten enorme, moorddadige inspanningen leveren om hun slachtoffers zoveel mogelijk menselijke natuur, dat wil zeggen zoveel mogelijk spontaniteit, te ontnemen. Inmiddels zijn de technische mogelijkheden om in te grijpen in het menselijk genoom en zo de mens van binnenuit te sturen, enorm gevorderd.
Omdat dit zo gemakkelijk lijkt te zijn, lijkt het ook een onspectaculair proces: je hebt een kleine spade, een kleine tatoeage, een klein implantaat dat onder de huid wordt geïnjecteerd – en wat dan nog? Je wordt redelijker, rustiger, intelligenter, je hoeft niet meer alles zelf te beslissen.
Maar zolang we nog geloven in de waardigheid van de mens en zijn fundamentele wilsvrijheid, zou elke ingreep van neurale of genetische manipulatie worden gezien als een daad van geweld, tenzij deze werd voorafgegaan door uitgebreide informatie en toestemming, die tot stand kwam in absolute vrijheid – zoals bij elke medicatie en elke procedure.
Het moet echter bekend zijn dat in het geval van massale vaccinaties met mRNA-deeltjes, die ook een genetische interventie zijn, er in de meeste gevallen geen sprake kan zijn van uitgebreide opheldering – niet alleen omdat hun effecten in het menselijk lichaam volgens de toepasselijke normen voor de goedkeuring van vaccins zijn niet lang genoeg onderzocht; daarom zijn er tot op de dag van vandaag alleen spoedregistraties.
De overheid heeft onlangs ook een verordening uitgevaardigd, die een groot aantal beschermende paragrafen van de Geneesmiddelenwet opheft, specifiek voor Covid19-vaccins; coronavaccins kunnen bijvoorbeeld zonder vergunning op de markt worden gebracht; voor stamcelpreparaten (!) worden de bijzonder hoge toelatingsdrempels verlaagd; er hoeft geen bijsluiter voor patiënten te zijn en geen specialistische informatie voor artsen. De richting van de wetgever is dus minder verlichting, en je zou het ook obscuratie kunnen noemen.
Ook het uitgebreide onderzoek dat het Amerikaanse ministerie van Defensie doet op het gebied van synthetische biologie en neurotechnologie is niet bepaald geruststellend. Zijn onderzoeksafdeling DARPA heeft bijvoorbeeld bijzonder veel geld voor biotechnische en neurotechnische experimenten.
De Amerikaanse journalist Whitney Webb heeft minutieus onderzocht waar DARPA aan werkt: ze onderzoeken onder meer hoe hersenimplantaten, genetische modificatie en biologische programmering kunnen worden gebruikt om supersoldaten te creëren die geen slaap of regelmatige maaltijden meer nodig hebben. Ook streeft DARPA ernaar als onderdeel van hun bio-ontwerpprogrammastelt de creatie voor van synthetische organismen (niet-robots, levende organismen) die onsterfelijk zijn maar geprogrammeerd met een “kill-schakelaar” om ze op elk moment “uit te schakelen”.
Overigens heeft DARPA sinds 2013 ook ruimhartig het mRNA-onderzoek van Moderna gefinancierd met $ 25 miljoen . En al in 2014 deed ze, aangespoord door Obama’s “Brain Initiative”, onderzoek naar de mogelijke functies van grafieken in de hersenen. Ook hier ging of gaat het niet alleen om het begrijpen van de processen in het centrale zenuwstelsel, maar om hun externe aansturing: “Deze technologie biedt de mogelijkheid om neuronale functies te reguleren door gebruik te maken van geprogrammeerde stroom- of lichtimpulsen voor de tijdelijke activering van neuronen. Whitney Webb komt tot deze conclusie:
“… DARPA’s transhumanistische visie op het leger en de mensheid vormt een ongekende bedreiging, niet alleen voor de menselijke vrijheid, maar ook een existentiële bedreiging voor het menselijk bestaan en de bouwstenen van de biologie zelf.”
Wees niet bang voor het World Economic Forum!
Interessant genoeg worden de totalitaire gevaren van de nieuwe bio- en neurotechnologieën in Davos zelf duidelijk vermeld. Bestverkopende historicus en WEF-adviseur Yuval Harari was niet bang om tegen het verzamelde WEF-publiek te zeggen dat de macht en het gevaar die deze wetenschappen vandaag de dag verlenen, zelfs die van de Gestapo en de KGB in de verste verte zien.
Volgens Harari is deze kracht echter niet per se slecht. Maar het zou in verkeerde handen kunnen vallen: “…als die macht in handen valt van een 21e-eeuwse Stalin, zal het resultaat het slechtste totalitaire regime in de menselijke geschiedenis zijn.”
Gelukkig is er een geografische spreiding van goede en het kwaad – het kwaad vindt zijn oorsprong, zoals zo vaak gebeurt, ten oosten van ons, in Azië: “Stel je Noord-Korea voor over twintig jaar, wanneer iedereen een biometrische armband moet dragen die de bloeddruk, hartslag en hersenactiviteit vierentwintig uur per dag meet. Je hoort een toespraak van de grote leider op de radio en je weet wat je echt voelt. Je kunt in je handen klappen en glimlachen, maar als je boos bent, weet je dat je morgen in de goelag bent.”
In een klein Zwitsers dorpje in het midden van Europa daarentegen worden goedbedoelende mensen het slachtoffer: “En als we zulke totale surveillanceregimes laten ontstaan, denk dan niet dat de rijken en machtigen veilig zullen zijn in plaatsen als Davos, vraag het maar aan Jeff Bezos.”
Het World Economic Forum als slachtoffer, een kleine Aziatische staat als de boosdoener – daarom, concludeert Harari, moet de exclusieve controle over de nieuwe technologieën bij één mondiaal bevoegde instelling liggen – het World Economic Forum. Want dat wil ons alleen maar gezonder en gelukkiger maken. Maar zelfs als dat waar zou zijn, zou het resultaat dan niet totalitair zijn?
De elites als uitvoerders van evolutie en geschiedenis
Totalitaire leiders, zegt Hannah Arendt, rechtvaardigen hun doelen en acties altijd door te zeggen dat ze slechts uitvoerders zijn van natuurlijke of historische wetten die toch zullen gebeuren: Stalin zag zichzelf als de uitvoerder van de onveranderlijke wetten van de geschiedenis en klassenstrijd; In hun naam liet hij hele klassen “uitsterven” die daar toch door de geschiedenis voor bedoeld waren. De nationaal-socialisten verwezen naar Darwins ‘Overleving van de sterkste’: als je inferieure volkeren en rassen doodt, voer je alleen de wil van de natuur uit, waarin alleen de sterksten het recht hebben om te overleven.
Opvallend is dat de totalitaire elites van de 20e eeuw zich genoodzaakt voelden de natuur- en geschiedeniswetten te versnellen. Volgens Arendt worden deze wetten “ter plaatse afgedwongen, zonder te wachten op het langzamere en meer onzekere proces van vernietiging van de natuur of de geschiedenis zelf”. menselijke bijles helpt haar rationeler, sneller en efficiënter te werken.
Technische ontwikkeling als hogere regelmaat
Soortgelijke tendensen kunnen worden waargenomen in het geval van Klaus Schwab en het WEF: ook hier verschijnen de elites alleen als voorzichtige pioniers, als vroedvrouwen tijdens de turbulente geboorte van de vierde industriële revolutie. In essentie wordt dit ons echter alleen gepresenteerd als het nieuwste gevolg van een automatisch, technologisch-historisch proces dat de mensheid overvalt, of ze het nu willen of niet:
“De grote technologische innovaties staan op het punt de wereld fundamenteel te veranderen – en dat is onvermijdelijk.” “…we zijn nog niet voorbereid om de realiteit en gevolgen van de nieuwste genetische manipulatietechnieken onder ogen te zien, hoewel ze zullen komen.”
De vierde industriële revolutie bereikt de noodzakelijke grootsheid boven de menselijke wil door ingebed te zijn in een veronderstelde geschiedenis van technologie die 10.000 jaar geleden begon met de landbouwrevolutie, voortgezet in een reeks industriële revoluties en vandaag culmineert in de radicale omwentelingen van de vierde.
De revolutie kan hobbelig zijn, zei Schwab, omdat het weerstand oproept – zoals massale werkloosheidsrellen – vanwege ethische zorgen, omdat wetenschappers te conservatief zijn en regeringen te niet in staat zijn om te implementeren. Maar uiteindelijk blijkt dit alles slechts als puin te worden opgeruimd aan de rand van de overweldigende stroom van nieuwe technologieën waaraan we niet kunnen ontsnappen.
Darwin knijpt lonen
Naast de transformatie van de menselijke natuur, die Klaus Schwab consequent als een voordeel voor elk individu ziet, heeft de vierde industriële revolutie ook enkele onaangename neveneffecten voor de bevolking:
Schwab ziet het als onvermijdelijk onder meer het verlies van banen voor bijna de helft van de werkende (VS) bevolking, de daarmee gepaard gaande “aanzienlijke daling van het aandeel van de lonen in het bruto nationaal product”, d.w.z. verder groeiende ongelijkheid, is onvermijdelijk, en de precarisering van werk door een arbeidsmarkt waar er alleen nog maar “jobs on demand” zijn – wat voor Schwab als positief resultaat heeft dat werkgevers zich niet langer druk hoeven te maken over werknemers en regelgeving. Degenen die niet meedoen, vallen uit de curve waar technische ontwikkeling kenmerkend voor is; het oefent een constante “Darwiniaanse druk” uit.
Hier en daar wordt vermeld dat “technologie geen exogene kracht is waarover we geen controle hebben”, maar voor Schwab staat alleen ter discussie hoe het ons wordt verteld via “multistakeholdersamenwerking” om ons ertoe te brengen deel te nemen bewegen – niet of we ze überhaupt willen, met hun uitgesproken slechte economische gevolgen voor de meerderheid. Zijn enige zorg is om “… positieve, gedeelde en hoopvolle verhalen te creëren die individuen en groepen uit alle delen van de wereld in staat stellen deel te nemen aan en te profiteren van de voortdurende veranderingen”.
De belanghebbenden, de fragiele surrogaat voor democratische processen, zijn voorbestemd om ons positief af te stemmen op ons lot als werkloze, verarmde, genetisch gemanipuleerde wezens door middel van hoopvolle verhalen. Met andere woorden, het gaat pijn doen, maar verpakt in een mooi verhaal, voelt het niet meer zo erg.
In feite is dit proces door zijn aard geenszins onvermijdelijk: de pandemie dient (of diende) het World Economic Forum als een “smalle kans” niet alleen om deze processen van “disruptie” en radicaal nieuw begin te versnellen, maar ook met veel structureel en fysiek geweld tegen koppige groepen:
noodwetten werden aangenomen, de lokale economie werd beschadigd door lockdowns, menselijke relaties werden ondermijnd met afstandsregels en zondebokken, het bestaande verzet werd massaal bestreden met laster, censuur en de sociale uitsluiting van andersdenkenden, met een verscheidenheid aan methoden om angst te creëren en met eenvoudige chantage, worden miljarden mensen gedwongen om genetische manipulatie-ingrepen in hun lichaam te tolereren.
Een bijkomende winst van de pandemie was ook de spectaculaire toename van de activa van de alsuperrijk . Ook hier wordt het historisch zogenaamd onvermijdelijke proces, de ‘Darwiniaanse druk’, goed op gang gebracht.
Het einde van vier miljard jaar natuurlijke evolutie
De genoemde Yuval Harari helpt daarbij – hij vestigt de aandacht op de gevaren, maar ook op het feit dat wij mensen en het leven zoals we dat kennen helaas tot een einde zal komen:
“Dit wordt de grootste revolutie in de biologie sinds het leven vier miljard jaar geleden begon. Wetenschap vervangt evolutie door natuurlijke selectie met evolutie door intelligent ontwerp. … Het hele idee dat mensen deze ziel of geest hebben en dat ze een vrije wil hebben en dat niemand weet wat er in mij omgaat – wat ik kies, of het nu in de verkiezing is of in de supermarkt, dat is voorbij!”
Vier miljard jaar geschiedenis van natuurlijke evolutie komt hier en nu tot een einde – omdat mensen nu “goddelijke vermogens” hebben. De “overtuiging van de almacht van de mens” kan niet duidelijker worden uitgedrukt.
Nee, nieuwe technologieën komen niet uit de hemel vallen en kunnen daarom ook naar de hel worden gestuurd. Alle technologieën zijn bedacht door mensen en kunnen ook door hen worden overdacht, en hun ontwikkeling kan in principe politiek worden ingegrepen – net zoals onze politici en economische wereldmannen ook voortdurend politiek ingrijpen om bepaalde technologieën te negeren en andere te promoten en te gebruiken om hun doeleinden te gebruiken.
Willen we serieus technieken toegepast op ons – meer precies: in ons – die niet alleen de helft van ons werkloos en overbodig maken, maar waarmee ons eigen wezen volledig getransformeerd, d.w.z. afgeschaft wordt verklaard? Wat levert het ons op om volledig gecontroleerde delen te worden van een volledig gecontroleerde wereld? Wie zijn wij als anderen ons constant regeren? Wat moet “ik” dan betekenen?
Spontaniteit, gevoelens en levensvreugde
De industriële productie streeft ernaar om alle lopende processen zo beheersbaar mogelijk te maken. Alles wat natuurlijk, wild, speels, willekeurig, individueel en spontaan is, is verkwistend en inefficiënt, verstoort en vertraagt het proces, schaadt het concurrentievermogen en vermindert de winst. Deze houding, die kenmerkend is voor onze productiemethode, heeft zich al lang verspreid naar levende wezens in de dierenfabrieken. T
aylorisme en Fordisme streefden er al naar om de ‘productiefactor’ menselijk, de ‘human resources’, zo beheersbaar mogelijk te maken in het productieproces. En slavernij en mensenhandel stonden aan de wieg van het kapitalisme. Het is gewoon weer een stap in de logica van dit systeem om doelbewust de mens zelf te willen produceren en al het andere leven dat nu nuttig lijkt, waar je denkt de dingen waar alle levende wezens van gemaakt zijn als nooit tevoren te kunnen controleren. De spirituele horizon van het zakelijk denken zou nu het lot van de mensheid en het leven op deze planeet moeten bepalen.
Het resultaat van dit streven, dat Hannah Arendt als de kern van het totalitarisme heeft erkend, zijn ‘wandelende lijken’, zoals ze het zelf uitdrukt; met totale controle verdwijnt onvermijdelijk alle vitaliteit. Maar wat het kapitalistische productieproces alleen maar verstoort, is precies wat ons helpt om onze grootste vreugden en sterkste gevoelens in het leven te hebben: namelijk wat we niet weten, niet verwachten, nog nooit hebben gehoord, gezien, gedacht of gevoeld.
Waarom zijn we nieuwsgierig, waarom dorstig naar kennis? Waarom lachen we om een grap, waarom verheugen we ons over een plotseling idee? Waarom dansen mensen graag? Is dansen efficiënt of nuttig? Waarom houden we van muziek en games, waarom verhalen over vreemde mensen en vreemde werelden? Waarom houden we zo van kleuren en vormen? Waarom vinden we sommige mensen leuker dan andere en onze kinderen het leukst?
Dit zijn allemaal dingen die we niet kunnen berekenen, die ‘een nieuwe start maken’, zoals Hannah Arendt steeds zegt, die absoluut niets te maken hebben met goed functioneren. Integendeel: we zijn er zo blij mee omdat ze voor ons geen doel en geen economische zin hebben. Alleen met vrije tijd, vrij verkeer, vrij spel, vrij denken en voelen zijn wij levende mensen.
