WTF is “Obamagate”? Dat is gemakkelijk: het is de herstart van Donald Trump van “maar haar e-mails”

Trump wil “Obamagate” de nieuwe “Clinton-e-mails” maken: een ongegrond pseudoschandaal dat de media in vuur en vlam zet

Zelfs Donald Trump kan ons niet vertellen wat “Obamagate” is – afgezien van zijn nieuwste obsessie, bedoeld om af te leiden van zijn totale falen om de pandemie van het coronavirus en de daaruit voortvloeiende economische catastrofe aan te pakken . Maar met de nieuwsmedia nog steeds en altijd in de weer om te bewijzen dat het aan beide kanten even zwaar is,  is het denkbaar dat Trump Obamagate tot iets kan maken. 

Om te doen alsof de stijgende dodentolens en torenhoge werkloosheidscijfers niet bestaan, is Trump teruggedraaid naar wat hij altijd van plan was te doen in de campagne van 2020: Pomp een aantal complottheorieën op over  voormalige vice-president Joe Biden  en andere vooraanstaande democraten . Zijn plan is altijd geweest om de reguliere media ertoe te brengen deze ongegronde uitstrijkjes te verheffen totdat ze de verkiezingscyclus van 2020 domineren, waardoor de aandacht wordt afgeleid van de uitgebreide geschiedenis van mislukkingen, schandalen, leugens en regelrechte misdaden van Trump.

En waarom niet? Met de hulp van WikiLeaks en de Russische regering – samen met de weerloosheid van FBI-directeur James Comey – slaagde Trump erin de media te misleiden tot een totaal niet-schandaal over Hillary Clinton met behulp van een privé-e-mailaccount om overheidszaken te doen (iets dat De mensen van Trump hebben het op een veel grotere schaal gedaan ) tot een brand met vijf alarmen waardoor ze de verkiezingen verloren. Hoewel ijverige journalisten ontdekten dat Trump was beschuldigd van talloze aanrandingen, talloze mensen had bedrogen en meerdere bedrijven de grond in had  gelopen , dachten kiezers in exitpolls nog steeds “maar haar e-mails” was het grotere schandaal . 

Trump probeert het opnieuw te doen en herhaalt het woord ‘Obamagate’ als een opwindende speelgoedaap, in de hoop dat de media de hint zullen nemen en dit lege woord gaan vullen met details die het als een echt schandaal laten klinken. Maar daar is geen schandaal, zoals Trump zelf maandag bewees tijdens een geweldige uitwisseling met Philip Rucker van de Washington Post buiten het Witte Huis . 

Rucker merkte op dat Trump bleef zeggen dat “Obamagate” “de grootste politieke misdaad in de Amerikaanse geschiedenis” was, en vroeg Trump direct: “Welke misdaad beschuldig je president Obama precies van het plegen van een misdaad?”

Trump, geschokt dat de pers zijn vuile werk niet (voor één keer) voor hem deed, was verbijsterd. 

‘Eh, Obamagate. Het is al een hele tijd aan de gang’, zei Trump, terwijl hij doorliep zonder de vraag te beantwoorden voordat hij besloot, ‘Er zijn vreselijke dingen gebeurd en het mag nooit meer gebeuren in ons land’, zonder te zeggen wat die “vreselijke dingen” waren. 

Rucker drong er bij hem op aan: ‘Wat is de misdaad?’

Trump antwoordde: ‘Je weet wat de misdaad is. De misdaad is voor iedereen heel duidelijk.’

Dit was hilarisch maar veelzeggend. Trump dacht niet dat hij een echte beschuldiging moest bedenken, wat begrijpelijk is. Hij had het nooit eerder hoeven doen! Insinuatie en een voorwendsel van verontwaardiging hadden goed genoeg gewerkt om de pers in het verleden een wilde gansjacht te bezorgen om nepschandalen te veroorzaken. Beschouw de campagne van 2016, met verhaal na verhaal over de “e-mails” van Clinton, die altijd als “schadelijk” werden beschouwd, ook al kon niemand zeggen welke schade haar e-mails aan wie hadden aangericht, of zelfs welke vermeende misdaad was gepleegd. (De FBI weigerde haar te vervolgen , omdat er letterlijk niets te vervolgen was.) 

In 2011,  toen Trump’s meermaandelijkse project van ‘gewoon vragen stellen’ over de geboorteakte van Barack Obama genoeg media-razernij veroorzaakte dat Obama gedwongen werd zijn langlopende geboorteakte in Hawaï vrij te geven , iets waar geen enkele blanke president ooit toe gedwongen was . 

De veronderstelling van Trump dat hij niet hoeft te zeggen wat “Obamagate” precies is voor de media om ermee om te gaan, is helaas correct. Zoals Greg Sargent van de Washington Post donderdag zei, beginnen journalisten, met hulp van Republikeinse senatoren, de kaders van “Obamagate” voldoende gedetailleerd in te kleuren om het inhoudelijk te laten lijken. Maar zelfs de meest vluchtige blikken maken duidelijk dat er daar geen is. 

Sommigen in de reguliere pers worstelen met het idee dat de regering-Obama onjuist heeft gehandeld door onderzoek te doen naar het duistere gedrag van de inkomende nationale veiligheidsadviseur Michael Flynn tijdens de presidentiële overgang naar Rusland. Maar Obama heeft niets verkeerds gedaan. Trump deed het. 

Wat er werkelijk is gebeurd, is eenvoudig: Obama vaardigde in 2016 sancties uit tegen de Russische leiders wegens inmenging in de verkiezingen. Daarna had Flynn, voordat hij aantrad bij de Trump-administratie,  een privégesprek met de Russische ambassadeur Sergey Kislyak , waarin hij Kislyak verzekerde dat hij zich geen zorgen hoefde te maken over de sancties omdat Trump ze zou opheffen. Inlichtingendienst namen dit gesprek op, omdat ze Kislyak onder toezicht hadden. Ambtenaren van Obama waren begrijpelijkerwijs bezorgd over wat de Amerikaan aan Kislyak deed en wilden weten wie het was. Dat was hun wettelijke recht en, nog belangrijker, hun patriottische plicht. 

Republikeinen, met veel tamtam, hebben hun “ontdekking” aangekondigd dat de identiteit van Flynn werd gedeeld met een aantal topfunctionarissen van Obama, waaronder Biden. 

Dit is geen schandaal. Het Witte Huis van Obama had de leiding over de integriteit van de Amerikaanse verkiezingen. Het feit dat een prominente figuur in de inkomende regering de Russische leiders in het geheim verzekerde dat hun inmenging in 2016 A-OK was, was belangrijke informatie. Het echte schandaal zou zijn geweest als de regering-Obama had genegeerd dat Flynn zich op een potentieel verraderlijke manier gedroeg. 

Dit verhaal is gecompliceerd en ik stel me voor dat de ogen van lezers nu beginnen te kruisen, gewoon door te proberen erachter te komen wat er in godsnaam aan de hand is. Dat is waar Trump op rekent – de details zijn verwarrend, dus kiezers gaan gewoon weg met een vaag gevoel dat het Obama-team misschien iets schandelijks heeft gedaan, zonder precies te weten wat dat was. Dat is precies wat er gebeurde met “haar e-mails”. 

Helaas, zoals Sargent opmerkt, werkt het. Krantenkoppen die verklaren dat de Republikeinen een lijst hebben vrijgegeven van wie er iets heeft gehoord over het achterbakse gedrag van Flynn, worden op de een of andere manier gezien als een “stimulans” voor het verhaal van Trump of als een hulpmiddel om het onderzoek in Rusland in diskrediet te brengen. 

‘De nieuwe informatie   ‘ versterkt ‘ eigenlijk niet de beweringen van Trump over het onderzoek naar Rusland of’ brengt die niet in diskrediet ‘,’ schrijft Sargent. ‘En als er’ geen bewijs is van een misstand ‘, dan kan het niet  legitiem  worden’ omgezet in een verkiezingskwestie ‘.’

Onthoud, dit is het verhaal waarin een hooggeplaatste Trump-functionaris – Flynn – een backstage high-five aan de Russen leverde omdat hij zich met onze verkiezingen had bemoeid, en daar vervolgens tegen de FBI loog. Nu heeft de regering-Trump, in een overduidelijk corrupte zet, geprobeerd het ministerie van Justitie te dwingen de aanklachten tegen Flynn in te trekken , ook al heeft hij zich schuldig gemaakt aan de oorspronkelijke beschuldigingen. (Een federale rechter heeft die inspanning tijdelijk opgeschort .)

Wat Trump momenteel doet, is veel erger dan wat Richard Nixon ooit met Watergate heeft gedaan. Toch werken goedgelovige media overuren om het verhaal op te blazen dat Obama op de een of andere manier   iets verkeerds heeft gedaan, omdat zijn regering de wet volgde en probeerde te voorkomen dat Michael Flynn een buitenlandse regering beloonde voor het bemoeien met onze presidentsverkiezingen. 

Waarom gebeurt dit? Er zijn een paar journalisten die in de tank zitten voor Trump en klaar zijn om alle gekke samenzweringstheorie te verkopen die hij weggooit. Maar vooral omdat zoveel van de reguliere media, doodsbang dat ze beschuldigd worden van ‘liberale vooringenomenheid’, hun uiterste best zullen doen om echte Republikeinse schandalen te minimaliseren en vaak imaginaire democratische schandalen op te blazen, allemaal in een poging om te verschijnen ‘ evenwichtig. “

Er is hier geen balans. Obama was een wettige en ijverige president die probeerde de democratische instellingen van ons land te beschermen. Trump is een zwervende, bedriegende sleazeball die de DOJ bewapent om te proberen een verkiezing te stelen en die openlijk buitenlandse inmenging uitnodigt. Elk verhaal dat dit contrast niet duidelijk maakt, misleidt het publiek en kan niet worden beschouwd als legitieme journalistiek. 

Dit soort vervormde berichtgeving en journalistieke watervoering kunnen helaas maar al te goed werken. In 2016 heb ik gegeten met een vriend die niet in de politiek of journalistiek zit, maar over het algemeen is aangesloten en het nieuws veel beter volgt dan de meeste mensen. Op de een of andere manier kwam het onderwerp van Clintons e-mails ter sprake en ik vroeg mijn vriendin wat ze dacht dat erin zat. Ze antwoordde dat Clinton per ongeluk belangrijke staatsgeheimen had genoemd in onbeveiligde e-mails. 

Ze was geschokt toen ze, voor het eerst, van mij hoorde dat dat niet waar was. Zoals Fred Kaplan van Slate, en blijkbaar niemand anders, destijds zorgvuldig uiteengezet, was  er niets in Clintons e-mails dat zelfs maar enigszins leek op een bedreiging voor de nationale veiligheid. Van de 30.000 e-mails, precies acht bevatte informatie die wettelijk geclassificeerd was als “topgeheim”. Zeven van die acht bespraken informatie die al uitgebreid in de pers was verschenen, ook al vond de Amerikaanse regering het nog steeds geclassificeerd. De andere e-mail besprak een onbelangrijk gesprek met de president van Malawi, een land dat geen republikein met 25 gissingen op een wereldkaart kon identificeren. Als er een buitenlandse spion naar toe was gekomen – en niemand deed het, weet je nog? – ze zouden met lege handen zijn weggelopen. 

Mijn vriend is slim. Ze leest gulzig het nieuws. Ze begrijpt de politiek beter dan de helft van de politieke journalisten, waarschijnlijk meer. Ze wist niet dat Clintons e-mails niets voor hen interessant waren. Als ze het niet wist, wie zou dat dan kunnen? Dit was een enorme mislukking van de nieuwsmedia. 

Dus de trieste waarheid is dat Donald Trump niet verkeerd is om te geloven dat hij keer op keer “Obamagate” kan blijven zeggen en dat de nieuwsmedia het vuile werk zullen doen om een ​​schandaal te creëren waar er geen bestaat. Het werkte altijd eerder. Het begint weer te werken. De enige hoop om onze democratie te redden is dat de pers eindelijk ophoudt haar bizarre theologie van “balans” opnieuw te laten leiden tot het promoten van complottheorieën over feiten. Zoals het artikel van Sargent aantoont, doet de Washington Post het goed. Maar zal de rest van de media ervoor kiezen om de feiten na te streven over de verzonnen schandalen van Trump, of zijn we gedoemd om 2016 helemaal opnieuw te herhalen?