Xi Jinping is niet de herboren Mao

Sinds hij in 2018 de Chinese limiet van twee ambtstermijnen afschafte, heeft het bewind van Xi Jinping een wildgroei aan artikelen en studies opgeleverd waarin zijn bewind wordt vergeleken met dat van Mao. De vergelijking geldt alleen op een zeer oppervlakkig niveau, in verband met de persoonlijkheidscultus die Xi omringt en de toenemende opname van zijn naam in de officiële documenten van de Communistische Partij van China (CPC).

Zo wordt in zijn resolutie uit 2021 “over de belangrijkste prestaties en historische ervaringen van de partij in de afgelopen eeuw” Xi 25 keer genoemd, Mao 18 keer , Deng Xiaoping zes keer, en eerdere presidenten Jiang Zemin en Hu Jintao slechts één keer.

Deze overeenkomsten kunnen nuttig zijn om de interne partijmacht van Xi te peilen, maar ze vertellen ons niets over zijn economisch beleid of ideologie. Terwijl Mao’s ideologie tijdens de Culturele Revolutie direct anti-confucianistisch was, is die van Xi pro-confucianistisch. Terwijl Mao’s grote economische wendingen – ‘de Grote Sprong Voorwaarts’ en de Culturele Revolutie – werden ingegeven door ideologie en veronachtzaamde stabiliteit, wordt het beleid van Xi gemotiveerd door het tegenovergestelde verlangen: het produceren van een stabielere samenleving.

Dit weerspiegelt de evolutie van de afgelopen 40 jaar. Na Dengs scherpe marktgezinde wending die de economische groei centraal stelde, eerst na de dood van Mao in 1976, en daarna zelfs nog beslissender na het harde optreden op het Plein van de Hemelse Vrede, groeide China enorm (met een gemiddeld jaarlijks percentage van meer dan 6% per hoofd van de bevolking tussen 1992 en 1992). 2012), terwijl de ongelijkheid toenam (gemeten aan de hand van de Gini-index, van 36 naar 47 punten in dezelfde periode).

Het nieuwe China heeft veel mensen rijk gemaakt, de armoede verminderd, de structuur van de elite veranderd door deze veel meer op de particuliere sector te richten, en het land ‘gematigd welvarend’ gemaakt.

Op deze trend werd toezicht gehouden door Jiang Zemin, de secretaris-generaal van de partij van 1989 tot 2002, en vervolgens door Hu Jintao, die de twee hoogste ambten bekleedde (hoofd van de partij en staatshoofd) gedurende de daaropvolgende jaren. 10 jaar. De verburgerlijking van de Chinese elite moest een ideologisch laagje krijgen – en Jiang Zemin zorgde daarvoor in 2000, toen hij het beleid van de ‘Drie Representaties’ introduceerde, waardoor rijke ondernemers gemakkelijker geaccepteerd konden worden in de bestuursorganen van het land.

Zo werd het Chinese Volkscongres, enigszins paradoxaal genoeg, het rijkste wetgevende orgaan ter wereld, en overtrof het zelfs het Amerikaanse Congres wat betreft het aantal dollarmiljonairs in zijn gelederen. .

Zowel qua personeel als qua ideologie werd een partij wiens aanspraak op legitimiteit grotendeels geworteld was in het gelijk maken van kansen en uitkomsten voor de meeste Chinezen geleidelijk de partij van de rijken. Op basis van microgegevens uit enquêtes onder huishoudens bleek uit een artikel waar ik samen met Li Yang en Filip Novokmet aan werkte dat de top 5% van de Chinese samenleving dramatisch veranderd was: in 1988 was minder dan een kwart van de elite verbonden met de particuliere sector; in 2013, het jaar nadat Xi aan de macht kwam, bedroeg dat aandeel bijna 60%.

We constateerden ook een toenemende kloof tussen de sociale samenstelling van de partij in het algemeen en de eigen elite van de partij: terwijl de partij in 2013 nog steeds een meerderheidslidmaatschap had van de ‘oude’ (staatsgerelateerde) sociale groepen, werd de top 5% steeds meer gedomineerd. door de “nieuwe” sociale groepen (ondernemers en professionals uit de particuliere sector).

De rijken werden niet alleen belangrijker, maar werden ook zichtbaarder. Opzichtige consumptie en veronachtzaming van publieke bescheidenheid – denk aan het verhaal van de zwarte Ferrari die in 2012 in Peking crashte door een zoon van een van Hu Jintao’s belangrijkste bondgenoten – toegevoegd aan de perceptie dat de partij veel van de ergste uitingen van nouveau-riche arrogantie goedkeurt.

En het leek heel goed mogelijk, zowel ten goede als ten kwade, dat de CPC zou blijven evolueren naar een uiterlijk pro-rijke partij, die de belangen van een geldrijke oligarchie zou verdedigen, de kapitalistische ontwikkeling zou stimuleren en een macht zou behouden die vergelijkbaar was met die van de regerende Zuid-Koreaanse partij tijdens de crisis. de periode van het bewind van General Park. De term ‘communist’ in naam van de Chinese partij mag ons niet doen denken dat een dergelijke evolutie onmogelijk is: de communistische partij van Noord-Korea leidt een monarchie.

Maar Xi leek er een andere kijk op te hebben gehad. Rond de tijd dat hij in 2012 zijn hoogste macht overnam, waren er twee mogelijkheden voor de CPC: een pro-kapitalistische partij worden, zowel in daad als in ideologie, of de meest flagrante uitingen van kapitalistische macht binnen de partij en daarbuiten onderdrukken en de boodschap overbrengen. dat de uiteindelijke scheidsrechter de staat en de partij is, en niet de nieuwe moguls en oligarchen.

Bovendien zou het opzichtige vertoon van rijkdom kunnen ontmoedigen, de meest corrupte mensen kunnen bestraffen en de staat in de richting kunnen sturen van minder ongelijkheid, vooral door de kloof tussen stad en platteland en de scheiding tussen oostelijke en westelijke provincies te verkleinen.

Als we op een realistische manier naar Xi’s “Gemeenschappelijke Welvaart”-programma kijken, en niet fantaseren dat het een vage terugkeer naar het maoïsme vertegenwoordigt, is het volkomen logisch: het is de achterstallige aanpassing van een overdreven pro-kapitalistisch beleid, dat , hoewel misschien goed voor de groei, dreigde sociale anomie te veroorzaken. En bij het temmen van de liberalisering van zijn voorgangers verschilt wat Xi voorstelt niet zoveel van wat de sociaal-democratische partijen van West-Europa na de Tweede Wereldoorlog realiseerden.

Het kapitalisme zijn gang laten gaan, dachten ze, zou een nieuwe Grote Depressie teweegbrengen, en dergelijke ontwikkelingen zouden alleen maar koren op de molen van de steeds machtiger wordende communistische partijen en vakbonden die met hen verbonden waren, leveren.

Daarentegen was hun sociaal-democratische beleid opmerkelijk succesvol, zozeer zelfs dat een versie van de Franse bijnaam van die periode, de Trentes Glorieuses , in een groot deel van de wereld wordt toegepast. West-Europa. De ongelijkheid nam af, de groei trok aan en er ontstond een ‘normale’ middenklasse bestaande uit hardwerkende en goed opgeleide arbeiders en bedienden.

We weten niet of het beleid van Xi even succesvol zal zijn. West-Europese landen waren democratieën; China is dat niet. Het West-Europese beleid was niet afhankelijk van één man of van een beperkte consensus; ze waren het product van een veel bredere intellectuele beweging die terugging tot de vooroorlogse periode.

Het beleid van Xi zou daarom ten prooi kunnen vallen aan de wens van zijn uiteindelijke opvolger om zich van hem te onderscheiden – vooral als zij, net als Jiang Zemin, meer nadruk leggen op economische groei en niet terugdeinzen voor het steunen van kapitalisten. Buiten de regering zijn de Chinese burgers misschien, zoals sommige delen van de middenklasse al lijken, moe van het herhaaldelijk vasthouden aan een ideologie die een ongemakkelijke mengeling van Marx en Confucius lijkt.

Hoewel de toekomst van China misschien niet zo vastbesloten is als Xi zou willen, kunnen de belangrijkste ideeën achter zijn ‘draai naar links’ gemakkelijk worden verwoord: de rol van de staat en de partij uitbreiden, de rol van de staat en de partij verkleinen, macht van de kapitalisten, en de groei gaande houden en ervoor zorgen dat deze niet sociaal destabiliserend wordt. We hoeven geen toevlucht te nemen tot een of ander fantasierijk maoïsme om dit uit te leggen.

Om de metafoor van Chen Yun, een van de eerste Chinese communistische leiders, te gebruiken: het is tijd om de kooi waarbinnen de particuliere sector opereert enigszins te verkleinen. Als een dergelijke “heraanpassing” succesvol is, zal dit China immers op het spoor zetten van redelijke groei (van 4-5% per jaar) in de komende jaren. de middellange termijn. Dit zal enige ongelijkheid in stand houden, vooral als het gaat om geografie, en de Chinese kapitalisten zullen nog steeds rijk worden – maar ze zullen niet de politieke controle hebben.

Recente berichten over de economische achteruitgang van China zijn dus veel overdreven. Ze weerspiegelen de onbewuste opname door westerse en Chinese analisten van de nadruk van Dengist op groei alleen: uniek in het geval van China worden groeicijfers onder de 7-8% per jaar gezien als voorlopers van economische ondergang. Maar hoewel Dengs benadering zinvol was in een post-Mao-China dat getraumatiseerd is door voluntaristisch economisch beleid, kan deze niet voor altijd gehandhaafd blijven, en dat mag ook niet zo blijven.

Zoals in elk land moeten economische groei en sociale stabiliteit in evenwicht zijn. China zal niet met 10% per jaar groeien; noch zal het ophouden met groeien. Het zal de wereld niet regeren, noch irrelevant worden. In plaats daarvan zal het land een tussenpositie handhaven – een uitkomst die zowel door China als door het Westen moet worden verwelkomd.