Yale-psychiater Bandy Lee: Trumps “dodelijke” briefings tonen “antimenselijke” psychologie

“Criminaliteit combineert met mentale pathologie” bij de behandeling van de coronavirus pandemie door Trump, zegt dr. Bandy X. Lee

Yale-psychiater Bandy X. Lee leidt een groep professionals in de geestelijke gezondheidszorg bij het aandringen op een congresinterventie in de reactie van president Donald Trump op het coronavirus.

Dr.Lee, een forensisch psychiater aan de Yale School of Medicine die ook lesgeeft aan de Yale Law School, heeft jarenlang alarm geslagen over de geestelijke gezondheid van Trump. Lee staat aan het hoofd van de World Mental Health Coalition, waarvan ze zegt dat ze duizenden professionals in de geestelijke gezondheidszorg omvat. De groep heeft meerdere panels bijeengeroepen om hun bezorgdheid te uiten over de manier waarop de president met het land omgaat en de pandemie van het coronavirus . De organisatie heeft onlangs een ‘overlevingsrecept’ uitgegeven ,  waarin de federale ambtenaren worden opgeroepen om ongekende maatregelen te nemen om te voorkomen dat de president tijdens de crisis het volksgezondheidsbeleid leidt.

Lee, die het leerboek ‘ Geweld ‘ schreef , richt zich in haar werk vaak op het verband tussen menselijke psychologie, cultuur en maatschappelijk geweld.

“We worden geconfronteerd met een democide van genocidale proporties, omdat we macht hebben overgedragen aan iemand die antimenselijk is in de psychologie”, vertelde Lee aan Salon. ‘De groep die hij heeft geïsoleerd is misschien niet etnisch, maar het is zijn eigen culturele groep van’ niet-stemmers ‘of’ critici ‘, wanneer hij levensreddende apparatuur heeft teruggetrokken uit staten waar gouverneurs hem hebben bekritiseerd, zoals New York, Californië, Washington of Michigan, terwijl ze staten met sycofantische gouverneurs , zoals Florida , een overschot geven . Wanneer criminaliteit gecombineerd wordt met mentale pathologie, wordt dit soort grootschalig geweld mogelijk. Uiteindelijk zal het voor iedereen destructief zijn. ‘

Lee sprak met Salon over de geestelijke gezondheid van Trump, zijn dagelijkse coronavirusbriefings en hoe de reactie van de president het grote publiek zal beïnvloeden. Haar opvattingen vertegenwoordigen alleen die van de World Mental Health Coalition, waarvan ze president is.

Er zijn verschillende recente opiniestukken die de aandacht vestigen op de geestelijke gezondheid van Trump, zoals u al jaren doet. Zijn ze accuraat?

Ja, ik was zowel blij als verdrietig om ze te zien, want hoewel ze een kritische kwestie aan de orde stellen, zonder deskundige inbreng, zijn onderschatting en normalisatie nog steeds het resultaat. Er waren twee artikelen in de New York Times, een waarin pathologisch narcisme werd beschreven  en de andere sociopathie , beide welsprekend maar met weinig begrip van deze aandoeningen. De eerste noemt professionals in de geestelijke gezondheidszorg slechts “gepassioneerd” – daarbij verwijzend naar een politieke super-PAC, wanneer politieke activiteit feitelijk de professionele status verliest – en verwijst advocaat George Conway als de autoriteit. Het laatste artikel leek niet te erkennen dat het een psychische aandoening beschreef.

Dit is onze situatie tijdens een ‘dood van expertise’, zoals Tom Nichols noemt zijn boek. Ik heb Conway herhaaldelijk gevraagd om uit te stellen aan experts, aangezien juridische professionals en rechtbanken voorbeeldig zijn in het doen van zaken, maar hij haalde noch mij aan, noch het boek waar hij uitvoerig uit putte voor zijn artikel. Stel je voor dat ik een juridisch onderwerp zou behandelen, het twee weken zou bestuderen en mezelf een expert zou noemen. Het werkt niet, omdat je moet begrijpen wat het onderwerp in context betekent. Ik zou het niet durven doen zonder volledige opleiding, ook al geef ik al 17 jaar les aan een rechtenacademie. Om een ​​psychische aandoening te kunnen diagnosticeren, moet u kennis hebben van neurologie en fysiologie en alle andere aandoeningen die iemand zou kunnen overkomen die er zo uitziet. Het is niet zo eenvoudig als een checklist. Dus terwijl ons land enkele van de beste experts op het gebied van geestelijke gezondheid ter wereld heeft, sterven we door een gebrek aan toegang tot die kennis.

Trump’s coronavirusnieuwsbriefings – in tegenstelling tot die van verschillende gouverneurs in het hele land – zijn vaak in tegenspraak geweest met de beste gezondheidsexperts . Wat vindt u van het feit dat Trump erop staat dat hij over alles gelijk heeft en dat de experts het bij het verkeerde eind hebben?

Ik denk dat we nu kunnen accepteren hoe dodelijk zijn symptomen zijn en dat mentale pathologie anders is dan gezondheid. Elke andere presidentskandidaat uit 2016 van een van beide partijen – zelfs Mike Pence – zou niet dezelfde pathologische boosaardigheid tegen Barack Obama hebben gehad om een wereldwijd pandemisch reactiesysteem te ontmantelen dat door experts over de hele wereld werd geprezen. Velen van ons in de geestelijke gezondheidszorg hoefden niet eens de werkelijke rapporten te horen om te weten wat er met het coronavirus gebeurde: zijn psychologie had het al duidelijk gemaakt. Van het losse reisverbod en het ongetrainde personeel dat vroege vervoerders afhandelt , tot het slechte testen en traceren , tot het niet implementeren van een Defence Production Act of totbestaande medische benodigdheden te leveren , we zien geen interesse om de infectie in te dammen, zoals we hadden verwacht. Dezelfde desinteresse in de ziekte zit achter zijn roepende onbewezen medicijnen en het afwijzen van oproepen om een ​​landelijke thuisbevel te geven of om mensen te adviseren maskers te dragen. Experts staan ​​alleen zijn emotionele behoeften in de weg.

Deze bodemloze behoefte om zijn eigen paranormale overleving boven elke bescherming van het publiek te plaatsen, zou eerder een waarschuwing moeten zijn. Dit betekent dat hij even geneigd zou zijn om de natie of de wereld te vernietigen – wat hij kan doen – als hij zich bijvoorbeeld vernederd zou voelen door het verlies van een verkiezing.

Wat zegt het je als topgezondheidsdeskundigen zoals Dr. Anthony Fauci en Dr. Deborah Birx Trump lijken te sussen en vermijden dingen te zeggen die hem tegenspreken?

De arme Dr. Fauci heeft als psychiater en concurrerende mediapersoonlijkheid moeten functioneren en tegelijkertijd als deskundige op het gebied van infectieziekten! Dr. Birx Ik begrijp minder, maar je moet de kracht van mentale pathologie niet onderschatten; zelfs de gezondste geesten bezwijken onder de meest bizarre wanen onder druk. Dit is hoe onbehandelde, ernstige pathologie van bovenaf je verspreidt en uitput. Daarom wordt in psychiatrische situaties de behandeling verwijderd: we nemen de patiënt op in het ziekenhuis zodat het gezin kan verbeteren.

Er zijn steeds meer oproepen voor nieuwsuitzendingen om te stoppen met het live uitzenden van de briefings van de president . Ondersteun je dat? Welk effect denkt u dat de briefings op het grote publiek hebben?

Mensen betwijfelden ooit of de retoriek van de president, toen hij dingen zei als: “Dit zijn geen mensen. Dit zijn dieren” die “ons land binnenstromen en besmetten”, levens zou kosten. Geweld is moeilijker te zeggen omdat het relatief zeldzaam is, maar zijn woorden hebben zich zeker vertaald in sterfgevallen, aangezien de waarschijnlijkheid voor een individu verandert in een percentage voor een bevolking. Hetzelfde geldt hier. We kunnen er zeker van zijn dat hij sterft, en voor iets dat zo wijdverbreid is als het coronavirus, zal het een groot aantal zijn.

Wat moeten het publiek en de wetgevers doen als de woorden van de president, zoals u zegt, de dood tot gevolg hebben?

Luister naar de experts! Geestelijke gezondheidsexpertise is net zo belangrijk als fysieke gezondheidsexpertise, zo niet meer, aangezien de mentale problemen van een persoon omgekeerd evenredig zijn met de bereidheid van de persoon om toe te geven dat er een probleem is. Het is dus duidelijk waar we staan ​​als samenleving. Zelfs degenen die erkennen dat de president een mentaal probleem heeft, denken niet te zeggen: ‘Laten we een dokter bellen!’ Net als het coronavirus verdwijnt het probleem niet alleen omdat we het testen vermijden.

Wat belangrijk is, is preventie, omdat we niet het ergste hebben gezien. Ons ‘overlevingsrecept’  somt alle mogelijke interventies op. Mensen voelen zich nodeloos hulpeloos wanneer er veel dat we kunnen doen: Burgers  zijn mobiliseren , zelfs niet-psychiater artsen. Het 25e amendement zou kunnen worden benaderd als de overweldigende publieke opinie dit afdwingt, en we hebben enorme gegevens over het presidentiële onvermogen om erover te onderwijzen. Een tweede afzetting zou ook effectief zijn, met hoorzittingen op televisie over de behandeling door de president van de pandemie van het coronavirus. We hadden eerder de spreker [Nancy Pelosi] gesmeekt om vast te houden aan de artikelen van afzettingsvermogen, omdat dit het enige middel was dat we hadden om grenzen te stellen aan de hoge verwachtingen van het zo lang uitstellen van de afzetting. Stel je voor wat voor een andere plaats we zouden zijn als ze naar ons had geluisterd!

De spreker van het Huis zou op zijn minst onmiddellijk een crisiscommissie voor noodsituaties kunnen instellen, die de topambtenaren van de CDC en Trump oproept om alle vragen te beantwoorden over de behandeling van de pandemie en wat er wordt gedaan om fouten uit het verleden te corrigeren. Ze zou leiderschap tonen in het uitstellen van experts. Nu de informatie over een paar dagen is verzameld, kan het congres in deze noodsituatie zijn verantwoordelijkheden nemen en niet alleen reageren op de grillen van een president wiens briefing ronduit dodelijk is.