Indignatie redactie 
Het lijkt nu waarschijnlijk dat voormalig president Donald Trump zijn kandidatuur voor het presidentschap van de Verenigde Staten in 2024 zal aankondigen, wellicht zodra de verkiezingen van 2022 zijn afgerond.
In 2016 was ik een fervent aanhanger van Trump. En ik zou “de Donald” nog steeds steunen als hij in 2024 weer zou rennen, maar om andere redenen.
Laat het me uitleggen.
Ik erken volledig dat Trump niet de kalme, leergierige, waardige staatsman is die veel Amerikanen traditioneel associëren met het hoogste ambt van het land. Hij komt soms over als een pestkop, een man die bepaalde sociale vaardigheden en gravitas mist , die als een vereiste voor de functie worden beschouwd. Ik heb een paar vrienden voor wie die onbezonnen, bull-in-a-china shop-kwaliteit een kandidaat echt afkeurt en diskwalificeert. Zoals een vriend het uitdrukte: “Hij is een Yankee-schurk!”
Maar nog meer onaangenaam, misschien wel de grootste tekortkoming van Trump (voor mij althans) was zijn rampzalige benoemingen in zijn administratie van personen die bijna direct in strijd handelden met de algemene nadruk die hij tijdens zijn campagne van 2016 leek te benadrukken.
Er was sabotage van binnenuit en, hoewel duidelijk in sommige van zijn binnenlands beleid, was het misschien het meest in het oog springend in zijn initiatieven op het gebied van buitenlands beleid. Zijn geroemde Make America Great Again-campagne, zijn verzet tegen buitenlands Amerikaans avonturisme en zijn verlangen naar betere betrekkingen (en begrip) met Rusland werden ondermijnd door een reeks adviseurs, van Mike Pompeo, generaal “Mad Dog” Mattis, John Bolton, Nikki Haley en anderen, evenals vele permanente Deep State-professionals, sloten zich bij de overheidsbureaucratie (vooral bij het State Department en DOJ). Zijn benoemingen waren, in sommige zeer belangrijke gevallen, rampzalig en eindigden met het bijna vernietigen van de prominente MAGA-beloften van zijn campagne.
Of het nu komt door de invloed van een Jared Kushner, of van het Republikeinse Nationale Comité, of van de Mitch McConnell-types in het leiderschap van het GOP-congres – of van al deze – Trumps ‘come home America’-platform en weerstand tegen een evangelisch Amerikaans wereldwijd bereik , werden kort na zijn aantreden verpletterd door zijn miscues over Syrië en aanvaarding van het John McCain/Neoconservatieve globalistische sjabloon.
Maar zoals anderen hebben opgemerkt, waren zijn gebruikelijke eerste instincten, zijn intuïties, niet gedragen of beïnvloed door de corruptie van de gevestigde en congres-GOP of de zogenaamde “conservatieve” denktanks binnen de DC-gordel, over het algemeen correct en waargenomen door veel pas ontwaakte kiezers, die “MAGA”-mensen die zo lang werden genegeerd en veracht door neerbuigende Hilary Clinton-types en de oude media.
Sommige vrienden hebben gesuggereerd dat gouverneur Ron DeSantis van Florida een veel smakelijkere kandidaat zou zijn. Voor hen is DeSantis misschien een soort “Donald Trump zonder de extra en ongewenste persoonlijke bagage”, iemand die dezelfde programma’s zou kunnen verkondigen en uitvoeren, zeker in eigen land, die Trump heeft ontwikkeld, maar met minder virale en waanzinnige vijandigheid van de oude media en een steeds radicalere Democratische Partij – een politieke organisatie die het ouderwetse stalinisme in vergelijking daarmee conservatief doet lijken.
Ik ben het daar niet mee eens, en wel om een aantal redenen.
Elke ochtend lees ik letterlijk honderden nieuwsartikelen en opiniestukken, vanuit verschillende perspectieven, die op MSN Edge verschijnen. In toenemende mate heb ik een tsunami van items opgemerkt die niet alleen MAGA-mensen en iedereen die onbevreesd genoeg is om enige sympathie (veel minder steun) voor president Donald Trump te betuigen, aan de kaak stellen, maar ook hun totale “annulering”, uitsluiting van de franchise, zelfs gevangenisstraf of fysieke uitvoering.
Academici (en hun hersendode studenten), omroepen en schrijvers van publicaties als The Atlantic, Salon, The Guardian, The Washington Post en The New York Times leiden deze virtuele “MAGA zoek-en-doden doodseskaders”, maar een groot aantal politieke leiders, en niet alleen Democraten, herhalen deze woedende aanvallen.
De ontketende, ongebreidelde haat tegen Trump en zijn aanhangers is er voor iedereen om te zien en te verteren. Het is visceraal, gewelddadig en heel echt. Die anti-Trump-mensen bezitten en zijn bezeten door een demonisch verlangen om hun tegenstanders te vernietigen en te liquideren. Er is een voelbare felheid over hen en hun geuite woede, hetzij in de woorden van politici als een vertegenwoordiger Jamie Raskin , of geschreven en gesproken in de woorden van tientallen ‘journalisten’ die in dienst zijn en goed worden betaald door MSNBC, CNN of door The Washington Post .
Er is ook een onmiskenbare neerbuigendheid gericht op de massa van de “grote ongewassen”, de MAGA-mensen, wiens rol in “onze democratie” is om gedwee te zwijgen en gewoon te blijven werken als virtuele slaven van een superelite van politieke leiders, bedrijven executives, tech-bazen (met hun fascinerende algoritmen die onvermijdelijk meningen uitsluiten die afwijken van de officiële lijn): een steeds globaler wordende Deep State.
Wat Donald Trump in 2016 deed, was dubbelzinnig: hij maakte miljoenen mensen bewust van het feit dat we niet de baas waren over ons eigen lot, dat we onder de hielen zaten van de Deep State-elites; en hij ontketende ook een waanzinnige en in feite satanische reactie van degenen die de betekenis van zijn overwinning begrepen, zelfs als Trump dat eigenlijk niet deed. Hij had miljoenen wakker geschud en ze hoorden dingen die tot nu toe geen enkele politicus in enige mate van ernst of waarheidsgetrouwheid met hen had besproken.
En dat was gevaarlijk – gevaarlijk voor hun wereldbeeld, gevaarlijk voor hun controle over wat belachelijk ‘onze democratie’ wordt genoemd, en het meest flagrante voor hun voortdurende autoriteit en macht. Het moest worden gestopt, het moest worden onderdrukt.
Zo kwamen de doorzichtige valse beschuldigingen van “Russische samenzwering” – Russiagate, dat blijft etteren in de koortsige geesten van linkse gekken – en vervolgens de beschuldigingen (hoeveel nu? Wie telt?) – de vragen over de verkiezingen van 2020 (alleen legitieme vragen zorgen ervoor dat je wordt bestempeld als een “verkiezingsontkenner” en een “vijand van de democratie”, en dus een kandidaat voor uitsluiting en annulering) – en meest recentelijk, de volledig ideologische en politieke “6 januari-commissie”, opgericht met één doel voor ogen: om, als het enigszins mogelijk is, te voorkomen dat Trump in 2024 loopt, en hem in ieder geval genoeg in diskrediet te brengen met heel veel Pelosi-Cheney-uitwerpselen, zodat ‘respectabele’ mensen hem zullen schuwen – ik bedoel, er zijn er altijd die dat niet doen – rock-boat, Oprichting goedgekeurde papabilezoals de ambitieuze, gewetenloze Nikki Haley of Mike Pompeo die in de coulissen wacht, die misschien wel de goedkeuring krijgen van verschillende NeverTrumpers en GOP-partijbazen.
En dat is precies waarom Trump in 2024 de GOP-kandidaat zou moeten zijn. Want zijn terugkeer op de stemming zou inderdaad de rellen en chaos van de “zomer van woede” in 2020 kunnen laten lijken op een zondagsschoolfeest. Bovenal zou Trump waarschijnlijk een totale razende waanzin produceren van de linkse gekken, en niet alleen zouden de hoofden ontploffen bij MSNBC en CNN, maar schuimbekkende academici met wilde ogen zouden hun lemming-achtige studenten naar buiten leiden in de straten. Tientallen Amerikaanse steden zouden opnieuw in vlammen opgaan, maar deze keer met een wreedheid en overgave die de Amerikanen hopelijk zouden dwingen een aantal zeer serieuze keuzes te maken.
In augustus 2019 en februari 2019 schreef ik stukken, gepubliceerd in het Abbeville Institute en elders, waarin ik pleitte voor de vreedzame (indien mogelijk) scheiding van de Verenigde Staten in regio’s (misschien zelfs onderverdelingen) met uiteenlopende opvattingen. Ik was toen van mening dat niet alleen radicaal verschillende en extreme politieke opvattingen, maar ook fundamentele culturele, historische en, ja, hardnekkige religieuze en morele verschillen het voortbestaan van de Verenigde Staten als één harmonieus compact land niet alleen onmogelijk, maar ook af te raden en onpraktisch. De beste en potentieel meest vreedzame manier om geschillen op te lossen, waarvan ik beweerde dat ze toen onverenigbaar waren, was scheiding, een soort opnieuw bedachte afscheiding.
Sindsdien heb ik mijn visie enigszins veranderd. Hoewel scheiding in potentie een vreedzame manier kan zijn om de onoverbrugbare verdeeldheid in onze samenleving aan te pakken, doen zich te veel onpraktische en onoplosbare problemen voor, en asteroïde-achtige gebeurtenissen blijven elke hoffelijkheid vernietigen die ooit bestond tussen de toenemende polariteiten die de Amerikaanse natie teisterden.
Zou een federale regering, ongeacht de voogdij van welke partij, een opsplitsing van de Amerikaanse unie accepteren? Zouden de Republikeinen, die zo gecharmeerd zijn van de taal, de beeldtaal en het erfgoed van de Lincolniaanse revolutie tegen de oorspronkelijke visie van de Framers op Amerika, als ze aan de macht zijn, een uitsplitsing van hun schepping en haar geschiedenis mogelijk maken, die ze blijven verheerlijken en heiligen?
Ze zouden niet.
En natuurlijk zou Amerika’s officiële autoritaire partij, de Democraten, nooit meegaan.
Dus afgezien van een massale bekering van die aantoonbaar krankzinnige fanatici die momenteel onze overheidsbureaucratie, ons onderwijssysteem, onze media, ons amusement en veel van wat er nog van onze cultuur over is, beheersen – en die koortsachtig als demonen werken, niet alleen om ons te scheiden van onze millennial erfenis, maar om het en ons te vernietigen – het beste alternatief voor ons zou eigenlijk een echte vuurzee in onze steden en straten kunnen zijn, een echte staat van anarchie en burgeroorlog, waardoor we met de genade van God de overwinning zouden kunnen behalen.
Nationaal zou Trump opnieuw in het Witte Huis een grote opschudding kunnen veroorzaken in Washington. Ik kan me de mogelijkheid voorstellen dat leden van het Congres onmiddellijk zijn verwijdering eisen; misschien zouden er massale demonstraties georganiseerd door links plaatsvinden in Washington en andere steden. Zeer waarschijnlijk zou geweld uitbreken op een schaal die ongeëvenaard is in de Amerikaanse geschiedenis. Mogelijk zouden bepaalde generaals van de strijdkrachten weigeren orders op te nemen, terwijl anderen dat wel deden.
De meeste van onze grotere steden worden geregeerd door linkse idioten. De totale ineenstorting van de openbare orde, rellen door krankzinnige linkse volgelingen, zou de burgemeesters van die “blauwe” steden dwingen om te beslissen. Zeker, afhankelijk van hoe wijdverbreid en ernstig de anarchie was en hoe laks de reactie van de regering was, zouden lokaal georganiseerde burgermilities kunnen worden georganiseerd om huizen en bedrijven te beschermen. In “rode” staten zou er misschien meer bereidheid zijn om de Nationale Garde in te zetten.
Er zijn interessante parallellen met wat er in de eerste maanden van 1936 in Spanje gebeurde, voorafgaand aan de Opstand van 18-19 juli. Gedurende de jaren dertig en met roofzucht gedurende de eerste zes maanden van dat jaar, verwoestten communisten, socialisten, trotskisten en anarchisten het hele land, verbrandden kerken en kloosters, verkrachtten, vermoordden en executeerden duizenden burgers die als “te conservatief” of rechts werden beschouwd. Eindelijk, na de moord op de prominente conservatieve leider Jose Calvo Sotelo, verdween de orde. Delen van het leger, de lokale politie en milities, de middenklasse en de belangrijke katholieke carlistische traditionalistische beweging hadden er genoeg van.
Ondanks linkse en marxistische kritiek, heeft de opstand van toen door conservatieven en traditionalisten, en hun bereidheid om te vechten voor wat hen dierbaar was, Spanje gered van de controle door de Sovjets en van een lot dat wreder en verschrikkelijker was dan de Goelag.
Geen enkel land – geen natie – is bestand tegen wanorde, chaos en intern geweld op zo’n schaal. Ofwel moet de orde zegevieren, of het land, de samenleving, moet uiteenvallen. Dat hebben we in de geschiedenis veel te vaak gezien.
Dit is mijn redenering voor het verlangen naar een overwinning van Trump in 2024. Want hij zou ongetwijfeld nog meer de waanzinnige, fanatieke demonen provoceren en vrijlaten, die gemene militanten van een contrarealiteit die goed proberen alles uit te roeien wat wij als goed, heilzaam beschouwen, en waar – om onze verbindingen en koppeling met ons verleden en met de geschiedenis en met het geheugen te verbreken – en ze te vervangen door het vleesgeworden kwaad. En misschien zou een voorheen slaperige bevolking gedwongen worden om actie te ondernemen.
Dit zou ons misschien de enige echte kans kunnen geven die we zouden kunnen hebben om de abjecte afdaling in de Inferno die we nu ervaren, om te keren. Het zou wel eens onze laatste kans kunnen zijn om terug te slaan wat dichter William Butler Yeats noemde (in “The Second Coming”, 1919) de “Spiritus Mundi”, misschien de Antichrist zelf, “een gedaante met een leeuwenlichaam en het hoofd van een man, staar blanco en meedogenloos als de zon.”
Veel te veel Amerikaanse conservatieven moeten, ondanks zo’n kwaad, de diepte van onze hachelijke situatie nog beseffen. Zoals de Engelse katholieke auteur Hilaire Belloc het 110 jaar geleden beschreef:
‘We zitten erbij en kijken naar de barbaar, we tolereren hem; in de lange stukken van vrede zijn we niet bang. We worden gekieteld door zijn oneerbiedigheid, zijn komische omkering van onze oude zekerheden en onze vaste geloofsbelijdenissen verfrist ons: we lachen. Maar terwijl we lachen, worden we bekeken door grote en afschuwelijke gezichten van buitenaf: en op deze gezichten is geen glimlach.” ( Dit en dat en het andere , 1912, p.282)
Ik zeg kom maar op, en eerder is waarschijnlijk beter dan later, want elke volgende maand, elk voorbijgaand jaar, geeft meer macht aan het Kwaad en minder aan de verdedigers van onze beschaving.
