Zal iemand deze hypergepolitiseerde rechtbanken vertrouwen om Donald Trump te berechten?

Trump – De federale rechterlijke macht is een beerput van partijdigheid en wordt nu gevraagd toezicht te houden op enkele van de meest politiek beladen strafprocessen in de Amerikaanse geschiedenis.

Trump – Zelfs onder de beste omstandigheden is een strafproces tegen een voormalig staatshoofd een beladen oefening. En om een ​​aantal redenen vinden de vier processen tegen Donald Trump beslist niet onder de beste omstandigheden plaats.

Denk aan de federale rechterlijke macht zelf, die toezicht zal houden op ten minste twee van de processen van Trump (en die mogelijk ook zal eindigen met het horen van de nieuwe aanklachten die zojuist in Georgië tegen Trump zijn ingediend ). Trump vulde die rechtbanken met rechters die variëren van conservatieve uitschieters binnen de advocatuur tot regelrechte hacks . En dat geldt ook voor de federale hoven van beroep die veel beslissingen van federale procesrechters in de Trump-vervolgingen zullen herzien.

Bovendien hebben de Republikeinen het grootste deel van het afgelopen decennium kristalhelder gemaakt dat het Hooggerechtshof een partijprijs is die wordt toegekend aan de politieke partij die het beste constitutionele hardball speelt .

In 2016, na de dood van rechter Antonin Scalia, kregen de Democraten voor het eerst in een generatie de kans om het Hooggerechtshof – en daarmee de federale rechterlijke macht – te controleren. De Republikeinse leider van de Senaat, Mitch McConnell, kondigde aan dat geen enkele kandidaat pas na de presidentsverkiezingen van dat jaar een hoorzitting zou krijgen . Hij beweerde dat deze nieuw uitgevonden regel tegen verkiezingsjaarbevestigingen nodig was om ervoor te zorgen dat “het Amerikaanse volk een stem heeft in deze gewichtige beslissing”.

Maar nadat McConnell deze stoel met succes open had gehouden totdat Trump hem kon bezetten, keerden de Republikeinen van koers toen rechter Ruth Bader Ginsburg stierf minder dan twee maanden voor de verkiezingen van 2020 die Trump uit zijn ambt verdreven. Republikeinen gaven de voor Trump genomineerde Amy Coney Barrett niet alleen een bevestigingshoorzitting, ze haastten zich om haar slechts acht dagen voor de verkiezingen te bevestigen .

Het is niet verwonderlijk dat de politieke positie van het Hof nu op een dieptepunt staat. Gallup ontdekte onlangs de afkeuring van het Hooggerechtshof op het hoogste punt sinds het stembureau mensen begon te vragen of ze het Hof goedkeurden. En andere opiniepeilers bevestigen dat het vertrouwen in de rechters op een dieptepunt staat .

I think I sense a theme. pic.twitter.com/VQtsHFofUG

— Orin Kerr (@OrinKerr) August 14, 2023

Elk proces tegen een voormalig staatshoofd zou een moeilijke onderneming zijn. Iedereen die in het hoogste ambt van het land is gekozen, heeft waarschijnlijk veel loyale aanhangers in het hele land, die sceptisch zullen staan ​​tegenover beweringen dat hun politieke leider eigenlijk een crimineel is. En in de Verenigde Staten zal elke voormalige president een aanzienlijk percentage van de federale rechterlijke macht hebben aangesteld.

En nogmaals, de strafprocessen van Trump zullen niet onder de beste omstandigheden worden gehoord. Trump zou kunnen proberen zijn aanhangers te verzamelen om gewelddaden te plegen die vergelijkbaar zijn met de aanslag op het Capitool op 6 januari. Veel rechters van Trump zijn niet alleen buitengewoon conservatief, ze hebben ook weinig respect voor de rechtsstaat . En deels omdat de Verenigde Staten nog nooit eerder een voormalige president hebben berecht, zullen de strafprocessen van Trump waarschijnlijk een hele reeks nieuwe juridische vragen opleveren die gemakkelijk kunnen worden voorgelegd aan hogere rechtbanken, waaronder het hypergepolitiseerde Hooggerechtshof.

Bovendien zal op ten minste één van de processen van de voormalige president toezicht worden gehouden door rechter Aileen Cannon, een door Trump aangestelde persoon die zich eerder heeft gedragen alsof ze lid is van het juridische verdedigingsteam van Trump .

Met andere woorden, het is verre van duidelijk dat de rechterlijke macht voldoende vertrouwen van het publiek geniet om de politieke druk te kunnen verdragen die de processen van Trump op haar ruggengraat zullen leggen – zelfs in de veronderstelling dat elke rechter die een van Trumps strafzaken behandelt, te goeder trouw handelt.

Zeer spraakmakende processen hebben de neiging om unieke juridische vragen op te werpen

Een reden om je zorgen te maken over wat rechters in hoger beroep, inclusief de rechters van het Hooggerechtshof, over Trump zouden denken, is dat strafprocessen waarbij beroemde criminele beklaagden betrokken zijn, vaak ongebruikelijke juridische vragen opleveren die in andere zaken doorgaans niet voorkomen. En Trump is niet alleen beroemd, hij is de eerste voormalige president die ooit is aangeklaagd. En hij is een huidige kandidaat voor het presidentschap.

Deze unieke feiten zullen waarschijnlijk leiden tot ongekende juridische vragen die door hoven van beroep moeten worden opgelost. En dat geeft de rechters een ongebruikelijke hoeveelheid mogelijkheden om deze vervolgingen te saboteren als ze daarvoor kiezen.

Denk bijvoorbeeld eens aan hoe het selectieproces van de jury waarschijnlijk zal werken in de strafprocessen van Trump . Voordat juryleden plaatsnemen, worden ze ondervraagd door raadslieden aan beide kanten van de zaak, en mogelijk door de rechter, in een proces dat bekend staat als ‘ voir dire ‘. Gewoonlijk is een van de belangrijkste doelen van voir dire het uitsluiten van juryleden die mogelijk al bekend zijn met de beklaagde, die misschien al enkele details van de zaak kennen, of die anderszins zouden hebben vooruitgelopen op de schuld of onschuld van de beklaagde.

In ongewoon goed gepubliceerde onderzoeken kan dit proces echter mislukken. Neem wat er gebeurde tijdens het proces in 1992 tegen vier politieagenten in Los Angeles die werden aangeklaagd voor de brute mishandeling van Rodney King . Dit pak slaag werd vastgelegd op videoband en de band werd breed uitgezonden op nationale nieuwszenders – wat betekent dat tegen de tijd dat de zaak daadwerkelijk voor de rechter kwam, het grootste deel van het land buitengewoon overtuigend bewijs had gezien dat de vier officieren schuldig waren.

Maar het feit dat zoveel potentiële juryleden al hadden geconcludeerd dat de agenten schuldig waren, vormde een enorm probleem voor de aanklager. Zoals Terri White, de hoofdaanklager in deze zaak, later tegen Slate vertelde, werden potentiële juryleden die al dachten dat de politie de wet overtrad , geëlimineerd, waardoor “mensen die eigenlijk zeggen: ‘Ik heb nog geen besluit genomen’, in tegenstelling tot de meeste van de mensen die de video zagen en zeiden: ‘dit is schandalig.’”

Met andere woorden, de jury die deze agenten vrijliet, bestond uit die zeldzame personen die de video van King’s pak slaag bekeken en niet zeker wisten of de politie iets verkeerds had gedaan. In plaats van een onpartijdige jury te produceren, leverde het juryselectieproces uiteindelijk een jury op die ongewoon bevooroordeeld was ten gunste van de politie.

Het is niet moeilijk om te zien hoe een soortgelijk proces zou kunnen verlopen in het proces van Trump. Uit een CBS-enquête die werd gehouden nadat Trump was aangeklaagd wegens poging tot het stelen van de verkiezingen van 2020, bleek bijvoorbeeld dat 51 procent van het land gelooft dat Trump probeerde “op illegale wijze in functie te blijven”. Elimineer die juryleden uit de jurypool en je krijgt een jury die onvermijdelijk neigt naar Trump.

Tijdens voir dire kunnen zowel aanklagers als de raadsman van de verdediging de rechter vragen om een ​​jurylid te verwijderen waarvan zij denken dat het ongeoorloofd bevooroordeeld is “om een ​​goede reden”. Maar hoe moet een rechter precies screenen op vooringenomenheid in een proces waarbij een recente president betrokken is ?

Stel bijvoorbeeld dat een potentieel jurylid getuigt dat ze twee keer op Trump hebben gestemd en één keer een Trump-bijeenkomst hebben bijgewoond, maar dat ze denken dat ze nog steeds onpartijdig kunnen zijn. Moet dit jurylid om een ​​goede reden worden verwijderd? Hoe zit het met een Biden-kiezer die heeft gedoneerd aan de campagne van de zittende president? Of een jurylid dat getuigt dat ze een regelmatige Fox News- kijker zijn? Of een jurylid dat meedeed aan een protest tegen het immigratiebeleid van Trump ?

Een rechter als Aileen Cannon, de Trump-rechter die toezicht houdt op het proces waarin wordt beweerd dat Trump illegaal geheime documenten heeft bewaard, zou mogelijk kunnen proberen de jury te stapelen met MAGA-getrouwen door alle verzoeken van de verdediging om een ​​jurylid uit te sluiten in te willigen, terwijl tegelijkertijd verdienstelijke verzoeken van de aanklager worden afgewezen. . Maar zelfs als alle rechters die Trump-processen horen zich eervol gedragen, zal dit specifieke juryselectieproces bijna onvermijdelijk unieke juridische vragen oproepen die nog niet eerder door andere rechtbanken zijn behandeld. En dat is een uitnodiging voor hoven van beroep om mee te doen.

En dit is slechts één gebied waarop een rechtszaak tegen een recente voormalige president ongekende juridische vragen kan oproepen. In media-optredens hebben de advocaten van Trump bijvoorbeeld gesuggereerd dat de vervolging van DC voor de poging van Trump om de verkiezingen van 2020 te stelen in strijd is met het eerste amendement. Deze bewering is lichtzinnig , maar het is gemakkelijk in te zien hoe legitieme vragen over het Eerste Amendement kunnen ontstaan ​​uit een strafproces waarin de beklaagde ook actief campagne voert voor het presidentschap.

Hoe dan ook, het is niet nodig om elk beroepbaar juridisch probleem te identificeren dat zich zou kunnen voordoen tijdens de vele strafprocessen van Trump. Het punt is simpelweg dat veel van deze problemen zich waarschijnlijk zullen voordoen. En omdat de Verenigde Staten nog nooit eerder een voormalige president hebben vervolgd, is er misschien geen jurisprudentie waarin precies wordt uiteengezet hoe de rechtbanken geacht worden deze kwesties op te lossen.

Dat zijn precies de omstandigheden waarin rechters in hoger beroep vrij zijn om te doen wat ze willen.

Het Hooggerechtshof – en de Republikeinse Partij – hebben de afgelopen jaren besteed aan het vernietigen van de legitimiteit van de rechterlijke macht als onpartijdige instelling

Er zijn veel redenen om te vrezen dat een gepolitiseerde rechterlijke macht de processen van Trump niet neutraal en onpartijdig zal benaderen. Als u een lijst met redenen wilt hebben om te vrezen dat ten minste één rechtbank over zichzelf zou struikelen om bijvoorbeeld Trump te helpen, moedig ik u aan om mijn uitleg over rechter Cannon te lezen, en haar eerdere pogingen om het onderzoek van het ministerie van Justitie naar het vasthouden van Trump door Trump te saboteren . geclassificeerde documenten.

Een andere reden om je zorgen te maken dat deze rechtbanken de politieke last van een vervolging door Trump niet kunnen dragen, is dat Trump mogelijk een verdienstelijk beroep kan instellen bij het Hooggerechtshof als hij wordt veroordeeld. Maar als dit Hof de veroordeling van Trump verwerpt, hebben de Democraten geen reden om dat besluit te vertrouwen of te geloven dat het om legitieme redenen is genomen – vooral als het besluit wordt genomen met 6-3 stemmen volgens bekende partijdige lijnen.

De niet-bevestiging van de toenmalige rechter Merrick Garland, Obama’s kandidaat om rechter Scalia te vervangen, de daaropvolgende aanstelling van Trump-rechter Neil Gorsuch voor deze zetel, en het cynische besluit van de Republikeinse Partij om de Barrett-nominatie vrij te stellen van dezelfde verzonnen regels die ze gebruikten om de nominatie van Garland te stimuleren, laten ze er allemaal weinig twijfel over bestaan ​​dat het Hooggerechtshof een partijdige instelling is. Waarom zouden de Republikeinen anders zo hard hebben gevochten om ervoor te zorgen dat beide zetels – en de meerderheid van het Hof als geheel – door hun eigen aangestelden zouden worden bezet?

Gedurende een groot deel van de drie jaar dat het Hof aan de macht is, heeft de nieuwe meerderheid van het Hof zich bovendien gedragen alsof ze overwinnende helden zijn die een overweldigende nationale steun voor een juridische revolutie genieten (hoewel er, eerlijk gezegd, eerste tekenen zijn dat het Hof de stemming mogelijk zal matigen ) . rechten ).

Dit Hof heeft zichzelf onder meer een effectief vetorecht gegeven over alle acties van federale agentschappen – ook tegen acties, zoals het kwijtscheldingsprogramma voor studentenleningen van president Joe Biden , die ondubbelzinnig zijn goedgekeurd door de federale wet . Het heeft de wet gemanipuleerd en zelfs gelogen over de feiten die ten grondslag liggen aan zijn beslissingen , ten voordele van Republikeinse kiesdistricten zoals religieus rechts . En in een besluit dat zo impopulair is dat het de politieke coalitie van de GOP zou kunnen vernietigen , stemde de nieuwe meerderheid van het Hof om Roe v. Wade terzijde te schuiven en het recht op abortus af te schaffen .

Deze laatste beslissing is opmerkelijk omdat de vijf Republikeinse aangestelden die stemden om Roe te herroepen , dit allemaal deden ondanks een zeer prominente waarschuwing dat, als Roe zou worden verworpen, dit het publieke respect voor de rechterlijke macht zou kunnen ondermijnen.

In 1992, net als in 2022, toen het Hof zijn besluit tot herroeping van Roe uitsprak , hadden de Republikeinse aangestelden een solide meerderheid in het Hooggerechtshof. Van die meerderheid werd algemeen verwacht dat ze het recht op abortus zou afschaffen toen een zaak waarin de rechtbank werd gevraagd om Roe te herroepen, op hun rol verscheen. In plaats daarvan hield het Hof grotendeels zijn hand tegen, met drie relatief gematigde Republikeinen – rechters Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy en David Souter – die co-auteur waren van de beslissing van het Hof in Planned Parenthood v. Casey die Roe handhaafde met een aantal nieuwe beperkingen .

Zoals deze drie rechters in Casey schreven , zou het negeren van Roe “het vermogen van het Hof om de gerechtelijke macht uit te oefenen en te functioneren als het Hooggerechtshof van een natie die zich inzet voor de rechtsstaat ernstig verzwakken.”

Het Casey- besluit had in 2022 kunnen worden geschreven, nadat het lidmaatschap van het Hof was omgevormd door Republikeinen die constitutioneel hard speelden. Onder dergelijke omstandigheden, waarschuwde Casey , “zou alleen de meest overtuigende rechtvaardiging volgens aanvaarde normen van precedent kunnen volstaan ​​om aan te tonen dat een latere beslissing om [ Roe ] te herroepen allesbehalve een overgave aan politieke druk was.” Maar het is duidelijk dat Roe dood is, niet omdat een of andere slimme advocaat met een of ander vernietigend juridisch argument kwam dat de rechters ervan overtuigde hun eerdere standpunt te heroverwegen, maar omdat het Hof vol zat met rechters die daar kwamen om Roe v. Wade terzijde te schuiven .

Inderdaad, een persoon die het ermee eens is dat de beslissing van het Hof om Roe te herroepen pure partijpolitiek was, is Donald Trump. Afgelopen mei drong Trump er bij zijn mede-Republikeinen op aan om hem opnieuw voor te dragen voor het presidentschap, omdat “na 50 jaar van mislukking, waarbij niemand ook maar in de buurt kwam, ik Roe v. Wade kon vermoorden .”

Maar hoewel de rechters van Trump de Republikeinse voormalige president hielpen zijn politieke belofte na te komen, deden ze dat vanwege Casey ’s waarschuwing dat een dergelijke beslissing om een ​​baanbrekend precedent terzijde te schuiven ” de legitimiteit van het Hof buiten elke serieuze twijfel zou ondermijnen “.

De eigen pogingen van het Hof om zijn gedrag te verdedigen varieerden bovendien van vaag dreigend tot onbedoeld hilarisch. Rechter Samuel Alito, bijvoorbeeld, viel de ‘georganiseerde balie’ aan omdat deze zich aansloot bij een deel van de wijdverspreide kritiek op het Hooggerechtshof.

Ondertussen hield Barrett in 2021 een toespraak waarin ze betoogde dat haar rechtbank ” niet bestaat uit een stel partijdige hacks “. Ze hield deze opmerkingen in het McConnell Center van de Universiteit van Louisville, genoemd naar de Republikeinse leider van de Senaat, Mitch McConnell. En ze leverde ze af terwijl McConnell haar vanaf hetzelfde podium bewonderend aankeek.

Amy Coney Barrett argues Supreme Court isn't driven by politics, after being introduced by Mitch McConnell at at event celebrating the anniversary of the McConnell Center. https://t.co/mVIhqPY5iE

— Greg Stohr (@GregStohr) September 13, 2021

Een gevolg van het gedrag van het Hof in de afgelopen drie jaar is dat maar weinig Democraten een beslissing van het Hooggerechtshof zullen respecteren waarbij een Trump-veroordeling wordt afgewezen of op een andere manier steun en troost wordt geboden aan zijn verdedigingsteam, zelfs als die beslissing correct is als een kwestie van wet .

Net als de Boy Who Cried Wolf heeft dit Hof zijn geloofwaardigheid verkwist aan partijdige uitspraken die geen plausibele juridische basis hebben . Het heeft zich een weg gebaand door de afgelopen 50 jaar van controversiële uitspraken van het Hooggerechtshof alsof het een checklist was , waarbij liberale overwinningen werden vervangen door conservatieve. En het negeerde de waarschuwingen van wijzere Republikeinen in Planned Parenthood v. Casey .

Het Hof heeft met andere woorden de wervelwind geoogst. En het heeft geen geloofwaardigheid meer als het een Trump-veroordeling moet intrekken.

Dus wat gaat er nu gebeuren?

In ieder geval op korte termijn zullen de processen van Trump doorgaan. Rechter Cannon zal beslissingen geven op basis van wat voor soort eigenaardige juridische redenering er in haar hoofd omgaat. En Trump zal vrijwel zeker manieren vinden om elke rechter aan te vallen die hem waarschijnlijk zal behandelen als elke andere criminele beklaagde.

Maar zodra de jury’s in deze processen vonnissen beginnen uit te spreken, kan het schrijnend worden. De aanhangers van Trump hebben al laten zien dat ze bereid zijn tot massale gewelddaden als de regeringsprocedures niet in de richting van Trump gaan. Kijk maar naar wat er gebeurde op 6 januari .

Ondertussen is er op zijn minst enig risico dat een beslissing om Trump vrij te spreken zou kunnen leiden tot massademonstraties en zelfs geweld, net als een beslissing van een hof van beroep die die veroordeling op dubieuze gronden verwerpt. Kijk maar eens naar wat er in Los Angeles gebeurde nadat de aanvallers van Rodney King werden gered door een gerechtelijke procedure die door de mensen van LA terecht als oneerlijk werd beschouwd.

De rechtbanken moeten ervoor zorgen dat geschillen over wie straf verdient, vreedzaam worden opgelost. Een rechtszaak wordt verondersteld directe actie te vervangen door degenen die gerechtigheid eisen en door degenen die genade eisen. Maar de rechtbanken kunnen deze functie alleen vervullen als gewone burgers erop vertrouwen dat ze eerlijk en onpartijdig zijn.

Zo’n rechtssysteem hebben we niet meer in de Verenigde Staten van Amerika.