Indignatie redactie 
Zal Neuralink het denken tot een misdaad maken?, Wij geven meer om de vrijheid van meningsuiting dan om het denken
Toen hij meldde dat zijn bedrijf, Neuralink, met succes een chip in de schedel van een levend persoon had geplaatst , ontketende Elon Musk een voorspelbare morele paniek. Voor velen was dit de eerste stap naar een wereld waarin onze gedachten worden gecontroleerd, beoordeeld en bestraft. In de verte waren de onheilspellende laarzen van de Gedachtepolitie te horen.
Maar Musk is niet de enige technologiebaron die ervoor zorgt dat mensen zich zorgen maken over de vrijheid van denken. Voordat de ‘hersenlees’-technologie van Neuralink uitwerkt hoe gedachten van neuronen kunnen worden gedecodeerd, zou kunstmatige intelligentie misschien in staat kunnen zijn onze gedachten te lezen door simpelweg ons gedrag te observeren. Sam Altman, de CEO van OpenAI, waarschuwde onlangs dat het onze surfgeschiedenis op internet of wat we leuk vonden op sociale media zou kunnen observeren om ons te manipuleren met overtuigende, op maat gemaakte berichten.
Toch leidt al dit gezeur over futuristische technologieën voor het lezen van gedachten af van de realiteit dat de grootste bedreigingen voor het vrije denken vandaag de dag van koolstof komen, en niet van silicium. Invloed van bedrijven is zo’n bedreiging. Bedrijven kunnen niet alleen ons denken controleren, blokkeren of vertroebelen, maar werkgevers kunnen ook mensen ontslaan omdat ze de verkeerde mening hebben. Bertrand Russell wees een eeuw geleden op het gevaar hiervan. En hoeveel mensen durven vandaag de dag, in een tijdperk van bendes, online en offline, links en rechts, een mening te vormen?
In Groot-Brittannië worden we beschermd tegen discriminatie vanwege onze ‘filosofische overtuigingen’ door de Equality Act 2010. En een reeks recente zaken van het arbeidstribunaal heeft besloten dat dit betekent dat mensen niet kunnen worden ontslagen vanwege genderkritische overtuigingen. Maar om als een ‘filosofische overtuiging’ te gelden, moet aan specifieke criteria worden voldaan .
De gedachte in kwestie moet “een overtuiging” zijn en niet louter een “mening of gezichtspunt”, en een gedachte die “respect verdient in een democratische samenleving” volgens de mening van een rechter. Dit laat onze meer voorzichtige, verkennende ideeën – kortom, het denkproces zelf – onbeschermd. Maar in een mentale eenzame opsluiting worden gehouden totdat we volledig ‘filosofische overtuigingen’ hebben gevormd, is niet bevorderlijk voor het denken.
Je zou kunnen tegenwerpen dat werkgevers werknemers ontslaan vanwege wat ze zeggen, en niet om wat ze denken. Maar er is een overlap tussen denken en spreken die de wet niet erkent. Als we gaan geloven dat gedachten alleen in ons hoofd plaatsvinden, is de strijd om het vrije denken al verloren. Denken is in hoge mate een sociaal proces; wij denken met elkaar mee. En in veel situaties is de kans groter dat een groep die samen nadenkt de waarheid achterhaalt dan wanneer elk individu alleen maar op zijn eigen mentale vooroordelen zou kunnen vertrouwen. Het denken moet worden beschouwd als zowel privé als sociaal, intern en extern .
Met technologieën denken we ook extern: in onze agenda’s, documenten opstellen op een computer, of iets googlen op een iPhone. En nu technologie steeds meer doordringt, denken we meer extern dan ooit tevoren. Maar de wijdverbreide online surveillance en de mogelijkheid van wetshandhavers om toegang te krijgen tot onze apparaten, betekent dat hoe meer we deze technologieën gebruiken, hoe meer we ons denken blootstellen aan bestraffing. En die technologieën kunnen zich alsnog tegen ons keren.
Beschermt de wet dergelijk extern denken? Hoewel ons recht op vrijheid van denken al meer dan 75 jaar oud is, beslissen we nu pas wat dit in de praktijk betekent. De kans is groot dat de advocatuur zal oordelen dat het denken alleen in ons hoofd plaatsvindt, in ons “forum internum”. Maar een recht op vrijheid van denken dat het externe denken niet beschermt, is die naam niet waardig. Dergelijke kruimels van de hoge tafel van het recht moeten we niet tolereren.
Wat ons met een nog fundamentelere bedreiging voor het vrije denken achterlaat: onszelf. Terwijl de vrijheid van meningsuiting nooit uit de krantenkoppen verdwijnt, komt de vrijheid van denken zelden aan bod in het nationale gesprek. Een buitenaardse waarnemer zou waarschijnlijk concluderen dat mensen zich meer zorgen maken over de vrijheden van hun tong dan over hun geest.
De waarheid is dat het uiten van meningen vaak een veel leuker tijdverdrijf is dan nadenken. Nadenken is moeilijk en veroorzaakt angst, en je kunt heel goed, misschien wel het beste, door het leven komen zonder het ooit te doen. Zoals een psycholoog betoogde , heeft de evolutie ons aangemoedigd om beslissingen te nemen met de minst mogelijke energie, waardoor we ‘cognitieve gierigaards’ zijn geworden die ‘zo dom zijn als we maar kunnen wegkomen’.
We zullen er alles aan doen om af te leiden van onze gedachten. Uit een onderzoek uit 2014 bleek dat tweederde van de mannen en een kwart van de vrouwen zichzelf elektrocuteerde als studenten vijftien minuten in een kamer werden gelaten met de keuze om na te denken of zichzelf elektrische schokken te geven.
Het is nog nooit zo eenvoudig geweest om onze innerlijke gedachten te overstemmen. Steeds vaker overspoelen we de ruimtes waar ooit gedacht kon worden, zoals bij het afwassen, wandelen of het wieden van de tuin, met de gedachten van anderen. We doen ons tegoed aan podcasts, YouTube en Spotify-afspeellijsten – alles wat ons ervan weerhoudt om met de angst van het denken te blijven zitten. We zijn verslaafd geraakt aan digitale benzo’s.
We vermijden ook het vrijdenken, omdat dit ons gevoel van verbondenheid kan bedreigen. Hoe meer u de onwaarheden van uw specifieke politieke stam gelooft, des te beter lid u bent. En dus is het gemakkelijker om nergens teveel aan te denken. Zoals de politicologen Christopher Achen en Larry Bartels betogen : “de meeste mensen maken hun partijkeuzes op basis van wie ze zijn, niet op wat ze denken” en handelen op basis van “emotionele gehechtheden die het denken overstijgen”.
We worden dan loyaler aan onze partij dan aan de werkelijkheid. Vooral omdat we uiteindelijk meer willen doen dan we willen denken. Als iemand ons een idee of doel aanbiedt dat onze daden rechtvaardigt, zullen we daarvoor van hem houden.
Deze gevoelens worden verergerd in een democratie, waar men, om serieus genomen te worden, over elk onderwerp een mening bij de hand moet hebben. Het gaat erom deze mening luid te kunnen verwoorden, in plaats van de waarheid ervan. Democratie moedigt ons aan het gevoel te hebben dat we nadenken bij het vormen van deze meningen – terwijl dat meestal niet het geval is. We blijven vrolijk op onze eigen podia bonken als miljoenen zweterige Chroesjtsjovs .
Als we het recht om vrij te denken echt willen beschermen, moeten we de samenleving radicaal reorganiseren : regeringen moeten het vrije denken ondersteunen; Het mag bedrijven niet worden toegestaan informatiestromen te monopoliseren, noch het verdienen van geld afhankelijk te maken van onze meningen. En, het allerbelangrijkste: we moeten het denken veel hoger gaan waarderen.
Als de machines dan komen, wat onvermijdelijk zal gebeuren, zullen we duidelijk zien hoe ze de vrije gedachte bedreigen en hoe ze die kunnen ondersteunen. Musk heeft zichzelf misschien uitgeroepen tot een ‘absolutist van de vrije meningsuiting’ – maar of de Neuralink-technologie zijn principes zal handhaven valt nog te bezien. Ik heb het gevoel dat we het misschien niet leuk vinden.
