Indignatie redactie 
Donald Trump heeft een termijn van twee weken gesteld om te beslissen of hij zich wil aansluiten bij de oorlog van Israël aan Iran.
Trump staat onder grote druk, zowel voor als tegen een aanval. Als hij dat doet, zal dat de meest catastrofale beslissing van het Amerikaanse buitenlandbeleid zijn sinds Irak twintig jaar geleden.
OPMERKING: Nou, het antwoord op deze vraag kwam snel. Al Jazeera meldde dat rond 19.00 uur Eastern Time op 21 juni in de Verenigde Staten: “De president zegt in een bericht op sociale media dat de VS ‘zeer succesvolle’ aanvallen heeft uitgevoerd op Iraanse nucleaire installaties in Fordow, Natanz en Isfahan, en dat alle vliegtuigen nu uit het Iraanse luchtruim zijn.
De Amerikaanse grondwet geeft wetgevers de bevoegdheid om de oorlog te verklaren en militaire activiteiten te autoriseren. Maar Trump vroeg geen goedkeuring van het Congres voordat hij Iran aanviel.
In de Senaat en het Huis van Afgevaardigden hadden wetgevers van beide grote partijen wetgeving ingediend om Trump te dwingen naar het Congres te gaan voordat hij de Iraanse nucleaire installatie zou aanvallen. Maar Trump liep de stemming over de wetsvoorstellen voor.
Het ontbreken van toestemming van het Congres zal waarschijnlijk een belangrijk gespreksonderwerp zijn in de Amerikaanse politiek, vooral als er een grotere oorlog uitbreekt.
De Amerikaanse president kondigde de aanvallen aan dat Iran zich moest terugtrekken om een einde te maken aan de vijandelijkheden nadat zijn nucleaire installaties waren aangevallen.
Maar Iraanse functionarissen hebben de afgelopen weken aangekondigd dat er harde tegenmaatregelen zullen worden genomen tegen een Amerikaanse aanval.
Tot de bedreigingen behoorden aanvallen op Amerikaanse bases en belangen in de regio en het afsluiten van de Straat van Hormuz, waardoor 20 procent van de wereldwijde olie stroomt.
“Het kan me niet schelen wat ze zei.”
Dat zei de Amerikaanse president Donald Trump toen een verslaggever hem confronteerde met het punt dat elke verslaggever bij hem zou moeten aankaarten: “Tulsi Gabbard getuigde in maart dat de inlichtingendienst had verklaard dat Iran geen kernwapens aan het bouwen was.”
De president van de Verenigde Staten verklaarde, zonder bewijs, dat hij simpelweg gelooft dat een zeer belangrijke, maar onjuiste, bewering waar is, ondanks dat zijn eigen inlichtingendiensten hem vertellen dat dit niet zo is. En op basis daarvan zou hij de Verenigde Staten wel eens in een nieuwe, gedoemde oorlog in het Midden-Oosten kunnen storten.
Hoewel Trump sterke aanwijzingen heeft gegeven dat hij zich bij de Israëlische aanval op Iran zal aansluiten, is er nog geen besluit genomen. Bovendien geeft Trump, zoals altijd, gemengde signalen af.
De verwachting was dat Trump dinsdag een bijeenkomst zou houden met zijn hoogste staf, na Trumps onverwachte vroegtijdige vertrek uit de G7-bijeenkomst in Canada. De bijeenkomst zou de locatie zijn waar Trump zijn volgende stappen met betrekking tot Iran zou aankondigen. Maar dat gebeurde niet.
Terwijl Trump spelletjes speelt met zijn bedoelingen, verbergt hij waarschijnlijk de zeer reële besluiteloosheid van een man die zijn verstand te boven gaat. Het beste wat we kunnen doen, is onderzoeken wat hij heeft gedaan en wat hij doet om een idee te krijgen van wat hij gaat doen.
Amerikaanse betrokkenheid bij de beslissing
Zodra Israël aanviel, ontkende minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio in een verklaring elke Amerikaanse betrokkenheid . Maar toen al snel duidelijk werd dat Israëls eerste aanval succesvoller was dan verwacht, wilde Trump een deel van de eer opstrijken en sprak Rubio tegen .
Trump leek oprecht op zoek te zijn naar een diplomatieke oplossing , op zijn voorwaarden. Hij wil eenzijdige deals sluiten die het resultaat zijn van intimidatietactieken die zijn gesprekspartners dwingen toe te geven aan zijn eisen, en hij besteedt er niet graag veel tijd aan om de deal rond te krijgen.
Hij probeerde deze tactiek tijdens zijn eerste termijn, maar met enige aarzeling. Hij was niet zo zeker van zijn zaak en er zaten mensen in zijn regering die zich tegen zijn excessen verzetten.
Deze keer verzamelde hij senior medewerkers met uiteenlopende achtergronden en politieke ideologieën die allemaal één ding gemeen hadden: ze zouden zich volledig onderwerpen aan Trump, ongeacht of ze zijn beslissingen roekeloos of gevaarlijk vonden.
Trump was niet bereid om een diplomatiek proces te doorlopen of een akkoord te bereiken dat zowel de Verenigde Staten als Iran tevreden stelde. Hij stelde een deadline van 60 dagen, wat een zekere stap naar mislukking was. Iran is een land dat goed overlegt en niet bereid was om overhaast een akkoord te sluiten, vooral niet als de opheffing van sancties niet duidelijk werd omschreven.
Toen Trump zijn standpunt in de onderhandelingen over de binnenlandse verrijking van uranium door Iran herzag, werd de kans op een akkoord nog kleiner. Aanvankelijk hield hij vast aan het beleid van “nulverrijking”, maar toen zijn onderhandelaars aan de slag gingen, realiseerden ze zich al snel dat dit geen optie was. Trump trok zich terug, maar toen zijn zelfopgelegde deadline van 60 dagen voor de onderhandelingen dichterbij kwam, kwam hij opnieuw op zijn standpunt terug. Er stroomden tegenstrijdige berichten door de ether en de onderhandelingen liepen, zoals verwacht, vast.
Trump heeft de Amerikaanse militaire aanwezigheid in het gebied versterkt als een nieuwe manier om Iran te bedreigen, in de hoop de Islamitische Republiek tot instemming te dwingen. Dit heeft Irans standpunt over de verrijkingskwestie, die Iran beschouwt als een kwestie van nationale trots en een recht dat het land heeft onder het Non-Proliferatieverdrag (NPV), alleen maar verhard. Trump raakte steeds meer gefrustreerd.
Ondertussen, hoewel de Amerikaanse inlichtingendienst sinds 2007 nooit is afgeweken van haar inschatting dat Iran geen kernwapen nastreeft, oordeelden ze ook dat Israël Iran zou aanvallen, met of zonder Amerikaanse steun. Trump hield Netanyahu een tijdje tegen, maar zijn inspanningen op dit gebied stagneerden al snel toen zijn frustratie over Irans weigering om voor zijn dreigementen te zwichten toenam.
Uiteindelijk werd Trump geconfronteerd met de realiteit dat hij zijn belangrijkste troefkaart moest inzetten: dreigen de aanvalswapens af te snijden om Israël te stoppen. Hij ging dat niet doen, vooral omdat hij niet meer zeker wist of hij dat wel wilde.
Dat Trump zo gemakkelijk in deze hoek werd gedreven, getuigt van zijn zwakte. Het is geen geheim dat Israël al jaren Iran wil aanvallen, en eerdere presidenten, ondanks dat ze op veel punten voor pro-Israëlische druk zwichtten, waren nooit zo zwak dat Netanyahu dacht dat hij Washington aan Iran kon dwingen. Dat gebeurde pas toen Trump in zijn tweede termijn volledig zijn gang kon gaan.
Israël, en met name Benjamin Netanyahu, besefte dat dit niet alleen een kans was om de aanval op Iran uit te voeren waar hij al decennia naar verlangde, maar ook een moment waarop Iran historisch gezien zwak was omdat het geen enkele hulp kon verwachten van welke potentieel invloedrijke speler in de regio of waar ook ter wereld. Netanyahu was niet van plan deze kans zomaar voorbij te laten gaan zonder een aanval te lanceren, en hij wist dat zelfs als hij dat deed in weerwil van Trump, de kans groot was dat de VS zich in de strijd zouden mengen.
Welke druk oefent druk uit op Trumps mars naar de oorlog en welke verzet biedt hem hiertegen?
Trump heeft zichzelf twee weken de tijd gegeven om aan te kondigen of hij zich zal aansluiten bij de oorlog van keuze en agressie die Israël tegen Iran voert. Hij deed die aankondiging slechts een dag nadat bekend werd dat hij een militair plan had goedgekeurd, maar er nog geen groen licht voor had gegeven.
Als hij zich sterk aangetrokken voelt tot ingrijpen of uit de wedstrijd blijven, is de kans groot dat hij niet twee weken rustig afwacht, maar ruim voor die deadline de knoop doorhakt. Dit is geen geduldig man.
Maar waarschijnlijker is dat Trump onzeker is over zichzelf en bang is voor het vooruitzicht om daadwerkelijk een oorlogspresident te zijn die werkelijk monumentale beslissingen moet nemen, waarbij hij vaak moet kiezen tussen een hele reeks slechte opties. Trump is een zwakke man die een hekel heeft aan lange uren en hard werken. Hij geeft de voorkeur aan zijn pracht en praal, zijn tweets en zijn weekenden op de golfbaan. Het is jammer dat hij daar niet aan heeft gedacht voordat hij de nucleaire deal met Iran uit 2015 verscheurde, zonder enige reden, behalve dat het Barack Obama’s belangrijkste prestatie op het gebied van buitenlands beleid was.
Of u het nu leuk vindt of niet, Trump moet hierover een beslissing nemen en nu belandt hij midden in een touwtrekkerij.
Zijn MAGA-aanhang is op ongekende wijze verdeeld . Een aanzienlijk deel ervan houdt hardnekkig vast aan isolationisme. Maar de christenzionistische en neoconservatieve delen van de Republikeinse Partij steunen de oorlog van Israël hartstochtelijk.
Democraten zijn eveneens verdeeld, maar Trump maakt zich niet echt zorgen over het anti-oorlogssegment van de Democratische Partij. Maar de centristen, onder leiding van Chuck Schumer, leider van de minderheid in de Senaat en blinde aanhanger van Israël, dringen er niet alleen op aan dat de VS zich aan de wensen van Israël houdt, ze wachten ook tot Trump zich terugtrekt om hem van rechts aan te vallen , wat in de meeste gevallen hun favoriete tactiek is.
Peilingen steunen echter de MAGA-isolationisten en anti-oorlogsdemocraten. In een recente peiling is 65% van de Democraten, 53% van de Republikeinen en 61% van de onafhankelijken tegen elke Amerikaanse betrokkenheid bij de oorlog met Israël. Dit ondanks het feit dat 75% van de Amerikanen Iran een “vijand” of “onvriendelijk” noemt. Het is verre van de enige peiling van dit soort.
Ondertussen proberen de Saoedi’s, Qatari en Oman een onderhandelde oplossing namens Iran te bewerkstelligen, maar hun inspanningen zijn bepaald bescheiden geweest voor landen die er duidelijk belang bij hebben dit conflict te beteugelen. Er is alle reden om aan te nemen dat ze te maken zullen krijgen met aanzienlijke tegenwerking en materiële gevolgen, waaronder aanvallen van Iran en milities die de Islamitische Republiek steunen, als de Verenigde Staten direct en openlijk betrokken raken bij de bombardementen op Iran.
Zoals ik elders heb uitgelegd , is deze dualiteit het gevolg van een zekere ambivalentie bij deze staten. Ze maken zich grote zorgen over de uitbreiding van het conflict naar hen, maar ondanks recente pogingen om een regionale overeenkomst met Teheran te bereiken, zouden ze het niet erg vinden als de revolutionaire regering van Iran zou vallen.
Europa en de andere G7-bondgenoten van de VS lieten een zeer vergelijkbaar sentiment zien. In hun verklaring aan het einde van hun bijeenkomst in Canada op maandag bevestigden ze Israëls “recht” om zichzelf te verdedigen, waarbij ze Israëls ongeprovoceerde agressieve daad als “reactie” op een “dreiging” die niet bestaat , negeerden . Ze vermaanden Iran ook als “de belangrijkste bron van regionale instabiliteit en terreur”.
Een deel van die formulering is ongetwijfeld opgenomen om de VS ertoe te bewegen de verklaring te ondertekenen. Maar het resultaat is een volledige vrijspraak van Israëlische misdaden en een absolute rechtvaardiging voor Israëlische agressie. Een meer afgezwakte, maar nog steeds sterk verdraaide verklaring werd kort daarna uitgegeven door de E3 (het VK, Frankrijk en Duitsland), samen met de EU.
Toch hebben de Europeanen ook gesprekken gepland voor vrijdag in Genève met Iran, gesprekken die volgens hen “gecoördineerd” waren met Washington. Dit is ongetwijfeld een poging om Irans weigering om terug te keren naar gesprekken met de VS terwijl het onder vuur ligt van Israël, te omzeilen. Het is ook een duidelijke indicatie dat de Europeanen, ondanks hun schandelijke ontkenning van de realiteit, niet bereid zijn om openlijk een oorlog voor regimewisseling in Iran te steunen.
De Europeanen hebben geen sympathie voor de Islamitische Republiek en zouden het niet erg vinden als die zou verdwijnen. Maar ze maken zich grote zorgen, net als de Arabische staten en iedereen met een greintje rationele interesse in de wereldeconomie, over de mogelijke gevolgen van de val van dit regime.
Er is enige hoop dat Trump ernaar zou neigen om dit conflict in ieder geval in te dammen, wat zou betekenen dat de VS erbuiten zouden blijven. Ondanks alle dreigementen en agressie, waarvan sommige zeker door Iran zijn herhaald, heeft Trumps hoofdonderhandelaar, Steve Witkoff, telefonisch contact onderhouden met de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Abbas Araghchi. Hopelijk helpt dat hem om tot een diplomatieke oplossing te komen en af te stappen van wat een catastrofale beslissing zou zijn om de strijd aan te gaan.
Geen lessen geleerd uit Irak
Een van de grote vragen is of Trump zich richt op het mythische kernwapenprogramma of dat hij Netanyahu’s ambitie voor regimeverandering deelt. In beide gevallen betekent de deelname van de VS aan deze oorlog vrijwel zeker dat ze de zogenaamde “bunker buster”-bommen gebruiken om de ondergrondse kerncentrale van Fordow aan te vallen. Israël kan niet beweren, zelfs niet tegenover zijn meest goedgelovige bewonderaars, dat het de nucleaire capaciteiten van Iran heeft vernietigd zolang Fordow nog intact is, en het kan Fordow zelf niet aanvallen. Alleen Amerikaanse B-2-bommenwerpers kunnen de bommen dragen, en dat is iets wat alleen de VS hebben.
Afhankelijk van het uiteindelijke doel zou de VS veel omvangrijkere operaties kunnen uitvoeren, bijvoorbeeld als Trump een oorlog voor regimewisseling steunt. Ook zouden ze Fordow kunnen aanvallen en mogelijk wat meer vuurkracht inzetten tegen andere nucleaire locaties, waarna ze Israël aan zijn lot overlaten.
Israël voert een regimewisselingsoorlog. Maar als Fordow wordt getroffen en aanzienlijk beschadigd of zelfs vernietigd (dit zou moeilijk, maar niet onmogelijk zijn), zou Netanyahu mogelijk onder druk gezet kunnen worden om af te zien van regimewisseling, aangezien hij dan de overwinning behaalt die hij aan het Israëlische Joodse publiek moet presenteren (Palestijnse burgers van Israël zien deze oorlog uiteraard heel anders , maar Netanyahu kan het geen moer schelen wat zij denken). Maar als Trump meedoet aan de regimewisselingsoorlog, en dat is nog lang niet zeker, zal de oorlog nog lang duren.
Toen de VS Irak binnenvielen, hadden ze een plan om een marionettenregime te installeren. Het was een vreselijk plan dat het totale gebrek aan begrip van Irak onder de regering van George W. Bush weerspiegelde, en zelfs naar Bush’ maatstaven was dat plan een opmerkelijke mislukking.
Maar Trump en Netanyahu hebben dat niet eens. Netanyahu probeert de chaos in Iran te drijven, een machtsvacuüm te creëren. Dit gaat verder dan zijn belachelijke bewering dat de dood van de Iraanse opperste leider, ayatollah Ali Khamenei, een einde zou maken aan het conflict . Iran heeft een stabiel opvolgingssysteem en hoewel het pad naar de opvolging niet helemaal duidelijk is, met verschillende mogelijke kandidaten, hebben we al gezien hoe snel de Iraanse regering haar topleiders kan vervangen.
Maar als de hele regering ten val komt, is daar geen opvolgingsplan voor. Het zou leiden tot ongebreidelde chaos, niet alleen in Iran maar in de hele regio. Rivaliteit tussen een groot aantal partijen en milities in veel gebieden zal in het Midden-Oosten woeden.
Het is een toekomst die alleen een gek zou wensen – of een egocentrische, corrupte maar machtige leider wiens drijvende kracht zijn eigen persoonlijke winst is en het vermijden van de gevolgen van zijn mislukkingen. Dat is zeker Netanyahu, en het beschrijft ook Trump. Maar Trump heeft veel minder te winnen bij de chaos die hij zal ontketenen als hij de Israëlische leider op dit pad volgt. Laten we hopen dat hij dat op de een of andere manier inziet.
