Ze komen voor ons

Amerikanen zijn verdeeld tussen vermoedens van intergalactische bezoekers of een nieuwe dreiging uit Rusland of China.

The New York Times citeert zijn favoriete bron voor alles wat we moeten weten over de wereld en verduidelijkt de brandende kwestie van UFO’s: “Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen hebben geen bewijs gevonden dat luchtverschijnselen die de afgelopen jaren door marinepiloten zijn waargenomen, buitenaardse ruimtevaartuigen zijn.” Dit is de manier waarop The Times zijn lezers vertelt dat er niet veel is.

Het feit dat The Times “inlichtingenfunctionarissen” citeert, is jammer. Inlichtingenfunctionarissen zijn getraind in de dubbele vaardigheden van het verduisteren van de waarheid en het verzinnen van alternatieve waarheid. Dat is in wezen het doel van intelligentie. Haar agenten zijn ook getraind om de media, en de New York Times in het bijzonder, te exploiteren om hun boodschap te verspreiden. De vertrouwensrelatie tussen The Times en de inlichtingengemeenschap stelt de krant in staat om als eerste geloofwaardig vorm te geven aan alle verhalen die de inlichtingengemeenschap het publiek wil laten geloven.

Journalisten van de Times, Julian Barnes en Helene Cooper, informeren ons dat “een overgrote meerderheid van meer dan 120 incidenten in de afgelopen twee decennia niet afkomstig was van een Amerikaans leger of andere geavanceerde Amerikaanse overheidstechnologie.” The Times, zoals verwacht, neemt die verklaring tegen de nominale waarde. “Die vastberadenheid lijkt de mogelijkheid uit te sluiten dat marinepiloten die aangaven onverklaarbare vliegtuigen te hebben gezien, programma’s tegenkwamen die de regering geheim wilde houden”, schrijven Barnes en Cooper.

De definitie van het Daily Devil’s Dictionary van vandaag:

Onverklaarbaar vliegtuig:

Het tegenovergestelde van verklaarde vliegtuigen. Vliegende objecten die de afgelopen 80 jaar door Amerikanen en door niemand anders zijn gezien.

Contextuele opmerking

CNN komt meteen ter zake wanneer het, onder vermelding van “een van zijn bronnen”, uitlegt dat “Amerikaanse functionarissen ook niet kunnen uitsluiten dat deze vliegende objecten vliegtuigen waren die toebehoorden aan Amerikaanse tegenstanders, namelijk Rusland en China.” The Times meldt minder dramatisch dat er gewoon “zorg is onder inlichtingendiensten en militaire functionarissen dat China of Rusland zou kunnen experimenteren met hypersonische technologie.” Natuurlijk, ze “kunnen” nog veel meer dingen doen.

Chuck Todd van MSNBC heeft de voormalige CIA-directeur van Barack Obama, Leon Panetta, gevorderd om duidelijkheid te scheppen over de kwestie. Todd vroeg hem: “Is het jouw veronderstelling dat het Rusland of China is die een of andere gekke technologie test die we op de een of andere manier niet hebben, of overschatten we de capaciteiten van China en Rusland en dat de enige andere verklaring is dat als zijn wij het zelf niet dan is het iets buitenaards?”

Deze verwarde vraag zou niemand moeten verbazen. Een belangrijk deel van Todds taak bij MSNBC is om de angst van het publiek te richten op Rusland en China. Panetta stapte gewillig in zijn rol van gerespecteerde autoriteit. Hij suggereerde redelijkerwijs dat de meest waarschijnlijke plaats om te kijken in de richting van drone-technologie zou zijn, die veel geavanceerder is geworden dan de meeste mensen zich voorstellen. Zoals verwacht citeerde Panetta Rusland en China, maar weinig commentatoren hebben gemerkt dat hij niet stopte. “Ik geloof dat veel van dit spul waarschijnlijk landen als Rusland, zoals China, zoals anderen zou kunnen zijn, die je kent die nu drones gebruiken, met het soort geavanceerde wapens dat heel goed bij veel van deze waarnemingen betrokken zou kunnen zijn,” hij zei.

Wie zouden de “anderen” kunnen zijn die Panetta noemt na het verplichte Rusland en China? Dit kan een interessant raadspel opleveren. Zou het Cuba kunnen zijn, een land dat ooit de VS bedreigde met Sovjetraketten? Of Mexico? Maar het lijkt zijn handen vol te hebben aan de oorlog tegen de drugskartels. India, dat zich begint te doen gelden als een actieve speler in de ruimte? Hoe zit het met de Europeanen, vooral Frankrijk en het VK? Als onderdeel van de NAVO zouden ze niet durven. De lijst zou kunnen doorgaan, maar wanneer elk ander land behalve Rusland en China wordt geëlimineerd, blijft er maar één over: de Verenigde Staten.

Op de “Innovation and Tech” -website van de CIA kondigt het bureau trots zijn diepe betrokkenheid bij technologie aan. Het onderzoek van het spionagebureau is niet direct verbonden met wat het Pentagon doet en wordt er zeker niet mee gedeeld op iets anders dan het hoogste strategische niveau. De website kondigt met trots aan: “Bij CIA pionieren we al tientallen jaren met gedurfde en innovatieve technologieën.” Het nodigt de bezoeker uit om zijn werk te waarderen. “Ontdek hoe onze geavanceerde oplossingen hebben geholpen bij het oplossen van Amerika’s grootste inlichtingenuitdagingen.”

Wat de site beschrijft is indrukwekkend. Dit zou elke veeleisende bezoeker ertoe moeten brengen te speculeren over wat het niet beschrijft. Een voormalige CIA-agent op hoog niveau legde ons eens in een privégesprek uit dat toen het CIA-technologieteam insiders, zelfs op zijn niveau, informeerde over onderzoek naar dronetechnologie, ze alleen technologie uit het verleden mochten laten zien, wat al erg was. -blazen. Met andere woorden, het is onwaarschijnlijk dat als het ongebruikelijke gedrag van een niet-geïdentificeerd luchtfenomeen (UAP) waargenomen door een marinepiloot een CIA-uitvinding zou zijn, die piloot enig idee zou hebben van wat het zou kunnen zijn. En in geen geval zouden ze achteraf worden geïnformeerd over de ervaring. De CIA is gespecialiseerd in het ‘ongeïdentificeerd’ houden van allerlei zaken.

Betekent dit dat The New York Times, CNN, MSNBC en de anderen zich niet bewust zijn van de mogelijkheid dat het “onze jongens” zijn die deze visuele trucs uithalen? Zowel The Times als Chuck Todd roepen de mogelijkheid op, alleen om het zonder verdere discussie af te wijzen. Dat alleen al zou vragen moeten oproepen bij het publiek. 

Wanneer de journalisten van The Times schrijven dat “een overgrote meerderheid van meer dan 120 incidenten in de afgelopen twee decennia niet afkomstig waren van een Amerikaans leger of andere geavanceerde Amerikaanse overheidstechnologie”, en vervolgens stellen dat dat “de mogelijkheid lijkt uit te sluiten dat de marine piloten … zijn mogelijk programma’s tegengekomen die de regering geheim wilde houden”, geven ze twee dingen toe terwijl ze de tegenovergestelde indruk wekken. Door een “overgrote meerderheid” op te roepen, geven ze toe dat een significante minderheid daadwerkelijk afkomstig is van Amerikaanse technologie. De journalisten nemen nooit de moeite om die paradox te onderzoeken. En wanneer in een Times-artikel afkomstig van de inlichtingengemeenschap een zin begint met “zou de mogelijkheid lijken te elimineren”, zou de kritische lezer het werkwoord “zou verschijnen” moeten zien als een signaal dat de mogelijkheid in feite bestaat.

Panetta heeft misschien per ongeluk de waarheid aan Todd geopenbaard, die als onderzoekende journalist de voormalige CIA-chef had kunnen vragen welke ‘anderen’ hij in gedachten had. Maar de media hebben een missie om de vraag terug te brengen tot precies twee mogelijke verklaringen van de UAP’s: buitenaardse indringers aan de ene kant, of een van de twee officieel erkende tegenstanders van de VS, Rusland of China (of beide), aan de andere kant. de andere.

De verdere implicatie is dat, omdat serieuze wetenschappers de stelling van intelligente, technologisch geavanceerde buitenaardse bezoekers vrijwel hebben verworpen, er één logische conclusie is: de VS moet zijn militaire technologie versterken in een nieuwe wapenwedloop die wordt gerechtvaardigd door wat de media hebben al minstens vijf jaar promoot: een nieuwe koude oorlog. Donald Trump voorzag de natie van een nieuwe tak van het leger, de Space Force. Het is tijd voor president Joe Biden om het te laten werken.

Historische opmerking

Met zijn roman ‘War of the Worlds’ lanceerde de Britse auteur HG Wells een nieuw genre van fictie over ruimtevaart. De geserialiseerde roman werd later omgezet in verschillende Hollywood-films en een beroemde radio-uitzending door Orson Welles in 1938. De vooruitgang in de lucht-, militaire en rakettechnologie die tijdens de Tweede Wereldoorlog op de voorgrond kwam, veranderde buitenaardse sciencefiction in een genre dat snel verdrong de westerse in de cultuur van Hollywood. Marsmannetjes versus aardbewoners kwamen om cowboys versus indianen te vervangen.

Het is niet verwonderlijk dat Wells zijn verhaal in Engeland afspeelde. Het is ook niet verwonderlijk dat de buitenaardse drama’s van Hollywood zich altijd in de VS afspelen. Die films hebben de niet-fictieve buitenaardse wezens misschien getipt over waar ze hun ambachten moesten leiden, hoewel niemand de moeite heeft genomen om uit te leggen hoe ze toegang hebben gekregen tot de films.

Op ” 60 Minutes ” beweerde de voormalige piloot van de Amerikaanse marine, Ryan Graves, dat piloten die voor de Atlantische kust trainden, regelmatig UAP’s zagen: “Elke dag gedurende minstens een paar jaar.” Het feit dat de veelbetekenende waarnemingen allemaal in of nabij de VS lijken te gebeuren, vertelt ons dat de intergalactische bezoekers gefascineerd zijn door de Amerikaanse cultuur of dat er een magnetische kracht is die hen naar Noord-Amerika trekt. Tenzij natuurlijk de technologie zelf, misschien de drones die Leon Panetta noemt of niets meer dan optische illusies, in Amerika is gemaakt.