Indignatie redactie 
Niet dat het iets uitmaakt. Republikeinen zijn schaamteloos en zullen er geen probleem mee hebben om volledig van versnelling te veranderen, ook al worden ze levendig herinnerd aan het feit dat deze opstand hen overkwam.
Het Republikeinse Nationale Comité heeft spreekpunten verspreid .
“Niets wat de president op 6 januari zei, was opruiend, laat staan afkeurenswaardig” , las een van hen , “en in feite spoorde president Trump de aanhangers aan om hun rechten ‘vreedzaam en patriottisch’ uit te oefenen. “
Dat eerste deel is misschien nieuws voor enkele van de topleiders van de partij. Hoewel de GOP zich de laatste tijd rond Trump heeft verzameld, hebben zelfs veel GOP-senatoren die hem waarschijnlijk zullen vrijspreken, gezegd dat Trump op zijn minst enige schuld droeg voor de gebeurtenissen van 6 januari. En dat levert problemen op nu de verdediging van Trump verder gaat dan grondwettigheid en schuldig wordt.
Of ze denken dat Trump’s acties tot het niveau van ophitsing zijn gestegen, is een terechte vraag, maar ze wezen duidelijk met een vinger naar hem die een rol speelde. En hun opmerkingen zijn het waard om te worden ontleed in het licht van de opkomende partijlijn dat Trump in feite onberispelijk is.
Senaatsleider Mitch McConnell (R-Ky.), Voordat hij tweemaal stemde dat het proces ongrondwettelijk was, sprak zijn openheid uit om Trump te veroordelen . Hij zei dat Trump de relschoppers in het Capitool ‘provoceerde’.
“De menigte kreeg leugens te eten,” zei McConnell op de Senaatsvloer bijna twee weken na 6 januari. “Ze werden geprovoceerd door de president en andere machtige mensen. En ze probeerden angst en geweld te gebruiken om een specifieke procedure van de eerste tak van de federale regering te stoppen die ze niet leuk vonden. “
Als McConnell zou hebben gestemd om vrij te spreken – en er moet worden opgemerkt dat hij naar verluidt nog steeds openstaat voor veroordeling – zou het interessant zijn om te zien hoe hij zijn bewering dat Trump de rel had uitgelokt, rechtschapen met het idee dat Trump er niet toe heeft aangezet. Inderdaad, Merriam-Webster noemt ‘provoceren’ als synoniem voor ‘aanzetten’. Opruiing heeft weliswaar een meer specifieke betekenis in een juridische context, maar deskundigen zijn het er over het algemeen over eens dat een afzetting niet hoeft te bewijzen of zelfs maar een wettelijk misdrijf inhoudt . (Ondanks de claim van Trump-advocaat Bruce Castor dinsdag dat “hoge misdaad” betekent “misdrijf” , is dat helemaal niet het geval.)
McConnell was niet de enige die regelrecht naar die zin liep door te zeggen dat Trump ophitste. In feite gebruikte senator Kevin Cramer (RN.D.) dat woord feitelijk en bracht het rechtstreeks in verband met de toespraak van 6 januari die volgens de RNC nu “niets” opruiend bevat.
‘ De oproep om het Capitool af te marcheren – het was opruiend ,’ zei Cramer. Hij merkte ook op dat Trump zijn advocaat Rudolph W. Giuliani had geprezen, die zojuist had opgeroepen tot een “trial by combat” tijdens dezelfde bijeenkomst. “Het goot brandstof op een vonk,” voegde Cramer eraan toe. “Dus nee, hij draagt wel enige verantwoordelijkheid.”
Cramer argumenteerde toen snel, in één adem, dat “het niet zijn schuld is” dat mensen de acties ondernamen die ze deden. Maar hij is nu in een positie om te stemmen die Trump niet opriep nadat hij letterlijk had gezegd dat de toespraak van Trump ‘opruiend’ was.
Anderen wezen een vinger naar Trump op manieren die misschien ook moeilijk uit te leggen zijn, maar kwamen niet per se zo dicht bij het zeggen dat hij de menigte had aangezet.
“Ik denk dat het een tragische dag was, en hij maakte er deel van uit”, zei senator Roy Blunt (Mo.), de nr. 4-ranking Republikein van de Senaat.
John Thune (SD), nummer 2 van de GOP van de Senaat, voegde eraan toe dat de retoriek van Trump “zeker niet heeft geholpen”.
“Zeker mensen aanmoedigen om naar het Capitool te gaan en sommige van de soort geïmpliceerde suggesties die ik denk zijn, weet je … ze moedigen gewoon het verkeerde gedrag aan,” zei Thune.
“Als er iets was, drong hij in een zeer emotionele situatie aan op zeer ongepaste actie door mensen die zijn supporters lijken te zijn”, zei senator Mike Rounds (RS.D.).
Dus hij “drong aan op … zeer ongepaste actie” door zijn aanhangers. “Impliciete suggesties.” “Moedig het verkeerde gedrag aan.” Nogmaals, we hebben het over dingen die veel op opruiing lijken en die op zijn minst niet overeenkomen met het standpunt van de RNC dat Trump onberispelijk is. En veel van deze commentaren citeren specifiek de toespraak van Trump op 6 januari AD
Senator Tom Cotton (R-Ark.) Leek ook met de vinger naar Trump te wijzen, zij het meer indirect.
“Het is de tijd voor de president om de resultaten van de verkiezingen te accepteren, het Amerikaanse volk niet langer te misleiden en het geweld van de menigte af te wijzen”, zei hij in de nacht van 6 januari. Hij citeerde ook “de senatoren en vertegenwoordigers die de vlammen aanwakkeren door de president.”
Een dag later, in een Fox News-interview, gaf Cotton opnieuw enkele van zijn collega’s de schuld en zei: “Wat er gisteren is gebeurd, is gedeeltelijk het gevolg van de misleidende beweringen van de afgelopen weken.”
Cotton was voorzichtig om zijn collega’s meer de schuld te geven dan Trump, maar als ze Trump aanmoedigden en al deze misleidende beweringen (die Trump als eerste promootte) leidden tot wat er gebeurde, lijkt dat erop te wijzen dat Trump veel verder gaat dan wat de RNC heeft gedaan. zegt nu AD
Senator Patrick J. Toomey (R-Pa.) Was misschien wel de meest directe.
“We waren vandaag getuige van de schade die kan ontstaan als mannen met macht en verantwoordelijkheid weigeren de waarheid te erkennen”, zei hij op 6 januari. “We zagen bloedvergieten omdat een demagoog ervoor koos om leugens te verspreiden en wantrouwen jegens zijn eigen mede-Amerikanen te zaaien. Laten we niet aan zo’n bedrog deelnemen. “
Van de hierboven genoemde mannen stemde alleen Toomey om door te gaan met het proces. Sommigen van hen konden nog steeds stemmen om te veroordelen, zoals Blunt dinsdag suggereerde . En misschien zullen sommige van de anderen stemmen voor vrijspraak op procedurele gronden (dat wil zeggen dat het proces ongrondwettelijk is) in plaats van te zeggen dat ze Trump helemaal vrijwaren.
Het is moeilijk voor me om me voor te stellen hoe ze dit kunnen bekijken en niet te overtuigen dat Trump opnieuw een ambt mag bekleden. Maar ze zullen. Ze zijn duidelijk bereid en bereid om te sterven voor Donald Trump.
