Zelfs als marihuana legaal is, worden jonge mensen ervoor opgesloten

Naarmate meer staten in de VS recreatief cannabisgebruik legaliseren, wordt een grote groep nog steeds geconfronteerd met marihuana-gerelateerde criminalisering: iedereen onder de 21 jaar. Net als de alcoholwetgeving, staat de cannabiswetgeving voor recreatief gebruik door volwassenen iedereen van 21 jaar en ouder toe om recreatief cannabis te gebruiken. In de praktijk belet het jongerenverbod jongeren niet om marihuana te gebruiken, maar het verhoogt wel de politie en criminalisering van zwarte, bruine en / of gehandicapte jongeren.

Colorado legaliseerde bijvoorbeeld cannabis in 2012, maar jongeren worden massaal voor de drugshof gedagvaard voor misdrijven in verband met marihuana. Volgens gegevens van de staat meldde Colorado in het academiejaar 2019-2020 in totaal 1.034 marihuana-gerelateerde incidenten, waarvan 976 gerechtelijke dagvaardingen; 31 van de incidenten waren arrestaties, terwijl 27 onbekend waren.

De conclusie van een JAMA Pediatric-onderzoek uit 2019 bevestigt dat legalisering van marihuana (voor die van 21 jaar en ouder) de arrestaties van jongeren niet vermindert, en dat jongeren ook niet profiteren van decriminaliseringsbeleid wanneer het gepaard gaat met legalisatie. Hoewel decriminalisering van marihuana het potentieel heeft om arrestaties van jongeren te verminderen, suggereert dit onderzoek dat dit potentieel verloren gaat wanneer een staat recreatieve legalisatie toepast.

“[Cannabis] wordt in het hele land gelegaliseerd, en toch willen we het [niet] alleen illegaal maken voor kinderen, maar strafrechtelijke sancties invoeren die kinderen volgen”, legt Valerie Slater, uitvoerend directeur van RISE for Youth, uit. . “Het slaat nergens op.”

In het legaliseringsbeleid wordt jeugdcriminalisering opgenomen als een misplaatste poging om de toegang voor jongeren te beperken en het gebruik van jongeren te ontmoedigen. Het is belangrijk op te merken dat het legaliseren van cannabisgebruik door volwassenen het gebruik of de toegang door jongeren niet vergroot, blijkt uit talrijke onderzoeken . De Drug Policy Alliance merkt op dat het gebruik van jongeren is gestabiliseerd na legaliseringsmaatregelen in de staat Washington, Colorado en Alaska. Het verbod op jongeren wordt echter niet gedreven door logica; het is gebaseerd op bestaand criminaliserend beleid dat is ontstaan ​​tijdens het drugsbeleid van Ronald Regan.

Het drugsbeleid van Reaganite voor jongeren blijft bestaan

Drugsvrije schoolzones werden voor het eerst gecreëerd door Nixon in 1970 en later ontwikkeld aan het einde van de jaren tachtig als onderdeel van een bredere federale antidrugswet. Deze zones versterkten het huwelijk tussen scholen en het verbod dat de pijplijn tussen school en gevangenis voedt . Hoewel de grootte van deze zones per staat verschilt, zijn deze wetten in grote lijnen opgesteld om de bestaande straffen te versterken, net als verplichte minimumstraffen. De drugsvrije straffen voor schoolzones van veel staten creëren twee straffen voor één enkele overtreding; de eerste is de aanvankelijke overtreding (bijvoorbeeld cannabisbezit) en de tweede is de schending van een drugsvrije schoolzonewet. In de streng gecontroleerde Black and Brown-gemeenschappen strekken de drugsvrije schoolzones zich vaak uit tot ver buiten de schoolgrenzen en worden ze enorm groot. Bijvoorbeeld, in Tennessee,Uit de Reason- rapportage uit 2017 bleek dat 27 procent van Nashville en meer dan 38 procent van Memphis onder drugsvrije schoolzones vallen. Om dit gedeeltelijk aan te pakken, ondertekende gouverneur Bill Lee in juli 2020 een wetsvoorstel om drugsvrije schoolzones van 1000 naar 150 voet te verlagen.

“Als je een straal rond een school plaatst, kan een hele stad worden gedekt in [drugsvrije] schoolzones”, legt Jason Ortiz, uitvoerend directeur van Students for Sensible Drug Policy, uit. “In een landelijke gemeenschap komt hij misschien niet eens bij de parkeerplaats.”

Bovendien zijn drugsvrije schoolzones uitgebreid naar plaatsen buiten de scholen zelf, inclusief openbare huisvestingsfaciliteiten, openbare parken, kerken en kinderdagverblijven, volgens het Sentencing Project .

“[Drugsvrije schoolzones] komen voort uit de angst dat jongeren toegang krijgen tot drugs, waartoe ze al toegang hebben,” legde Ortiz uit. “Het is ook een escalerende aanklacht die op de meeste plaatsen kan leiden tot een aanklacht als volwassene.”

In het merendeel van het land kunnen personen onder de 18 jaar worden overgeplaatst van de jeugddrugsrechter naar de drugshoven voor volwassenen. Het Sentencing Project meldt dat slechts vier staten – Connecticut, Kansas, Massachusetts en New Mexico – niet toestaan ​​dat kinderen als volwassenen worden berecht voor drugsdelicten.

Straf voor het overtreden van drugsvrije schoolzones kan leiden tot belemmeringen voor onderwijskansen. “Zero tolerance” -beleid dook op toen de Anti-Drug Abuse Act (ADAA) van 1986 werd ondertekend door Reagan, legt het School Discipline Support Initiative uit . (Hoewel de ADAA drugsvrije schoolzones verder specificeerde en ontwikkelde, werd de eerste drugsvrije schoolzone gecreëerd onder de Comprehensive Drug Abuse, Prevention and Control Act van 1970, aangenomen door Richard Nixon.) Dit beleid heeft verplichte, vooraf bepaalde gevolgen voor studenten. Het openbare schoolsysteem in Atlanta dwingt bijvoorbeeld onmiddellijke schorsing of uitsluiting af van elke student die het nultolerantiebeleid inzake drugs schendt. Schorsing en uitzetting, die kunnen voortvloeien uit nultolerantiebeleid, houden ook verband met hogere uitvalpercentages, meldt deAmerican Psychological Association .

Verplichte behandelingsprogramma’s voor drugs functioneren vaak als nog een andere methode om jongeren te straffen, ondanks dat ze worden gepresenteerd als een alternatief voor opsluiting. Aangezien veel, zo niet alle, jongeren kiezen voor een medicamenteuze behandeling om detentie te vermijden, bieden deze centra zelden echte rehabilitatie. Zoals Ortiz opmerkte, kunnen door de rechtbank gemandateerde jongeren ook ruimte nemen in faciliteiten voor drugsbehandeling die anders bezet zouden kunnen zijn door jongeren die vrijwillig voor een behandeling kiezen. Bovendien vallen de kosten van door de rechtbank opgelegde behandelprogramma’s voor de rekening van jongeren en hun gezinnen.

New Jersey wijst de weg naar het verminderen van jeugdstraffen

Aangezien een toenemend aantal staten marihuana legaliseren, is de kwestie van de criminalisering van jongeren herhaaldelijk naar voren gekomen. Toen New Jersey bijvoorbeeld onlangs twee cannabiswetten heeft aangenomen – een om bestaande cannabisboetes te decriminaliseren en de andere om een ​​legale markt te creëren – kwamen gouverneur Phil Murphy en de staatswetgever maandenlang in conflict over de specifieke kenmerken van jeugdstraffen. De criminalisering van jongeren is een grimmige kwestie van raciale rechtvaardigheid in New Jersey, waar volgens een rapport van het Urban Institute uit 2017 zwarte jongeren in 2013 29,2 keer meer kans hadden om vastgehouden te worden dan blanke jongeren.

Murphy stemde er uiteindelijk mee in om een ​​minder streng disciplineringssysteem op te leggen aan minderjarigen die tot 180 gram cannabis bezitten. In S3565 , dat unaniem is aangenomen in zowel de Tweede Kamer als de Senaat, betreft het eerste misdrijf de ouderlijke melding van het bezit van cannabis door minderjarigen. Voor de tweede overtreding moet de politie informatie verstrekken over op de gemeenschap gebaseerde diensten, zoals “counseling, bijlesprogramma’s, mentordiensten en op geloof gebaseerde of andere gemeenschapsinitiatieven.” Als er een derde overtreding is, krijgt de politie de opdracht om door te verwijzen naar die diensten.

De nieuwe wetgeving wordt geprezen omdat ze niet afhankelijk is van opsluiting (hoewel ze wel afhankelijk is van de politie om de rol van maatschappelijk werkers te spelen , een praktijk die wordt ontmoedigd door de groeiende #DefundthePolice-beweging).

Laura Cohen, klinisch hoogleraar rechten aan de Rutgers University en directeur van de Criminal and Youth Justice Clinic, benadrukte het belang van het niet betrekken van rechtbanken.

“Voor de derde interactie tussen een jongere en [de] politie in de loop van een periode van twee jaar, wordt van de politie verwacht dat ze doorverwijst naar gemeenschapsdiensten, niet noodzakelijkerwijs voor drugsbehandeling, en er zijn geen straffen voor [ jeugd] die niet gehoorzaamde, ‘legde ze uit. “Deze wetgeving … is bedoeld om de kwestie van cannabisgebruik door jongeren te benaderen als een probleem voor de volksgezondheid en niet als een kwestie van strafrechtelijk systeem.”

Bovendien roept de wet niet op tot tussenkomst van de wetshandhaving wanneer bezetenheid plaatsvindt in een schoolomgeving. In plaats daarvan wordt het schoolbestuur geacht disciplinaire maatregelen te treffen.

“Wat ik verwacht dat er nu zal gebeuren, is dat als studenten naar school komen met cannabis, alcohol of tabak, dit zal worden afgehandeld via het disciplinaire systeem van de school en niet zal worden verwezen naar de wetshandhaving”, zei Cohen.

Hoewel wetshandhavers nog steeds de bevoegdheid hebben om te beslissen welk type verwijzing een kind ontvangt na een derde overtreding, en het systeem niet van toepassing is op degenen met kosten voor drugsdistributie (alleen kosten voor bezit), wordt het nieuwe systeem van New Jersey nog steeds als een van de meest beschouwd. progressieve modellen van de decriminalisering van cannabis onder jongeren tot nu toe.

Zowel Slater als Cohen prezen de recente wetgeving van New Jersey als model voor andere staten. Voorstanders merken echter op dat de racistische praktijken van de drugsoorlog onder jongeren niet ongedaan kunnen worden gemaakt door middel van een enkele decimaliseringswet; in plaats daarvan is een gezamenlijke en voortdurende inspanning nodig om de gevolgen van de drugsoorlog voor jongeren het hoofd te bieden.