Indignatie redactie 
Joe Biden zal een soort meerderheid hebben in het Congres, maar zal worden geconfronteerd met een zeer gefragmenteerde natie.
Joe Biden is nu officieel aangewezen als 46 ste president van de Verenigde Staten. Hij verdreef de typische politieke buitenbeentje, Donald Trump, die, voordat hij laattijdig instemde met “een ordelijke overgang”, een werkelijk satanische strijd had aangegaan om de instellingen te overmeesteren die hij moest verdedigen terwijl hij probeerde een regime van permanente chaos te installeren.
Biden is een ervaren 20 ste eeuwse politicus die, twintig jaar in de 21 ste eeuw, volgt de regels van de vorige. Zijn openbare toespraak herinnert ons altijd aan het decorum dat politici in vroegere tijden hebben getroffen. Veel Amerikanen vinden Biden’s vasthouden aan de waarden van een vervlogen tijdperk geruststellend. Maar de dramatische gebeurtenissen die woensdag op Capitol Hill plaatsvonden, tonen aan dat chaos in het politieke kaartspel van vandaag nog steeds een troef te spelen heeft en misschien zelfs de overhand heeft.
Terwijl de paniek woedde, stapte Biden op om de natie een kalm, realistisch en verantwoordelijk adres te geven. Op hetzelfde moment manoeuvreerde Trump, gebunkerd in het Witte Huis, op slinkse wijze de krachten van de duisternis terwijl hij leek op te roepen tot kalmte.
Biden’s optreden was geloofwaardig, maar net iets te Bidenesque. Na een effectieve litanie van de nobele doelen die het slachtoffer waren van de voortdurende aanval, nam de verkozen president zijn toevlucht tot verouderde retorische clichés. Hij gebruikte onmiddellijk de standaarduitdrukking die Amerikanen uitdrijven als er iets schandelijks gebeurt: “Dat is niet wie ik ben.” (We hoorden het pas vorige week, toen de laatste “Karen” de krantenkoppen haalde door ten onrechte te beweren dat een zwarte tiener haar iPhone had gestolen. Beschuldigd van racisme, wierp ze tegen: “Dat is niet wie ik ben.”)
Biden wilde het nu bezoedelde karakter van de natie verdedigen en koos voor hetzelfde cliché: “De chaotische taferelen in het Capitool weerspiegelen niet het ware Amerika, vertegenwoordigen niet wie we zijn.” Hij volgde dit op met zijn geïdealiseerde visie op de identiteit van de natie: “Amerika gaat over eer, fatsoen, respect, tolerantie. Dat zijn we. Dat zijn we altijd geweest. “
De definitie van de Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Wie we zijn:
Het denkbeeldige zelfbeeld of ideale ego dat Amerikanen geloven dat ze moeten bevestigen wanneer hun daden de ware ambiguïteit van hun karakter onthullen.
Contextuele opmerking
Joe Biden’s openbare toespraak is altijd vol problemen geweest. Hij klinkt geruststellend, maar zelden overtuigend oprecht. Hij heeft zich in het verleden schuldig gemaakt aan flagrant plagiaat . De jongeman die zijn stotteren overwon, heeft misschien het risico ingezien om in een onvoorbereid gesprek te beginnen. Hij leerde uiteindelijk gevaar te vermijden door zijn plagiaat te beperken tot een van de twee dingen: ofwel zijn toevlucht nemen tot anonieme bronnen en doorgaans nietszeggende ideeën, zoals ‘dat is niet wie we zijn’, of zichzelf plagiaat plegen door obsessief te herhalen wat hij als zijn verstandigste en oprechtste uitspraken beschouwt.
In zijn toespraak op woensdag signaleerde Biden voorspelbaar de ontknoping van het drama op Capitol Hill met zijn nu onvermijdelijke zelfcitaat: “Er is nooit iets dat we niet kunnen doen, als we het samen doen.” Dit is al minstens twee jaar aan de gang en heeft ons ertoe aangezet om deze retorische tic in verschillende columns te vermelden, te beginnen in oktober 2019 en vervolgens in augustus en november dit jaar. Op woensdag stond hij er zelfs op om het een tweede keer te herhalen, met extra nadruk, slechts een paar seconden na zijn eerste zelfcitaat: “Er is nooit, nooit, ooit, ooit iets geweest dat we hebben geprobeerd te doen wanneer we hebben het samen gedaan, we hebben het niet kunnen doen. “
Het eerste probleem met deze zogenaamd diepgaande gedachte is dat deze aantoonbaar onjuist is. De VS is er bijvoorbeeld in vele decennia niet in geslaagd een oorlog te winnen, hoewel niet vanwege een gebrek aan pogingen (en het produceren van miljoenen slachtoffers). De natie is er niet in geslaagd racisme uit te bannen of de groeiende rijkdom en inkomensongelijkheid te vertragen, maar dat kan zijn omdat het nooit echt heeft geprobeerd. Degenen die bekend zijn met een van Biden’s toespraken verwachten dat het zal eindigen met een andere voorspelbare uitspraak: “God zegene Amerika. God bescherm onze troepen. ” Waarom dit aandringen? Denkt Biden echt dat militarisme de natie bepaalt? Het is alsof zijn boodschap is: “De troepen zijn wie we zijn.”
Als president, als Biden de troepen echt wil beschermen, zou hij eenvoudig kunnen beslissen om ze terug te halen uit plaatsen als Irak en Syrië, waar ze niets hebben bereikt, zelfs als ze het ‘samen deden’. Ondertussen hebben de lokale bevolking herhaaldelijk verzocht om die troepen naar huis terug te keren. Maar als een gevestigde Democraat geeft Biden er de voorkeur aan om de taak van het beschermen van het leven van de soldaten aan God te delegeren, omdat het zijn taak is om hen in gevaar te brengen. In haar mislukte primaire campagne maakte Tulsi Gabbard, die in het Midden-Oosten diende, herhaaldelijk dat punt. Het leidde ertoe dat Hillary Clinton haar ervan beschuldigde een Russisch instrument te zijn.
Historische notitie
De Amerikaanse geschiedenis vertelt een verhaal dat enigszins verschilt van dat van Biden over ‘wie we zijn’. Om hun agressie te verdedigen, herinnerden sommige demonstranten zich hun schoolgeschiedenislessen over de Boston Tea Party en de Revolutionaire Oorlog. Ze hadden redelijkerwijs kunnen reageren met “Dit is wie we zijn en altijd zijn geweest.”
Biden gelooft dat hij de natie kan terugbrengen naar zijn ware identiteit, als een natie van fatsoen, orde en vrede. In werkelijkheid hebben de VS nooit stabiliteit, orde en vrede gezocht. Door de geschiedenis heen heeft het wanorde en “creatieve vernietiging” gebruikt om te veroveren en te groeien. Of het nu gaat om de gevangenneming van Afrikanen om als slaven te dienen, de genocide van indianen of de meer recente implantatie van honderden militaire bases over de hele wereld, het essentiële ingrediënt van orde, zoals toegepast door Amerikaanse regeringen, is altijd gebaseerd geweest op het assertieve gebruik de kracht.
Het is bekend dat militaristische rijken al eeuwen floreren. Het Amerikaanse imperium staat vandaag voor een ander probleem. De politieke waarden die zorgen voor het soort eenheid dat Biden wil herstellen – “eer, fatsoen, respect, tolerantie” – worden simpelweg niet langer gedeeld door de mensen en niet langer gepromoot door de media. Vanwege deze verwarring van waarden is de natie gefragmenteerd, misschien niet onherstelbaar, maar zeker buiten het vermogen van een politicus die geen visie of project durft te presenteren van de samenleving die in staat is de bevolking te mobiliseren om eraan deel te nemen. Lyndon Johnson’s “geweldige samenleving” en de sociale programma’s die ermee gepaard gingen, hadden een echte impact. Johnson’s toewijding aan oorlog ondermijnde het.
Een ding dat sinds Johnson is veranderd, is de opkomst van radicaal individualisme, een onvermijdelijk gevolg van de cultuur van de consumptiemaatschappij die al ver gevorderd was. De logica van de consumptiemaatschappij heeft de politiek nu besmet. Kiezers worden door professionele politici nu als consumenten behandeld in plaats van als geëngageerde burgers. Politieke partijen zijn massamarketingbedrijven geworden. In het stemhokje selecteren consumenten op basis van de reclame waaraan ze zijn blootgesteld de koopwaar die hen het meest aanspreekt.
Partijen zijn merken geworden in plaats van vectoren van politiek denken of zelfs een ideologie. Deze benadering zou redelijk goed kunnen werken als de politiek niet ook ging over de manier waarop macht in de samenleving wordt verdeeld. Mensen blijven zich bewust van macht, zelfs als ze niet begrijpen hoe die is gestructureerd. Een reden voor de ontevredenheid onder de bevolking is dat ze, nadat ze hun keuze hebben gemaakt en ontdekken dat het product niet aan hun behoeften voldoet, het niet zomaar kunnen weggooien en iets anders kunnen kopen.
De combinatie van een individualistische cultuur en de structuren van zelfzuchtige maar goed georganiseerde economische en politieke macht hebben onvermijdelijk tot volkomen onvoorspelbare patronen van consumentengedrag geleid. De verkiezing van Donald Trump in 2016 bleek een van die onvoorspelbare uitkomsten te zijn. Daaruit bleek dat de samenleving een omslagpunt had bereikt. Onvoorspelbare uitkomsten waren de norm geworden.
Waarnemers piekeren nu over het lot van de Republikeinse Partij na de gebeurtenissen van deze week. De GOP kan tot in de kern worden verbrijzeld . De democraten zijn net zo diep gefragmenteerd, hoewel dat pas de komende maanden zichtbaar zal worden. En de Amerikaanse samenleving zelf is veel meer gefragmenteerd dan beide partijen. Het vertrouwen in de partijen – maar ook in de media, rechtshandhaving, het kiesstelsel en het onderwijs – is verdord. Republikeinen en democraten krijgen stemmen simpelweg omdat er geen andere keuzes zijn. Het beroep van politici op fatsoen is zinloos geworden in een tijdperk van consumentennarcisme dat wordt aangewakkerd door commerciële belangen. De harde realiteit is dit: niemand kan vandaag de dag bevestigen “wie we zijn”.
