Indignatie redactie 
Ben: Het is tijd voor nog een van onze periodieke discussies rond de vraag: “Staat de economie op het punt te worden verpest?” Op dit moment hebben we een volatiele aandelenmarkt (vandaag 391 punten), een handelsoorlog die geen teken van beëindiging laat zien, pessimistische investeerders en steeds meer ontwrichtende protesten in Hong Kong die geweld kunnen voorspellen, onder andere bearish wereldwijde economische indicatoren. Is het tijd om al in paniek te raken?
Josh: Het is tijd om je meer zorgen te maken, zeker. Ik denk dat Bank of America de juiste terminologie heeft en zegt dat er veel indicatoren zijn die ‘geel knipperen’. Een recessie is nog niet zeker of zelfs de meest waarschijnlijke uitkomst (BoA schat de kans op een Amerikaanse recessie volgend jaar op ongeveer één. -in drie). Maar het is een stuk waarschijnlijker geworden.
Ben: Welke van de huidige factoren is het meest zorgwekkend vanuit een macro-perspectief? Of is het meer dat ze allemaal tegelijk samenkomen?
Josh: De grootste verandering is de toename van risico’s gerelateerd aan China. Er is een handelsoorlog: veel marktpartijen hadden verwacht dat de VS en China dit of volgend jaar een deal zouden sluiten (ik denk dat de president dit zelf ook had verwacht), en de mislukte onderhandelingen en wederzijdse escalaties in de laatste twee weken hebben mensen ervan overtuigd dat we geen deal zullen krijgen. De acties die aan beide kanten worden ondernomen, zoals het verhogen van de tarieven, het stilleggen van de landbouwimport en het verzwakken van de yuan, zijn allemaal negatief voor de wereldwijde groei. Er is ook de situatie in Hong Kong. Protesten verstoren de economische activiteit, inclusief de sluiting van de luchthaven op maandag. En er is veel bezorgdheid over wat China zou kunnen doen – inclusief het sturen van het leger – en wat dat zou betekenen voor zaken die plaatsvinden in een van de belangrijkste financiële centra van Azië.
En dan zijn er onbekende onbekenden – wat voor soort internationale reactie zal er zijn als China een gewelddadig optreden in Hong Kong organiseert of zijn verbintenis opheft om het afzonderlijke, vrijere en meer bedrijfsvriendelijke juridische en economische systeem van Hong Kong te handhaven? En wat kunnen andere landen in de regio doen als reactie op devaluatie of andere handelsacties die China onderneemt?
We hebben een paar maanden geleden gesproken over schattingen van Ernie Tedeschi, een econoom bij Evercore, over hoe de Chinese tarieven mogelijk hoger worden – zowel hogere tarieven als die van toepassing zijn op meer goederen – en hoe dat een verandering zou betekenen van zeer milde negatieve effecten op de VS economie tot meer gematigde negatieve effecten. De effecten werden nog steeds niet groot genoeg geacht om de VS in een recessie te laten vallen. Maar als de escalatie van de handelsoorlog een domino is die andere verstoringen in de wereldeconomie veroorzaakt, pas dan op.
Ik zou op een aantal niet-Chinese kwesties moeten letten.
De rente op treasury blijft dalen – dit is een algemeen teken dat de verwachtingen voor toekomstige rentetarieven en toekomstige economische groei dalen. Het vertelt ons echter niet waarom. En er zijn enkele binnenlandse economische indicatoren die zorgen kunnen baren. Een reden om optimistisch te blijven, is dat de indicatoren voor de arbeidsmarkt er redelijk goed blijven uitzien.
Ben: Een stuk in de Times van vandaag stelt dat een centraal verschil tussen deze cyclus en een oppervlakkig vergelijkbare cyclus in augustus 2007 is dat wetgevers feitelijk in staat zijn om de handelsoorlog te beëindigen, in tegenstelling tot de crisis van de subprime-hypotheek. Moet dat ons veel troost bieden, gezien het feit dat noch de VS noch China gezien willen worden als achteruitgang?
Josh: Ja. Een van de belangrijkste redenen om te denken dat dit misschien niet tot een wereldwijde recessie leidt, is dat een escalerende handelsoorlog kosten met zich meebrengt voor zowel de VS als China en beide landen hebben prikkels om de ergste gevolgen te voorkomen. Dat redt ons misschien niet, maar het is mogelijk dat politici (en ik reken Xi als een politicus, niet alleen Trump) de prikkels volgen om zich terug te trekken van de rand.
Zoals u echter opmerkt, hebben ze te maken met bepaalde beperkingen die dat moeilijk kunnen maken (en Trump faalt soms ook in zijn eigen belang).
Ben: Is er iets dat de VS of een andere regering zou moeten doen om het risico verder te verminderen? Anders dan, weet je, het beëindigen van de handelsoorlog.
Josh: Nou, hoewel de president hiervoor wordt bespot, doet zijn praktijk om boeren te betalen om de vermindering van de Chinese landbouwimport te compenseren, iets om een sector en sommige regio’s te beschermen die vooral worden blootgesteld aan de handelsoorlog. En de Federal Reserve die duidelijk maakt dat het de tarieven zal verlagen om de economische kosten van handelsonzekerheid te compenseren, doet ook iets om de schade te verzachten.
Ben: “Misschien was ik een van de mensen die voor de spot dreef.”
Josh: Ik denk dat beide partijen duidelijk moeten zijn over wat hun doelen zijn in de onderhandelingen.
Het lijkt duidelijk dat de regering Trump – zelfs geavanceerde mensen erin, zoals handelsvertegenwoordiger Robert Lighthizer – overrompeld was door wat zij zagen als Chinese pogingen om voorwaarden te bekrachtigen die ze al hadden afgesproken. Het lijkt erop dat Xi zich misschien niet heeft gerealiseerd hoe beperkt hij is door de binnenlandse politiek, en dat maakte zijn onderhandelingspositie onduidelijk. De neiging van Trump om van gedachten te veranderen maakt het moeilijk voor ons om een duidelijke positie te behouden.
En ik denk dat Trump zeker geen opmerkingen zou moeten maken als “Dat is tussen Hong Kong en China”, wat de Chinezen ertoe kan aanzetten daar agressief te zijn.
Westerse regeringen maken er nu niet al te veel lawaai over, maar je zou een situatie van het Khashoggi-type kunnen hebben waar een internationale verontwaardiging veel meer aandacht trekt en een conflict tussen China en verschillende westerse regeringen aanzienlijk escaleert.
Ben: Ja, dat lijkt waarschijnlijk, als we kijken naar een Tiananmen-achtige onderdrukking. Daarna is de gebruikelijke gang van zaken om een hele reeks redenen moeilijk te handhaven.
Josh: Ja. Ik ga daar geen specifiekere voorspellingen over doen – het is niet mijn expertisegebied – maar ik denk in grote lijnen dat het een grote reden is om nerveus te zijn, zowel over de mensenrechten in Hong Kong als over de wereldeconomie.
Ben: Speelt de presidentiële race voor zover je weet een rol in de economische vooruitzichten?
Josh: Ik zie daar geen bewijs van. Een democraat die de verkiezingen wint, zal behoorlijk worden beperkt door het Congres wat betreft beleidsvorming, omdat John Delaney iedereen graag irriteert door erop te wijzen.
Dus ik denk dat dat beperkt wat markten kunnen beschouwen als “beleidsrisico” van een democratische overwinning. en ik denk ook niet dat de kansen op verkiezingsuitslagen het afgelopen jaar sterk zijn veranderd, dus het zou geen bron van verandering in de vooruitzichten moeten zijn.
Ben: Is er een bepaald teken waar je op let dat ons meer informatie zou geven over waar we zijn en waar we naartoe gaan, economisch gezien? (Ik voel dat ik deze vraag altijd stel.)
Josh: Nou, recessies worden meestal veroorzaakt door een van twee dingen. Ofwel heb je een investeringsbubbel waar mensen veel dingen kopen en er later achter komen dat ze niet waard zijn wat ze hebben betaald, zoals met technische aandelen in 2000 of huizen in 2007. Of ze worden veroorzaakt door een negatieve externe schok, zoals de olie crisis van de jaren zeventig.
Het Chinese spul zit in de ‘externe schok’ doos met risico’s, dus in principe zoek je naar de externe schok.
Indicatoren zoals aandelenkoersen, obligatierendementen en olieprijzen kunnen u iets vertellen over hoe de markt denkt over groeiverwachtingen en risico’s, dus het is logisch om die ook te bekijken.
