Indignatie redactie 
Terwijl de internationale epidemiologische situatie zich snel ontwikkelt, en ondanks officiële communicatie, voedt de “2019-nCoV” irrationeel gedrag.
Op 31 december 2019 heeft China officieel aan de WHO aangekondigd dat er op zijn grondgebied een epidemische uitbraak bestaat vanwege een virus dat tot nu toe onbekend was. Een maand later kreeg deze epidemie een ongebruikelijke internationale dimensie met, in cascade, meerdere gezondheids-, economische en politieke gevolgen.
Vandaag zijn er officieel in China minstens 170 doden en meer dan 7.000 gevallen . En het virus is al in meer dan een dozijn landen geïdentificeerd.
Welk epidemiescenario kunnen we redelijkerwijs bevoordelen?
De verschillende beschikbare gegevens suggereren dat het scenario van de SARS- epidemie (2002-2003) binnenkort misschien verouderd is. Het is nog steeds erg voorbarig om commentaar te geven op een scenario van het influenza A (H1N1) of ‘Spaanse griep’-type.
Misschien zal op de korte of middellange termijn een vierde scenario moeten worden overwogen. En temeer omdat we zojuist via The Lancet hebben vernomen dat van de 99 patiënten die in het Wuhan Jinyintan-ziekenhuis werden verzorgd, sommigen een snel zorgwekkend klinisch beeld presenteerden dat in 11% kon veranderen van gevallen, tegen de dood in.
Wat weten we precies over de sterfte geassocieerd met 2019-nCoV?
Het is altijd erg moeilijk om de ernst van een opkomende epidemie onmiddellijk en nauwkeurig te beoordelen. Hoeveel (in percentage) sterfgevallen voor hoeveel mensen besmet? Het moet duidelijk zijn dat de “teller” onstabiel is: het consolideert achteraf. Soms worden de eerste sterfgevallen niet vermeld als zijnde te wijten aan dit nieuwe virus, terwijl anderen worden beschouwd als indirecte gevolgen.
De “noemer” is ook onnauwkeurig: het bestaat alleen uit officieel geïdentificeerde en vermelde gevallen. Dit verzuimt rekening te houden met gevallen waarin symptomen niet erg duidelijk of zelfs afwezig zijn – gevallen die in grote aantallen kunnen zijn bij virale infecties.
Vooralsnog hebben we het over een sterfte van ongeveer 3% . Vergeleken met de 11% die werd waargenomen tijdens de SARS-epidemie en de 50 tot 90% die werd geregistreerd in de meest achtergestelde gebieden die door ebola zijn getroffen . Voor seizoensgriep of chikungunya zijn de tarieven 1 ‰ en, volgens schattingen van historici, waren ze 1 tot 2% tijdens de ” Spaanse griep “.
Nog belangrijker is dat één punt systematisch over het hoofd wordt gezien: het onderscheid tussen “sterfte geregistreerd als een individuele doodsoorzaak” ( de 170 sterfgevallen die vandaag door de Chinese autoriteiten zijn gemeld ) en “oversterfte” . Dit is een statistisch concept, dat – in het algemeen wanneer de epidemie voorbij is, en vaak te laat – meet hoeveel overtollige sterfgevallen, ongeacht de geregistreerde oorzaak, vergeleken met het gemiddelde van de verwachte voor de rapportageperiode.
Er zijn echter soms veel verrassingen als we de twee berekeningsmethoden vergelijken. Een voorbeeld met de griep in Frankrijk: aan de ene kant zijn er ongeveer 6.000 sterfgevallen per jaar ( “oversterfte” ). Maar aan de andere kant, als we ons houden aan de registers van verklaringen van doodsoorzaken, zijn er slechts een paar honderd gevallen waarvoor de doodsoorzaak door griep wordt vermeld op de overlijdensakte.
Hoe zit het met de besmettelijkheid van het virus en zijn verspreidingsvermogen?
We hebben het hier over de “basisreproductie (R0)”: het aantal mensen dat gemiddeld door een ander kan worden besmet met het besmettelijke virus – en dit bij gebrek aan effectieve controle- en preventiemaatregelen . Voor 2019-nCoV wordt dit percentage nu geschat op 2,4. Dit is een schatting die waarschijnlijk nog zal worden verfijnd.
Maar je moet weten dat het een variabele is en geen constante. Er is dus een statistische verdeling van R0 die nog niet bekend is in het geval van deze epidemie. We kennen met name het mogelijke bestaan van ” super spreaders ” – gevallen van “hoog diffusiepotentieel” waarbij we R0 waarnemen die enkele tientallen kan zijn … Vooralsnog is de schatting van een R0 van 2.4 moet alleen als een gemiddelde worden beschouwd.
Een andere essentiële parameter is die van de gemiddelde incubatietijd van de ziekte. Onlangs is dankzij een Nederlands team een schatting van de incubatietijd van zes dagen beschikbaar geweest – een beetje minder dan de veertien dagen die waren waargenomen tijdens de SARS-epidemieën en van MERS, en die oorspronkelijk was voorgesteld voor dit nieuwe coronavirus .
Wat de parameter van groot belang betreft, de besmettelijke aard van mensen in de incubatiefase, lijkt deze te zijn bewezen in het licht van recente inheemse besmettingen met Chinezen zonder symptomen. Dit is een veel voorkomende situatie met veel infectieziekten.
Maskers en quarantaine: zijn deze maatregelen effectief?
Bepaalde beschermmaskers (die FFP2 worden genoemd) hebben hun effectiviteit bewezen in het geval van SARS. Dit geldt met name voor verplegend personeel – naast het dragen van een jurk, een veiligheidsbril en handschoenen. Dit heeft een preventieve werkzaamheid die gelijk is aan die van een condoom tegen HIV-infectie.
Wat betreft de quarantaine van hele populaties, zoals momenteel het geval is in China, roepen ze veel vragen op over hun implementatie, hun naleving en dus hun effectiviteit. “We weten al honderdvijftig jaar dat de maatregel niet effectief is, omdat er altijd mensen zijn die proberen het grondgebied te verlaten, vat de historicus Patrick Zylberman in Liberation samen . Het is een onuitvoerbare beslissing, gemaakt om te worden geschonden. Wat kan werken is huisbeheersing. ”
Er is aangetoond dat individuele quarantaine (die van mensen die risico lopen), evenals de isolatie van besmette mensen, nuttige, effectieve en daarom essentiële maatregelen zijn.
Wat moeten we denken van de reeds aangekondigde klinische proeven?
Er bestaat momenteel geen medicamenteuze behandeling tegen coronavirussen. Het hebben van effectieve antivirale behandelingen vereist eerst massale screening van de bestaande farmacopee. Dit moeten geen klinische proeven zijn, maar ex-vivo proeven (op cellen die zijn geïnfecteerd met het coronavirus).
Het voordeel hiervan is dat de gehele preklinische ontwikkelingsfase wordt kortgesloten, maar ook de fasen I en II, aangezien dit geneesmiddelen zijn die al op de markt zijn. Werkzaamheid in het laboratorium betekent echter geen klinische werkzaamheid en tests moeten worden opgezet zodra de actieve moleculen ex-vivo zijn geïdentificeerd. Het kan heel snel zijn.
Wat is de houding van de WGO?
Terwijl er op donderdag 30 januari een noodvergadering van de WHO wordt gehouden om te beslissen of de “noodsituatie voor de volksgezondheid van internationale omvang” moet worden verklaard , wat te denken van de houding van de organisatie tot ‘op dit moment? Er zij aan herinnerd dat de International Health Regulations (IHR) de WHO een ‘internationaal juridisch instrument’ verlenen dat wettelijk bindend is voor 196 landen over de hele wereld, inclusief alle WHO-lidstaten. Het doel is om de internationale gemeenschap te helpen en te reageren bij het voorkomen en reageren op ernstige risico’s voor de volksgezondheid die zich over de grenzen kunnen verspreiden en wereldwijd een bedreiging kunnen vormen . “
De WHO heeft nog nooit zo vroeg een stap gezet, omdat bekend moet zijn dat de gevolgen van het gebruik van dit instrument belangrijk zijn – te beginnen met de beperkingen op het verkeer van personen en goederen. De organisatie moet daarom alle argumenten, zeker gezondheid maar ook economische, sociale en natuurlijk politieke, van deze verklaring afwegen. Geen enkele staat waardeert het doelwit te zijn van een dergelijke beslissing.
China is geen uitzondering, zoals blijkt uit informatie die Le Monde onlangs over dit onderwerp heeft gepubliceerd : wat de epidemie betreft, vloeit de beslissing van de WHO voort uit een categorische oppositie van de kant van China en zijn bondgenoten, die druk uitoefenen op de commissieleden en het management van de organisatie om deze actie niet te ondernemen.
De kern van het systeem is een noodcomité bestaande uit vijftien leden , gekozen door de directeur-generaal van de WHO en voorgezeten door een Franse persoonlijkheid met unaniem erkende competentie, prof. Didier Houssin , voormalig directeur-generaal van de gezondheid.
De evolutie van de internationale epidemiologische situatie kan de VN-instelling echter ertoe brengen deze maatregel te nemen. Er zijn al unilaterale beslissingen genomen die verschillende luchtvaartmaatschappijen dwingen alle vluchten van en naar China op te schorten.
Hoe de opkomst van irrationeel gedrag te begrijpen?
Een maand na de aankondiging van deze nieuwe epidemie lijkt de algemene situatie in veel opzichten paradoxaal. Gezondheidsautoriteiten doen (veel beter dan in het verleden) transparantie. Ze vermenigvuldigen informatie over beschikbare medische en wetenschappelijke gegevens, verspreiden nauwkeurige aanbevelingen over de te nemen preventiemethoden en evalueren regelmatig de ontwikkeling van de situatie . En we observeren tegelijkertijd de vermenigvuldiging van woorden, vragen en irrationeel gedrag.
We hebben de afgelopen dagen in Frankrijk massale aankopen van beschermende maskers in apotheken gezien of de toename van oproepen naar SAMU , met de meest uiteenlopende voorwendsels, soms de meest excentrieke.
“We bellen niet de 15e als we wachten op een Amazon-pakket dat uit China komt , ” verklaarde Dr. Patrick Goldstein , hoofd van de nood- en SAMU-dienst van het Universitair Ziekenhuis van Lille. We bellen niet als we naar een Chinees restaurant gaan. We bellen niet 15 als we Gare du Nord waren of als we in Lille Europa waren en we mensen ontmoetten. We noemen de 15e niet als we kaakchirurg zijn en we hebben Chinese patiënten die al tien jaar niet in China zijn . “
En ce moment quand je reçois des colis Amazon#coronavirus pic.twitter.com/l2DRlWHiaH
— Mattéo (@iBlude) January 26, 2020
“Het heeft geen zin om naar alle apotheken in Frankrijk te snellen om beschermende maskers te kopen,” voegt hij eraan toe, geïnterviewd door L’Express. Als u enkele voorzorgsmaatregelen neemt, als u uw handen wast, als u niet voor iemand staat zodra u een beetje verkouden bent, bent u meer immuun voor een griepepidemie. ernstig dit jaar . “
De instructies waren echter gegeven door Agnès Buzyn, minister van Solidariteit en Gezondheid: doe alleen een beroep op de 15e als je, na minder dan veertien dagen uit China te zijn teruggekeerd, koorts hebt en symptomen van een infectie hebt ademhaling. “Er zijn zeker, en het is waarschijnlijk natuurlijk, een aantal griezelige effecten en angsten die volkomen ongerechtvaardigd zijn”, zegt Dr. Goldstein.
“We bellen niet de 15e als we wachten op een Amazon-pakket dat uit China komt.”
We nemen ook via sociale netwerken een exponentiële vermenigvuldiging van geruchten waar, ongegrond of irrationeel, samenzweerderig of fantasie. Onder hen de verklaring dat het nieuwe virus door mensen is gemaakt voor handelsdoeleinden. Met publicatie van een document dat moet aantonen dat de beginnende epidemie van coronavirus niet te wijten is aan toeval, noch aan fataliteit. 2019-nCoV zou niet bij mensen zijn opgedoken op een markt in de Chinese stad Wuhan, waar verschillende diersoorten aanwezig waren en op de markt werden gebracht (vis en zeevruchten, gevogelte, fazanten, vleermuizen , marmotten , etc.).
“Sommige mensen op sociale media zoeken elders een verklaring. Publicaties, die met name op Facebook circuleren, vermelden een zeer kort uittreksel uit een patent dat in 2003 in de Verenigde Staten is ingediend met betrekking tot een coronavirus, dat zou bewijzen dat het virus met opzet zou zijn gecreëerd ” , aldus Les Décodeurs du Monde . Volgens deze tekst en enkele andere is het coronavirus een creatie die in 2003 naar behoren is gepatenteerd bij de Amerikaanse autoriteiten.
https://www.facebook.com/mady.merine/posts/10216323536783291
“Als we naar de foto van het document in kwestie kijken, kunnen we het nummer van het” Amerikaanse patent “lezen, dat wil zeggen het registratienummer van het patent bij de Amerikaanse overheid. Het is daarom heel eenvoudig om de tekst van genoemd octrooi te verkrijgen met behulp van een zoekmachine. Het patent heeft betrekking op een coronavirus en dateert eigenlijk uit 2003, zoals de Facebook-publicatie beweert. Behalve dat het virus in kwestie – SARS-CoV – het virus is dat tussen 2002 en 2003 woedde, in China, en dat de oorzaak is van het ernstige acute respiratoire syndroom (SARS). Het document heeft daarom niets te maken met het coronavirus dat betrokken is bij de huidige epidemie – en dat 2019-nCoV wordt genoemd. “
Wat betreft het patenteren van een virale entiteit, betekent dit niet dat we deze link zouden hebben gelegd tussen de levenden en de inerte – meer bepaald deze inerte die zich voedt met de levenden.
Dit fenomeen is zeker niet specifiek voor deze opkomende epidemie. Maar het voedt hier, naar believen, de onzekerheden die inherent zijn aan de wetenschappelijke en medische zoektocht. Alle openstaande vragen (zoals die met betrekking tot de exacte dierlijke oorsprong van het virus, zijn virulentie, zijn besmettelijke potentieel, zijn mogelijke toekomstige mutaties) kunnen dienen als voedingsbodem voor legitieme vragen, zoals voor talloze fantasmagorieën. Vanuit dit oogpunt, en om deze afwijkingen het beste te voorkomen, biedt de 2019-nCoV ons al een demonstratie: de urgentie van het harmoniseren van de verbinding tussen de wetenschappelijke evaluatie van opkomende besmettelijke risico’s en hun politiek management op planetair niveau.
