Zin geven aan de nukkige regering van Donald Trump

Het is moeilijk je een minder interessante show voor te stellen dan die waarin Trump en zijn gevolgde nimbus van volwassen kinderen en boardroom-goomba’s de problemen van zwakkere en minder leidinggevende minderen krachtig en moedig oplossen; er is een reden waarom decennia van stripverhaalvertelling nog een vastgoedontwikkelaar moeten introduceren die een superheld wordt na een willekeurige maar noodlottige ontmoeting met een radioactieve manchetknoop. Het idee is zo ongelooflijk goofy – de ene aflevering na de andere over hoe Mr Trump goed bezig is en er heel sterk voor wordt erkend – dat het een wonder is dat Trump het zelf niet verzonnen heeft.

Er is iets Trumpiaans en zelfs vettig poëtisch over Schultz’s ernstige concept dat ter dood wordt gebracht door grifters op vervangingsniveau die merkgerelueerde leugens koesteren naar vooraf gescreende wrijvingen door ketelruimteaheadsets. Maar er is nog steeds goede reden om te treuren over het falen van  Trump Takeover  om voor een nationaal tv-publiek te landen. In plaats van Trump als een politicus te behandelen, zou het Amerikaanse kijkpubliek begrepen hebben dat het meer leerzaam en nauwkeuriger was om hem te zien als een goedkoop geanimeerde cartoon superheld, fietst door hetzelfde blubberplot op weg naar dezelfde bestemming, week na week .

Trump heeft inderdaad een superkracht, maar het is niet degene die hij al zijn hele openbare leven claimt. De kracht die Trump graag inbeeldt dat hij in directiekamers gebruikt, en hooggeplaatste ovale kantoorconflicten kunnen oppervlakkig in zijn vertelling verschijnen om overdadig sierlijke vormen aan te nemen, maar is het onderaan slechts één kwaliteit: indrukwekkend. Het is die kracht, in Trump’s eigen tweemaal vertelde verhalen over gigantische prestaties, die alle anderen ontsluiten – dat maakt hem onweerstaanbaar voor vrouwen en onverslaanbaar in onderhandeling en zo opmerkelijk bewonderd door zijn collega’s. Daarom vertelt hij in alle vele verhalen verslaggevers over zijn relaties met belangrijke mensen zoals Tom Brady evenals de verhalen die hij vertelt over het ontmoeten van grote, ruwe, stoere mannen die in de tegenwoordigheid van Trump opgaan in tranen van dankbaarheid, weet iedereen hem altijd Mr. Trump te noemen.

Wat indruk maakt, is echter dat het volledig in het oog van de toeschouwer verblijft – en in het geval van Trump roept hij het meestal op in een grof geschut om de innerlijke werking van het oog van die toeschouwer te annexeren en te manipuleren en maximale ego-bevrediging te genereren voor zichzelf. Zoals met de meeste dingen die te maken hebben met Trump, kan de vorm die deze ascriptieve indruk maakt, met lachwekkend gemak in kaart worden gebracht over welk gebrek dan ook dat hij op dat moment het liefst wil verbergen. Toen zijn huwelijk uit elkaar viel op de voorpagina’s van de tabloids in New York City, belde Trump de redacteur van de  New York Post namens zijn toenmalige vriendin Marla Maples instaan, dat “Marla zegt met mij het is de beste seks die ze ooit heeft gehad.” Tijdens zijn jaren in de culturele wildernis, maakte Trump naar verluidt het een bepaling voor filmproducties die wilden fotograferen in de eigenschappen die hij bezat dat er een scène is waarin Trump zelf verscheen. “Martin Brest moest iets schrijven in  Scent of a Woman ,” vertelde Matt Damon aan  The Hollywood Reporter  in 2017. “En de hele crew was erbij. Je moet een uur van je dag verspillen met een bullshit-shot. Donald Trump komt binnen en Al Pacino zegt ‘Hallo, meneer Troef!’ – je moest hem bij zijn naam noemen – en dan gaat hij weg. ‘

In 1991, toen zijn scheiding en een reeks van pyrotechnisch verkeerd opgezette zakelijke ondernemingen het begin van zijn lange tournee door onze populaire cultuur inluidden als een overdreven zegelpunt, ging Trump verder en spoorde zijn superheldambities eruit. Het verhaal dat Trump vertelde aan het  New York Daily News  was dit: Tijdens het rijden naar een Paula Abdul-concert in New Jersey met Maples en een ander stel, had Trump “een grote man met een grote knuppel” gezien die een “brutaal ogende” overval pleegde. In het vertellen van Trump, beval hij zijn limo bestuurder om te stoppen en stapte uit het voertuig. “De man met de knuppel keek me aan en ik zei: ‘Kijk, je moet dit stoppen. Zet de vleermuis neer, ‘”vertelde Trump het  Daily News. ‘Ik vermoed dat hij me herkende omdat hij zei:’ Mr. Trump, ik heb niks verkeerd gedaan. ‘ Ik zei: ‘Hoe kon je iets verkeerd doen als je een vent met een knuppel mishandelt?’ Toen rende hij weg. ‘

Trump vond uiteindelijk een manier om deze wanhopige bullshit opnieuw te laten werken met wat hulp van een briljante reality-televisieproducent , een goedgelovig reality-tv-publiek en generaties van gloeiend en giftige culturele kennis over zaken als magie. Trump leefde echter vele jaren in een vreemde openbare inversie van de gebruikelijke superheldenroutine – zijn geheime identiteit als een witloze en grootse oplichter was alom bekend, terwijl zijn identiteit als een buitengewoon indrukwekkende persoon alleen bekend was bij hemzelf en een paar loyale mensen. houders. De Apprentice heeft  zeker geholpen zijn status te herstellen , maar het kostte de politieke media om de werkelijke supermacht van Trump te onthullen.

Om de leden van de media te horen vertellen, is de kracht van Trump het vermogen om van onderwerp te veranderen. Met slechts een vreemd gefladder van zijn bleke oogleden en een moeilijk te analyseren ad-lib, kan Trump een nieuwscyclus slingeren van zijn nieuwste lugubere mislukking en terug in de richting die hij wil dat hij gaat – “om de nieuwkomers af te leiden door te schreeuwen ‘Eekhoorn!’ en ze naar een nieuw verhaal te laten snuffelen, ” zoals  Jack Shafer van Politico zei . Dit lijkt Trump totaal te veel eer te geven – ziet deze blik, van de ene klamme leugens en trucs naar de volgende, als een man die een plan heeft? – en de media zelf hebben niet genoeg schuld.

In dit stadium van zijn sublieme, niet-onderzochte leven en de steeds duidelijker wordende cognitieve achteruitgang, is Trump niet echt in staat tot zeer overtuigende misleidingen of zelfs redelijk overtuigende leugens. Hij dwaalt af omdat hij het complot verliest, en hij liegt wanneer de waarheid niet goed voor hem zou zijn; hij leidt zichzelf af en vertelt zichzelf leugens omdat het de enige manier is om af te kondigen wat er feitelijk gebeurt met wat hij het liefst zou doen. (Hierin bouwt hij alleen op het spirituele geboorterecht dat zijn vader hem heeft geschonken: Fred Trump was een vurige aanbidder in de Marble Collegiate Church van Norman Vincent Peale, de reactionaire zakelijke profeet die veel mislukte machtsincantaties van zijn eigen macht in zijn blockbuster self-help tract,  The Power of Positive Thinking. Peale presideerde Donalds eerste bruiloft in 1977 en is nog steeds Trump’s meest geciteerde spirituele mentor.)

Waar de media gefaald hebben en blijven falen, staat erop dat Trump dit alles doet, of iets anders, om dezelfde reden dat andere politici bedoeld zijn om af te leiden of ervoor te kiezen om te liegen. Wanneer deze neiging wordt bekritiseerd, komt de kritiek vaak in de vorm van enige klaagzang dat de media nog steeds Trump bedekken alsof hij een normale president was.

Die kritiek is redelijk voor zover het gaat, wat lang niet ver genoeg is. Een reeks van lang bestaande procedurele en politieke en discursieve normen zijn echt niet geslaagd voor de essentiële uitdaging die de Trumpiaanse politiek en de eigen kogelvrije schaamteloosheid van Trump bieden. Maar de steilheid en snelheid van hun val werpt een aantal serieuze vragen op over hoe stevig ze waren om mee te beginnen. Het spektakel van deskundige analisten en thought leaders die de acties analyseren van een man zonder expertise of capaciteit voor analyse, is de zuiverste zure satire, maar minder vanwege de slechte analyse van de expert dan vanwege de manier waarop hij oprecht misplaatst is. Trump vertegenwoordigt een buitengewone uitdaging voor politieke media juist omdat er niets te analyseren is, geen verborgen betekenissen of tactische elisions of een langzame strategische campagne. De reguliere politieke media en de tegenstanders van Trump in de Democratische Partij beschouwen de politiek als een schaakspel, een kwestie van schijnbewegingen en opofferingen en bewegingen die gemaakt worden om de weg vrij te maken voor andere zetten. Er zit een vleugje romantiek in deze visie, die een cruciaal principe is in een bepaald type groot Democratisch denken en ook zoiets als de reden waarom iemand een politiek analist zou moeten inschakelen. Maar Trump speelt geen schaak. De man speelt Hongerige hongerige nijlpaarden .

En hier beginnen we eindelijk rond Trumps ware superkracht te kruipen en zijn we dichter bij het identificeren van het kleine en koppige ding dat hem definieert. Het is wat zijn waanzinnig onsamenhangende politiek bindt, en helpt hem zijn grimmige grieven met elkaar te verbinden – Trump vergeet nooit een beetje, en streeft oude wrok jegens vervlogen New Yorkse showbizzfiguren na met dezelfde onvermoeibare kracht die hij zijn campagnes inbrengt tegen zijn verschillende Deep State-vervolgers – in een enkel ransig systeem van zijn. Er is niets listigs of verborgens aan Donald Trump, een van de geheimen van zijn vreemde succes als politicus. Zijn leugens zijn belachelijk en in het oog springenden nooit iets anders dan het overduidelijke tegenovergestelde van wat werkelijk waar is; zijn onbetwiste verlangens en diepgewortelde, diep onredelijke dwaasheden en kleine fixaties zijn allemaal absoluut onaangetast door de fabrieksinstellingen van Rich Guy in 1988; de enorme massa van zijn vernietigende egoïsme laat geen ruimte voor iets als een subtekst. Trump is niets anders dan wat hij lijkt te zijn, en zijn superkracht komt hieruit voort. Zijn superkracht raakt van streek.

“Bedankt aan de briljante en zeer gerespecteerde advocaat Alan Dershowitz voor het vernietigen van het zeer domme juridische argument van ‘Judge’ Andrew Napolitano, ‘Trump twitterde op 27 april.’ Sinds Andrew naar mijn kantoor kwam om te vragen dat ik hem benoem in de US Supreme Hof, en ik zei NEE, hij is erg vijandig geweest! Ook gevraagd om gratie voor zijn vriend. Een goede ‘maat’ van lage scores Shepard Smith. ‘

Begrijpt u wat dit betekent? Als je het Fox News Cinematic Universe begrijpt, zullen sommige van die namen bekend zijn. Dershowitz, de professor in de rechten van de Harvard en beroemdheidsadvocaat, sloeg eind 2017 een harde afslag van de Democratische Partij van de gevestigde orde naar de verontschuldiging van Trumpian, om redenen die lijken op te komen bij zijn eigen persoonlijke onaangenaamheden. Sindsdien is hij een vaste en betrouwbare verdediger van Trump’s op Fox. Dat gold ook voor Andrew Napolitano, een gepensioneerde rechter in New Jersey Superior Court en een oud-juridisch analist op het netwerk, hoewel Napolitano sterke kritiekhad geleverd op Trumps zelfbediening.uitrol van speciaal advies Robert Mueller’s rapport over het netwerk; Trump had tot die tijd dezelfde bewondering uitgesproken voor Napolitano die hij had voor al het andere on-air talent bij Fox News.

De enige uitzondering op al deze formule-zelfviering met het Fox-merk is Shepard Smith, een nieuwsagent voor overdag op het netwerk, en een polariserende figuur onder Fox News-kijkers omdat zijn programmeerblok minder neigt naar ultrapartijdige agitprop dan de rest van het Fox News lineup doet. Er is meer om uit te pakken in dit stukje tekst, als je wilt. Shepard Smith is openlijk homo, en die ‘vriend’ kan een poging zijn om te suggereren dat Napolitano dat ook is. (Of het kan gewoon Trump zijn die offertes plaatst rond een willekeurig geselecteerd woord, wat ook iets is wat hij vaak doet.) De beschuldiging dat Napolitano naar Trump kwam en smeekte om een ​​baan, is ook een gewone Trumpiaanse trope; vaak huilen de mensen die hem smeken, soms bloeden ze, altijd zijn ze wanhopig en zo onwaardig en worden ze altijd afgewezen.

Er was een tijd voordat hij opsteeg naar het machtigste politieke ambt in de wereld, toen dit soort ondoorzichtige vete zoiets als de enige taak van Donald Trump was. Hij achtervolgde het met zijn hele wezen, zij het (en toch weer) niet met veel op het gebied van stijl. Toen orkaan Sandy in 2012 in New York City neerstortte, nam hij even de tijd om te tweeten over de ‘dubbele standaard’ waarmee Bette Midler een grap over zijn haar maakte, maar het zo maakte dat hij ‘niet mocht praten over haar lelijke gezicht of body . “(Trump herleefde zijn obsessieve Twitter-vete met Midler tijdens een staatsbezoek aan Engeland begin juni, zoals dit stuk zou gaan drukken.) Tweemaal twitterde hij tientallen keren met gelijkvormigheid over  Vanity Fair redacteur Graydon Carter, die Trump in de jaren tachtig memorabel en serieus had bespot. “Graydon Carter heeft geen talent en ziet eruit als shit!” Trump twitterdevijf dagen voor Kerstmis in 2012. “Ook zijn eten is rotzooi!” (Trump refereert hier vermoedelijk niet naar het persoonlijke vleesbroodrecept van de redacteur maar naar het menu op de Waverly Inn, het ‘slechte voedselrestaurant’ dat Carter opende in het West Village.) Langdurige online bloedvetes met de koperen ster van  Beaches  en de redacteur van een tijdschrift voor en over rijke mensen zijn niet het soort gedrag dat gewoonlijk wordt geassocieerd met populistische politici. Maar toen had Trump zichzelf nog niet als één naam veranderd.

Meestal was hij precies wat hij zijn hele leven tot op dat moment was geweest: een rijke sukkel met wat hij zag als een goddelijk recht op de bewondering en dankbaarheid van anderen. Door wiskundige noodzaak roept deze zeer boosaardige en onbeduidende visie van de wereld en iemands plaats daarin ook een wereldhistorisch vermogen op om aanstoot te nemen. Trump koos zijn vijanden niet verstandig maar te goed, toen zoals nu, en merkte dat hij verslaafd was aan Twitter op dezelfde manier waarop veel andere mensen zichzelf op hun sociale media van keuze vinden – eerst omdat hij zichzelf indrukwekkend wilde laten zien en gelukkig, en dan omdat hij iedereen en iedereen die hem ooit had gemaakt eruit moest laten zien of voelen, en ten slotte, omdat zijn leven zo was gekrompen dat het comfortabel in het scherm van een telefoon paste.

Omdat de markt de markt was, was er een parallelle media die hen grieven bood om uit te kiezen. Trump is altijd een tv-wezen geweest. Voordat hij een wezen van pure Foxian-klachten werd, en jaren voordat hij zoiets als het onderwerp en object van vrijwel alle programmering op Fox News en Fox Business werd, tweette Trump zijn opmerkingen over de roddels over beroemdheden die hij van  Entertainment Tonight en  Access Hollywood verzamelde  met dezelfde energie die hij nu inbrengt in zijn reguliere ochtendritueel van het overschrijven van  Fox & Friends  voor zijn online volgers. De obscene sexistische monoloog uit 2005 die Trump kort in de problemen had gebracht tijdens de verkiezingen van 2016 was gericht op  Access Hollywood correspondent Billy Bush, en begon met een gratis associatieve anekdote over een mislukte poging om Entertainment Tonight te verleiden   Nancy O’Dell door haar te winkelen voor banken.

Naarmate het kijkdieet van Trump meer verschoof naar Fox News, werd zijn act op zijn beurt verzuurd en verscherpt. Televisie is het enige medium dat Trump echt gebruikt, en veel van wat hij tweets en zegt komt neer op een verstoorde uitscheiding van de televisie die hij net heeft bekeken. Soms is dit zo simpel als zijn ademloze herhalingen van  Fox & Friends , de zonnige fascistische ochtendshow van het netwerk, die meestal vertraging oploopt dankzij wat Trump zijn ‘Super TiVo’ noemt.(Spoiler alert: dit is eigenlijk een DirecTV Genie afgelegen, maar geen boze groot man van Trump’s gestalte zou dood worden gevangen en toegeven dat hij een Genie tijdens een groot deel van zijn werkdag met een hand in de hand houdt.) Af en toe, na een aflevering waar hij vooral van geniet, neemt hij de tijd om “dank u” te tweeten de show.

Tijdens de campagne van 2016 en in toenemende mate tijdens zijn voorzitterschap is de relatie tussen de president en zijn televisiezenders echter donkerder en meer openlijk recursief geworden: Trump kijkt toe hoe mensen over hem praten op Fox, filtert wat ze hebben gezegd door de vochtige wol van zijn hersenen en herhaalt het, en dan ziet hij zichzelf later op de dag op televisie zeggen. Als president, heeft Trump routinematig de raad van verschillende Fox News-persoonlijkheden gezocht, over zijn verschillende paranoïde obsessies met Sean Hannity piekerend in bijna-nachtelijke telefoontjes en Lou Dobbs in de stafvergaderingen van het Witte Huis. Pete Hegseth, een  Fox & Friends co-host die eens een lid van een West Point-band verwondde met een dolle aangooi van een bijl tijdens een live-segment, pleitte niet alleen op lucht dat Trump pardon oorlogsmisdadigers beschuldigde voor hun rechtszaken, maar heeft dit naar verluidt ook al maandenlang gedaan in een reeks privé-telefoongesprekken met de president; in een tweet die zegt dat hij “de zaak van een Amerikaanse militaire held zal herzien”, majoor Matt Golsteyn, die beschuldigd wordt van moord, “Trump heeft het verslag van Hegseth beleefd getikt.

De politiek van Fox News is reactionair, maar ze zijn ook moeilijk vast te pinnen – ze gaan over een gevoel, een combinatie van afkeer en wantrouwen voor alle dingen waar andere mensen mee wegkomen en lijken daar het recht op te hebben. Deze gebogen en verwilderde houding van de grief wordt dan gecombineerd met een fel opgelegd ongeduld met de service die kijkers zelf ontvangen. 


De shows die het meest toegewijd zijn aan Trump zijn farmaceutische-grade  juche -Fox spin op de Noord-Koreaanse cultus van grote-leider genie dat iedere persoonlijke en politieke overmaat van Kim Jong Un rationaliseert als een spontane weerspiegeling van de eigen revolutionaire wens van de massa’s. Degene die worden gehost door Dobbs en Jeanine Pirro zien eruit alsof ze op de achtergrond van een Paul Verhoeven-film zouden moeten spelen, maar zelfs hun verdediging van Trump is gebaseerd op hoe hij wordt verraden of oneerlijk wordt behandeld. Dat alles samengaat in een losse soort van politiek, maar iemand die acht of tien uur per dag aan het baden is, kan van geen enkel recht als geïnformeerd beschouwd worden . Dat is niet echt het punt, en niet op afstand het bedrijfsmodel. Het idee is om kijkers door de reclameblokken heen te laten hangen, om hen betrokken en woedend genoeg te houden om te blijven kijken en net bang genoeg om te geloven dat ze beter binnen kunnen blijven; het gewenste resultaat is een desoriënterende combinatie van claustrofobie en eenzaamheid.

Het wordt beslist wazig in de omgeving van de versie van deze cultuurstrijder in Plato’s grot, zelfs voor het gewenste publiek. In een interview in 2017 met Maggie Haberman van  The New York Times , lanceerde Trump een surrealistisch verhaal over hoe ziektekostenverzekering werkt: “Omdat je eigenlijk zegt dat vanaf het moment dat de verzekering, je bent 21 jaar oud, je gaat werken en jij” betaal $ 12 per jaar voor de verzekering, en tegen de tijd dat je 70 bent, krijg je een mooi plan. “- dat suggereert dat hij gelooft dat het werkt zoals het Gerber Life Grow-Up Plan, een schetsmatig levensverzekeringsplan dat regelmatig adverteert Vos.

Miljoenen andere mensen bekijken dit ook. Het is waar dat het bredere Fox-project altijd was geweest om die kijkers – Trump, je septuagenaire familieleden en alle anderen die het gevoel hadden dat het elite liberale culturele complex hen blindelijk blind had gemaakt door een groot deel van hun volwassen leven – open te stellen voor conservatieve politiek. Maar de eigenlijke verkiezing tot het presidentschap van een verslaafde van Fox News, wiens kennis van de politiek volledig wordt gevormd door de televisie die hij bekijkt en zijn eigen grieven en vooroordelen uit de geschiedenis, biedt een andere reeks uitdagingen. De torenhoge onwetendheid en het ongeduld van Trump met andere mensen hebben ervoor gezorgd dat hij, ondanks het feit dat hij een enorm inlichtingen- en beleidsapparaat tot zijn beschikking heeft, het grootste deel van zijn informatie blijft ontvangenvan zijn televisie. Het redactionele beleid van Fox News heeft ervoor gezorgd dat hij van mening is dat de politiek uit drie afzonderlijke en even belangrijke onderdelen bestaat: belastingverlagingen, oorlogen en verkiezingen. Je ziet het probleem.
 


Maar dit is alleen een probleem als het gaat om regeren. Trump was en blijft daar verschrikkelijk bij, wanneer hij zich verwaardigt om er tegen aan te lopen. Maar als het gaat om doen wat hij het beste doet – van streek raken en andere mensen van streek maken – speelt Trump’s vermogen om te absorberen en te projecteren wat zijn Super TiVo hem geeft uiteindelijk als de superkracht die het is. De verkiezing van Trump in 2016 is lang vervloekt als een overwinning aangedreven door mensen die eerder buiten de politiek waren geweest – mensen die geloofden dat de politiek niet werkte en niet kon werken, en wantrouwden het idee dat incrementalisme en compromis datgene konden oplossen wat er mis was met het land.
 


Er zijn redenen om in die analyse te geloven en redenen om dat niet te doen, maar een punt dat opvalt is dat Trump zelf een van die mensen is. Niet omdat hij door de mislukkingen van de regering werd genaaid en gemalen; integendeel, het is moeilijk om iemand in het Amerikaanse openbare leven voor te stellen die meer wetten heeft overtreden – arbeidswetten en belastingwetten , huisvestingswetten en wetten voor campagnefinanciering, wetten die onfatsoenlijk gedrag regelen en wetten die postfraude regelen – met minder echte repercussies. Het kan zijn dat sommige gedesillusioneerde kiezers, die waren gaan geloven dat politiek gewoon iets was wat op televisie gebeurde, in 2016 naar Trump kozen omdat ze hem herkenden van televisie en zich niet realiseerden hoeveel echte schade hij kon aanrichten.

Maar Trump zelf geloofde ook dat politiek iets was dat op televisie gebeurde – een abstracte uitvoering van grieven en confrontatie en weelderige woede die elke ochtend opnieuw wordt ingesteld en die interessanter wordt gedurende even jaren. Hij heeft nooit geweten dat het iets anders is, en zelfs na bijna twee en een half jaar in het Witte Huis kan hij het nog steeds niet helemaal begrijpen als iets anders dan dat. Als Trump een sympathieker figuur was – als hij, laten we zeggen, een grootouder was die je stil had gedempt op Facebook in plaats van de onstabiele man die de leiding had over het belangrijkste nucleaire arsenaal ter wereld – zou er iets betreurenswaardigs zijn aan de manier waarop al deze nieuwe informatie had maakte het zoveel moeilijker voor hem om na te denken.

Trump is geneigd vragen te stellen waarop hij het antwoord op Twitter niet kent – zich afvragend van de verbanden tussen de verschillende duistere figuren in de zich uitbreidende samenzwering tegen hem en zijn succes, die beide tot een criminele graad slaagden en jammerlijk mislukten, en die nog steeds lopende of verslagen en klaargemaakt voor vervolging. Hij zal de dingen laten stoppen totdat hij kan ontdekken wat er aan de hand is; hij zal stoppen met het doen van de dingen die verwarrend zijn en niet lijken te werken en beginnen met het doen van de eenvoudigere dingen die zullen werken; hij zal deze vreselijke dingen waar mensen naar verwijzen blijven doorgronden.
 


Hij zal het allemaal uitvogelen en het zeer goed oplossen – Take Over en Make Everything Better, net zoals Mitchell Schultz het droomde – maar zijn televisie zal hem niet vertellen hoe. Het blijft maar  zeggen  dat het zal gebeuren, maar dan vertelt het hem gewoon over iets anders om zorgen over te maken en een andere persoon die probeert hem naar beneden te halen en hem ervan weerhoudt zijn schuld te krijgen. Hij staat op voor zijn menigte om hen te vertellen wat hij heeft gedaan en wat hij gaat doen en tekent een enorme, ziedende blank. En dan opent hij zijn mond en de televisie van gisteren komt naar buiten, en ze janken en juichen omdat ze weten dat wat hij zegt waar is, omdat ze hetzelfde onlangs hadden gehoord. Ze vonden het verontrustend en de man daarboven vond het ook verontrustend. Hij zegt dat ze er naar gaan kijken.