Connect with us

coronavirus

Zogenaamde “factcheckers” hebben hun geloofwaardigheid verloren bij het beoordelen van vaccins!

Published

on

vaccin

Het verhaal in één oogopslag

  • Grote techneuten, waaronder Facebook , manipuleren actief de verspreiding van informatie door alles wat zij als ‘verkeerde informatie’ zien te censureren en het zwijgen op te leggen.
  • FactCheck.org wordt gedeeltelijk gefinancierd door de Robert Wood Johnson Foundation, die voor bijna 2 miljard dollar aan Johnson & Johnson-aandelen bezit.
  • Het SciCheck Covid-19 / Vaccinatieproject van FactCheck.org , dat zich richt op “verkeerde informatie” over vaccins, werd mogelijk gemaakt door een subsidie ​​van de Robert Wood Johnson Foundation, opgericht door wijlen Robert Wood Johnson II – voorzitter van Johnson & Johnson van 1932 tot 1963 .
  • De CEO, Richard Besser, is een voormalig (2009) directeur van het Amerikaanse gezondheidsagentschap Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
  • In wezen controleren vaccinfabrikanten de informatiestroom op sociale media over vaccins door middel van “factcheckers”.

Sociale media zijn een belangrijke bron van nieuws en andere informatie voor Amerikanen geworden. 53 procent van de volwassenen zegt dat ze “vaak” of “soms” nieuws van sociale media krijgen. Volgens een peiling van het Pew Research Center is Facebook de populairste website op sociale media, en 36 procent van de Amerikanen gebruikt het als een reguliere nieuwsbron (1).

Grote technici, waaronder Facebook , manipuleren echter actief de verspreiding van informatie door alles wat zij als “verkeerde informatie” beschouwen, te censureren en het zwijgen op te leggen. Facebook is een samenwerking aangegaan met FactCheck.org (2), die beweren “het beste van journalistiek en wetenschap toe te passen en publieke kennis en begrip te bevorderen” (3).

Maar zijn de factcheckers echt onafhankelijk? In een reeks tweets zette het Amerikaanse parlementslid Thomas Massie (Republikeinse Partij van Kentucky) vraagtekens bij de onafhankelijkheid van FactCheck.org en verklaarde dat het wordt gefinancierd door een organisatie die voor bijna $ 2 miljard aan Johnson & Johnson-aandelen bezit, de fabrikant van een Covid- 19 vaccin (4). Russel Brand verklaarde in zijn videoclip op 26 september 2021:

“Facebook, als een van de belangrijkste plaatsen waar mensen tegenwoordig hun informatie vandaan halen, heeft een soort de facto verplichting tot objectiviteit die, indien niet vervuld – bijvoorbeeld door de factcheckers van Johnson & Johnson te financieren – een serieus probleem wordt” (5).

Factchecker van Facebook in aanvaring met vaccinfabrikanten?

Heb je je ooit afgevraagd wie er achter de factchecks van Facebook zit ? FactCheck.org wordt gedeeltelijk gefinancierd door de Robert Wood Johnson Foundation, die voor bijna 2 miljard dollar aan Johnson & Johnson-aandelen bezit. “Het zou naïef zijn om te geloven dat FactCheck.org een onbevooroordeelde bron is voor informatie over vaccins”, tweette Massie (6).

Volgens FactCheck.org werd in 2015 een “SciCheck” -functie gelanceerd die “de publieke kennis en begrip van wetenschap en wetenschappelijk onderzoek zou moeten verbeteren”. In december 2021 lanceerde SciCheck het Covid-19 / vaccinatieproject, dat volgens FactCheck.org tot doel heeft “de toegang tot correcte informatie over Covid-19 en vaccins te bevorderen en tegelijkertijd de impact van verkeerde informatie te verminderen” (7).

Handig genoeg werd het Covid-19 / Vaccinatie-project van SciCheck mogelijk gemaakt door een subsidie ​​van de Robert Wood Johnson Foundation, die niet alleen miljarden aan Johnson & Johnson-aandelen bezit, maar ook werd opgericht door wijlen Robert Wood Johnson II, die president was van 1932 tot 1963 van Johnson & Johnson was (8). Daarnaast is de CEO van SciCheck, Richard Besser, voormalig directeur van de CDC (9).

FactCheck.org legt uit: “De stichting heeft geen controle over onze redactionele beslissingen” (10), maar de “onafhankelijke” reviewers van Facebook profiteren van de vaccins. “Wie betaalt het salaris van de factcheckers?” Tweette Massie en herhaalde het flagrante conflict dat “@factcheckdotorg’s factcheckers, die beweren onafhankelijk te zijn, worden gefinancierd door een organisatie die meer dan 1,8 miljard dollar stuurt. Bezit aandelen in een vaccinbedrijf en wordt gerund door een voormalige directeur van @CDCgov ”(11).

Factcheckers jagen op vaccininformatie

Daniel Horowitz, hoofdredacteur van The Blaze , zegt het zo:

“Met andere woorden, de vaccinbedrijven controleren de informatiestroom over vaccins. Welkom in de wereld van ‘onafhankelijke factcheckers” (12).

Wat gebeurt er als zeer bevooroordeelde ‘factcheckers’ de berichtgeving op sociale media controleren?

Open debatten worden het zwijgen opgelegd en de wetenschap loopt vast. Het is grappig dat FactCheck.org het lef heeft om te beweren: “De hier geuite standpunten komen niet noodzakelijk overeen met die van de Stichting” (13).

“Inderdaad,” zei Horowitz, “de hier geuite opvattingen weerspiegelen vrijwel zeker de opvattingen van de Stichting (…) heb je ooit gezien dat de organisatie een evenwichtige berichtgeving gaf of zelfs maar een enkele bijdrage aan de andere kant markeer dit debat als vals, nee hoe huiveringwekkend de claim ook is, inclusief artikelen die pleiten voor experimentele noodgoedkeuring van vaccins voor jonge kinderen?”(14).

Horowitz is een van die mensen die, net als ik, de censuur van doorgestuurde informatie hebben moeten doorstaan ​​als ze de wetenschap achter de verboden en maskerregels in twijfel trekken. Andere vaak “gemarkeerde” artikelen gaan over potentieel levensreddende medicijnen zoals ivermectine of vermelden vitamine D (15) en zink voor SARS-CoV-2. Maar niets is meer het doelwit van de factcheckers dan “verkeerde informatie” over vaccins.

“We weten allemaal dat het doel is om alleen positieve informatie te verspreiden en de zorgen over het vaccin koste wat kost weg te nemen”, zei Horowitz. ” Facebook , de grootste sponsor van hun werk op FactCheck.org , staat open voor dit van zijn beleid.” (16).

De corruptie gaat diep

NewsGuard is een andere zelfbenoemde internetwaakhond die een browserplug-in verkoopt om websites te beoordelen op basis van negen criteria van geloofwaardigheid en transparantie. Het bedrijf heeft ook Facebook- pagina’s gevolgd waarvan het beweert dat het “superspreaders” zijn van Covid-19-informatie (17). NewsGuard ontving veel van zijn startfinanciering van Publicis Groupe, een gigantische wereldwijde communicatiegroep met afdelingen voor merkimago, digitaal bedrijfsplatform vormgeving, mediarelaties en gezondheidszorg.

De gezondheidsdivisie van Publicis Group, Publicis Healthcare Communications Group, en haar verschillende dochterondernemingen, Pfizer, Abbott, Allergan, Merck, Astra Zeneca, Sanofi, Bayer en, zoals zij het beschrijven, “40 klanten in de life science-industrie, waaronder 13 van de 20 wereldwijd toonaangevende farmaceutische bedrijven als voorkeurspartners ”(18). In feite is het public relations-bureau dat de misleidende marketingcampagnes van Purdue Pharma voor het opioïde oxycontin ontwikkelde en leidde niemand minder dan Publicis.

Begin mei 2021 spande de procureur-generaal van Massachusetts een rechtszaak (19) aan tegen Publicis Health, waarin hij de dochteronderneming van Publicis beschuldigde van het helpen van Purdue bij het maken van misleidend marketingmateriaal dat erop gericht was artsen te misleiden om Oxycontin voor te schrijven.

Over het algemeen lijkt Publicis een belangrijke rol te spelen bij het censureren van informatie over Covid-19 over de hele wereld, en Publicis Health gaf zijn betrokkenheid bij die agenda toe in een tweet van april 2021 waarin hij zijn samenwerking met NewsGuard aankondigde , “om de ‘Infodemy’ te helpen verkeerde informatie te bestrijden over Covid-19 en zijn vaccins ”(20).

NewsGuard is er duidelijk op uit om de waarheid te censureren en heeft Mercola.com al geclassificeerd als nepnieuws voor het melden dat SARS-CoV-2 mogelijk is gelekt uit het Biosecurity Level 4 (BSL4) laboratorium in Wuhan, China.

Aangezien Publicis de meeste van ’s werelds grootste farmaceutische bedrijven vertegenwoordigt en de oprichting van NewsGuard financierde , is het niet vergezocht om aan te nemen dat Publicis de beoordelingen van NewsGuard van concurrenten in de farmaceutische industrie, zoals alternatieve gezondheidssites, zou kunnen beïnvloeden. Als partner van Google (21) heeft Publicis ook de mogelijkheid om ongewenste weergaven te verbergen die zijn klanten kunnen schaden.

De gezondheidsgerelateerde dienst van NewsGuard, HealthGuard (22), is ook aangesloten bij het Center for Countering Digital Hate (CCDH) – een pionier in het annuleren van cultuur (23) met verreikende banden met de overheid en wereldwijde denktanks die mensen, die vragen stellen de Covid-19-injectie als een “bedreiging voor de nationale veiligheid”.

Een centraal aanspreekpunt voor het verspreiden van het Covid-19-verhaal

Deze contexten verklaren hoe opvattingen die in tegenspraak zijn met het officiële verhaal zo effectief kunnen worden geëlimineerd. Een van de verkoopargumenten van Publicis is “the power of one” (24). Het bedrijf is een one-stop-shop die zijn klanten naadloze end-to-end marketing, communicatie en digitale transformatie biedt, aangedreven door de alchemie van data, creativiteit, media en technologie, en uniek gepositioneerd om gepersonaliseerde aanbiedingen te leveren in om te leveren op grote schaal (25).

Publicis is niet alleen een wereldwijde hub voor farmaceutische marketing als partner van het World Economic Forum (26), dat de vraag naar een “Great Reset” van de wereldeconomie en een volledige transformatie van de samenleving leidt (27), maar is ook met de technocratische, transhumanistische Deep State met elkaar verbonden.

De censuur van de Covid-19-waarheid en de enscenering van bedrijfsvriendelijke propaganda dienen tegelijkertijd drie belangrijke domeinen – Big Pharma, Big Tech en de Deep State – aangezien de pandemie een verzonnen psychologische operatie aanwakkert die verondersteld wordt de Grote Reset te initiëren, terwijl Big Pharma erbij is Pandemische vaccins die een fortuin verdienen door de “noodzaak” van vaccinatie te gebruiken als rechtvaardiging voor biologisch toezicht.

Anders uitgedrukt:

Als Publicis en FactCheck.org de farmaceutische industrie vertegenwoordigen en de farmaceutische industrie u probeert te overtuigen dat u zonder hun dure medicijnen en vaccins hulpeloos bent tegen Covid-19, wat denkt u dan dat Publicis en NewsGuard als “verkeerde informatie” zullen classificeren?

Preventieve strategieën en alternatieve therapieën misschien? En het maakt niet uit hoeveel wetenschap er is om dergelijke therapieën te ondersteunen, want het gaat niet om wetenschap. Het gaat erom te controleren wat je denkt dat werkt.

Conflictgevoelige bedrijven werden sociale regelgevers

Sociale en reguliere media hebben een cruciale rol gespeeld bij het beslissen wie een ‘expert’ is die het waard is om gedeeld te worden en wie niet, terwijl degenen die de gegevens van ‘experts’ in twijfel trekken of om meer bewijs vragen, worden gedenigreerd – een ‘neerbuigende, autoritaire benadering van’ de verdediging van de wetenschap'”, zegt John Ioannidis, hoogleraar geneeskunde en hoogleraar epidemiologie en volksgezondheid aan de Stanford University, in het online tijdschrift Tablet (28).

Het eindresultaat is een veranderde realiteit waarin zeer conflicterende bedrijven optreden als regelgevers van de samenleving in plaats van zelf gereguleerd te worden:

“Andere potentieel problematische actoren zijn de nieuwe regelgevers van de samenleving geworden in plaats van degenen die worden gereguleerd. Grote technologiebedrijven, die een geaccumuleerde marktwaarde van biljoenen dollars realiseerden door de virtuele verandering van het menselijk leven tijdens de lockdown, ontwikkelden krachtige censuurmechanismen die de informatie die beschikbaar is voor gebruikers op hun platforms vervormd.

Adviseurs die miljoenen dollars verdienden met het adviseren van bedrijven en regeringen kregen prestigieuze posities, macht en publieke lof, terwijl onpartijdige wetenschappers die pro deo werkten maar de heersende verhalen durfden uit te dagen, als controversieel werden bestempeld” (29).

Sociale media en hun factcheckers vertekenen ook de wetenschap zelf met hun controversiële labels voor ‘verkeerde informatie’.

Zelfs gezond scepticisme wordt als ondraaglijk beschouwd, terwijl de Covid-19-wetenschapscultus – die van “wetenschap, expertise, het universitaire systeem, de ‘normen’ van de uitvoerende macht, de ‘inlichtingengemeenschap’, het ministerie van Buitenlandse Zaken, niet-gouvernementele organisaties, de traditionele nieuwsmedia en de hiërarchie van erkende prestaties in het algemeen ”(30) – werd tijdens de pandemie als een toevluchtsoord beschouwd.

Steeds meer mensen vertrouwen erop dat big tech de waarheid zal dicteren door middel van de tegenstrijdige factcheckers waar de grote industrie zich aan inzet door het te financieren. Vertrouwen op een enkele bron of groep mensen als autoriteit op het gebied van de waarheid is gevaarlijk, omdat dit de weg vrijmaakt voor onvermijdelijke censuur. Zelfs in de beste omstandigheden heeft iedereen zijn eigen vooringenomenheid, en wanneer er miljarden dollars mee gemoeid zijn, is de vooringenomenheid onmogelijk te negeren.

Toch blijft het een feit dat het pad naar de waarheid afhangt van voortdurende wetenschappelijke verkenning, open debat, uitdaging en scepticisme – allemaal dingen die nu worden uitgedaagd door factcheckers op sociale media en vanwege de autoritaire en door conflicten geteisterde controles die worden uitgeoefend tijdens de pandemie Heeft de overhand gekregen en wordt steeds meer als een banvloek beschouwd.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Stand van zaken na dodelijke schietpartij winkelcentrum Kopenhagen: ‘Wrede aanval’

Bij een schietpartij in een winkelcentrum in de Deense hoofdstad Kopenhagen zijn gisteren drie doden gevallen. Op de fatale actie is met afschuw gereageerd. Dit is de stand van zaken.… [...]

OM: man die instructies gaf voor moord Peter R. de Vries aangehouden

De man die via versleutelde berichten aanstuurde op de moordaanslag op Peter R. de Vries, is door justitie geïdentificeerd. Het zou gaan om de 27-jarige Krystian M. uit Polen. Vandaag… [...]

Gaat junta Rutte het leger inzetten tegen de boeren

De boeren voeren acties en steeds meer lijken ze voort te komen uit radeloosheid getuige de steeds vaker voorkomende ‘wilde acties’. Na de tijdige afschaffing van het referendum om ‘gedoe’… [...]

De bazen van het ‘Veiligheidsberaad’ zijn stiekem een nieuwe macht aan het worden

Tot ruim twee jaar geleden had nauwelijks iemand gehoord van ‘veiligheidsregio’s’, laat staan van ‘het Veiligheidsberaad’. Maar in coronatijd waren de burgemeesters van de veiligheidsregio’s en vooral hun voorzitter Hubert… [...]

Het bloedbad van Melilla

37 Afrikanen kwamen om bij een poging om over het hek van de Spaanse enclave Melilla in Marokko te springen. Ceuta en Melilla zijn twee steden die op het Afrikaanse… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN