Zondaars in de handen van een boze Greta Thunberg

Veel van de vermeende bondgenoten van de Zweedse klimaatactivist hebben de oorzaak niet. Ze hopen gewoon te worden vrijgesproken.

Greta Thunberg is de belangrijkste persoon ter wereld. Er zijn politici en publieke figuren met meer macht en invloed. Er zijn allerlei soorten mensen die bekender zijn. Maar Thunberg heeft meer dan enig ander menselijk wezen op onze noodlijdende planeet gedaan om een ​​bepaald argument van existentieel belang – een argument dat veel moeilijker te accepteren is dan een loutere eis voor ‘klimaatactie’ – voor de massa’s ter overweging. En we luisteren niet echt.

Dat is niet vanwege gebrek aan proberen van haar kant. Sinds vorig jaar heeft Thunberg mensen over de hele wereld helpen mobiliseren voor klimaatactie, inclusief de miljoenen die hebben deelgenomen aan de klimaataanvallen van deze week. Ze heeft ook een nieuwe intensiteit gebracht voor de klimaatretoriek. “Dit is helemaal verkeerd,” vertelde ze een publiek op de VN Klimaattop op maandag. ‘Ik zou hier niet moeten zijn. Ik zou weer op school aan de andere kant van de oceaan moeten zijn. Toch komen jullie allemaal naar ons jonge mensen voor hoop. Hoe durf je!”

Het recht heeft voorspelbaar gereageerd op haar opkomst. President Trump twitterde deze week sarcastisch dat Thunberg leek op een ‘heel gelukkig jong meisje dat uitkijkt naar een mooie en prachtige toekomst’. Op Fox noemde Michael Knowles van de Daily Wire haar een ‘geestesziek Zweeds kind’, wat verontschuldigingen opriep van de netwerk. (Host Laura Ingraham’s vergelijking van Thunberg en andere jonge klimaatactivisten met Children of the Corn deed dat niet.)

Geen van dit lawaai mag ons afleiden van de eigenaardigheid van hoe positief haar woorden in het algemeen zijn ontvangen. Thunberg heeft haar vuur niet alleen gericht op klimaat ontkennende conservatieven, maar ook op degenen die de realiteit van klimaatverandering hebben aanvaard zonder de toezeggingen te doen die nodig zijn om de vooruitgang echt te vertragen. Dit omvat de liberale wereldleiders die ze maandag bij de VN toesprak.

“Het populaire idee om onze uitstoot in tien jaar met de helft te verminderen, geeft ons slechts 50 procent kans om onder de 1,5 graden [Celsius] te blijven, en het risico van onomkeerbare kettingreacties die buiten menselijke controle vallen,” zei ze. “Vijftig procent is misschien acceptabel voor je. Maar die cijfers omvatten geen kantelpunten, de meeste feedbacklussen, extra opwarming verborgen door giftige luchtvervuiling, of de aspecten van billijkheid en klimaatrechtvaardigheid. Ze vertrouwen er ook op dat mijn generatie honderden miljarden tonnen CO2 uit de lucht zuigt met technologieën die nauwelijks bestaan. ”

“Hoe durf je te doen alsof dit kan worden opgelost met alleen ‘business as usual’ en enkele technische oplossingen? ‘Vroeg ze ten slotte. “Er zullen vandaag geen oplossingen of plannen worden gepresenteerd die in lijn zijn met deze cijfers, omdat deze cijfers te oncomfortabel zijn. En je bent nog steeds niet volwassen genoeg om het te vertellen zoals het is. ”

In de geest van het te vertellen zoals het is, berispte Thunberg Democraten die het klimaatbeleid steunen voor hun verlegenheid in een verschijning vorige week voor de klimaattaakgroep van de Senaat. “Ik weet dat je het probeert,” zei ze, “maar gewoon niet hard genoeg.” Niemand in de partij lijkt de kritiek bijzonder hard te hebben genomen. Op Twitter noemde Hillary Clinton Thunberg een van haar favoriete ‘stoere vrouwen’. Joe Biden twitterde dinsdag dat hij ‘geïnspireerd’ was door haar ‘moed en vasthoudendheid’. ‘Ze heeft gelijk,’ schreef hij. “We kunnen toekomstige generaties niet langer laten mislukken.” Thunberg werd vorige week met een vuistbui gestuurd uit een ontmoeting met voormalig president Obama. “Jij en ik, we zijn een team,” vertelde hij haar. Het applaus dat Thunberg maandag ontving van de leiders die ze excoreerde, leek hetzelfde te zeggen.

Greta Thunberg en Barack Obama zitten niet in hetzelfde team. De feitelijke inhoud van haar toespraken – de feitelijke toezeggingen die ze ons allemaal heeft gevraagd te doen – liggen ver buiten de grenzen van de conventionele politiek. Zoals veel klimaatactivisten, wil Thunberg dat we veel dingen die we nu als vanzelfsprekend beschouwen achterlaten. De items op haar hakblok omvatten echter niet alleen auto’s die fossiele brandstoffen gebruiken en kolencentrales, maar het hedendaagse kapitalisme zelf. Om klimaatverandering aan te pakken, wil Thunberg dat we een economisch systeem verlaten dat is ontworpen om op automatische piloot te draaien en in plaats daarvan een wereld opbouwen waarin we moeilijke beslissingen nemen in een noodopvatting over wat we moeten beschermen en wat we moeten waarderen. Cumulatief kunnen die beslissingen een einde betekenen aan het triomfalisme dat ons al eeuwen bezielt – de belofte van vooruitgang ruilend voor het project van blote overleving.

Dit bericht is duidelijk in de toespraken van Thunberg. “We staan ​​aan het begin van een massale uitsterving,” zei ze maandag, “en het enige waar je over kunt praten zijn geld en sprookjes over eeuwige economische groei. Hoe durf je! ‘Belangrijk is dat Thunbergs kritiek op groei-economie niet programmatisch en teleologisch genoeg is om haar aan de linkerkant te plaatsen. Thunberg is ook kritisch geweest over het optimisme dat ten grondslag ligt aan voorstellen die links heeft omarmd, zoals de Green New Deal.

“De wetenschap spreekt niet voornamelijk over ‘grote kansen om de samenleving te creëren die we altijd al wilden hebben’,” vertelde ze vorige week aan het Congres. “Het vertelt over onuitgesproken menselijk lijden, dat steeds erger wordt naarmate we langer wachten – tenzij we nu beginnen te handelen. En ja, natuurlijk zal een duurzame getransformeerde wereld veel nieuwe voordelen bevatten. Maar je moet het begrijpen. Dit is niet in de eerste plaats een kans om nieuwe groene banen, nieuwe bedrijven of groene economische groei te creëren. Dit is vooral een noodgeval en niet zomaar een noodgeval. Dit is de grootste crisis die de mensheid ooit heeft meegemaakt. ‘Haar primaire ideologische toewijding is overleven, in welke vorm dan ook. Ze stelt zich een wereld voor waarin we onszelf dwingen om het met minder te doen, niet een waarin we verwachtingen van meer ondersteunen.

Dit is in wezen de weergave van de klimaatsituatie die is opgesteld door het nieuwe boek Groei van de universiteit van Manitoba, milieuwetenschapper Vaclav Smil , dat deze week in het tijdschrift New York werd gepubliceerd. “[N] o overheid heeft ooit beleid gemaakt met de biosfeer in gedachten”, luidt het. “Geen enkele regering heeft gematigde, ingetogen economische groei als prioriteit aangemerkt, zelfs in de meest welvarende landen van de wereld, en geen enkele grote politieke partij is serieus geweest over het heroverwegen van het tempo van economische groei.” Ernstigheid, voor Smil en andere pessimistische klimaatanalisten, zou betekent het accepteren van een wereld van “opzettelijk afnemende niveaus en uitvoeringen die de beschaving in een staat van ‘achteruitgang’ brengen.”

“Alleen dit zelfstandig naamwoord verlicht onze hachelijke situatie,” schrijft Smil. “Het lijkt onwerkelijk om regressie te gebruiken als kwalificatie voor het behalen van een beschaving na een langdurige verslaving aan vooruitgang. Dit creëert een onverzoenlijk conflict of, beter gezegd, een uitdaging waarvoor we nog geen effectieve oplossing moeten vinden (ervan uitgaande dat er een bestaat). ”

De leiders van de VN die Thunberg hartelijk begroetten en haar moed toejuichten, hadden tegen het einde van de top van maandag zeer weinig grote toezeggingen gedaan, laat staan ​​beloften in overeenstemming met het concept van ’teruggang’. ‘Terwijl landen naar verwachting zouden komen aan de top om aan te kondigen dat ze hun klimaatambitie zouden vergroten, de meeste grote economieën vielen jammerlijk tekort, ”zei Andrew Steer, hoofd van het World Resources Institute naderhand. “Kleinere landen, vooral de meest kwetsbare landen, gaan vooruit. Maar we hebben veel meer nationaal leiderschap nodig op het gebied van klimaatactie – en we hebben het nu nodig. ‘

Dit is wat conservatieven die liberalen bespotten en uitschelden vanwege de aandacht die ze hebben besteed aan Thunberg niet begrijpen. Thunberg wordt niet toegejuicht omdat ze serieus wordt genomen. Ze wordt toegejuicht omdat ze dat niet is.

Thunberg’s activisme was klaar voor oppervlakkige en inspirerende nieuwsverhalen over een nieuwe generatie klimaatactivisten, en die verhalen hebben haar een interessant vaartuig gemaakt voor een reeks echt radicale voorstellen. Het is moeilijk voor te stellen dat een academicus die roept op een einde te maken aan economische groei openlijk wordt geprezen door Amerikaanse politici zoals Thunberg is geweest. Maar Thunberg krijgt die lof alleen omdat haar jeugd politici en de pers toestaat haar imago af te vlakken. Thunberg is voor hun doeleinden geen vroegrijpe voorstander van een nieuwe manier van denken over de samenleving, maar een instrument van performatieve zelfvlaggen. De krachtige knik krachtig wanneer Thunberg hen hekelt, niet in overeenstemming met wat ze zegt, moet worden gedaan, maar in de hoop dat knikken als een acceptabel alternatief kan worden beschouwd.

Thunberg is een case study in wat Cornel West vaak heeft genoemd , in verband met het radicalisme van Martin Luther King Jr., “Kerstman Clausification” -het verweking van het profiel van een publiek figuur is in iets meer onbeduidend en in grote lijnen aanvaardbaar. Dit duurt vaak jaren, maar Thunberg heeft misschien niet zoveel tijd nodig – de noodzakelijke beslissingen zijn al begonnen. We moeten niettemin proberen serieus om te gaan met haar eigenlijke woorden, of we het volledig eens zijn met haar visie op de toekomst of niet, en ook leren van het voorbeeld van de massamobilisaties die ze heeft geïnspireerd. Ze heeft ons gevraagd niet naar haar te kijken of haar toe te juichen, maar om haar te vergezellen.