Zondvloed van nieuwe lekken vernietigt het verhaal van de vestiging Syrië
Indignatie redactie
13 min. lezen
Het was een slechte 24 uur voor de oorlogspropandandisten.
WikiLeaks heeft meerdere documenten gepubliceerd die meer informatie geven over de verdoezeling binnen de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) van de bevindingen van haar eigen onderzoekers die in tegenspraak waren met het officiële verhaal dat we vorig jaar allemaal kregen over een vermeende chloorgasaanval in Douma, Syrië. . Het vermeende incident met chemische wapens werd aan de Syrische regering toegeschreven door de VS en hun bondgenoten, die enkele dagen later luchtaanvallen tegen Syrië lanceerden. Het daaropvolgende bewijs dat er onvoldoende reden was om te concluderen dat de chloorgasaanval ooit plaatsvond, werd onderdrukt door de OPCW, naar verluidt op aandringen van Amerikaanse overheidsfunctionarissen.
De nieuwe publicaties van WikiLeaks voegen nieuw detail toe aan dit zich nog steeds ontvouwende schandaal en bieden meer bewijs om pogingen van gevestigde Syrische narratieve managers om het allemaal als een lege samenzweringstheorie te laten draaien verder ongeldig te maken. De OPCW heeft geen zaken die informatie voor het publiek verbergen die twijfel doet rijzen over het officiële verhaal over een incident dat werd gebruikt om een oorlogsdaad tegen een soevereine natie te rechtvaardigen.
RELEASE: Third batch of documents showing doctoring of facts in released version of OPCW chemical weapons report on Syria. Including a memo stating 20 inspectors feel released version “did not reflect the views of the team members that deployed to [Syria]”https://t.co/ndK4sRikNk
— WikiLeaks (@wikileaks) December 15, 2019
De volgende zijn hyperlinks naar de afzonderlijke OPCW-documenten die WikiLeaks hebben gepubliceerd, met enkele hoogtepunten daarin:
Bevat cruciale informatie die niet is opgenomen in de definitieve versie van het tussentijdse verslag van juli 2018 of het eindverslag van maart 2019 , inclusief (nadruk van mij):
1. De symptomen van de vermeende slachtoffers van het vermeende chemische incident waren niet consistent met chloorgasvergiftiging.
“Sommige van de tekenen en symptomen beschreven door getuigen en genoteerd in foto’s en video-opnames gemaakt door getuigen, van de vermeende slachtoffers zijn niet consistent met blootstelling aan chloorbevattende verstikking of bloedmiddelen zoals chloorgas, fosgeen of cyanogeenchloride,” we leer in de eerste versie zonder notering. “In het bijzonder is het snelle begin van zwaar buccaal en nasaal schuimen bij veel slachtoffers, evenals de kleur van de afscheidingen, geen indicatie voor intoxicatie door dergelijke chemicaliën.”
“Het grote aantal moordenaars op één locatie (naar verluidt 40 tot 45), van wie de meesten te zien waren in video’s en foto’s die op de vloer van de appartementen lagen, weg van open ramen, en binnen een paar meter van een ontsnapping naar niet-vergiftigd of minder giftige lucht, staat op gespannen voet met intoxicatie door choke op basis van chloor of bloedagentia, zelfs bij hoge concentraties, ”zegt de niet-geactualiseerde diepgang.
Deze belangrijke informatie werd weggelaten uit het tussentijdse rapport en werd volledig tegengesproken door het eindrapport, dat zei dat het onderzoek “redelijke gronden had gevonden dat het gebruik van een giftige chemische stof als wapen plaatsvond. Deze giftige chemische stof bevatte reactief chloor. De giftige chemische stof was waarschijnlijk moleculair chloor. ‘
2. OPCW-inspecteurs konden geen verklaring vinden voor de reden waarom de gasflessen die zogenaamd uit Syrische vliegtuigen zouden zijn gevallen door de val zo onbeschadigd waren.
“Het FFM [Fact-Finding Mission] -team kan geen bevredigende verklaringen geven voor de relatief matige schade aan de cilinders die naar verluidt van een onbekende hoogte zijn gevallen, in vergelijking met de vernietiging die is veroorzaakt door de betonstaal betonnen daken,” leest de gelekte eerste diepgang . “In het geval van locatie 4 is het onduidelijk hoe de cilinder op het bed is beland, gezien het punt waarop deze naar verluidt de kamer is binnengedrongen. Het team is van mening dat verder onderzoek door specialisten in de metallurgie en bouwtechniek of mechanica vereist is om een gezaghebbende beoordeling van de waarnemingen van het team te geven. “
We weten nu dat er vervolgens een specialist is aangeworven om een antwoord op dit mysterie te vinden. Een gelekt document van februari 2019 en gepubliceerd door de Working Group On Syria, Propaganda and Media in mei 2019 werd ondertekend door een langdurige OPCW-inspecteur genaamd Ian Henderson. Henderson, een Zuid-Afrikaanse ballistische expert, voerde een aantal experimenten uit en stelde vast dat “de afmetingen, kenmerken en het uiterlijk van de cilinders en de omringende scène van de incidenten, niet consistent waren met wat zou worden verwacht in het geval dat een van beide cilinders zou worden geleverd vanuit een vliegtuig , ‘in plaats daarvan schrijven dat de cilinders’ handmatig worden geplaatst‘(Dwz geënsceneerd) op de locaties waar onderzoekers ze hebben gevonden’ is de enige plausibele verklaring voor waarnemingen ter plaatse ‘.
Meer over Ian Henderson in een oogwenk.
3. Het team concludeerde dat de slachtoffers waren vergiftigd met een onbekend gas dat geen chloor was, of dat er helemaal geen chemisch wapen was.
“De inconsistentie tussen de aanwezigheid van een vermeende chloorbevattende giftige blokkering of bloedagent enerzijds en de getuigenissen van vermeende getuigen en symptomen waargenomen door videobeelden en foto’s, anderzijds, kan niet worden gerationaliseerd,” luidt de niet-gedrukte eerste versie . “Het team overwoog twee mogelijke verklaringen voor de incongruentie:
a. De slachtoffers werden blootgesteld aan een ander zeer giftig chemisch middel dat aanleiding gaf tot de waargenomen symptomen en tot nu toe onopgemerkt is gebleven.
b. De dodelijke slachtoffers waren het gevolg van een niet-chemisch incident . ”
Nogmaals, geen van deze informatie maakte het in elk van de openbare verslagen van de OPCW op het Douma incident. Het verschil tussen de informatie die we kregen (dat een chloorgasaanval plaatsvond en de sterke suggestie dat het door Syrische vliegtuigen was gevallen) en het rapport dat de inspecteurs aanvankelijk probeerden samen te stellen (letterlijk precies het tegenovergestelde) is verbluffend. Lees dit rapport van journalist Jonathan Steele voor meer informatie over voorkennis over de beraadslaging tussen OPCW-inspecteurs die wilden dat hun werkelijke bevindingen zouden worden gerapporteerd en de organisatieambtenaren die samenzweerderden om die bevindingen weg te laten .
Het is vermeldenswaard dat deze memo twee weken is gedateerd nadat de OPCW haar eindrapport over het Douma-incident in maart 2019 heeft gepubliceerd, omdat het verder het nepargument van narratieve managementbedrijven zoals Bellingcat ongeldig maakt en beweert dat de grieven van de afwijkende OPCW-inspecteurs waren geweest bevredigend aangepakt tegen de tijd dat het eindrapport werd gepubliceerd.
Het is duidelijk dat de zorgen niet zijn weggenomen, omdat de memo volledig uit klachten bestaat en volgens de auteur “zijn er ongeveer 20 inspecteurs die hun bezorgdheid hebben geuit over de huidige situatie.”
De auteur van de memo klaagt dat het FFM-rapport bijna uitsluitend is gemaakt door teamleden die zelfs nooit naar Douma zijn geweest en hun onderzoek in plaats daarvan uitsluitend in “Land X” deden, waarvan WikiLeaks vermoedt dat het Turkije is.
“Het FFM-rapport geeft niet de mening weer van alle teams die bij Douma zijn ingezet”, zegt de memo. “Slechts één teamlid (een paramedicus) van het zogenaamde ‘FFM kernteam’ was in Douma. Het FFM-rapport is geschreven door dit kernteam, dus door mensen die alleen in land X hadden gewerkt. ”
“Na de uitsluiting van alle teamleden behalve een klein kader van leden die hadden ingezet (en opnieuw in oktober 2018 waren ingezet) bij Land X, lijkt de conclusie volledig in de tegenovergestelde richting te zijn gegaan . De FFM-teamleden vinden dit verwarrend en zijn bezorgd om te weten hoe dit is gebeurd. ”
De auteur van de memo heeft geen naam in het WikiLeaks-document, maar beweert “de taak van analyse en beoordeling van de ballistiek van de twee cilinders te hebben gekregen”, wat aangeeft dat het waarschijnlijk de eerder genoemde Ian Henderson was. Een gelijktijdige publicatie van Peter Hitchens in de Daily Mail lijkt dit te bevestigen. Hitchens meldt dat toen Henderson zijn Engineering Assessment in het beveiligde register van de OPCW neerlegde nadat hij geen tractie had gekregen voor zijn rapport, wat de auteur van het memo ook meldt te hebben gedaan , een impopulaire naamloze OPCW-officier met de bijnaam “Voldemort” beval dat elk spoor van het rapport moest worden verwijderd.
“De heer Henderson probeerde zijn onderzoek in het eindrapport op te nemen, maar toen duidelijk werd dat het zou worden uitgesloten, legde hij een kopie in een beveiligd register, bekend als het Documents Registry Archive (DRA),” meldde Hitchens. “Dit is normaal voor dergelijk vertrouwelijk materiaal, maar toen ‘Voldemort’ erover hoorde, stuurde hij een e-mail naar ondergeschikten met de volgende tekst: ‘Haal dit document uit DRA … En verwijder alle sporen, indien aanwezig, van de levering / opslag / wat dan ook in DRA ‘. ”
Dus om samen te vatten, de OPCW schakelde een ervaren ballistische expert in met een uitgebreide geschiedenis van samenwerking met de organisatie om enkele experimenten uit te voeren en een technische beoordeling te produceren om uit te leggen hoe de vermeende chloorcilinders gevonden konden worden in de staat waarin ze zich bevonden, en wanneer hij kwam tot conclusies die ontlastend waren voor de Syrische regering, zijn baas beval elk teken ervan uit het register te verwijderen.
Nogmaals, geen enkele fluistering hiervan werd ingeademd in de openbare rapporten van de OPCW over het Douma-incident, ondanks dat ergens rond de 20 inspecteurs bezwaren hadden. De OPCW had geen zaken die dit voor het publiek verborgen hielden.
Een interne e-mail van mei 2019 waarin verdere zorgen worden geuit.
The usual regime change fanatics helped provoke more OPCW leaks by flagrantly lying about a whistleblower. Read the whole thread here. https://t.co/fyrfBnoxM2
— Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) December 15, 2019
Deze interessante e-mail, verzonden naar Veronika Stromsikova, directeur van het OPCW- kantoor voor strategie en planning , verdedigde Ian Henderson en maakte bezwaar tegen de mishandeling van een principieel en gerespecteerd teamlid.
“Een lid van het FFM-team is opgeschort uit zijn functie en op minder dan waardige wijze uit het OPCW-gebouw begeleid “, klaagt de e-mailauteur. “Na meer dan 12 jaar geloof ik dat ik de OPCW met toewijding en professionaliteit diende, en dat de persoonlijke en professionele integriteit van Ian Henderson in het meest openbare van fora, het internet, is geraakt. Een leugen uitgegeven door de OPCW, dat Ian niet deelnam aan het Douma FFM-team, is cruciaal geweest om hem en zijn werk in diskrediet te brengen . ”
Inderdaad, zodra Henderson’s Engineering Assessment afgelopen mei was gelekt, begonnen Syrië-verhaalmanagers zoals Idrees Ahmad , Brian Whitaker en Bellingcat-oprichter Eliot Higgins onmiddellijk aan het werk om hem te laten draaien als een eenzame ” ontevreden werknemer ” die “geen” onderdeel van de Fact-Finding Mission ”.
“De ontkenning is duidelijk niet waar”, schrijft de auteur van de e-mail. “Ian Henderson maakte deel uit van de FFM en er is een overvloed aan officiële documentatie, evenals ander ondersteunend bewijs, dat daarvan getuigt.”
Maar ik veronderstel niet dat we excuses of correcties van de gebruikelijke verdachten kunnen verwachten in het licht van deze nieuwe informatie.
“We staan er niet op gelijk te hebben in onze beweringen, maar we eisen dat we worden gehoord”, schrijft de auteur van de e-mail. “We hebben wanhopig geprobeerd de uiting van zorgen te beperken tot binnen de organisatie en zullen dat blijven doen. We zijn echter overal tegengehouden door verduistering , uitsluiting en zelfs misdadig en pestgedrag . ”
De auteur vat de dingen af door uit te leggen waarom ze zo hard duwen om gehoord te worden met een citaat van Edmund Burke: “ Alles wat nodig is om het kwaad te laten zegevieren is dat goede mannen niets doen. ”
E-mailcommunicatie tussen FFM-leden en hun teamleider Sami Barrek.
New leak: "It's because the stakes are so high that we have a responsibility to guard against misrepresentation, by both sides."
https://t.co/5U9OWbQEez
#Douma #wikileaks #syria #opcw— Dr. Roy Schestowitz (罗伊) (@schestowitz) December 15, 2019
Deze correspondentie in juli 2018 is aanzienlijk, vooral omdat het harde bewijzen oplevert voor de uitwisseling beschreven door de OPCW-klokkenluider “Alex” in het eerder genoemde Jonathan Steele-rapport, dat als volgt werd beschreven:
“Dit verzoek werd afgewezen, maar Sami Barrek, de teamleider, kreeg de leiding over het vervangen van de gepatenteerde versie door een afgezwakt maar nog steeds misleidend rapport. Tijdens de bewerking waren vier van de Douma-inspecteurs, waaronder Ian Henderson, de engineering-expert, erin geslaagd om Barrek te laten instemmen met het feit dat de lage COC-waarden [Chlorinated Organic Chemicals] moeten worden vermeld. Op de dag vóór de nieuwe publicatiedatum, 6 juli, ontdekten ze dat de niveaus opnieuw werden weggelaten. ”
De heen en weer uitwisselingen bevatten een of meer anonieme teamleden die met Barrek ruzie maken dat meer informatie in het tussentijdse rapport moet worden opgenomen, zodat mensen niet te snel conclusies trekken dat het team bewijs had gevonden dat dit niet het geval was. En ja hoor, Moon of Alabama documenteerde meerdere massamedia-krantenkoppen die ten onrechte beweerden dat het tussentijdse rapport beweerde dat chloorgas was gebruikt (die ongeldige claim werd niet gemaakt tot het eindrapport in maart 2019).
Hier is een voorbeelduitwisseling waarbij een inspecteur Barrek probeert over te halen om de taal in het rapport te veranderen, zodat de lezers zullen begrijpen dat de informatie die ze destijds hadden over gechloreerde organische chemische concentraties geen “verdomde conclusie” had bereikt, met Barrek die traagheid opwekte en zeggen dat hij ze eenzijdig kan overrulen als hij:
Nogmaals, geen van de bevindingen die in strijd waren met het Amerikaanse verhaal, was opgenomen in de definitieve versie van het tussentijdse rapport of in het eindrapport. Niets over de lage niveaus van gechloreerde organische chemicaliën , niets over de inconsistenties in symptomen met chloorgasvergiftiging, niets over het gebrek aan schade aan de cilinders, niets over de bevindingen van Ian Henderson. Niets. De OPCW heeft deze informatie niet achtergehouden.
Eight weeks ago a whistleblower claimed to have documents showing "irregularities" in the OPCW's investigation of a suspected chemical attack in Syria. Since then, only one document has surfaced. Where are the others? https://t.co/hacK3PeId1
— Brian Whitaker (@Brian_Whit) December 11, 2019
Deze nieuwe lekken zorgen voor de nieuwste spin-jobs door verhalende managers van vestigingen, die net gisteren begonnen te beweren dat het feit dat er al een tijdje geen OPCW-lekken meer waren, erop wees dat het hele OPCW-schandaal nep was. Sorry dat ik je teleurstel, jongens.
My full account of what took place at Newsweek.
Despite a number of offers, I decided to publish on my website because I take full responsibility for what's reported
It's a long piece so I recommend reading at a time when you can digest and on a computerhttps://t.co/obpcSgaa1A
— Tareq Haddad (@Tareq_Haddad) December 14, 2019
De WikiLeaks-documenten en Hitchens ‘ Daily Mail- artikel kwamen dezelfde dag uit als ex- Newsweek- verslaggever Tareq Haddad deelde e-mails die hem door zijn redacteuren waren toegestuurd en hem verbood informatie te publiceren over het OPCW-schandaal, een belangrijk stukje informatie over de manier waarop massamedia onderdrukken commentaar op belangrijke verhalen die onhandig zijn voor het VS-imperialisme.
Newsweek ’s redacteur buitenlandse zaken Dimi Reider (die Haddad opmerkt dat Council on Foreign Relations banden heeft) schoot Haddad’s pitch neer voor een verhaal over het OPCW-schandaal vorige maand door ten onrechte te beweren dat Bellingcat “een grondige weerlegging had gepubliceerd” van het verhaal dat Haddad wilde hebben rapporteren over. Zoals ik destijds documenteerde , had Bellingcat zelfs een ongelooflijk zielige spin-job gepubliceerd waarin hij het hele OPCW-schandaal als een groot misverstand probeerde te schilderen.
Bellingcat voerde aan dat de zorgen geuit werden in de gelekte e-mail die werd gepubliceerd door WikiLeaks vorige maand over het zich ontwikkelende tussentijdse rapport in juli 2018 was volledig behandeld tegen de tijd dat het eindrapport in maart 2019 werd gepubliceerd, met als bewijs het feit dat enkele kleine aanpassingen in de formulering waren aangebracht, zoals het veranderen van “waarschijnlijk” in “mogelijk “En het veranderen van” reactief chloorhoudend chemisch product “in” chemisch houdend reactief chloor. “Door zich te concentreren op deze belachelijke, pedantische onzin, probeert Bellingcat het verhaal te weven dat omdat de zorgen van klokkenluiders met deze pedantry werden aangepakt, er daarom geen OPCW-coverup was. Laat staan het feit dat de meerdere klokkenluiders van OPCW nog steeds zo verontwaardigd waren door de publicatie van de organisatie dat ze de behoefte voelden om interne documenten te lekken.
Maar dat is wat er gebeurt wanneer verkooppunten van massamedia zoals The New York Times en The Guardian zwijgend bladerdeeg publiceren na zwijgend bladerdeeg over Bellingcat; ze verlenen een door de overheid gefinancierd narratief managementfirma zoveel onverdiende legitimiteit dat zelfs een transparant nepargument zoals het argument dat ze over het OPCW-schandaal maakten, door nieuwsredacties wordt rondgestuurd door goedgelovige redacteuren die elkaar verzekeren dat het een ‘grondige weerlegging’ van feiten en realiteit is . Massamedia verkooppunten helpen de legitimiteit van Bellingcat op te blazen, en op zijn beurt beloont Bellingcat hen met een excuus om nooit vestigingsverhalen te hoeven betwisten.
Reider voerde ook aan dat het rapport van Haddad over de OPCW niet kon worden gepubliceerd omdat ‘geen enkele gerespecteerde media-outlet – waarvan velen beschikken over veel meer regionale expertise, middelen ter plaatse en in de newsroom dan Newsweek doet – het lek op afstand serieus hebben genomen. ”
Dat is een geweldig zichzelf versterkend systeem, nietwaar? MSM-verkooppunten valideren narratieve managers die door de overheid worden gefinancierd, zoals Bellingcat, zodat ze met gezag kunnen vertellen waarom een ongeautoriseerd verhaal niet zou moeten worden gepubliceerd, en elk verkooppunt ziet de afwezigheid van andere verkooppunten die hierover rapporteren als bewijs dat het niet moet worden gerapporteerd . En we vragen ons af waarom niemand rapporteert over het OPCW-schandaal.
Fake News By Omission — The Mass Media’s Cowardly Distortion Tool
"The exceptional silence on the OPCW scandal from imperial news media discredits them completely, but people won’t know about it unless they are told. Spread the word." #OPCW #Syriahttps://t.co/MSrSh2vgP7
— Caitlin Johnstone (@caitoz) December 6, 2019
En de Digital Director Laura News van Newsweek gaf Haddad hetzelfde antwoord, waarbij ze de absoluut nepe Bellingcat-regel uitbraken dat de gelekte e-mail niet nieuwswaardig was omdat “het dateert van vóór het eindrapport” en omdat niemand anders erover heeft geschreven. Het is een systeem dat volledig is beveiligd tegen elke oppositierapportage en we kunnen aannemen dat dit de norm is voor redacties in de Engelstalige wereld.
Haddad publiceerde ook een soortgelijke e-mail die hij had ontvangen van de toenmalige hoofdredacteur Julian Kossoff van de International Business Times , die een pitch weigerde die hij had gemaakt voor een opiniestuk dat hij had geschreven over het incident met Khan Sheikhun in april 2017.
“Bedankt voor het voorgestelde opiniestuk,” schreef Kossoff. “Ik denk echter niet dat we het kunnen gebruiken. Het verhaal is zeer controversieel en zal waarschijnlijk beledigen en alleen een schrijver of expert van reputatie (bijvoorbeeld Noam Chomsky) zou kunnen wegkomen met zo’n opruiende stelling. ‘
En wat was deze ‘opruiende stelling’? Nou, Haddad heeft het gepubliceerd met CounterPunch , zodat je het zelf kunt zien. Hij argumenteerde eenvoudig wat naar mijn mening een volledig onomstreden standpunt zou moeten zijn: dat er nog niet voldoende bewijs was om zeker te weten dat Assad achter de aanslagen zat, en de VS hebben een bekende geschiedenis van het aangaan van militaire verwikkelingen op basis van leugens, dus de oorlogszuchtigen er moet niet naar geluisterd worden om de omverwerping van Assad te eisen.
Dit inzicht in de dynamiek achter de leugens van de massamedia door weglating is zeer waardevol, en ze helpen ons een beter beeld te schetsen van de reden waarom we niet meer discussie over deze OPCW-lekken zien.
