Het oude Griekenland wordt gecrediteerd als het verhogen van de maatschappelijke structuur naar nieuwe hoogten. Telkens wanneer naar deze periode wordt verwezen, zeggen filosofen en historici snel dat de oude Grieken de wereld democratie hebben geschonken.
Toch zag Socrates, die wordt beschouwd als een nogal bedachtzame kerel, de democratie met diepe argwaan. Hij had gelijk om dat te doen.
Socrates debatteerde aan Adeimantus dat het stemmen bij een verkiezing een vaardigheid is die ontwikkeld moet worden. Het was geen inherente intuïtie die alle mensen vanaf hun geboorte bezaten.
Als zodanig was hij van mening dat alleen diegenen die de tijd hadden genomen om deze specifieke vaardigheid aan te scherpen, mochten stemmen.
Misschien toevallig werd hij in 399 vC terechtgesteld wegens het corrumperen van de jeugd van Athene met zijn filosofieën. Een jury van vijfhonderd Atheners besloot met een kleine marge dat hij schuldig was. Hij werd gedood door de hoi polloi van zijn tijd voor het hebben en verspreiden van ideeën.
En zo ontdoen de politici van de dag zich van een onruststoker – een persoon die de wang had om de leiders van de dag te ondervragen en hoe ze gekozen werden.
Vanaf 1762 zat een jonge Thomas Jefferson drie jaar lang in de studie van de oudere en wijzere George Wythe, het equivalent van een masterdiploma, nadat hij was afgestudeerd aan het college van William & Mary in Williamsburg, Virginia.
Een van de meest besproken onderwerpen was de tekortkomingen van het concept democratie.
Op het eerste gezicht klonk het goed: mensen hadden de keuze om te kiezen wie hen zou leiden. Maar zou iedereen moeten stemmen? In die tijd was de stemming natuurlijk alleen voorbehouden aan mannen en alleen aan die mensen die blank waren en land bezaten.
Als zodanig kwam de heer Jefferson niet alleen in aanmerking om op vijftienjarige leeftijd te stemmen, maar kwam hij in aanmerking om kandidaat te worden voor het House of Burgesses.
Welnu, dit is allemaal een vermakelijke geschiedenis en het is misschien ongewoon om de normen van de late achttiende eeuw (en, inderdaad, de tijd van Socrates) met betrekking tot democratie te overwegen. Maar van welke waarde is het vandaag?
Tenslotte zijn de meesten van ons het er vandaag allemaal over eens dat vrouwen het meest zeker mogen zijn om niet alleen te stemmen, maar ook het hoogste openbare ambt te bekleden. Elke man die anders denkt, zou zichzelf vinden zonder veel vrouwelijke vrienden en zeer waarschijnlijk, zonder een vriend.
Ook vinden we het inderdaad vreemd dat je van de landadel moet zijn om je als kiezer te kwalificeren.
Dus, hoe rechtvaardigde een relatief geëvolueerde samenleving van achttiende-eeuwse Williamsburg zijn stemrestricties?
Welnu, er werd aangenomen dat niemand op kandidaten mocht stemmen als ze geen land bezaten, omdat die kandidaat, indien gekozen, de macht zou hebben om wetten door te voeren die invloed hadden op landeigenaren. Zeker, als hij daartoe in staat zou zijn, zou hij zijn kiezers kunnen overgeven en eigendommen van landeigenaren in beslag nemen of op andere wijze rijkdom herverdelen.
Bovendien, wanneer een vrouw trouwde, zou elk eigendom dat ze bezat, aan haar man worden doorgegeven, waardoor ze evenzo ongeschikt was om te stemmen.
Jefferson leerde van zijn mentor, de heer Wythe, het belang van onderwijs als een individu in aanmerking zou komen om te stemmen. Natuurlijk had een boerenkinkelin die ongeletterd was, niet de kennis om te begrijpen welke kandidaat gekwalificeerd was om wetgeving te maken.
En dus was de heer Jefferson geneigd om het met Socrates eens te zijn dat het concept van de democratie niet klopte. Zoals hij vaak opmerkte,
“Een democratie is niets meer dan een heersersregel, waarbij eenenvijftig procent van de mensen de rechten van de andere negenenveertig mag wegnemen.”
De kwestie, voor millennia, is daarom wat iemand zou moeten kwalificeren om te mogen stemmen voor zijn vertegenwoordigers. De lezer zal het er misschien wel over eens zijn dat tegenwoordig, aangezien vrouwen een gelijke plaats innemen in de maatschappij en gelijke kansen hebben voor onderwijs, ze evenveel kwalificeren als hun mannelijke tegenhangers. En zeker hetzelfde geldt voor de race.
Ook vereist sociale verhoging tegenwoordig geen grondbezit. Een individu heeft meer kans om te gedijen omdat hij een laptop heeft dan wanneer hij een hectare land heeft.
Maar hoe zit het met het nu vergeten argument dat alleen degenen die de tijd hadden genomen om deze specifieke vaardigheid aan te scherpen, mochten stemmen?
Als een persoon, ongeacht geslacht of ras, onvoldoende onderwijs heeft gevolgd om de ernst van de wetgeving en de gevolgen ervan voor een land te begrijpen, moet hij dan toestemming krijgen om te stemmen?
Welnu, zelfs vandaag blijven er beperkingen, maar zoals we hebben gezien, is er een andere reeks beperkingen.
Om in de VS te stemmen, moet een persoon nu een Amerikaans staatsburger zijn. Hij moet ook achttien jaar oud zijn (vermoedelijk moet hij de volwassenheid hebben die hoort bij het voortgezet onderwijs). En hij mag niet stemmen als hij in de gevangenis zit.
Het is duidelijk dat deze beperkingen bedoeld zijn om diegenen uit te sluiten die in de moderne wereld minder dan gekwalificeerd zijn om een geschikte kandidaat voor een openbaar ambt te selecteren.
Het is veilig om te zeggen dat de bar aanzienlijk is verlaagd sinds de late achttiende eeuw. Maar de VS staan op het punt om die lat aanzienlijk verder te verlagen. Dit belooft ook zowel de levensstandaard als de kwaliteit van leven te verlagen.
De VS bevindt zich in een vroeg stadium van een culturele en politieke revolutie. De ene factie probeert een conservatieve VS te behouden, terwijl de andere een drastische verandering nastreeft ten gunste van hen die door zowel de heren Socrates als Jefferson als ‘ongekwalificeerd om te stemmen’ zouden zijn beschouwd.
Er is een grote druk gaande om de kiesgerechtigde leeftijd te verlagen, de gevangenen in staat te stellen te stemmen en niet-burgers toe te staan te stemmen. Het doel is om het conservatisme voor altijd te beëindigen, ten gunste van een meer collectivistische samenleving.
Het lijdt geen twijfel dat als deze inspanning slaagt, de toevoeging van miljoenen minder gekwalificeerde kiezers het type kandidaten dat succesvol zou zijn, voor altijd zou veranderen. Meneer Jeffersons waarschuwing zou worden vervuld – er zou een heersersregel zijn, waarbij eenenvijftig procent van het volk het recht zou hebben om de rechten van de andere negenenveertig weg te nemen.
Deze onevenwichtigheid zou het slechtst mogelijke leiderschap garanderen, met dank aan de zegening van de nieuwe meerderheid. Het is heel waarschijnlijk dat er twee grote partijen zouden blijven bestaan, maar ze zouden beiden collectivistisch zijn.
In een dergelijk systeem kon vrijwel iedereen stemmen, maar het zou weinig zin hebben om dat te doen.
Indignatie redactie 
