Zouden Trump en Hegseth demonstranten laten doodschieten? Kijk wat ze zeiden.

Trump De gebeurtenissen van afgelopen weekend in Los Angeles confronteren ons met een mogelijke realiteit die tot dit jaar in de Verenigde Staten ondenkbaar leek.

Als u op de een of andere manier bent vergeten wat Donald Trump in juni 2020 tegen zijn hoogste militaire adviseurs zei over de mensen die zich in het Lafayette Park in Washington verzamelden om te protesteren tegen de dood van George Floyd, dan lijkt dit een goed moment om dat nog eens te herinneren.

Voormalig minister van Defensie Mark Esper zei in veel interviews tijdens de promotie van zijn boek in 2022 dat Trump zich tijdens een bijeenkomst in het Witte Huis om de protesten te bespreken tot de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, Mark Milley, wendde en vroeg: “Kun je ze niet gewoon neerschieten, gewoon in de benen schieten of zoiets?”

Esper en Milley waren natuurlijk allebei verbijsterd. Maar nu spoelen we door naar afgelopen januari, naar de hoorzitting van de huidige minister van Defensie, Pete Hegseth. Het lot wilde dat Hegseth tot de troepen van de Nationale Garde behoorde die Trump had ingezet om de protesten rond George Floyd neer te slaan. De Democratische senator Mazie Hirono van Hawaï vroeg Hegseth naar die dag en hoe hij een soortgelijke situatie zou aanpakken als hij de baas van het Pentagon zou zijn. Volgens The Washington Post destijds :

“In juni 2020 gaf de toenmalige president Trump voormalig minister van Defensie Mark Esper opdracht om demonstranten in het centrum van Washington D.C. in de benen te schieten, een bevel waaraan minister Esper weigerde gehoor te geven”, zei Hirono. “Zou u een dergelijk bevel van president Trump uitvoeren?”

“Senator, ik maakte deel uit van de Nationale Garde van Washington D.C. die ten tijde van die gebeurtenissen op Lafayette Square aanwezig was,” antwoordde Hegseth, “en droeg namens mijn land een oproerschild.” …

Terwijl Hegseth zijn ervaring beschreef, drong Hirono aan: “Zou u een bevel uitvoeren om demonstranten in de benen te schieten, zoals opgedragen aan minister Esper?”

“Ik zag 50 agenten van de Secret Service gewond raken door relschoppers die over het hek probeerden te springen,” vervolgde Hegseth, “een kerk in brand steken en een standbeeld vernielen. Chaos.”

“Dat klinkt mij in de oren alsof u aan zo’n bevel zult voldoen,” besloot Hirono. “U zult demonstranten in hun been schieten.”

De grappige volgende zin van de Post ? “Hegseth heeft haar conclusie niet verworpen.” Bekijk deze video , beginnend rond 3:30; precies op 4:02 kreeg Hegseth een duidelijke kans om te zeggen: “Nee, senator, ik kan me niet voorstellen dat ik dat zou bevelen.” Hij greep die kans niet.

Vergeet niet dat dit dezelfde Hegseth is die afgelopen weekend op Twitter schreef dat hij mogelijk de mariniers wilde inzetten.

Oh, nu we toch bezig zijn met terugdenken, is het goed om dit ook even in gedachten te houden: tijdens een campagnebijeenkomst in 2023 had Trump het over die protesten op Lafayette Square toen hij het volgende zei : “Jullie horen daar niet bij betrokken te zijn, de gouverneur of de burgemeester zal jullie gewoon vragen om te komen. De volgende keer wacht ik niet.”

Ik ben geen wiskundige, maar ik weet vrijwel zeker dat ik dat allemaal wel kan optellen. Het is net zo goed mogelijk dat ergens in de donkere tijd die voor ons ligt, op bevel van de president van de Verenigde Staten, Amerikaanse soldaten het vuur openen op Amerikaanse burgers, samen met mogelijk andere burgers die geen Amerikaanse burgers zijn.

Het idee dat het leger op burgers op Amerikaanse bodem schiet, lijkt onvoorstelbaar; het lijkt meer op een totalitaire dictatuur of een schurkenstaat. Maar het idee dat Amerikaanse soldaten schieten op Amerikaanse burgers die een grondwettelijk recht uitoefenen dat ze simpelweg door hun geboorte hebben verworven, is onbegrijpelijk. Maar vandaag de dag, onder deze president en deze minister van Defensie, lijkt de kans meer dan gering dat we hier naartoe gaan.

Ik hoop dat mensen de escalatie van de situatie in Los Angeles toestaan. Niemand mag natuurlijk het recht op vreedzaam protest opgeven. Maar iedereen moet zich ervan bewust zijn dat Trump en Hegseth, en Tom Homan, Stephen Miller en J.D. Vance, gewoon wachten op een excuus om de Insurrection Act in te roepen. Homan, de grenstsaar, zei afgelopen weekend : “Je zult meer controles op de bouwplaats zien dan ooit tevoren in de geschiedenis van dit land. We gaan de zone onder water zetten.” Dat betekent meer protesten, wat betekent meer confrontaties, wat betekent dat er veel meer kansen zijn, zelfs dat er iets gebeurt, opzettelijk of misschien zelfs per ongeluk.

Als we eenmaal de weg van de Insurrection Act bewandelen, is het niet te voorspellen waar dit naartoe leidt. Het is overigens geen toeval dat J.D. Vance wat er in LA gebeurde een “opstand” noemde; door het zo te benoemen, wordt het makkelijker om een ​​beroep te doen op de Insurrection Act. Artikel 253, aangenomen in 1871 toen de Ku Klux Klan mensen terroriseerde, staat de president toe om “elke opstand, huiselijk geweld, onrechtmatige vereniging of samenzwering” in een staat te onderdrukken die “de uitvoering van de wetten van de Verenigde Staten tegenwerkt of belemmert, of de rechtsgang onder die wetten belemmert”.

Vance gebruikte het woord ongetwijfeld om ons te trollen over 6 januari. Maar er is ook een juridische reden om het te gebruiken.

Presidenten hebben de wet in het verleden al eens ingeroepen en onze democratie heeft het prima overleefd. Dat gezegd hebbende, de redenen voor die inroepen waren altijd specifiek, de duur was kort. Nu maken we ons zorgen dat als Trump besluit dat Blauwe Staat X de wet niet handhaaft zoals hij dat wil, hij de wetteloosheid een opstand zal noemen, en dan weet ik wat zal doen, voor weet ik hoe lang.

En tot slot, lees dit eens, waar Insurrection Act-expert Joseph Nunn vorig jaar over schreef in het tijdschrift Democracy (waar ik ook redacteur van ben): “Omdat de Insurrection Act simpelweg verwijst naar ‘de militie’, en niet specifiek naar de Nationale Garde of de georganiseerde militie, zou een president deze in theorie kunnen gebruiken om burgers op te roepen voor federale dienst – inclusief leden van de Proud Boys, Oath Keepers en andere particuliere milities.” Nunn merkt op dat Oath Keepers-leider Stewart Rhodes deze interpretatie van de wet gebruikte in zijn verdediging tijdens zijn proces. Geen wonder dat Nunn de Insurrection Act “een atoombom verborgen in de United States Code” noemt.

Donald Trump heeft de verkiezingen gewonnen. Een kleine meerderheid steunt zijn immigratiebeleid (hoewel de steun afneemt wanneer mensen meer specifieke feiten te weten komen over hoe het wordt uitgevoerd). Degenen onder ons die tegen zijn verkiezing waren en zich verzetten tegen zijn immigratiebeleid, moeten met dit democratische vonnis leven. Onze enige optie is om er alles aan te doen om ervoor te zorgen dat het volgende democratische vonnis (als er een vonnis komt) de man en zijn beleid verwerpt.

Maar dit gaat niet over immigratiebeleid. Dit gaat over het gebruik van staatsmacht tegen de bevolking van de Verenigde Staten, of in ieder geval tegen degenen die hem niet aanstaan. En nu gaat het potentieel over de staat die geweld gebruikt tegen die bevolking. Nogmaals: we hebben een president die zei: “De volgende keer wacht ik niet”, en een minister van Defensie die weigerde te ontkennen dat hij soldaten zou toestaan ​​op demonstranten te schieten.

Voor sommigen klonk het een jaar geleden allemaal nog theoretisch en werd het vaak weggewuifd als een bijzonder koortsachtige manifestatie van het Trump Derangement Syndrome. Nou, zo theoretisch is het niet meer. We hoeven alleen maar te luisteren naar wat ze zeiden – of juist niet zeiden.