Zuckerberg bezorgt anti-vaccin MAGA’s een PR-overwinning vóór de verkiezingen

Nadat hij de zaak in de rechtszaal had gewonnen, gaf de CEO van Meta Zuckerberg  zich in zijn brief aan Jim Jordan gewonnen en gaf hij toe aan MAGA.

Zuckerberg – Al jarenlang zijn sociale media een essentieel instrument in de politieke informatieoorlogen, omdat de bewapening ervan een stroom van misinformatie heeft geopend die veel krachtiger is dan traditionele media ooit zouden kunnen hopen te bereiken. Dit bereikte vloedgolven met de uitbraak van de COVID-19-pandemie — met dodelijke gevolgen toen MAGA oorlog voerde tegen wetenschappelijke feiten.

Twitter/X-eigenaar Elon Musk heeft geen geheim gemaakt van zijn actieve betrokkenheid bij Team Trumps oorlog tegen de realiteit en zijn gaslighting over de recente geschiedenis voor politiek gewin. Na bedreigingen van Donald Trump heeft mede-miljardair en eigenaar van een social media platform Mark Zuckerberg zichzelf ontpopt als een gewillige medeplichtige.

Meta’s Mea Culpa

Vorige maand stuurde de oprichter en CEO van Meta (het moederbedrijf van Facebook) een verontschuldigende brief naar de House Judiciary Committee, onder voorzitterschap van Trump-loyalist Rep. Jim Jordan (R-OH), waarin hij de regering-Biden ervan beschuldigde Facebook onder druk te zetten om “bepaalde COVID-19-inhoud te censureren”. Zuckerbergs standpunt geeft zuurstof aan het MAGA-narratief dat er een gezamenlijke, partijdige poging is om rechtse toespraken het zwijgen op te leggen.

Ondanks hun beste inspanningen, waaronder het politiek targeten van desinformatieonderzoek , slaagde Jordan’s Select Subcommittee on the Weaponization of the Federal Government er niet in het rokende pistool te vinden om de beschuldigingen van de GOP over “censuur” te ondersteunen. Daarom is Zuckerbergs verontschuldiging voor een aantal van Facebook’s eerdere contentmoderatiebeleid — en met name zijn gebruik van het woord “censor” — zo opvallend. 

De House Judiciary Committee plaatste de brief op Twitter/X en noemde het een “grote overwinning voor de vrijheid van meningsuiting”. Musk, die zichzelf de vrijheid van meningsuiting noemt , mengde zich in het gesprek en beweerde dat de verzoeken van de regering-Biden om moderatie van inhoud klonken “als een schending van het Eerste Amendement” – hoewel Zuckerberg in de brief erkende dat zijn bedrijf niet gedwongen was om te handelen naar enige “druk” van de regering-Biden om COVID-19-desinformatie te verwijderen. 

Toen Facebook de goede strijd voerde

De brief van Zuckerberg volgde op het afwijzen van een gerelateerde ‘censuur’-rechtszaak door het Hooggerechtshof . Murthy v. Missouri ( voorheen Missouri v. Biden ) was een poging om de regering-Biden ervan te weerhouden te communiceren met socialemediaplatforms, met de nadruk op misinformatie over de verkiezingen van 2020 en de COVID-19-pandemie. In een uitspraak van 6-3 eind juni oordeelde het hof dat de eisers geen rechtspositie hadden, omdat ze de schade die ze beweerden niet hadden kunnen bewijzen.

In juli 2021 beschuldigde president Joe Biden socialemediabedrijven als Facebook er publiekelijk van dat ze “mensen vermoorden” met de ongecontroleerde antivaccin-misinformatie die zich op hun platforms verspreidde. Diezelfde maand riep Bidens Surgeon General, Dr. Vivek Murthy, socialemediabedrijven op tot hun probleem met COVID-19-misinformatie en stelde voor om hun algoritmes te wijzigen. 

Dit leidde meteen tot woede bij sommige Republikeinse politici. Zij beweerden dat dit geen poging was om de volksgezondheid te beschermen tijdens een dodelijke wereldwijde crisis, maar eerder een aanval op het Eerste Amendement door de federale overheid.

Facebook heeft deze beschuldigingen publiekelijk ontkend , waarbij een woordvoerder probeerde de aandacht te vestigen op hun COVID-19 Informatie Centrum-initiatief:

We laten ons niet afleiden door beschuldigingen die niet door feiten worden ondersteund. Het feit is dat meer dan 2 miljard mensen gezaghebbende informatie over COVID-19 en vaccins op Facebook hebben bekeken, wat meer is dan op welke andere plek op internet dan ook. Meer dan 3,3 miljoen Amerikanen hebben ook onze vaccinzoeker gebruikt om erachter te komen waar en hoe ze een vaccin kunnen krijgen. De feiten laten zien dat Facebook helpt levens te redden. Punt.

Aangezien algoritmen voor sociale media gericht zijn op het genereren van klikken, verspreidt provocerende misinformatie zich veel sneller online dan kwaliteitsinformatie. Dus het simpelweg aanbieden van de laatste is niet voldoende om de eerste aan te pakken. En intern bij het bedrijf werd het probleem van de COVID-19-misinformatie dat uit de hand liep, erkend. 

In oktober 2021 getuigde voormalig Facebook-werknemer en klokkenluider Frances Haugen voor het Congres over veel bekende veiligheidsproblemen voor gebruikers, waaronder de mentale gezondheidsschade die het platform kinderen toebrengt en het onvermogen om misinformatie over vaccins aan te pakken. Ze beweerde verder dat leidinggevenden bij het bedrijf investeerders hadden misleid over hun omgang met misinformatie met betrekking tot COVID-19 en klimaatwetenschap. 

In december 2020, voorafgaand aan de eerste uitrol van het COVID-19-vaccin, kondigde Facebook aan dat het anti-vaccin-misinformatie van zijn site zou verwijderen als onderdeel van zijn “beleid om misinformatie over het virus te verwijderen die tot onmiddellijke fysieke schade zou kunnen leiden.” 

Dat jaar nam Zuckerberg maar al te graag de lof op zich die het platform kreeg voor zijn strategie voor contentmoderatie. 

Dat maakt zijn recente brief, waarin hij de schuld voor dezelfde strategie elders binnen zijn bedrijf legt en de gevoelens van zijn eigen werknemers tegenspreekt , des te laffer. 

De vraag rijst natuurlijk: wat zorgde ervoor dat Zuckerberg, met zulke sterke wind in de rug, plotseling van koers veranderde en zijn MAGA-critici een grote overwinning bezorgde in de aanloop naar de verkiezingen van 2024?

Om de tegenstrijdigheden nog groter te maken, won Meta vorige maand nog een rechtszaak wegens ‘censuur’ die tegen hen was aangespannen door Robert F. Kennedy Jr.’s Children’s Health Defense. (De beruchte anti-vaxxer heeft inmiddels zijn campagne opgeschort en Trump gesteund, die vervolgens Kennedy voor zijn transitieteam koos .)

Het Hof van Beroep voor het Negende Circuit oordeelde niet dat het socialemediabedrijf samenwerkte met of door de overheid werd gedwongen om de ondervraging van Children’s Health Defense van de ‘overheidsorthodoxie’ over vaccins te censureren. Een door Trump aangestelde rechter voor het hof van beroep noemde Meta een ‘puur privé’ bedrijf en beweerde dat het een Eerste Amendementrecht had om te modereren wat er op zijn platforms werd gehost, waarmee hij een beslissing uit 2021 van een lagere rechtbank handhaafde. 

Waarom de grot? Waarom nu? Wat het betekent

De vraag rijst natuurlijk: wat zorgde ervoor dat Zuckerberg, met zulke sterke wind in de rug, plotseling van koers veranderde en zijn MAGA-critici een grote overwinning bezorgde in de aanloop naar de verkiezingen van 2024?

De juichende reactie van rechts op de brief van Zuckerberg en de vele koppen in de reguliere media erover, gingen voorbij aan de schade die online-desinformatie over COVID-19 aanrichtte, met name als het ging om de vaccins. 

Tijdens de Delta- (2021) en de eerste Omikron-golven (2021/2022) waren er naar schatting 232.000 COVID-19-sterfgevallen in de VS die met vaccinatie hadden kunnen worden voorkomen. De verspreiding van verkeerde informatie over vaccins op rechtse en sociale media speelde een sleutelrol bij dit falen. 

Naast de pandemie heeft de anti-vaccinatiebeweging geleid tot een daling van de routinematige vaccinatiegraad bij kinderen en tot uitbraken van kinderziekten die door vaccinatie voorkomen hadden kunnen worden, zoals de mazelen. 

Bovendien is het probleem van ongecontroleerde online vaccinatiemisinformatie niet beperkt tot de VS. In een recente podcastoptreden met Health Policy Watch besprak kinderarts en vaccinexpert Dr. Peter Hotez hoe voornamelijk door de VS gegenereerde antivaccinmisinformatie wereldwijde schade veroorzaakt: 

Deze anti-vaccinatieretoriek in Amerikaanse stijl duikt ook op in landen met een laag en gemiddeld inkomen. Het blijft niet binnen de grenzen van de VS, dus dit is een regelrechte, negatieve wereldwijde kracht die we moeten zien te beheersen.

Omdat socialemediabedrijven er al niet in slagen dit probleem aan te pakken, is de verdere terugtrekking die Zuckerberg in zijn brief laat zien, bijzonder gevaarlijk.

Het is geen verrassing dat experts die online desinformatie bestuderen, Zuckerbergs brief krachtig afkeurden. Sander van der Linden , een psychologieprofessor aan de Universiteit van Cambridge die misinformatie en sociale invloed bestudeert, noemde Zuckerbergs brief “absoluut belachelijk”. Van der Linden, die eerder met Meta had samengewerkt aan initiatieven om misinformatie te bestrijden, verklaarde: “Het is niet ongebruikelijk dat andere landen samenwerken met socialemediabedrijven om schadelijke misinformatie te bestrijden.”

Hij voegde eraan toe dat Meta’s aanvankelijke toewijding om misinformatie te bestrijden niet iets was waar Zuckerberg zijn excuses voor zou moeten aanbieden, en noemde de excuses aan Jordan “een politieke zet” die “goede praktijken in gevaar brengt”. 

“Ik hoop alleen dat Zuckerberg de ironie inziet dat hij, door Jordan te geven wat hij wil, zelf toegeeft aan de druk van de overheid.” — Nina Jankowicz, American Sunlight Project

Nina Jankowicz , desinformatieonderzoeker en medeoprichter van American Sunlight Project , gaf deze gevoelens weer in haar berichten op Twitter/X en Meta’s Threads. Ze noemde Zuckerbergs brief “niets meer dan een cynische truc om zichzelf te beschermen” en stelde de timing ervan ter discussie, slechts enkele maanden voor de presidentsverkiezingen van dit jaar. Ze riep Jordan op om transcripties vrij te geven van de “tientallen interviews en verklaringen met techwerkers, waaronder Facebook-werknemers, die zeggen dat ze zich niet gedwongen voelden door het Witte Huis.” 

“Ik hoop alleen dat Zuckerberg de ironie inziet dat hij, door Jordan te geven wat hij wil, zelf toegeeft aan de druk van de overheid”, aldus Jankowicz. 

Meta ging de pandemie in met een reeds bestaand probleem van politieke desinformatie, zoals prominent werd getoond in de verkiezingen van 2016 en het Cambridge Analytica-schandaal dat Trump hielp het Witte Huis te bereiken. En er is een verontrustende COVID-19-band met dat schandaal die het waard is om door socialemediabedrijven te worden aangepakt. 

In 2021 kreeg de goedaardig genaamde, in het Verenigd Koninkrijk gevestigde anti-lockdown, anti-vax groep Health Advisory & Recovery Team ( HART ) te maken met een lek in hun interne chatlog, wat hun gebruik van media-drukcampagnes op de overheid en coördinatie van desinformatiecampagnes op sociale media onthulde. De berichten van Patrick Fagan , de voormalige hoofdpsycholoog bij Cambridge Analytica, vallen op tussen de ergste. 

Op een gegeven moment erkent Fagan dat een voorgestelde campagne op sociale media tegen pediatrische COVID-19-vaccins hen “in de ogen van het slapende publiek … zou laten zien als kindermoordenaars”, maar hij beweert, huiveringwekkend genoeg, dat hij “er klaar voor is”. 

MAGA-brein Steve Bannon was in 2016 betrokken bij Cambridge Analytica en is een belangrijke bron van desinformatie over de pandemie. Zijn werk met leden van de HART-groep wordt besproken in het gelekte berichtenlogboek. De man die berucht zwoer om ” de zone met stront te overspoelen ” hielp extreemrechts de COVID-19-crisis te gebruiken om politieke chaos te zaaien, ongeacht de menselijke tol. 

Controle over de stroom van informatie en misinformatie is duidelijk een lastig evenwicht om te handhaven, maar de vastberadenheid van slechte acteurs zoals Bannon om mis- en desinformatie te gebruiken om de maatschappij te vernietigen, vereist een overeenkomstige vastberadenheid om basisnormen voor verantwoorde communicatie te handhaven. Het is een moeilijke rol en gemakkelijk genoeg om op te geven, vooral wanneer er intense politieke druk wordt uitgeoefend. De gevolgen van een dergelijke abdicatie zijn echter ernstig.

Het Zuckerberg-imperium heeft een patroon van falen om de gelegenheid te grijpen als het gaat om contentmoderatie, en een deel hiervan lijkt voort te komen uit de weerstand van hun leider om toe te geven dat er een probleem is. Zijn onwil om verantwoording af te leggen blijft de gebruikers van zijn platforms — en, gezien de alomtegenwoordigheid van genoemde platforms, de maatschappij in het algemeen — in gevaar brengen. 

Meta’s ommezwaai van een ogenschijnlijke toewijding aan contentveiligheid naar het onlangs schrappen van een programma ter bestrijding van desinformatie , terwijl hun eigenaar met deze brief in de pas loopt met MAGA, is zeer verontrustend. Door te capituleren voor extreemrechtse politiek, moedigt Zuckerberg slechte acteurs aan om zijn platforms en hem te blijven gebruiken om hun agenda’s te bevorderen.