30 redenen waarom ik me nu niet laat vaccineren

De propaganda tegen niet-gevaccineerde mensen neemt met de dag toe. De redenen waarom veel mensen zich niet willen laten vaccineren worden niet opgemerkt of zelfs belachelijk gemaakt. Uiteindelijk is er zelfs de beschuldiging dat degenen die niet gevaccineerd willen worden, handelen uit basismotieven en zich gedragen in een gebrek aan solidariteit, zelfs egoïstisch. De auteur Christian Felber nam de moeite om op deze toeschrijvingen te reageren met een zeer feitengericht, maar ook zeer persoonlijk artikel voor Indignatie, “om diversiteit zichtbaar te maken en wederzijds respect te bevorderen”.

30 redenen waarom ik momenteel niet gevaccineerd ben of overwegingen over gezondheid, grondrechten, solidariteit en het algemeen welzijn

Allereerst: ik ben meerdere keren ingeënt en heb een neutrale relatie met vaccinaties. Ik respecteer ieders beslissing om zich te laten vaccineren, ik probeer niemand te overtuigen om zich niet te laten vaccineren en uit solidariteit draag ik graag de gemaakte kosten (met enkele beperkingen, zie redenen 20 en 26). Ik geef hier mijn persoonlijke redenen omdat:

1. Ik wil laten zien dat mensen om goede en heel verschillende redenen voorzichtig afzien van vaccinatie; en dat het geen kwestie hoeft te zijn van principiële tegenstanders van vaccinatie;
2. Ik wil niet gedevalueerd worden als ik een andere mening of een ander begrip van gezondheid heb dan de overheid;
3. Ik wil geen nadeel ondervinden als ik anders kies;
4. Ik wil laten zien dat dergelijke discriminatie niet gerechtvaardigd is;
5. Ik wil de progressieve verplichte vaccinatie stoppen en terugdraaien.

Mijn visie is het vreedzaam samenleven van mensen met en zonder vaccinaties en het vrij persoonlijk beslissen op basis van feitelijke en afgewogen informatie zonder nadelen voor of het uitoefenen van druk op een van beide groepen. Een democratie moet bestand zijn tegen het feit dat mensen verschillende meningen hebben over privé en persoonlijke kwesties, dat ze verschillende opvattingen over gezondheid hebben en dienovereenkomstig verschillende beslissingen nemen. En het moet de grondrechten beschermen in geval van twijfel of onenigheid. Deze omvatten de basisrechten op fysieke integriteit (basiswet art. 2 (2)), de vrije ontwikkeling van persoonlijkheid (art. 2 (1)) en ideologische toewijding, die ook het begrip van gezondheid kan omvatten (art. 4 (1 )). Het beginsel van de menselijke waardigheid (art.

Dit zijn mijn redenen:

1. Het principe van gezondheidsvaardigheden stelt iedereen in staat te weten wat goed voor hem of haar is. Er zijn verschillende opvattingen over gezondheid, en ieder heeft het laatste woord in wat het beste is voor zijn eigen gezondheid. Naast evidence-based informatie telt ook intuïtie.tot deze fundamentele vorm van zelfbeschikking. Ik heb het gevoel dat mijn lichaam mij momenteel geen groen licht geeft voor een coronavaccinatie. Dit is mijn zeer persoonlijke beslissing over hoe ik een relatie, een plek om te wonen, een baan of een seksuele geaardheid kies. Dergelijke persoonlijke beslissingen zijn gebaseerd op menselijke waardigheid en worden fundamenteel beschermd. In deze houding word ik aangemoedigd door talloze vooraanstaande wetenschappers ( Canadese wetenschappers, 2 augustus 2021 ) ( 12 stappen uit de coronacrisis, 15 oktober 2021 ).

2. Persoonlijk heb ik veel respect , maar ik ben niet bang voor het virus, op 48-jarige leeftijd reken ik mezelf niet tot een risicogroep, ik heb geen ernstige eerdere ziekten, zorg voor mijn gezondheid en vertrouw op mijn immuunsysteem. Een leeftijdsgroepspecifieke sterftestudie door een team van onderzoekers onder leiding van Meyerowitz-Katz (onder meer gefinancierd door de Bill & Melinda Gates Foundation ) bepaalde een infectiesterfte van 0,4% ( Andrew Levin et al, medRxiv, oktober 31, 2020 ); John P. Ioannidis (die ik meer vertrouw vanwege dit interview ) onder 70-jarigen van 0,05% ( Ioannidis, Bulletin van de WHO, 14 oktober 2020). Nu dans ik regelmatig, breng veel tijd door in het bos en in de frisse lucht, eet zonder kant-en-klaarmaaltijden en magnetron, vermijd het kopen van vlees en snoep in de supermarkt, en ik red me zonder alcohol- of sigarettenmisbruik. Volgens één onderzoek verkleint alleen regelmatige lichamelijke activiteit het risico op overlijden bij infectie met een factor vier ( Lee et al., British Journal of Sports Medicine, 30 juni 2021 ). Volgens https://qcovid.org is mijn risico om te overlijden aan Covid-19 1:23.500. Er is dus nog enig risico, maar het is beperkt, andere levensrisico’s zijn groter.

3. De geadverteerde producten van Moderna, BioNTech / Pfizer & Co. zijn nieuwe technologieën ( Seneff en Nigh, IJVTPR, 10 mei 2021 ). Tot nu toe hebben vaccins gewerkt met verzwakte of gedode ziekteverwekkers, zodat ze geen ernstige infecties meer kunnen veroorzaken. Hun kenmerken, de antigenen, blijven echter op het celoppervlak. Het immuunsysteem kan de ziekteverwekker nog steeds als vreemd herkennen als het in het lichaam wordt geïntroduceerd. Dit leidt ertoe dat de ziekteverwekker of de als vreemd herkende cel wordt vernietigd. De nieuwe mRNA-vaccins zijn gebaseerd op een heel andere technologie: gezonde cellen zijn uitgerust met antigenen, waarvan de vernietiging het immuunsysteem wordt afgesneden. De gevolgen op lange termijnvan deze nieuwe technologie zijn – noodzakelijkerwijs vanwege het gebrek aan langetermijnstudies – onbekend .

4. Deze nieuwe technologieën zijn tot nu toe slechts in beperkte mate goedgekeurd in de EU . Tot nu toe heeft de goedkeuring van vaccinatie vele jaren geduurd: twee tot vijf jaar voor ontwikkeling in het laboratorium, nog eens twee tot vijf jaar voor klinische studies en tot twee jaar voor het standaard goedkeuringsproces ( AGES, 17 oktober 2021 ). Met de nieuwe technologieën is dit proces naar één jaar “getelescopeerd”. Zelfs de contracten wijzen erop dat momenteel onbekende gevolgen op lange termijn niet kunnen worden uitgesloten. In een dergelijke situatie zou ik graag wachten op volledige goedkeuring .

5. Er zijn professionele waarschuwingen van de aangestelde kant , die mij als leek in ieder geval niet ongeloofwaardig lijken. Zo waarschuwt de dokter DDr. Christian Fiala voor de mogelijkheid van progressieve zelfbeschadiging bij elke herhalingsvaccinatie, omdat het effect van de vaccinatie is om gezonde lichaamscellen uit te rusten met antigenen (virale eigenschappen) die worden herkend en vernietigd door het immuunsysteem. Hoe vaker je vaccineert, hoe “efficiënter” en dus destructiever dit effect ( Christian Fiala, respekt.plus, 16 september 2021 ). Ik geloof deze “individuele visie” niet blindelings, negeer of negeer het ook niet, in plaats daarvan blijf ik onderzoeken en voorlopig beslissen: afwachten.

6. Nu naar de eerder bekende informatie over vaccinschade en bijwerkingen. Volgens het Federaal Bureau voor Veiligheid in de Gezondheidszorg (BASG) zijn er tot dusverre 36.795 bijwerkingen gemeld in Oostenrijk na 10,9 miljoen vaccinaties , waaronder ernstige gevolgen zoals trombotische trombocytopenie (VITT), myocarditis, anafylactische reactie en 168 sterfgevallen ( BASG , 14. 10. 2021 ); In Duitsland waren volgens de cijfers van het Paul Ehrlich Instituut 156.360 bijwerkingen met 101,9 miljoen vaccinaties tegen augustus 2021, waarvan 9,7 procent ernstig ( zie hierboven ) en 1.450 doden ( PEI, 20 september 2021), die worden vermeld als vermoedelijke gevallen in verband met de vaccinatie. Acht Rote-Hand-brieven over ernstige bijwerkingen van het Covid-19-vaccin zijn momenteel gepubliceerd op de PEI-website ( PEI, 13 oktober 2021 ). Van de gemelde sterfgevallen is het verband met de vaccinatie in de meeste gevallen onduidelijk en worden alleen individuele gevallen door autopsie bewezen ( Dr. ⁱⁿ Janine Kimpel, Universiteit van Innsbruck, Youtube, 15 oktober 2021). In tegenstelling tot de “Covid-19-sterfgevallen”, die automatisch in de statistieken worden ingevoerd als Covid-19-sterfgevallen na een positieve PCR-test dicht bij het begin van de dood (ongeacht waardoor ze stierven), wordt het veel hier nauwkeurig verwezen naar de vereiste autopsieresultaten voordat een persoon die “in verband met” de vaccinatie is overleden, ook wordt geclassificeerd als een “dood door vaccinatie”. Deze ongelijke benadering is moeilijk te verteren. Zelfs als het risico laag is, de beslissing om te vaccineren kan mijn doodvonnis. Tot nu toe ging het alleen om de gemelde vaccinschade.

7. Bij het melden van bijwerkingen wordt onderscheid gemaakt tussen “passieve meldsystemen” en “actieve meldsystemen”. Bij passieve meldsystemen worden alleen die bijwerkingen geregistreerd die door artsen of getroffenen worden gemeld. Maar een opvallend aantal vaccinschade wordt niet gemeld . Zelf heb ik van veel mensen in mijn directe omgeving gehoord die kort na de vaccinatie ernstig ziek zijn geworden, zijn overleden of niet konden werken of zelfs niet meer konden lopen. Hier zijn enkele gevallen:

• Kennismaking in Wels: vrouw had vlak voor ziekenhuisopname twee dagen diarree en braken, geen melding;
• Buurman van een kennis in Amstetten: overleden vier dagen na de vaccinatie, daarvoor had “pumperlgsund” autopsie (tegen de wil van de autoriteiten geforceerd) uitgewezen: fijne trombose, maar geen aangifte, reden: op 74-jarige leeftijd kun je elk moment overlijden ;
• Kennis in Berlijn: 32-jarige vriend, moeder van twee kinderen, overleden;
• Vriend van een kennis: beide ooms in UK overleden na vaccinatie;
• Vrienden van een kennis: Opa, 87, stierf twee weken na vaccinatie;
• Vader van een kennis: 29-jarige die hij kende stierf na vaccinatie;
• Kennissen in Neder-Oostenrijk: drie getroffen vrienden, één niet in staat om te werken, één die niet kan lopen;
• Vriendin van een vriend: menstruatie is blijvend sinds de vaccinatie, volgens berichten zijn veel vrouwen getroffen ( Der Standard, 8 juli 2021 );
• De overste van een vriend in Innsbruck: blauwe plekken over het hele lichaam (dit waren de enige die werden gemeld);
• Zus van een vriend: 3 dagen ernstige ziekte na de 2e Moderna vaccinatie, zodat ze zeker geen 3e steek wil;
• Kennissen in Wenen: Oma stierf kort na de vaccinatie in het verpleeghuis, samen met de hele afdeling (!), Maar geen melding van de verantwoordelijke artsen omdat ze zeiden overleden te zijn aan Covid-19;
• Vrienden aan de Bodensee: Ook hier stierf een complete afdeling in het bejaardentehuis – geen rapport, geen onderzoek!

Deze mogelijke bijwerkingen werden om verschillende redenen niet gemeld, waaronder angst voor gevolgen, ongeloof dat deze massaal geadverteerde “enige manier” ( Sebastian Kurz, ORF, 22 september 2021 ) ook nadelen zou kunnen hebben, uit schaamte of simpelweg omdat geen energie en aandacht voor administratieve rompslomp is er vanwege het overlijden van de familie.

Om deze reden werken actieve rapportagesystemen omgekeerd: ze vragen specifiek artsen en gevaccineerde mensen. In het geval van pokken hebben onderzoeken aangetoond dat het aantal bijwerkingen minstens 7,5 keer hoger kan zijn ( infosperber, 17 oktober 2021 ). Volgens andere onderzoeken zijn de bijwerkingen in het echte leven drie tot vier keer zo grootvaker dan in farmacologische studies. De Zweedse arts Sebastian Rushworth schrijft: “Als de resultaten van de registratiestudies en de echte gegevens zo sterk verschillen, dan rijst de vraag of we ze überhaupt kunnen vertrouwen. Het zou volkomen redelijk zijn om te zeggen dat elk “bewijs” dat door de farmaceutische bedrijven wordt gepresenteerd, zo verdacht is dat het ronduit moet worden afgewezen, en dat alleen onafhankelijk gefinancierde onderzoeken mogen worden gebruikt als basis voor het nemen van beslissingen over medische behandelingen. “( Rushworth, 19-7-2021 ).

8. De hoofdpatholoog van de Universiteit van Heidelberg, Peter Schirmacher, spreekt van een “groot aantal niet-gemelde gevallen “ onder sterfgevallen door vaccinatie omdat er maar heel weinig autopsies worden uitgevoerd ( aerzteblatt.de, 2 augustus 2021 ). In de 33 autopsies die hij uitvoerde op de overledene na een vaccinatie in een project, vond hij bij 30 tot 40 procent een verband met de vaccinatie. Deze cijfers worden soms sterk in twijfel getrokken door collega’s, maar unaniem worden er meer autopsies geëist om preciezere gegevens te krijgen ( infosperber, 19 oktober 2021 ).

9. Er zijn ook gevallen waarin artsen om ideologische redenen weigerden te rapporteren . Een Berlijnse operazangeres is door de vaccinatie arbeidsongeschikt geraakt. De arts die haar vaccineerde weigerde zich te melden bij het Paul Ehrlich Instituut ( Berliner Zeitung, 17 september 2021 ).

10. Er zijn precedenten van vaccinatiecampagnes die massaal werden geadverteerd en vervolgens een vergissing bleken te zijn : de schade was groter dan de baten – bijvoorbeeld in de vaccinatiecampagne tegen de Mexicaanse griep, die werd gestart door terugkeerders uit Vietnam in de VS. De regering vreesde een miljoen doden. Als gevolg hiervan werden 45 miljoen Amerikaanse burgers ingeënt. Als bijwerking kregen enkele honderden mensen verlammingen, waarvan er 25 stierven. Daarentegen stierf slechts één patiënt aan de Mexicaanse griep ( “Profiteure der Angst”, arte / NDR, 23 november 2009 ). De Duitse acteur Til Schweiger heeft zichzelf en zijn dochters onnodig laten inenten tegen de Mexicaanse griep, waardoor een van de dochters nu last heeft van narcolepsie (Marchart, “Een andere vrijheid”, 9.9.2021 ).

11. De risico-batenanalyse. Volgens sommige analyses is het risico groter dan het voordeel bij mensen onder de 30 – niet omdat de vaccinschade zo vaak zou voorkomen, maar omdat ernstige Covid-19-kuren in deze leeftijdsgroep zo zeldzaam zijn ( infosperber, 12 oktober 2021 ). Nu ben ik in de veertig en niet onder de 30, maar dat is slechts een gemiddelde. Voor individuele 30-jarigen kan het voordeel van de vaccinatie groter zijn dan het risico, en omgekeerd kan een fitte 50-jarige een lager risico hebben op het ontwikkelen van ernstige Covid-19 dan een zwaarlijvige 30-jarige.

12. Vanwege de ongewijzigde vraagtekens zijn er geen aanbevelingen of goedkeuringen voor sommige vaccins . Zweden en Finland hebben begin oktober 2021 de vaccinatie met Moderna’s Covid-19-vaccin voor mensen onder de 30 jaar stopgezet. Denemarken gebruikt deze vaccinatie niet meer bij kinderen onder de 18 jaar. Een Scandinavische studie toonde een verhoogd risico op hartspierontsteking bij mensen in deze leeftijdsgroep na vaccinatie met het Moderna-vaccin ( ORF, 6 oktober 2021 ) ( infosperber, 17 oktober 2021 ). Het AstraZeneca-vaccin werd niet goedgekeurd in Zwitserland omdat de goedkeuringsinstanties niet over voldoende gegevens beschikten om de voordelen en risico’s te beoordelen ( Ärzteblatt 4.2.2021).

13. Een deel van de oorspronkelijke gegevens uit de registratiestudies , die betrekking hebben op de effecten van de vaccinatie op kinderen, zitten nog achter slot en grendel en zullen pas 24 maanden na afronding van de studies worden gepubliceerd ! ( Univ.-Prof. Dr. David Martin, Eine Andere Freiheit, 9.9.2021, min. 28 ).

14. Inmiddels is wetenschappelijk goed onderzocht dat het natuurlijke immuunsysteem een veel bredere en langdurigere immuunbescherming biedt tegen het Sars-CoV-2-virus dan vaccinatie ( Dorothee von Laer, ORF, 12 september 2021 ) ( Gazit et al. ., Medrxiv Preprint, 25 augustus 2021 ) ( Cho et al, Biorxiv, 30 augustus 2021 ) ( Ivanova et al., MedRxiv, 21 april 2021 ) ( Dr. John Campbell, 2 oktober 2021 ) 2021 ) ( Tagblatt, 20 oktober 2021). STIKO-lid Christian Bogdan zegt: “Iedereen die een corona-infectie heeft doorgemaakt en deze goed heeft overleefd, zal zeker een bredere en stabielere immuunrespons hebben dan iemand die is ingeënt. In contact met het hele virus strekt de immuunrespons zich niet alleen uit tot het spike-eiwit, maar ook tot andere viruscomponenten. Een groter spectrum van lymfocyten wordt geactiveerd.” ( Nordbayern.de, 29 mei 2021 ). Daarom heeft vaccinatie alleen zin als de natuurlijke immuniteit vooraf is getestwerd – niet alleen op (kortlevende) antistoffen, maar ook op (langlevende) geheugencellen. U mag alleen worden gevaccineerd als beide negatief zijn. Het feit dat het politieke discours degenen die hersteld zijn en het natuurlijke immuunsysteem negeert (geen test voor de vaccinatie) of hen als inferieur behandelt met “overvaccinatie”, maakt me echt achterdochtig. Het officiële verhaal verheerlijkt vaccinatie en negeert het menselijke immuunsysteem, dat zich in de loop van miljoenen jaren heeft ontwikkeld en zijn doeltreffendheid heeft bewezen. De slechtere positie van herstellenden in vergelijking met gevaccineerde personen door de 2-G-regel in Weense nachtclubs was wetenschappelijk absurd ( vienna.at, 24 juli 2021). Het feit dat mensen nu zelfs overwegen om degenen die hersteld zijn van grote delen van het openbare leven (1G) uit te sluiten, hoewel ze een betere immuunbescherming hebben dan degenen die zijn ingeënt, schaadt niet alleen mijn vertrouwen in de grondrechten van de overheid, maar ook in de gezondheidsvaardigheden van de overheid. Dus mijn neiging om je aanbeveling op te volgen zonder erover na te denken, is des te minder.

15. De collectieve immuniteit met een (hoog) aandeel natuurlijke immuniteit is betrouwbaarder en duurzamer dan bij een volledig gevaccineerde populatie. STIKO-lid Christian Bogdan zegt: “Je zou je zelfs kunnen afvragen of het doormaken van een infectie in leeftijdsgroepen met een extreem laag risico op een ernstig beloop niet eens een voordeel zou zijn” ( nordbayern.de, 29 mei 2021 ). Lavine et al. schrijven: “Het vaccineren van kinderen kan de frequentie van grote seizoensepidemieën verhogen en leiden tot algemene virusgerelateerde ziekten en sterfte” ( Lavine et al., BMJ, 13 mei 2021). Vaccinatie van niet-risicogroepen verzwakt de collectieve immuniteit en verhoogt het algemene risico op overlijden. De kinderarts Martin Hirte schrijft: “Het vaccineren van leeftijdsgroepen die geen relevant ziekterisico hebben (kinderen, gezonde jongere volwassenen) is waarschijnlijk een grote vergissing. Je voorkomt dat een hele generatie zichzelf betrouwbaar en blijvend immuniseert, en zich ook in hoge mate tegen mutaties beschermt.” ( Martin Hirte, huidige blog ). De antilichamen, die van persoon tot persoon verschillen, remmen ook de vorming en verspreiding van mutaties , omdat het virus niet langer “weet” in welke richting het moet muteren ( Martin Hirte, huidige blog). Een wild virus dat blijft circuleren is ook nuttig vanuit gezondheidsecologisch oogpunt: het verfrist continu de immuniteit van degenen die hersteld zijn en die zijn gevaccineerd, wat SARS-CoV2 na verloop van tijd verandert in een virus dat, net als vele andere virussen, leidt in de wintermaanden tot ongevaarlijke verkoudheden. In de overgangsperiode van pan naar epidemie is het echter van belang om vooral de risicogroepen te beschermen, onder meer door vaccinatie.

16. De vaccinatie biedt slechts ongeveer 180 dagen bescherming omdat het vooral de aanmaak van – kortstondige – antistoffen veroorzaakt. Hun korte leven heeft te maken met het feit dat hun productie energieverslindend is voor het lichaam. Het immuunsysteem bestaat echter uit “energiebesparing” en een taakverdeling van meerdere dimensies. Een andere zijn de B- en T-geheugencellen. Virussen “onthouden” deze jarenlang, en als ze terugkomen, produceren de geheugencellen onder andere nieuwe antistoffen – omdat het “verspilling” zou zijn om permanent antilichamen aan te maken als er geen contact is met een virus. Bijwerking – of hun voornaamste bedoeling, dat is een open vraag – is dat farmaceutische bedrijven een reguliere en uiterst winstgevende business doen. Vanwege de korte duur van de actieNa vaccinatie kocht Oostenrijk – met 8 miljoen inwoners – 42 miljoen vaccindoses ( ORF, 5.5.2021 ). De EU – met 448 miljoen inwoners – heeft tot nu toe 4,6 miljard vaccindoses veiliggesteld ( euobserver, 4 november 2021 ). Deze gigantische aantallen tasten mijn vertrouwen verder aan: hoe onhoudbaar moet het effect van de vaccinatie zijn als de EU op voorhand meer dan tien vaccindoses per inwoner koopt? Bovendien bewijzen deze cijfers eens te meer dat de overheid haar berekeningen doet zonder de herstelden – ze hebben helemaal geen vaccinatie nodig. En het doet me denken aan de aankondiging van Bill Gates in het voorjaar van 2020: “We zullen zeven miljard mensen vaccineren.” – in de indicatieve en in de meervoud eerste persoon! ( Tagesschau, 12 april 2020) Ik heb deze uitspraak toen al bekritiseerd ( Felber, Youtube, 12 mei 2020 ). Er zijn natuurlijk kringen waarvan het open doel het is om alle mensen te vaccineren – ongeacht of ze dat willen ; ongeacht of ze het nodig hebben ; en ongeacht of er binnenkort een even effectief of zelfs effectiever medicijn tegen Sars-CoV-2 zal zijn.

17. De effectiviteit van vaccinatie kan op verschillende manieren worden gepresenteerd. Wetenschap maakt onderscheid tussen relatieve risicoreductie (RRR) en absolute risicoreductie (ARR). Een team van auteurs schrijft in “The Lancet”: “Afhankelijk van hoe het effect wordt gepresenteerd, is het beeld heel anders.” ARR houdt rekening met het risico om überhaupt besmet te raken met Covid-19 door de hele bevolking te betrekken in plaats van alleen vergelijken van ziekteverloop met en zonder vaccinatie (RRR). De auteurs schrijven: “ARR’s worden meestal genegeerd omdat ze een aanzienlijk minder indrukwekkend effect hebben dan RRR’s: 1,3% voor vaccinatie van AstraZeneca-Oxford, 1,2% voor Moderna-NIH, 1,2% voor J&J, 0,93% voor Spoetnik V / Gamaleya, en 0,84% voor Pfizer-BioNTech.” ( Ollaro et al., The Lancet, 20 april 2021 ).

18. Recente studies tonen aan dat vaccinatie a) niet beschermt tegen infectie b) noch betrouwbaar tegen ernstige ziekte en c) overlijden – en d) ook niet tegen infectie van anderen ( besmettelijkheid ).

1. In zes Amerikaanse staten – Californië, Colorado, Massachusetts, Oregon, Utah, Vermont en Virginia – werd in augustus tussen 18 en 28 procent van de nieuw geïnfecteerde mensen gevaccineerd en 12 tot 24 procent van degenen die in het ziekenhuis waren opgenomen ( New York Times, 8 januari). 2021 ). Begin september 2021 had Israël ondanks hoge vaccinatiegraad het hoogste besmettingspercentage ter wereld ( swprs 2 september 2021 , The Times of Israel, 14 september 2021 ). In Duitsland zijn de statistieken slechts gedeeltelijk zinvol: als er geen ziektesymptomen zijn bij de gevaccineerde persoon, wordt dit officieel niet beschouwd als een ” vaccinatiedoorbraak ” en wordt het niet opgenomen in de statistieken ( RKI, 2 september 2021). Degenen die zijn ingeënt, worden ook veel minder vaak getest dan degenen die niet zijn ingeënt. Als gevolg hiervan zijn infecties onder “gevaccineerde” en “niet-gevaccineerde” personen statistisch niet vergelijkbaar. Toch was in de zomer van 2021 het op deze manier gemeten percentage vaccinatiedoorbraken bij Covid 19-patiënten ouder dan 60 jaar 40 procent en bij 18- tot 59-jarigen 18 procent ( RKI, 1 september 2021 ). Het verhaal van de “pandemie van niet-gevaccineerden” is niet houdbaar. De meest absurde resultaten komen zeer recent uit Groot-Brittannië: in de kalenderweken 37 tot 40 waren de besmettingspercentages (per 100.000 mensen) hoger bij degenen die volledig waren gevaccineerd dan bij degenen die dat niet waren. In mijn leeftijdscohort was het infectierisico zelfs twee keer zo hoog ( UK Health Security Agency, COVID-19 vaccin surveillance report Week 41, 14 oktober 2021). Gezien dergelijke aantallen kan het zelfs nalatig zijn om je te laten vaccineren.
2. Voor ziekenhuisopnames per 100.000 mensen zijn er cijfers uit Groot-Brittannië in de weken 38-41. Van de 18- tot 29-jarigen moest 1,3 op 100.000 van degenen die tweemaal waren gevaccineerd naar het ziekenhuis versus 5,9 van degenen die niet waren gevaccineerd (factor 4,5); onder de 40- tot 49-jarigen (mijn leeftijdscohort) was dit 6,5 vs. 27,4 (factor 4,2); bij de 60- tot 69-jarigen 12,8 vs. 44,5 (factor 3,5) en bij de >80-jarigen 53,4 vs. 106,7 (factor 2). Deze cijfers bevestigen dat vaccinatie momenteel bescherming biedt tegen ernstige ziekten, maar slechts met een factor 2 tot 4,5 ( UK Health Security Agency, Week 42/2021, p. 14 ).
3. Over de sterfgevallen : in Zwitserland is sinds juli bijna 25 procent van de Covid 19-sterfgevallen tweemaal gevaccineerd ( Neue Zürcher Zeitung, 23 augustus 2021 ). In Groot-Brittannië stierven in de weken 38-41 per 100.000 inwoners 0,1 personen van de 18- tot 29-jarigen die tweemaal waren ingeënt versus 0,3 personen van de niet-gevaccineerde personen (factor 3); bij de 40- tot 49-jarigen was dit 0,5 vs. 2 (factor 4); bij de 60- tot 69-jarigen 4,2 vs. 19,5 (factor 4,6) en bij de >80-jarigen 45,7 vs. 117 (factor 2,5) ( UK Health Security Agency, Week 42 / 2021, p. 15). Ook hier beschermt de vaccinatie tot op zekere hoogte tegen dodelijke Covid 19-infecties, maar alleen dat: tot op zekere hoogte. Zo stierf in Duitsland de populaire acteur Wilfried Dzaiallas na een dubbele vaccinatie tegen Corona ( focus.de, 25.9.2021 ), in de VS ex-minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell ( ORF, 18.10.2021 ).
4. Ook qua viral load zijn de verschillen tussen geïnfecteerde en niet-gevaccineerde personen vervaagd ( The Guardian, 28 oktober 2021 ). De vaccinatie leidt niet tot antistoffen in het speeksel of op het slijmvlies van de keel. Gevaccineerde personen kunnen het virus dus bij zich dragen en ongemerkt doorgeven ( mdr, 6.5.2021 ). Volgens een recente studie uit Nederland is de virale belasting vergelijkbaar: terwijl 85 procent van de geïnfecteerde, niet-gevaccineerde mensen besmettelijk was, was 68 procent van de gevaccineerde mensen – dat is geen groot verschil ( scienceORF, 25 augustus 2021) – in ieder geval niet iemand die discriminatie of blind geloof in de vaccinatie zou rechtvaardigen. Christian Drosten bevestigt dit: “Maar je hebt geen goede bescherming tegen overdracht. Dat is natuurlijk de grote last die politici in alle landen, niet in het minst ook in Duitsland, de komende weken zullen moeten onderhandelen.” ( Ndr, 28 september 2021 ).

19. In 2020 investeerden overheden wereldwijd 88,3 miljard euro in Covid-19-vaccins ( businesswire, 11.1.2021 ). Dit komt overeen met ongeveer negen procent van de wereldwijde verkoop van geneesmiddelen dit jaar ( statista.com, 10.9.2021 ). Pfizer maakte in de eerste helft van 2021 $ 10,4 miljard winst ( Pfizer 2021 ). BioNTech maakte in de eerste helft van 2021 een winst van vier miljard euro. Dat is teveel winst en economische macht. Desondanks verhoogde BioNTech/Pfizer de prijzen medio 2021 met maar liefst 25 procent ( Wirtschaftswoche, 13 september 2021 ). Deze gegevens bevorderen het vertrouwen niet.

20. Wat ik niet begrijp: als volksgezondheid het doel is, waarom steunen de regeringen dan eerst de winstbejag van bedrijven met miljarden aan subsidies, zonder daarna verplichte patenten uit te geven, zodat zoveel mogelijk mensen kunnen worden ingeënt? In de meeste landen waren er tot de jaren zeventig helemaal geen medische patenten, in landen als India tot de WTO-toetreding in 1995, omdat gezondheid als een mensenrecht werd gezien. De “verplichte vergunning” is zelfs voorzien in noodgevallen onder de WTO-wetgeving. Ik vraag of een pandemie zoals de huidige geen noodgeval isvertegenwoordigt wat dan? Het zou logisch zijn dat het octrooirecht automatisch zou worden opgeschort bij een pandemie, anders zou er de fatale prikkel zijn om zich bij een pandemie te verrijken ten koste van het grote publiek – door parameters in het goedkeuringsproces te beïnvloeden of direct door een pandemie uit te roepen. Inconsistenties als deze schudden mijn vertrouwen in de manier waarop regeringen opereren. Als u in sommige gevoelige aspecten mogelijk wordt beïnvloed door de farmaceutische lobby, waarom dan niet ook in andere?

21. Op winst gerichte farmaceutische bedrijven zijn herhaaldelijk betrokken bij ernstige strafzaken en worden wettelijk veroordeeld. Meest recentelijk heeft de vaccinfabrikant Johnson & Johnson een schikking bereikt samen met drie farmaceutische dealers, waarvoor zij in totaal 26 miljard dollar zullen betalen, J&J alleen al vijf miljard dollar. Achtergrond: Tussen 1999 en 2019 stierven in de VS ongeveer een half miljoen mensen aan overdoses van voorgeschreven pijnstillers en illegale drugs ( ORF, 5 september 2021 ). Ter vergelijking: vanaf het begin van de pandemie tot half oktober 2021 zijn 720.000 mensen in de VS officieel overleden aan Covid-19 ( ourworldindata.org, 16 oktober 2021 ).

In 2009 werd Pfizer veroordeeld tot de hoogste straf die ooit is opgelegd voor een misdaad in “de grootste strafzaak in de geschiedenis van de gezondheidszorg”: 1,2 miljard dollar. Samen met andere boetes en schikkingskosten betaalde het bedrijf in totaal $ 2,3 miljard voor fraude bij de vergunningverlening en het gebruik van het ontstekingsremmende medicijn Bextra, het antipsychoticum Geodon, het antibioticum Zyvox en het anti-epilepticum Lyrica ( De Verenigde Staten Ministerie van Justitie, september 2009). In 2009 was een van de belangrijkste contractpartners van de pandemische staten de grootste crimineel in de Amerikaanse criminele geschiedenis. Procureur-generaal Tom Perrelli merkte op dat de veroordeling een “publieke overwinning was op degenen die winst willen maken door middel van fraude” ( The Guardian, 2 september 2009 )

En dat was lang niet het enige geval. 10.000 vrouwen klaagden Pfizer aan voor het borstkankermedicijn Prempro; Pfizer betaalde in 2012 $ 1 miljard voor schikkingen. Nog eens 3.000 patiënten klaagden tegen het bedrijf over het psychotrope medicijn Chantix, van wie velen zelfmoordgedachten hadden als gevolg van het gebruik ervan. Pfizer zette in 2012 288 miljoen dollar opzij voor de rechtszaak. Pfizer betaalde in 2013 $ 55 miljoen voor een vergelijking met Protonix. Met Depo-Testosteron was Pfizer verwikkeld in een schandaal rond testosterontherapie, waarbij in totaal 25.000 mensen werden aangeklaagd. Er waren nog meer rechtszaken tegen Effexor, Zoloft, Eliquis en Lipitor ( drugwatch.com, 17 oktober 2021). In 1996 stierven 11 van de 200 kinderen in Kenia die Trovan slikten tegen meningitis. Na langdurige processen ontvingen vier families van dode kinderen een schadevergoeding van in totaal 700.000 dollar. Pfizer betaalde ook US $ 35 miljoen in een lokaal gezondheidsfonds ( BBC, 11 augustus 2011 ).

Ik zal hier afbreken, maar ik denk dat de gegeven voorbeelden duidelijk laten zien hoe sterk de criminele energie is in deze farmaceutische bedrijven met winstoogmerk, en ik zou het ronduit nalatig vinden om blindelings op hun innovatieve producten te vertrouwen.

22. Functiewinstonderzoek , dat tot doel heeft virussen besmettelijker en dodelijker te maken, d.w.z. het ontwikkelen van biologische wapens, zou als strafbaar feit moeten worden aangemerkt en wereldwijd worden verboden en verboden, vergelijkbaar met de ontwikkeling van kernwapens. Laboratoriumongevallen hebben zich keer op keer voorgedaan, en een enkele kan een wereldwijde pandemie veroorzaken. Ik vraag me af waarom de ministers van Volksgezondheid hier praktisch inactief zijn en het onderwerp niet eens bespreken, ook al bedreigt deze onderzoeksrichting de menselijke gezondheid tot het uiterste en al in december 2013 hebben niet minder dan 56 wetenschappers, waaronder drie Nobelprijswinnaars, de EU publiekelijk riep de Commissie op om op te treden ( Roland Wiesendanger, Uni Hamburg, 18 februari 2021 ).

23. Volgens eigen informatie wordt 86% van het EMA gefinancierd door bedrijven uit de farmaceutische sector ( EMA 2021 ). De Bill & Melinda Gates Foundation financierde de WHO met 230 miljoen USD in 2018 (VS: 280 miljoen, EU-Commissie 75 miljoen USD) en in 2020 met 375 miljoen USD (VS: 108 miljoen, EU-Commissie: 243 miljoen USD). ( WHO, 9 mei 2019 en 7 mei 2021 ). Een enkele particuliere stichting is betrokken bij een veelvoud van de bijdrage van de VS en de Europese Commissie? Ik zou me alleen op mijn gemak voelen met volledige onafhankelijkheid van openbare inspectie- en controle-instanties in de gezondheidssector.

24. Meestal is de fabrikant van het product aansprakelijk (Wet Productaansprakelijkheid, Geneesmiddelenwet, Burgerlijk Wetboek). “In de contracten tussen de EU en vaccinfabrikanten hebben de verdragsluitende staten zich echter verplicht de kosten op zich te nemen als een fabrikant aansprakelijk is voor vaccinschade” ( BR24, 25 augustus 2021). Ik vraag me af hoe dat kan. Dit is niet alleen oneerlijk en onrechtvaardig, maar ook een aanfluiting van de rechtsstaat – waar dienen bovengenoemde wetten voor? Ook het feit dat de contracten deels geheim zijn, is verontrustend. Dit past helemaal niet bij de chronische oproepen van de regeringen voor solidariteit, gezondheid en het algemeen welzijn. In het uitgelekte contract met Albanië staat dat a) de geheimhouding 10 jaar moet duren; b) de staat moet alle gerechtskosten betalen in geval van vaccinatieschade; c) de acceptatie is gegarandeerd, zelfs als er effectieve medicijnen op de markt komen ( infosperber, 8/8/2021 ). Zulke dubieuze deals wekken geen vertrouwen bij mij. Dat momenteel vijf leden van het Europees Parlement de publicatie van de contracten voor het HvJ eisen ( euobserver, 4 november 2021), spreekt voor zich.

25. Pfizer is gevestigd in een Nederlands belastingparadijs, Capelle aan den IJssel, waar het in de afgelopen tien jaar een jaaromzet van ongeveer US $ 40 miljard en een jaarlijkse nettowinst van bijna US $ 14 miljard heeft gegenereerd, met een effectief belastingtarief van slechts 5 tot 6 procent recentelijk. Hierdoor gaan miljarden aan belastinginkomsten verloren voor het grote publiek ( NL Times, 11 mei 2021 ). Iedereen die zo diametraal tegen het algemeen welzijn handelt, verliest op elk niveau mijn vertrouwen. Mijn begrip van gezondheid is heel anders, en ik stel me voor dat gezondheidszorg en gezondheidsbeleid heel anders zijn dan gericht op het farmaceutische bedrijf.

26. Het voorbeeld van de arts Jonas Salk, die de vaccinatie tegen polio ontwikkelde – en aan het grote publiek gaf , laat zien dat het ook heel anders kan werken . Op de vraag van wie het patent is, zei hij: “Nou, de mensen, zou ik zeggen. Er is geen octrooi. Zou je de zon kunnen patenteren?” ( NYT , 25 november 1990 ) ( Youtube, 30 januari 2013 ). Zou dat niet de meest solidaire oplossing zijn?

27. Waar zijn de medicijnen ? Hoewel ik heb gehoord van verschillende succesvolle therapieën, is er praktisch niets over te lezen in de toonaangevende media. Een Merck-medicijn is pas onlangs ter sprake gekomen. Hier zijn voorbeelden van andere medicijnen waar weinig over bekend was.

1. Artemisinine: Thee gebruikt in Madagaskar, het sterftecijfer is een factor 50 lager dan de EU – waarom wordt hier niet lang en breed over gesproken ( Felber, Corona-dagboek, 18 augustus 2021 )?
2. Ivermectine: De ontwikkelaar van de werkzame stof tegen verschillende parasieten had de Nobelprijs voor Geneeskunde gekregen. Ivermectine is met succes gebruikt in India ( The Indian Express, 12 mei 2021 ). Zelf hoorde ik van een kerkelijk ziekenhuis in München dat ze succesvol werkten met ivermectine. De arts en gezondheidsadviseur van de nationale gezondheidsautoriteiten en de WHO, dr. Tess, heeft 27 studies over ivermectine samengevat in een metastudie, met zeer duidelijke resultaten ( Dr. Tess, 9 januari 2021 ). Na bestudering van 14 onderzoeken kwamen andere experts tot totaal andere conclusies ( Popp et al., Cochrane Review, 28 juli 2021). Op de achtergrond woedt blijkbaar een bittere strijd, die momenteel niet heeft geleid tot een aanbeveling van de gezondheidsautoriteiten, waarschuwt het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) voor gebruik buiten klinische studies ( EMA, 22 maart 2021 ). Ik hoop dat de EMA hier volledig onafhankelijk zal optreden. Naast de financiële afhankelijkheid van de farmaceutische bedrijven (punt 23) zijn er ook persoonlijke banden met de farmaceutische lobby – zo was de huidige EMA-voorzitter Emer Cooke manager bij EFPIA , de Europese lobbyorganisatie voor de farmaceutische industrie (inclusief AstraZeneca, Pfizer, Johnson & Johnson, Merck, GSK, Sanofi) ( EMA, 31 oktober 2021 ).

In het RKI staan ​​in totaal 25 geneesmiddelen vermeld die kunnen worden gebruikt of ter discussie staan ​​voor de behandeling van Covid-19. Daarvan zijn er 16 helemaal niet toegestaan ​​(inclusief ivermectine, hydroxychloroquine of vitamine D) en zeven slechts in beperkte mate; Artemisinine komt helemaal niet voor. Twee geneesmiddelen – dexamethason en remdesivir – staan ​​op de lijst als goedgekeurd ( RKI, 20 oktober 2021 ). De zeer restrictieve aanpak ten opzichte van vaccinaties is hier merkbaar. In plaats van breed te scannen en publiekelijk te discussiëren, wordt bijna uitsluitend vaccinatie toegepast. Zoals geschreven ging 88,3 miljard euro aan belastinggeld naar vaccinatie en slechts 4,7 miljard euro naar medicijnontwikkeling ( businesswire, 11 januari 2021 ).

Een belangrijk detail in dit verband: Voorwaarde voor de voorwaardelijke goedkeuring van de mRNA-producten is dat er “geen ideaal medicijn” is ( AGES, 17 oktober 2021 ). Ik kan niet zeggen of dat de achtergrond is van de verhitte discussie over ivermectine. Wat zeker is, is dat het vanuit het oogpunt van de vaccinatiebedrijven niet alleen voordelig maar ook beslissend is dat er officieel geen effectief medicijn tegen Covid-19 is – dan zouden er geen voorlopige goedkeuringen zijn.

28. Hoe zit het met de traditionele vaccinaties (met dood virusmateriaal)? Tot dusver hebben de dode vaccins van de twee Chinese farmaceutische bedrijven Sinopharm en Sinovac een noodgoedkeuring van de WHO gekregen ( dw.com, 16 september 2021 ), en Sinovac is in afwachting van een aanvraag bij de EMA. Ook het Oostenrijkse bedrijf Valneva ontwikkelt een dode stof-vaccinatie tegen Covid-19 en hoopt in de eerste helft van 2022 op EU-goedkeuring ( ORF, 7 september 2021 ). Dat kan ik me in principe wel voorstellen. Ik zou in ieder geval liever een dode stof vaccinatie hebben dan mRNA-technologie. Het overheidsbeleid om boostervaccinaties uitsluitend uit te voeren met mRNA-stoffen ( ORF, 17 augustus 2021), vergroot op zijn beurt mijn wantrouwen. Waarom geen diversiteit, waarom alles op één kaart zetten?

29. Het argument van derdenbescherming is voor mij niet geldig . Want als vaccinatie “de enige oplossing” is, dan zijn degenen die ingeënt worden beschermd. En het is niet nodig om diegenen lastig te vallen die, om welke reden dan ook, niet willen dat dit farmaceutische product in hun lichaam wordt geïnjecteerd. Hoe logisch is het om de bevolking met discriminatie en beperkingen op grondrechten tot de “enige oplossing” te dwingen en hen te chanteren met intimidatie, en tegelijkertijd zo weinig op deze oplossing te vertrouwen dat de niet-gevaccineerde moet worden gevaccineerd om de gevaccineerde te beschermen ? Dit is een beschamende logische fout, dergelijke fouten ontstaan ​​wanneer politici hun doelen veranderen. Aan het begin van de pandemie was het duidelijk dat de pandemieis voorbij , als alle mensen die dit wilden een vaccinatie hadden gekregen, gaat het nu om iets heel anders – wat natuurlijk tegenstrijdigheden oproept: het gaat niet om een ​​gratis vaccinatiebesluit noch om bescherming door derden, maar om de hoogst mogelijke – en altijd hoger – Vaccinatiegraad. Dan moeten de operators dit op een eerlijke manier (her)formuleren. (Dat zou echter vervolgvragen en verdere twijfels oproepen.)

Vaccinatie ter bescherming van gevaccineerde personen (!) Kan in ieder geval geen serieus argument zijn. Alleen een logica over vier hoeken zou weinig zin hebben: de vaccinatie werkt niet zoals beloofd, dus gevaccineerde mensen moeten ook worden beschermd tegen infectie – door niet-gevaccineerde mensen. Echter, zoals we bij punt 18d zagen, zijn de viral load en infectiviteit van niet-gevaccineerde en gevaccineerde mensen ongeveer hetzelfde, daarom wordt dit argument, opgebouwd rond meerdere hoeken, ook achterwege gelaten. Dit betekent echter dat het argument voor bescherming van derden nietig is .

30. Bij nader inzien draait het argument opnieuw: het aantal “onbeschermde” mensen (noch gevaccineerd noch hersteld) zou zo groot kunnen zijn dat zij – alleen – de gezondheidsinfrastructuur zouden kunnen overbelasten . Afgezien van de onbeantwoorde vraag van de regering welk deel van de bevolking immuun is – alleen degenen die zijn ingeënt zijn bekend, maar niet degenen die zijn hersteld – roept dit nieuwe argument in eerste instantie de vraag op: zijn de mensen die niet zijn ingeënt tegen Covid-19 de enigen zijn die mogelijk een intensive care-bed nodig hebben? Natuurlijk niet. Zijn zij de enigen die op onterechte wijze een intensive care- bed neerzetten?zou kunnen claimen? Volgens het officiële verhaal, ja. Alleen zij worden daarom gediscrimineerd en gebrandmerkt. Maar worden intensive care-bedden niet net zo ‘onbetrouwbaar’ en ‘onverantwoordelijk’ bezet door: kettingrokers, schnitzelfans, McDonald’s-junkies, Coca-Cola- en Red Bull-verslaafden, paragliders, free climbers en miljoenen gemotoriseerde weggebruikers? Waarom wordt er niet op dezelfde manier tegen hen geagiteerd? Of tegen mensen die niet ingeënt zijn tegen griep of HPV en die naar de intensive care komen? Sommige intensive care-bedden zijn zelfs bezet door mensen die volledig zijn ingeënt tegen Covid-19, maar als gevolg van de vaccinatie niet ontrouw of onverantwoordelijk waren – ongeacht de mate waarin ze hun gezondheid in gevaar brachten en hun immuunsysteem verzwakten vóór de vaccinatie.

Mijn standpunt is: Iedereen samen eist – en mogelijk overbelast – de intensive care-afdelingen, in een wisselende samenstelling. Een enkele (momenteel opvallende) groep uitkiezen en deze de schuld geven van de overbelasting is minder een consistent gezondheidsbeleid dan een zondebokstrategie.

“Solidariteit” eisen van een enkele getroffen groep en niet van alle anderen is noch logisch noch eerlijk. Solidariteit in de zin van het collectief vermijden van overbelasting van de intensive care-afdelingen wordt enerzijds van ons allemaal gevraagd. De eigen bijdrage kan bestaan ​​uit minder roken, gezonder eten, vermijden van overgewicht of risicosporten, de auto inruilen voor de fiets of je laten inenten tegen griep, Covid-19 of HPV, medicijnen slikken of afstand houden, etc. Elke bijdrage telt. , en zelfs degenen die er geen maken, verliezen noch de grondrechten, noch de gelijke behandeling.

Anderzijds kan solidariteit bestaan ​​uit het vergroten van het aantal intensive care-bedden of bedden met invasieve beademing. De rijkste geïndustrialiseerde landen hadden daar nu 1,5 jaar de tijd voor. De vraag rijst waarom dit deel van de publieke verantwoordelijkheid niet heeft plaatsgevonden. In Duitsland zijn momenteel 4.000 intensive care-bedden minder beschikbaar ( ORF, 26 oktober 2021) – dit is hoogst onverantwoord! Waarom was het begin van de pandemie en de lockdown-schok niet gebruikt om gezondheidswerkers onmiddellijk en massaal op te leiden, uitgebrand of gepensioneerd verplegend personeel (met goede voorwaarden) terug te winnen en het aantal bedden te vergroten – voor de dreigende uitzonderlijke situatie ? Hoe is het te verklaren dat de staat, die heeft laten zien tot alles klaar te zijn: de grondrechten inperken, de economie stilleggen, miljarden hulp aan de getroffenen verstrekken (met stijgende militaire uitgaven) niet gelukt om de ziekenhuisbedden te sluiten? Maar is nu zogenaamd beperkt aantal bedden en het laatste overtuigende argument zojuist gebruikt dat de pandemie ondanks vaccinatie voor alles wat ze willen, nietis voorbij en gaat verder met beperkingen op grondrechten en discriminatie. Het principe zou moeten gelden: niet de basisrechten worden aangepast aan een schaarse infrastructuur, maar andersom: de infrastructuur wordt zodanig vergroot dat de basisrechten beschermd blijven!

In plaats daarvan wordt de Halali op een zondebok geblazen: de schuld voor de situatie zijn de ‘vaccinatieweigeraars’, de ‘uitstellers en aarzelaars’ die een ‘pandemie van niet-gevaccineerden’ veroorzaken, en helaas vaak direct insinuerend en ronduit denigrerend: de rechts- vleugel-extremist en samenzweringstheoretiserende “vaccinatie-tegenstanders” “. De laster en uitsluiting van een minderheid is geen daad van solidariteit, maar een actie van verdeel-et-impera, precies wat meestal van “rechts” komt.

Solidariteit komt van “solidus” en betekent “aan elkaar plakken”, niet verdelen.

Vandaag de dag worden mensen die het eens zijn met de overheid (en de farmaceutische industrie) geframed als “solidariteit tonend”. Iedereen die dit verhaal en dit beleid in twijfel trekt, bekritiseert of alternatieven aanreikt, ‘heeft gebrek aan solidariteit’.

Onder de noemer “Solidariteit” is er vandaag een splitsing: je hebt het mis en hebt geen solidariteit als je je niet laat vaccineren; Ik heb gelijk en toon solidariteit als ik me laat vaccineren!

Vanuit mijn oogpunt zou solidariteit en “links” zijn: ongeacht of je bent ingeënt of niet, je hebt gelijk, je behoudt je waardigheid, je basisrechten en je wordt niet gediscrimineerd.

Verrassend genoeg hertekenen veel “linksen” en “Groenen” tijdens de pandemie de democratische basislijn: het is onlangs gevaccineerd (“rechts”) en niet gevaccineerd (“fout”). Tot dusver liep de rode lijn tussen de bescherming van grondrechten en gelijke behandeling (“links”) en de inperking van grondrechten en discriminatie (“rechts”). De pandemie heeft blijkbaar het politieke spectrum op zijn kop gezet.

Maar vooral als er geen consensus is met betrekking tot het begrip gezondheid, de evenredigheid van de dreigende gevaren en de oplossingen, mag een minderheid niet worden gedwongen zich te onderwerpen aan de meerderheid – en tegen hun wil en met minachting van hun fundamentele rechten op zichzelf – in gevaar brengen of zelfbeschadiging (vanuit hun oogpunt te respecteren). Non-discriminatie en grondrechten zijn de laatste ankerpunten van democratie. Je moet je vasthouden als er een crisis is of bij twijfel.

Wat “eerlijk” is – en dus ook solidair – vatte de “gezworen” linkse Ortwin Rosner samen in een lucide gedachte-experiment op basis van John Rawls ( Rosner, derstandard.at, 7 oktober 2021 ). Degenen die momenteel pleiten voor discriminatie en de beperking van fundamentele rechten (zelfs als dit slechts een neveneffect is van hun gezondheidsbeleid dat niet door anderen wordt gedeeld), zouden van perspectief kunnen veranderen en zich afvragen of ze in de tegenovergestelde situatie nog steeds hun standpunt zouden handhaven: Aangenomen, Tegen alle hoop en prognoses in zou de vaccinatie leiden tot wijdverbreide langdurige effecten met ziekenhuisopnames, wat niemand kan uitsluiten , daarom wordt dit nu op serieuze wijze gedaanzou ook moeten overwegen: Mochten degenen die toen de “verkeerde” beslissing hebben genomen omdat hun persoonlijke beslissing het gezondheidssysteem belast / overbelast (zij het net zo ongewenst als degenen die niet zijn gevaccineerd), van behandeling moeten worden uitgesloten door een triagetent naar de parkeerplaats voor het ziekenhuis en misschien zelfs zelf de behandelingskosten betalen? Met name degenen die niet tot de risicogroepen behoren, wat betekent dat hun leeftijdscohort geen (aanzienlijk) hoger sterfterisico heeft dan bij griep, en hun risico om langdurig covid op te lopen niet (aanzienlijk) hoger is dan dat van langdurige griep ziek worden?

Als het aan de gezondheidsdirecteur van Zürich, Natalie Rickli, ligt en haar begrip van “persoonlijke verantwoordelijkheid”, zouden gevaccineerde personen een patiëntendecreet * moeten ondertekenen waarin staat dat ze afzien van gezondheidsbehandeling en een verblijf in het ziekenhuis als dit nodig zou zijn vanwege langdurige termijn gevolgen van de vaccinatie: “Dat zou echte persoonlijke verantwoordelijkheid zijn.” ( Blick, 1 september 2021 ).

Als “linkse” (een veel voorkomende toeschrijving, ik gebruik dit classificatieschema in principe niet) zou ik zowel voorstander zijn van de solidariteitsoplossing als andersom: als iemand zo’n pech ervaart, krijgt hij ook geen “schuld” ”, “bashed” of “geannuleerd” of anders behandeld of gevraagd om af te rekenen.

In plaats daarvan bereiden we ons als solidaire verzorgingsstaat eindelijk voor op een dergelijke noodsituatie en elk jaar dat de pandemie voortduurt, bouwen we een intensive care-bed per 10.000 tot 20.000 inwoners (steden ter grootte van Eisenstadt, Amstetten, Hallein, Kufstein of Bregenz in Oostenrijk; of Traunstein, Montabaur of Prenzlau in Duitsland). Eén bed per stad in deze maat. Dan zouden we 1,5 jaar na het begin van de pandemie 890 tot 1.345 extra intensive care-bedden hebben in Oostenrijk. In Duitsland zouden er 8.000 tot 12.000 extra bedden komen – in plaats van 4.000 minder . Dit is een grote inspanning, maar vergeleken met de vorige pandemische maatregelen en hun gevolgen is het een minder kwaad (16 auteurs, hebben betrekking op Covid-19 ).

Het voordeel: alle dwangmaatregelen en discriminatie kunnen worden beëindigd.

Wat betreft het argument dat niet het geld, maar het verplegend personeel het knelpunt is: Zelfs vóór de pandemie gaven duizenden verplegend personeel waar vanwege de ondraaglijke werkdruk, de slechte arbeidsomstandigheden en de daaruit voortvloeiende onmenselijke situatie voor veel mensen in nood van zorg. Die zouden kunnen worden aangepakt met een aantrekkelijk terugkeerprogramma: aanzienlijk kortere werkuren, betere lonen, geen verplichte vaccinatie (patiënten die niet gevaccineerd kunnen worden, worden behandeld door mensen die wel gevaccineerd zijn) en decentrale uitbreiding van de infrastructuur om de laatste levensjaren aangenamer te maken waardig voor veel mensen en ook om voorbereid te zijn op tijden van crisis als deze.

Conclusie: Ik heb goede redenen om me op dit moment niet te laten vaccineren tegen Covid-19. Ik zoek actief meer informatie en leer elke dag nieuwe dingen. En ik zou graag blijven praten met mensen die het er niet mee eens zijn. Geweldloos. Zonder discriminatie. En zonder afbreuk te doen aan mijn basisrechten. Ik zou hierin een stabiele democratie zien.

PS: Op de dag dat ik deze tekst af had, overviel Covid-19 me. Zeven dagen later herstelde ik, zonder dokter, zonder ziekenhuis, zonder medicatie – afgezien van vele Artemisia-thee-infusies. Als ik uit de tests niet had geweten dat het Covid-19 was, zou ik deze week niet hebben onderscheiden van andere verkoudheden of griepachtige infecties. Nu draag ik als hersteld persoon ineens meer bij aan collectieve immuniteit dan iemand die is ingeënt* en de staat daarbij geen cent belastinggeld heeft gekost.

Samen met de auteurs van “Relating Covid-19” en 23 andere initiatieven op het gebied van gezondheid, wetenschap en samenleving droeg Christian Felber bij aan het pleidooi “ 12 stappen uit de coronacrisis ”.