Indignatie redactie 
Op de 20e verjaardag van een moment van afschuw willen de families van de slachtoffers van 9/11 de volledige waarheid.
Iets meer dan een maand geleden had de meest nieuwswaardige controverse rond de op handen zijnde en hoogst symbolische 20ste verjaardag van 9/11 betrekking op de boodschap van families van de slachtoffers dat Joe Biden niet welkom zou zijn bij de geplande herdenking. Ze verwijten de Amerikaanse president dat hij de campagnebelofte van vorig jaar niet is nagekomen om de documenten vrij te geven die volgens hen de betrokkenheid van Saoedi-Arabië bij de aanslagen zullen onthullen.
Dat was het verhaal dat begin augustus de krantenkoppen haalde. Nauwelijks een week later was alles veranderd. Kabul, de hoofdstad van Afghanistan , viel in handen van de Taliban en spoedig zou de 20-jarige oorlog voorbij worden verklaard.
Hoewel weinigen aandacht besteedden aan het fenomeen, betekende dit ook dat de betekenis van een herdenking van de aanslagen radicaal anders zou zijn. 19 jaar lang diende de herdenking om de wil en vastberadenheid van de natie te versterken om de vernedering van de gevallen Twin Towers en een beschadigde vleugel van het Pentagon te overwinnen.
De betekenis van het historische trauma herdefiniëren
In de nasleep van de aanslagen op 11 september 2001 leerden politici snel om de datum te gebruiken als een pijnlijke herinnering aan een tragedie die een anders chaotisch discutabele natie had verenigd in gedeelde afschuw en rouw. Sinds die fatale dag hebben politici het ingeroepen om het geloof in het Amerikaanse uitzonderlijkheid te versterken .
De natie is zo uitzonderlijk in het genereus voorzien van haar mensen van wat president George W. Bush ‘onze vrijheden’ noemde – en die hij identificeerde als het doelwit van de terroristen – dat het logisch was te veronderstellen dat slechte mensen die die vrijheden niet bezaten of werden verhinderd om naar het land van de vrijen te emigreren, alles zouden doen om die vrijheden te vernietigen. In de mate dat Amerikanen zeer dankbaar zijn voor het bezitten van zo’n uitzonderlijke status, zullen andere mensen met slechte bedoelingen bezwaar maken tegen die uitzonderlijkheid en in hun ongerechtvaardigde jaloezie dreigen deze te vernietigen.
Op een minder filosofische en veel pragmatischere toon, heeft de herinnering aan de aanslagen van 9/11 gemakkelijk en consequent gediend om een steeds groter wordend militair budget te rechtvaardigen dat geen patriottische Amerikaan, die geïnteresseerd is in het behouden van de uitzonderlijke status van het land, zou ooit tegen. Tijdens de drie voorgaande voorzitterschappen was het vanzelfsprekend dat de jaarlijkse herdenking een voor de hand liggende verklaring gaf waarom de eeuwige oorlog in Afghanistan eeuwig duurde.
De val van Kabul op 15 augustus, gevolgd door de paniekerige terugtocht van alle overgebleven Amerikanen, verraste iedereen. Het maakte onverwacht een officieel einde aan de oorlog waarvan het onvergetelijke begin teruggaat tot die heldere septemberdag in 2001. Hoewel nog niemand de tijd heeft gehad om alles in perspectief te plaatsen, is het debat in de media verschoven van het verdoezelen van de problemen rond een aanhoudende oorlog tegen het terrorisme om de schuld voor het smadelijke einde ervan te beoordelen. Sommigen begonnen zich misschien privé af te vragen of het thema dat op 11 september wordt herdacht, nu betrekking heeft op het martelaarschap van zijn slachtoffers of de vernedering van de machtigste natie in de geschiedenis van de wereld. Het tempo van de gebeurtenissen sinds half augustus heeft ertoe geleid dat de media over dit dilemma grotendeels zwijgen.
Dus, hoe zit het met Saoedi-Arabië?
Met de Amerikaanse terugtocht nam de controverse rond Bidens onverholen campagnebelofte met betrekking tot de betrokkenheid van Saudi-Arabië bij 9/11 voorlopig een achteruitgang in een veel consequentere ruzie, een die een impact zal hebben op de tussentijdse verkiezingen van volgend jaar. Bijna elke commentator heeft zich gretig aangesloten bij de strijd en concentreerde zich op de beoordeling van de wijsheid of de dwaasheid van zowel Bidens beslissing om de Amerikaanse troepen terug te trekken uit Afghanistan als zijn schijnbaar geïmproviseerde beheer van de laatste chaotische fase.
De menselijke tragedie die zichtbaar was in het nachtelijke nieuws toen menigten mensen op de luchthaven van Kabul wanhopig probeerden het land te ontvluchten, overschaduwde gemakkelijk de deftige maar politiek belangrijke confrontatie tussen een groep Amerikaanse burgers die de waarheid eisten en een regering die zich inzet voor de bescherming van de reputatie van vrienden en bondgenoten , vooral die uit olierijke landen.
Het officiële excuus draait om het criterium dat een magische formule is geworden: nationale veiligheid. Maar de nabestaanden van slachtoffers vragen zich terecht af van welk land de veiligheid prioriteit krijgt. Ze hebben een sluipend vermoeden dat sommige mensen in Washington de veiligheid van hun eigen land hebben verward met die van Saoedi-Arabië. Net zoals John Mearsheimer en Stephen Walt niet lang geleden onthulden dat veel mensen binnen de ringweg het buitenlands beleid van de VS blijven verwarren met dat van Israël, kunnen de families terecht vermoeden dat het belang van Saoedi-Arabië om de waarheid te verbergen het recht van de Amerikaanse burgers om de waarheid.
Om de families van de slachtoffers van 9/11 te sussen en zijn ongehinderde deelname aan de herdenkingen mogelijk te maken, bood Biden aan om enkele geheime documenten vrij te geven. Een slimme zet, want de nieuwe, minder bewerkte versie komt pas ruim na de herdenking beschikbaar. Dit gebaar lijkt zijn doel te hebben bereikt om een gênante confrontatie bij de herdenkingsplechtigheden te voorkomen. Maar het zal zeker niet genoeg zijn om te voldoen aan de eisen van de families, die blijkbaar gefocust blijven op het verkrijgen van dat hoofdbestanddeel van het Amerikaanse strafrechtsysteem: “de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid.”
Mohammed bin Salman (MBS), de kroonprins van Saoedi-Arabië, heeft mogelijk de weg gewezen met betrekking tot de moord op journalist Jamal Khashoggi in 2018. Net als MBS vindt het Witte Huis liever een manier om een deel van de waarheid vrij te geven dan de hele waarheid — alleen het bedrag dat de nationale veiligheid niet schendt of de reputatie van sleutelfiguren aantast. Die twee doelen zijn steeds meer synoniem geworden. Als de mensen wisten wat de werkelijke politieke persoonlijkheden aan het doen waren, zou de veiligheid van de natie in gevaar kunnen komen, omdat de mensen het vertrouwen zouden kunnen verliezen in een regering die erop staat de essentiële macht te behouden om te beslissen hoe de waarheid moet worden verteld.
Hier is hoe het Witte Huis officieel het juridische principe formuleert achter zijn toezegging om iets meer waarheid te onthullen dan momenteel beschikbaar is. “Hoewel het willekeurig vrijgeven van gerubriceerde informatie de nationale veiligheid in gevaar zou kunnen brengen – inclusief de inspanningen van de regering van de Verenigde Staten om te beschermen tegen toekomstige terroristische daden – mag informatie niet gerubriceerd blijven wanneer het openbaar belang bij openbaarmaking zwaarder weegt dan enige schade aan de nationale veiligheid die redelijkerwijs zou kunnen worden verwacht van openbaarmaking.”
Het Witte Huis heeft dus een innovatief rechtsbeginsel geformuleerd dat op briljante wijze is ontworpen om te rechtvaardigen dat genoeg van de naakte waarheid verborgen blijft om te voorkomen dat de openbare moraal wordt beledigd door de grimmige naaktheid ervan te onthullen. Juridische geleerden van de toekomst kunnen dit het principe van “willekeurige vrijlating” noemen. De logische inhoud is het ontdekken waard. Het speelt op de hulpwerkwoorden “zou kunnen” en “zou moeten”. “Kunnen” wordt op zo’n manier ingeroepen dat het suggereert dat, hoewel het mogelijk is, geen redelijk persoon het risico zou nemen van een “willekeurige vrijgave van gerubriceerde informatie”. Later in dezelfde zin dient het hulpwerkwoord “zou” om speculatief het morele karakter van het principe vast te stellen. Het vertelt ons wat het geval zou moeten zijn – dat wil zeggen, wat moreel ideaal is – zelfs als het uiteindelijke resultaat onvermijdelijk heel anders zal zijn.
Om zijn slechts gedeeltelijke onthulling van de waarheid te rechtvaardigen, biedt het Witte Huis een ander origineel moreel concept wanneer het de maximalisatie van transparantie belooft. De volledige zin luidt: “Het is daarom van cruciaal belang ervoor te zorgen dat de regering van de Verenigde Staten de transparantie maximaliseert.”
Er is natuurlijk een gemakkelijke manier om transparantie te maximaliseren als dat echt de bedoeling van de regering is. Het kan eenvoudig worden gedaan door alles te onthullen en niets te verbergen binnen de grenzen van zijn fysieke mogelijkheden. Niemand twijfelt eraan dat de overheid fysiek in staat is om alle redacties op te heffen. Maar het publiek zou inmiddels moeten weten dat de waarde die wordt genoemd als belangrijker dan alle andere – nationale veiligheid – impliciet vereist dat een bepaald deel van de waarheid wordt verborgen. Met andere woorden, het wordt geframed als een afweging tussen maximale transparantie en minimale verhulling. Biden heeft zichzelf consequent vergeleken met president Franklin D. Roosevelt. Misschien is die afweging tussen transparantie en verhulling wat historici Biden’s New Deal zullen noemen.
Maar de redenering van het Witte Huis is nog niet compleet. Het document biedt nog een ander uitgangspunt om uit te leggen waarom niet alles zichtbaar wordt. “Dus moet informatie die is verzameld en gegenereerd in het onderzoek van de regering van de Verenigde Staten naar de terroristische aanslagen van 9/11 nu openbaar worden gemaakt,” bevestigt het, “behalve wanneer de sterkst mogelijke redenen anders adviseren.” Die redenen, zo vertelt het document ons, zullen worden gedefinieerd door het Federal Bureau of Investigation tijdens zijn ‘declassificatiebeoordelingen’. Dit aanroepen van de “sterkst mogelijke redenen” lijkt de FBI in staat te stellen niet alleen te definiëren of op zijn minst toe te passen wat “sterkst” is, maar ook wat “mogelijk” is. Dat vormt een vrij brede bevoegdheid.
In het document staat heel duidelijk wat de overheid ziet als het ultieme criterium voor derubricering: “Informatie mag alleen gerubriceerd blijven als deze nog bescherming behoeft in het belang van de nationale veiligheid en openbaarmaking van de informatie redelijkerwijs kan leiden tot schade aan de nationale veiligheid. veiligheid. Informatie blijft niet gerubriceerd als er gerede twijfel bestaat over de noodzaak om de gerubriceerde status te behouden.” De families van de slachtoffers kunnen gewoon hopen dat er niet te veel “aanzienlijke twijfel” zal zijn. Het zou hen vergeven kunnen worden dat ze eraan twijfelen of dat het geval zal zijn.
Een ochtend in september versus 20 jaar opeenvolgende ochtenden
Twintig jaar geleden vond er een spectaculaire misdaad plaats aan de oostkust van de Verenigde Staten die twee decennia van misdaden, blunders en beoordelingsfouten veroorzaakte die, nu verergerd door COVID-19 en verergerde klimaatverandering, de wereld op een uniek crisispunt hebben gebracht in de menselijke geschiedenis.
De regering-Bush, die op het moment van de gebeurtenis minder dan acht maanden in functie was, zonder zeker te weten wie de dader zou kunnen zijn, koos ervoor om de aanval niet als een misdaad, maar als een oorlogsdaad te classificeren. Toen de feiten uiteindelijk duidelijk werden na een moment van aarzeling waarin de regering zelfs probeerde Irak erbij te betrekken, werd de misdaad ondubbelzinnig toe te schrijven, niet aan een natie maar aan een politiek gemotiveerde criminele organisatie: al-Qaeda van Osama bin Laden dat toen opererend vanuit Afghanistan, dat werd geregeerd door de Taliban.
De keuze van de regering om de aanval als een oorlogsdaad te behandelen, is niet alleen een misdaad op zich, maar, zoals de geschiedenis heeft aangetoond, ook de aanleiding voor een reeks nog schaamtelozere en veel destructievere – zo niet zo spectaculaire – misdaden dat zou de komende twee decennia uitrollen en in de loop van de tijd zelfs aan kracht winnen. Als de aanslagen van 9/11 waren behandeld als misdaden in plaats van oorlogshandelingen, zou de kwestie van de nationale veiligheid minder belangrijk zijn geweest in het onderzoek. Door oorlog te voeren met Afghanistan maakte de regering-Bush het moeilijker om alle mogelijke medeplichtigen te onderzoeken. Zou dit gedeeltelijk de neerslag kunnen verklaren om een oorlog te beginnen?
Bin Laden, een Saoediër, handelde niet alleen. Maar hij handelde ook niet in naam van een staat, wat het fundamentele criterium is om een oorlogsdaad te identificeren. Hij handelde binnen een staat, op het grondgebied van Afghanistan. Hoewel zijn motief politiek was en de gekozen doelwitten suggestief symbolisch waren voor politieke macht, was de daad zelf op geen enkele manier politiek. In ieder geval niet meer dan de opstand van 6 januari dit jaar op Capitol Hill.
Hoewel de feiten nog steeds worden verdoezeld en de tekst waarin ze worden beschreven in het rapport van de Commissie 11 September is geredigeerd, blijkt uit het lezen tussen de geredigeerde regels dat Bin Laden aanzienlijke steun had van machtige persoonlijkheden in Saoedi-Arabië, velen van hen met een directe verbinding met de overheid. Deze voorkennis lijkt te wijzen op medeplichtigheid op een bepaald niveau van de staat.
Op deze 20 ste verjaardag van een moment van horror, de families van de slachtoffers logischerwijze blijven vermoed dat als een staat betrokken was, dat zou kunnen uiteindelijk een verklaring van oorlog te rechtvaardigen door het Congres (zoals vereist door de Amerikaanse grondwet), de naam van die staat had niet Afghanistan moeten zijn, maar Saoedi-Arabië. Even duidelijk is dat de toenmalige Afghaanse regering op geen enkele manier direct medeplichtig was.
Wanneer de nieuwe versie van het rapport van de Commissie 11 September verschijnt met zijn “maximale transparantie”, wat een absoluut minimum aan redactie betekent, zullen de bezwaren van de families van de slachtoffers niet langer nieuws zijn, en de waarheid over de diepere medeplichtigheid rond 9/11 zal hoogstwaarschijnlijk verborgen blijven. Andere drama’s, over de toestand van de COVID-19-pandemie, de steeds duidelijker wordende gevolgen van klimaatverandering en een aanstaande tussentijdse verkiezing, zullen waarschijnlijk betekenen dat de 21e herdenking volgend jaar ingehouden zal zijn en mogelijk onwaardig wordt geacht om significant in het nieuws te worden vermeld.
In 2021 is de wereld een heel andere plek geworden dan in de afgelopen twee decennia. Het einde van een eeuwige oorlog belooft eenvoudigweg een groot aantal nieuwe, eeuwige problemen op te duiken voor steeds onstabielere democratieën om mee om te gaan.
