Indignatie redactie 
De Agenda 2030 voor duurzame ontwikkeling van de VN wordt gepitcht als een “gedeelde blauwdruk voor vrede en welvaart voor mensen en de planeet, nu en in de toekomst”. Centraal in deze agenda staan de 17 Sustainable Development Goals of SDG’s.
Agenda 2030 Veel van deze doelen klinken in theorie mooi en schetsen een beeld van een opkomende mondiale utopie – zoals geen armoede, geen honger in de wereld en minder ongelijkheid. Maar zoals met zoveel geldt, is de realiteit achter de meeste – zo niet alle – SDG’s beleid dat is verhuld in de taal van utopie dat – in de praktijk – alleen de economische elite ten goede zal komen en hun macht zal verankeren.
Dit is duidelijk te zien in de kleine lettertjes van de SDG’s, aangezien er veel nadruk wordt gelegd op schulden en op het in de val lokken van natiestaten (vooral ontwikkelingslanden) in de schulden als een middel om de goedkeuring van SDG-gerelateerd beleid af te dwingen. Het is dan ook geen toeval dat veel van de drijvende krachten achter SDG-gerelateerd beleid, bij de VN en elders, carrièrebankiers zijn . Voormalige leidinggevenden bij enkele van de meest roofzuchtige financiële instellingen in de geschiedenis van de wereld, van Goldman Sachs tot Bank of America tot Deutsche Bank, behoren tot de belangrijkste voorstanders en ontwikkelaars van SDG-gerelateerd beleid.
Zijn hun belangen echt afgestemd op “duurzame ontwikkeling” en het verbeteren van de toestand van de wereld voor gewone mensen, zoals ze nu beweren? Of liggen hun belangen waar ze altijd hebben gelegen, in een op winst gericht economisch model gebaseerd op schuldslavernij en regelrechte diefstal?
In deze Unlimited Hangout -onderzoeksserie zullen we deze vragen onderzoeken en ondervragen – niet alleen de machtsstructuren achter de SDG’s en aanverwant beleid – maar ook hun praktische gevolgen.
In deze eerste aflevering zullen we onderzoeken wat eigenlijk ten grondslag ligt aan de meerderheid van de Agenda 2030 en de SDG’s, waarbij we de bloemrijke taal doorsnijden om een volledig beeld te geven van wat de implementatie van dit beleid voor de gemiddelde persoon betekent. Latere afleveringen zullen zich richten op casestudy’s op basis van specifieke SDG’s en hun sectorspecifieke effecten.
Over het algemeen biedt deze serie een op feiten gebaseerde en objectieve kijk op hoe de motivatie achter de SDG’s en Agenda 2030 gaat over het herstructureren van hetzelfde economische imperialisme dat door het Anglo-Amerikaanse rijk in het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog werd gebruikt voor de doeleinden van de komende “multipolaire wereldorde” en pogingen om een mondiaal neo-feodaal model in te voeren, misschien het best samengevat als een model voor “duurzame slavernij”.
De SDG Woordsalade
De meeste mensen zijn zich bewust van het concept van “duurzame ontwikkeling”, maar het is eerlijk om te zeggen dat de meerderheid gelooft dat SDG’s verband houden met het aanpakken van problemen die naar verluidt zijn veroorzaakt door een klimaatramp . De SDG’s van Agenda 2030 omvatten echter elk facet van ons leven en slechts één, SDG 13, gaat expliciet over het klimaat.
Van economie en voedselzekerheid tot onderwijs, werkgelegenheid en alle zakelijke activiteiten; noem een willekeurig gebied van menselijke activiteit, inclusief het meest persoonlijke, en er is een bijbehorende SDG die is ontworpen om deze te ’transformeren’. Toch is het SDG 17 – Partnerschappen voor doelen – waarmee we kunnen beginnen te identificeren wie de begunstigden van dit systeem werkelijk zijn.
Het gestelde doel van SDG 17 van de VN is onder meer om:
De mondiale macro-economische stabiliteit verbeteren, onder meer door beleidscoördinatie en beleidscoherentie. [. . .] Versterking van het wereldwijde partnerschap voor duurzame ontwikkeling, aangevuld met partnerschappen met meerdere belanghebbenden [. . .] om de verwezenlijking van de doelstellingen voor duurzame ontwikkeling in alle landen te ondersteunen. [. . .] Effectieve publieke, publiek-private en maatschappelijke partnerschappen aanmoedigen en bevorderen, voortbouwend op de ervaring en middelenstrategieën van partnerschappen.
Hieruit kunnen we afleiden dat “multi-stakeholder partnerschappen” geacht worden samen te werken om “macro-economische stabiliteit” in “alle landen” te bereiken. Dit zal worden bereikt door het afdwingen van “beleidscoördinatie en beleidscoherentie”, opgebouwd uit de “kennis” van “publieke, publiek-private en maatschappelijke partnerschappen”. Deze “partnerschappen” zullen de SDG’s opleveren.
Deze woordsalade vereist enige ontwarring, omdat dit het raamwerk is dat de implementatie van elke SDG “in alle landen” mogelijk maakt.
Voordat we dat doen, is het vermeldenswaard dat de VN vaak naar zichzelf en haar beslissingen verwijst in grootse taal. Zelfs de meest triviale overwegingen worden behandeld als “historisch” of “baanbrekend”, enz. Er is ook veel onzin om door te waden over transparantie, verantwoording, duurzaamheid enzovoort.
Dit zijn slechts woorden die overeenkomstige actie vereisen om contextuele betekenis te hebben. “Transparantie” betekent niet veel als cruciale informatie begraven ligt in eindeloze hoeveelheden ondoordringbare bureaucratische wafels die door niemand aan het publiek worden gerapporteerd. “Verantwoording afleggen” is een gruwel als zelfs nationale regeringen niet de autoriteit hebben om toezicht uit te oefenen op de VN; en wanneer ‘duurzaam’ wordt gebruikt in de betekenis van ’transformatief’, wordt het een oxymoron.
De UN-G3P SDG-woordensalade ontwarren
De Economische en Sociale Raad van de VN (ECOSOC) heeft opdracht gegeven voor een document waarin “partnerschappen met meerdere belanghebbenden” worden gedefinieerd als:
[P]artnerships tussen het bedrijfsleven, ngo’s, regeringen, de Verenigde Naties en andere actoren.
Deze “multi-stakeholder partnerschappen” zouden zogenaamd werken aan het creëren van wereldwijde “macro-economische stabiliteit” als voorwaarde voor de implementatie van de SDG’s. Maar net als de term “intergouvernementele organisatie” is ook de betekenis van “macro-economische stabiliteit” getransformeerd door de VN en haar gespecialiseerde agentschappen .
Terwijl macro-economische stabiliteit vroeger ‘volledige werkgelegenheid en stabiele economische groei, vergezeld van lage inflatie’ betekende, hebben de VN aangekondigd dat dit niet is wat het vandaag betekent. Economische groei moet nu ‘slim’ zijn om aan de SDG-vereisten te voldoen .
Cruciaal is dat het begrotingssaldo – het verschil tussen de inkomsten en uitgaven van een regering – ruimte moet bieden voor “duurzame ontwikkeling” door “fiscale ruimte” te creëren. Hierdoor wordt de term ‘macro-economische stabiliteit’ effectief losgekoppeld van ‘reële economische activiteit’.
Klimaatverandering wordt niet alleen gezien als een milieuprobleem, maar ook als een “ernstig financieel, economisch en sociaal probleem”. Daarom moet er “fiscale ruimte” worden gecreëerd om de “beleidscoördinatie en beleidscoherentie” te financieren die nodig zijn om de voorspelde ramp af te wenden.
Het VN-departement voor Economische en Sociale Zaken (UN-DESA) merkt op dat “fiscale ruimte” geen precieze definitie heeft. Terwijl sommige economen het simpelweg omschrijven als “de beschikbaarheid van budgettaire ruimte die een regering in staat stelt middelen te verstrekken voor een gewenst doel”, drukken anderen “budgettaire ruimte” uit als een berekening op basis van de schuld/bbp-ratio van een land en de “geprojecteerde” groei. .
UN-DESA suggereert dat “fiscale ruimte” neerkomt op de geschatte – of verwachte – “schuldhoudbaarheidskloof”. Dit wordt gedefinieerd als “het verschil tussen het huidige schuldniveau van een land en het geschatte houdbare schuldniveau.”
Niemand weet welke gebeurtenissen de toekomstige economische groei kunnen beïnvloeden. Een pandemie of een andere oorlog in Europa kan deze ernstig beperken of een recessie veroorzaken. De “schuldhoudbaarheidskloof” is een theoretisch concept dat gebaseerd is op weinig meer dan wishful thinking.
Hierdoor kunnen beleidsmakers een kneedbare en relatief willekeurige interpretatie van ‘fiscale ruimte’ aannemen. Ze kunnen lenen om uitgaven voor duurzame ontwikkeling te financieren, ongeacht de reële economische omstandigheden.
Vroeger was het primaire doel van het begrotingsbeleid het handhaven van werkgelegenheid en prijsstabiliteit en het stimuleren van economische groei door een rechtvaardige verdeling van rijkdom en middelen. Het is getransformeerd door duurzame ontwikkeling. Nu streeft het naar “duurzame trajecten voor inkomsten, uitgaven en tekorten” die de nadruk leggen op “fiscale ruimte”.
Als dit verhoogde belastingen en/of lenen vereist, het zij zo. Ongeacht de impact die dit heeft op de reële economische activiteit, het is allemaal prima, want volgens de Wereldbank:
Schuld is een cruciale vorm van financiering voor de duurzame ontwikkelingsdoelen.
Bestedingstekorten en toenemende schulden zijn geen probleem, omdat “het niet halen van duurzame ontwikkelingsdoelen” veel onaanvaardbaarder zou zijn en de schuld nog verder zou doen toenemen. Elk bedrag aan staatsschuld kan op de belastingbetaler worden gestapeld om ons te beschermen tegen de veel gevaarlijkere economische ramp die ons zou overkomen als de SDG’s niet snel worden geïmplementeerd.
Met andere woorden, economische, financiële en monetaire crises zullen nauwelijks ontbreken in de wereld van ‘duurzame ontwikkeling’. De hierboven geschetste grondgedachte zal waarschijnlijk worden gebruikt om dergelijke crises te rechtvaardigen. Dit is het model dat de VN en haar ‘multi-stakeholderpartners’ voor ogen hebben. Voor degenen achter de SDG’s heiligen de doelen de middelen. Elke travestie kan worden gerechtvaardigd zolang deze wordt gepleegd in naam van ‘duurzaamheid’.
We worden geconfronteerd met een mondiaal beleidsinitiatief dat elke hoek van ons leven beïnvloedt, gebaseerd op de logische misvatting van een cirkelredenering . De effectieve vernietiging van de samenleving is nodig om ons te beschermen tegen iets waarvan ons is verteld dat het veel erger zal zijn.
Gehoorzaamheid is een deugd, want tenzij we ons houden aan de beleidseisen die ons worden opgelegd en de kosten accepteren, zou de klimaatramp kunnen gebeuren.
Gewapend met deze kennis wordt het veel gemakkelijker om de ingewikkelde UN-G3P woordsalade te vertalen en erachter te komen wat de VN eigenlijk bedoelt met de term “Duurzame Ontwikkeling”:
Overheden zullen hun bevolking belasten, waar nodig de tekorten en de staatsschuld verhogen, om financiële slush-fondsen te creëren waartoe particuliere multinationale ondernemingen, filantropische stichtingen en ngo’s toegang hebben om hun op SDG-compliance gebaseerde producten, diensten en beleidsagenda’s te verspreiden. De nieuwe SDG-markten zullen worden beschermd door duurzaamheidswetgeving van de overheid, die is ontworpen door dezelfde “partners” die profiteren van en controle hebben over de nieuwe wereldwijde op SDG gebaseerde economie.
“Groene” schuldenvallen
Schulden worden specifiek geïdentificeerd als een belangrijk onderdeel van de SDG-implementatie, met name in ontwikkelingslanden. In een paper uit 2018, geschreven door een gezamenlijk team van de Wereldbank en het IMF, werd bij verschillende gelegenheden opgemerkt dat “kwetsbare schulden” in opkomende economieën door die financiële instellingen worden aangepakt “binnen de context van de mondiale ontwikkelingsagenda (bijv. SDG’s). ”
Datzelfde jaar werd het Debt Sustainability Framework (DSF) van de Wereldbank en het IMF operationeel. Volgens de Wereldbank stelt de DSF “crediteuren in staat hun financieringsvoorwaarden aan te passen in afwachting van toekomstige risico’s en helpt het landen de behoefte aan fondsen in evenwicht te brengen met het vermogen om hun schulden terug te betalen.” Het “begeleidt ook landen bij het ondersteunen van de SDG’s, wanneer hun vermogen om schulden af te lossen beperkt is.”
Anders uitgedrukt, als landen de schuld die ze zijn aangegaan via IMF-leningen en financiering door de Wereldbank (en aanverwante Multilaterale Ontwikkelingsbank) niet kunnen betalen, zullen ze opties worden aangeboden om hun schuld “terug te betalen” door SDG-gerelateerd beleid te implementeren. Zoals toekomstige afleveringen van deze serie echter zullen laten zien, volgen veel van deze opties die zogenaamd zijn afgestemd op SDG-implementatie, in feite het model van “schuld voor landruil” (nu opnieuw vormgegeven als ” schuld voor behoudswaps ” of ” schuld voor klimaatswaps “). die een aantal jaren vooruitlopen op de SDG’s en Agenda 2030. Dit model maakt in wezen landroof en diefstal van land/natuurlijke hulpbronnen mogelijk op een schaal die nog nooit eerder in de menselijke geschiedenis is gezien.
Sinds hun oprichting in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog hebben zowel de Wereldbank als het IMF historisch gezien schulden gebruikt om landen, meestal in de ontwikkelingslanden, te dwingen beleid te voeren dat de mondiale machtsstructuur bevordert. Dit werd expliciet gemaakt in een uitgelekt document van het Amerikaanse leger, geschreven in 2008, waarin staat dat deze instellingen worden gebruikt als onconventionele, financiële “wapens in tijden van conflict tot en met grootschalige algemene oorlog” en als “wapens” in termen van beïnvloeding “het beleid en de samenwerking van deelstaatregeringen.” Het document merkt op dat met name deze instellingen een “lange geschiedenis hebben van het voeren van economische oorlogsvoering die waardevol is voor elke ARSOF [Army Special Operations Forces] UW [Unconventional Warfare]-campagne.”
Het document merkt verder op dat deze “financiële wapens” door het Amerikaanse leger kunnen worden gebruikt om “financiële prikkels of ontmoedigingen te creëren om tegenstanders, bondgenoten en surrogaten te overtuigen hun gedrag op strategisch, operationeel en tactisch theaterniveau aan te passen”. Verder worden deze campagnes voor onconventionele oorlogsvoering sterk gecoördineerd met het ministerie van Buitenlandse Zaken en de inlichtingengemeenschap bij het bepalen “welke elementen van het menselijke terrein in UWOA [Unconventional Warfare Operations Area] het meest vatbaar zijn voor financiële betrokkenheid.”
Met name de Wereldbank en het IMF worden vermeld als zowel financiële instrumenten als diplomatieke instrumenten van de nationale macht van de VS, evenals integrale onderdelen van wat de handleiding het “huidige mondiale bestuurssysteem” noemt.
Hoewel ze ooit “financiële wapens” waren die door het Anglo-Amerikaanse rijk werden gehanteerd, kondigen de huidige verschuivingen in het “globale bestuurssysteem” ook een verschuiving aan in wie in staat is om de Wereldbank en het IMF te bewapenen voor hun expliciete voordeel. Terwijl de zon ondergaat op het imperiale, “unipolaire” model en de dageraad van een “multipolaire” wereldorde aanbreekt. De Wereldbank en het IMF zijn al onder controle gebracht van een nieuwe internationale machtsstructuur na de oprichting van de door de VN gesteunde Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ) in 2021.
Op de COP26-conferentie van datzelfde jaar kondigde GFANZ plannen aan om de rol van de Wereldbank en het IMF te herzien, specifiek als onderdeel van een breder plan gericht op het “transformeren” van het wereldwijde financiële systeem. Dit werd expliciet gemaakt door Larry Fink, directeur van GFANZ en CEO van BlackRock, tijdens een COP26-panel , waar hij het plan specificeerde om deze instellingen te herzien en zei:
Als we de klimaatverandering in de opkomende wereld serieus willen nemen, zullen we ons echt moeten concentreren op de nieuwe verbeelding van de Wereldbank en het IMF.
De plannen van GFANZ om deze internationale financiële instellingen opnieuw uit te vinden, houden in dat ze worden samengevoegd met de private-bankingbelangen waaruit GFANZ bestaat; het creëren van een nieuw systeem van “wereldwijd financieel bestuur”; en het uithollen van de nationale soevereiniteit (vooral in ontwikkelingslanden) door hen te dwingen zakelijke omgevingen op te zetten die geacht worden gunstig te zijn voor de belangen van GFANZ-leden.
Zoals opgemerkt in een eerder Unlimited Hangout – rapport , probeert GFANZ de Wereldbank en aanverwante instellingen te gebruiken “om wereldwijd massale en uitgebreide deregulering op te leggen aan ontwikkelingslanden door de decarbonisatie als rechtvaardiging te gebruiken. Niet langer moeten MDB’s [multilaterale ontwikkelingsbanken] ontwikkelingslanden in de schulden steken om beleid af te dwingen dat ten goede komt aan buitenlandse en multinationale entiteiten uit de particuliere sector, aangezien rechtvaardiging in verband met klimaatverandering nu voor dezelfde doeleinden kan worden gebruikt.
Schulden blijven het belangrijkste wapen in het arsenaal van de Wereldbank en het IMF, en zullen voor dezelfde “imperiale” doeleinden worden gebruikt, alleen nu met verschillende weldoeners en een ander scala aan beleidsmaatregelen om hun prooi op te leggen – de SDG’s.
De stille revolutie van de VN
GFANZ is een belangrijke aanjager van ‘duurzame ontwikkeling’. Het is niettemin slechts een van de vele SDG-gerelateerde ‘publiek-private partnerschappen’. Op de GFANZ- website staat :
GFANZ biedt een forum voor toonaangevende financiële instellingen om de overgang naar een netto-nul wereldeconomie te versnellen. Onder onze leden bevinden zich momenteel meer dan 450 lidfirma’s uit de hele wereldwijde financiële sector, die meer dan $ 130 biljoen aan beheerd vermogen vertegenwoordigen.
GFANZ is gevormd uit een aantal ‘allianties’. De banken, vermogensbeheerders, vermogensbezitters, verzekeraars, financiële dienstverleners en beleggingsadviesbureaus hebben elk hun eigen wereldwijde partnernetwerken die gezamenlijk bijdragen aan het GFANZ-forum.
De Net Zero Banking Alliance van de VN biedt bijvoorbeeld Citigroup, Deutsche Bank, JPMorgan, HSBC en anderen de mogelijkheid om hun ideeën na te streven via het GFANZ-forum. Zij behoren tot de belangrijkste ‘stakeholders’ in de SDG-transformatie.
Om “de transitie te versnellen”, stelt de “Call to Action” van het GFANZ-forum deze multinationals in staat specifieke beleidsverzoeken te formuleren . Ze hebben besloten dat regeringen “economiebrede netto-nuldoelstellingen” moeten aannemen. Overheden moeten ook:
[R]eformeer [. . . ] financiële regelgeving ter ondersteuning van de netto-nultransitie; geleidelijke afschaffing van subsidies voor fossiele brandstoffen; prijs[e] koolstofemissies; verplicht [e] plannen voor de transitie naar netto nul en [vast] klimaatrapportage voor openbare en particuliere ondernemingen tegen 2024
Dit alles is nodig, zo wordt ons verteld, om de “klimaatramp” die op een dag zou kunnen gebeuren, af te wenden. Daarom is deze beleidsagenda voor “wereldwijd financieel bestuur” eenvoudigweg onvermijdelijk en moeten we particuliere (en historisch roofzuchtige) financiële instellingen toestaan beleid te creëren dat gericht is op het dereguleren van de markten waarin ze actief zijn. De “race naar Net Zero” moet immers razendsnel gebeuren en volgens GFANZ is de enige manier om te “winnen” het opschalen van “particuliere kapitaalstromen naar opkomende en zich ontwikkelende economieën” als nooit tevoren. Als de stroom van dit “privékapitaal” zou worden belemmerd door bestaande regelgeving of andere obstakels, zou dit zeker de vernietiging van de planeet betekenen.
Koning Charles III legde de nieuwe wereldwijde SDG-economie uit, die gekozen regeringen zal degraderen tot ‘machtigende partners’. Toen getiteld Prince Charles, sprekend op COP26, ter voorbereiding op de GFANZ-aankondiging, zei hij:
Mijn pleidooi vandaag is dat landen samenkomen om de omgeving te creëren die elke sector van de industrie in staat stelt de vereiste actie te ondernemen. We weten dat dit biljoenen zal vergen, geen miljarden dollars. We weten ook dat landen, van wie velen gebukt gaan onder groeiende schulden, het zich eenvoudigweg niet kunnen veroorloven om groen te worden. Hier hebben we een enorme campagne in militaire stijl nodig om de kracht van de wereldwijde particuliere sector te bundelen, met biljoenen tot zijn beschikking ver boven het wereldwijde BBP, [. . .] zelfs verder dan de regeringen van de wereldleiders. Het biedt het enige echte vooruitzicht op een fundamentele economische transitie.
Net zoals de vermeende urgentie om de SDG’s te implementeren de publieke beleidsmakers vrijpleit, laat het ook de particuliere sector, die de antecedentenbeleidsagenda’s aanstuurt, van de haak. Dat de schuld die ze collectief creëren in de eerste plaats ten goede komt aan particulier kapitaal is puur toeval; een naar verluidt onontkoombaar gevolg van het creëren van de “fiscale ruimte” die nodig is om “duurzame ontwikkeling” te bewerkstelligen.
De toenemende afhankelijkheid van de VN van deze ‘partnerschappen met meerdere belanghebbenden’ is het resultaat van de ‘stille revolutie’ die in de jaren negentig in de VN plaatsvond. In 1998 zei de toenmalige secretaris-generaal van de VN, Kofi Annan, tegen het symposium van het World Economic Forum in Davos:
De zaken van de Verenigde Naties hebben betrekking op de zaken van de wereld. [. . .] We bevorderen ook de ontwikkeling van de particuliere sector en directe buitenlandse investeringen. We helpen landen om zich aan te sluiten bij het internationale handelssysteem en bedrijfsvriendelijke wetgeving vast te stellen.
Resolutie 70/224 van de Algemene Vergadering van de VN van 2017 (A/Res/70/224) verordende dat de VN “onvermoeibaar zou werken voor de volledige uitvoering van deze Agenda [Agenda 2030]” door de wereldwijde verspreiding van “concrete beleidslijnen en acties”.
In overeenstemming met de bekentenis van Annan, zijn deze uitgevaardigde beleidslijnen en acties ontworpen, via ‘wereldwijd financieel bestuur’, om ‘bedrijfsvriendelijk’ te zijn.
A/Res/70/224 voegde eraan toe dat de VN zou handhaven:
De sterke politieke inzet om de uitdaging aan te gaan van financiering en het creëren van een gunstig klimaat op alle niveaus voor duurzame ontwikkeling. [. . .] [Vooral met betrekking tot het ontwikkelen van partnerschappen door meer kansen te bieden aan de particuliere sector, niet-gouvernementele organisaties en het maatschappelijk middenveld in het algemeen [. . .], in het bijzonder bij het nastreven van duurzame ontwikkeling [SDG’s].
Deze “faciliterende omgeving” is synoniem met de “fiscale ruimte” die wordt geëist door de Wereldbank en andere gespecialiseerde VN-agentschappen. De term komt ook voor in het GFANZ-voortgangsrapport, waarin staat dat de Wereldbank en de multilaterale ontwikkelingsbanken moeten worden gebruikt om ontwikkelingslanden ertoe aan te zetten “de juiste, transversale omgevingen op hoog niveau te creëren” voor investeringen van alliantieleden in die naties.
Dit concept werd stevig verankerd in 2015 tijdens de Adis Ababa Action Agenda- conferentie over ‘financiering voor ontwikkeling’. De verzamelde afgevaardigden van 193 VN-natiestaten verplichtten hun respectieve bevolkingsgroepen tot een ambitieus financieel investeringsprogramma om te betalen voor duurzame ontwikkeling.
Ze kwamen gezamenlijk overeen om te creëren:
…een gunstig klimaat op alle niveaus voor duurzame ontwikkeling; [. . .] om het kader voor de financiering van duurzame ontwikkeling verder te versterken.
De “faciliterende omgeving” is een door de overheid en dus door de belastingbetaler gefinancierde inzet voor de SDG’s. De opvolger van Annan en de 9e secretaris-generaal van de VN, António Guterres, gaf toestemming voor een rapport uit 2017 op A/Res/70/224, waarin stond:
De Verenigde Naties moeten dringend de uitdaging aangaan om het volledige potentieel van samenwerking met de particuliere sector en andere partners te ontsluiten. [. . .] [Het systeem van de Verenigde Naties erkent de noodzaak om verder te evolueren naar partnerschappen die effectiever gebruik maken van de middelen en expertise van de particuliere sector. De Verenigde Naties proberen ook een sterkere katalysatorrol te spelen bij het op gang brengen van een nieuwe golf van financiering en innovatie die nodig is om de doelen [SDG’s] te bereiken.
Hoewel de VN een intergouvernementele organisatie wordt genoemd, is het niet alleen een samenwerkingsverband tussen regeringen. Sommigen zouden redelijkerwijs kunnen beweren dat het nooit zo was.
De VN is in niet geringe mate tot stand gekomen dankzij de inspanningen van de particuliere sector en de ‘filantropische’ armen van oligarchen. Bijvoorbeeld de uitgebreide financiële en operationele steun van de Rockefeller Foundation (RF) aan de Economic, Financial and Transit Department (EFTD) van de League of Nations (LoN), en haar aanzienlijke invloed op de United Nations Relief and Rehabilitation Administration (UNRRA), maakte de RF aantoonbaar de belangrijkste speler in de overgang van de LoN naar de VN.
Bovendien schonk de familie Rockefeller, die lange tijd een ‘internationalistisch’ beleid heeft gepromoot dat mondiaal bestuur uitbreidt en verankert, het land waarop het hoofdkwartier van de VN in New York staat, naast andere aanzienlijke schenkingen aan de VN door de jaren heen. Het zou geen verrassing moeten zijn dat de VN vooral dol is op een van hun belangrijkste donoren en al lang samenwerkt met de RF en de organisatie prees als een model voor ‘wereldwijde filantropie’.
De VN was in wezen gebaseerd op een publiek-privaat partnerschapsmodel. In 2000 publiceerde het uitvoerend comité van de VN-organisatie voor onderwijs, wetenschap en cultuur (UNESCO) Private Sector Betrokkenheid en samenwerking met het systeem van de Verenigde Naties :
De Verenigde Naties en de particuliere sector hebben altijd uitgebreide commerciële banden gehad via de inkoopactiviteiten van de eerste. [. . .] De markt van de Verenigde Naties biedt een springplank voor een bedrijf om zijn goederen en diensten in andere landen en regio’s te introduceren. [. . .] De particuliere sector heeft ook lang, direct of indirect, deelgenomen aan het normatieve en standaardbepalende werk van de Verenigde Naties.
Niet alleen overheidsopdrachten kunnen beïnvloeden, maar ook de ontwikkeling van nieuwe wereldmarkten en de regulering daarvan, is uiteraard een buitengewoon aantrekkelijk voorstel voor multinationale ondernemingen en investeerders. Het is niet verwonderlijk dat VN-projecten die gebruik maken van het “publiek-private” model de favoriete benadering zijn van ’s werelds leidende kapitalisten. Het is bijvoorbeeld al lang het favoriete model van de Rockefeller-familie , die dergelijke projecten vaak financiert via hun respectievelijke filantropische stichtingen.
In de jaren sinds de oprichting zijn publiek-private partnerschappen uitgegroeid tot een dominante factor binnen het VN-systeem, met name met betrekking tot ‘duurzame ontwikkeling’. Opeenvolgende secretarissen-generaal hebben toezicht gehouden op de formele overgang van de VN naar het Global Public-Private Partnership (UN-G3P) van de Verenigde Naties.
Als gevolg van deze transformatie is ook de rol van regeringen van natiestaten bij de VN ingrijpend veranderd. Zo publiceerde de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), een ander gespecialiseerd agentschap van de VN, in 2005 een rapport over het gebruik van informatie- en communicatietechnologie (ICT) in de gezondheidszorg getiteld Connecting for Health . Sprekend over hoe “stakeholders” ICT-oplossingen voor de gezondheidszorg wereldwijd zouden kunnen introduceren, merkte de WHO op:
Overheden kunnen een gunstig klimaat creëren en investeren in rechtvaardigheid, toegang en innovatie.
Zoals koning Charles III vorig jaar in Glasgow opmerkte, hebben regeringen van “democratische” naties de rol gekregen van “mogelijk makende” partners. Het is hun taak om het fiscale klimaat te creëren waarin hun partners uit de particuliere sector opereren. Duurzaamheidsbeleid wordt ontwikkeld door een wereldwijd netwerk dat bestaat uit regeringen, multinationale ondernemingen, niet-gouvernementele organisaties (NGO’s), maatschappelijke organisaties en ‘andere actoren’.
De ‘andere actoren’ zijn voornamelijk de filantropische stichtingen van individuele miljardairs en immens rijke familiedynastieën, zoals de Bill en Melinda Gates (BMGF) of de Rockefeller Foundations. Gezamenlijk vormen deze “actoren” het “multi-stakeholder partnerschap”.
Tijdens de pseudopandemie erkenden velen de invloed van de BMGF op de WHO, maar ze zijn slechts een van de vele andere particuliere stichtingen die ook gewaardeerd worden door de VN als ‘belanghebbenden’.
De VN is zelf een wereldwijde samenwerking tussen regeringen en een multinationaal infra-gouvernementeel netwerk van particuliere ‘stakeholders’. De stichtingen, ngo’s, maatschappelijke organisaties en mondiale ondernemingen vertegenwoordigen een intergouvernementeel netwerk van belanghebbenden, net zo machtig, zo niet krachtiger dan welk machtsblok van natiestaten dan ook.
Publiek-private samenwerking: een ideologie
In 2016 publiceerde UN-DESA een werkdocument waarin de waarde van publiek-private partnerschappen (G3P’s) voor het behalen van de SDG’s wordt onderzocht. De hoofdauteur, Jomo KS, was de adjunct-secretaris-generaal in het systeem van de Verenigde Naties verantwoordelijk voor economisch onderzoek (2005-2015).
UN-DESA vond in grote lijnen dat G3P’s, in hun huidige vorm, niet geschikt waren voor hun doel :
[C] claims van lagere kosten en efficiënte levering van diensten via [G3P’s] om belastingbetalers geld te besparen en de consument ten goede te komen, waren meestal leeg en [. . .] ideologische beweringen. [. . ] [G3P]-projecten waren duurder om te bouwen en te financieren, boden diensten van mindere kwaliteit en waren minder toegankelijk [. . .] Bovendien hoefden veel essentiële diensten minder verantwoording af te leggen aan de burgers als er particuliere bedrijven bij betrokken waren. [. . .] Beleggers in [G3P’s] lopen een relatief goedaardig risico [. . .] boeteclausules voor niet-levering door particuliere partners niet erg streng zijn, vroeg de studie zich af of het risico bij deze projecten werkelijk werd overgedragen aan de particuliere partners. [. . .
Onder verwijzing naar het werk van Whitfield (2010) , waarin G3P’s in Europa, Noord-Amerika, Australië, Rusland, China, India en Brazilië werden onderzocht, merkte UN-DESA op dat deze leidden tot “het kopen en verkopen van scholen en ziekenhuizen als handelswaar in een wereldwijde supermarktketen”. .”
De UN-DESA-rapporten herinnerden de G3P-enthousiastelingen van de VN er ook aan dat tal van intergouvernementele organisaties vonden dat G3P’s tekortschoten:
Evaluaties uitgevoerd door de Wereldbank, het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Europese Investeringsbank (EIB) – de organisaties die gewoonlijk [G3P’s] promoten – hebben een aantal gevallen gevonden waarin [G3P’s] niet het verwachte resultaat opleverden en resulteerden in een aanzienlijk stijging van de overheidsschulden.
Er is weinig veranderd sinds 2016 en toch dringt de UN-G3P erop aan dat publiek-private samenwerking de enige manier is om SDG’s te bereiken. De VN negeerde de beoordeling van haar eigen onderzoekers en verklaarde in Resolutie 74/2 (A/Res/74/2) van de Algemene Vergadering:
[VN-lidstaten] Erkennen de noodzaak van sterke mondiale, regionale en nationale partnerschappen voor doelstellingen voor duurzame ontwikkeling, waarbij alle relevante belanghebbenden worden betrokken om gezamenlijk de inspanningen van de lidstaten te ondersteunen om gezondheidsgerelateerde doelstellingen voor duurzame ontwikkeling te bereiken, met inbegrip van universele gezondheidszorg [UHC2030] [. . .] de inclusie van alle relevante belanghebbenden is een van de kerncomponenten van de governance van het gezondheidsstelsel. [. . . ] [Wij] bevestigen resolutie 69/313 van de Algemene Vergadering [. . .] om de uitdaging aan te gaan van het financieren en creëren van een gunstig klimaat op alle niveaus voor duurzame ontwikkeling. [We zullen zorgen voor [. . .] houdbare financiën, terwijl de doeltreffendheid ervan wordt verbeterd [. . .] via binnenlandse, bilaterale, regionale en multilaterale kanalen, inclusief partnerschappen met de particuliere sector en andere relevante belanghebbenden.
Deze toezegging van de VN aan een mondiaal publiek-privaat partnerschap is een “ideologische bewering” en is niet gebaseerd op het beschikbare bewijsmateriaal. Om G3P’s daadwerkelijk te laten functioneren zoals beweerd, heeft UN-DESA bepaald dat er eerst een aantal structurele veranderingen moeten worden doorgevoerd.
Deze omvatten een zorgvuldige identificatie van waar een G3P zou kunnen werken. UN-DESA ontdekte dat G3P’s geschikt zijn voor sommige infrastructuurprojecten, maar schadelijk zijn voor projecten op het gebied van volksgezondheid, onderwijs of het milieu.
De VN-onderzoekers verklaarden dat zorgvuldig toezicht op en regulering van prijzen en de vermeende overdracht van risico’s vereist zou zijn; er waren alomvattende en transparante fiscale boekhoudsystemen nodig; er moesten betere rapporteringsnormen worden ontwikkeld en er waren strikte wettelijke en regelgevende waarborgen nodig.
Geen van de vereiste structurele of beleidswijzigingen die in het UN-DESA 2016-rapport worden aanbevolen, is doorgevoerd.
Duurzaamheid voor wie?
Agenda 2030 markeert het ijkpunt op weg naar Agenda 21 . Hoofdstuk 8, dat publiekelijk werd gelanceerd op de Rio Earth Summit in 1992, legde uit hoe “duurzame ontwikkeling” zou worden geïntegreerd in de besluitvorming:
De primaire behoefte is om besluitvormingsprocessen op het gebied van milieu en ontwikkeling te integreren. [. . .] Landen zullen hun eigen prioriteiten ontwikkelen in overeenstemming met hun nationale plannen, beleid en programma’s.
Duurzame ontwikkeling is geïntegreerd in elke beleidsbeslissing. Niet alleen heeft elk land een nationaal duurzaamheidsplan, deze zijn overgedragen aan de lokale overheid.
Het is een wereldwijde strategie om het bereik van wereldwijde financiële instellingen uit te breiden naar alle uithoeken van de economie en de samenleving. Het beleid zal worden gecontroleerd door de bankiers en de denktanks die decennia geleden de milieubeweging infiltreerden .
Geen enkele gemeenschap is vrij van ‘wereldwijd financieel bestuur’.
Simpel gezegd, duurzame ontwikkeling vervangt besluitvorming op nationaal en lokaal niveau door mondiaal bestuur. Het is een voortdurende, en tot nu toe succesvolle, wereldwijde staatsgreep.
Maar meer dan dat, het is een systeem voor wereldwijde controle. Degenen onder ons die in ontwikkelde landen wonen, zullen ons gedrag zien veranderen als er een psychologische en economische oorlog tegen ons wordt gevoerd om onze naleving af te dwingen.
Ontwikkelingslanden zullen in armoede worden gehouden omdat de vruchten van moderne industriële en technologische ontwikkeling hun worden ontzegd. In plaats daarvan zullen ze worden opgezadeld met de schuld die hen is opgedrongen door de mondiale financiële machtscentra, hun middelen worden geplunderd, hun land wordt gestolen en hun bezittingen in beslag worden genomen – allemaal in naam van ‘duurzaamheid’.
Toch is misschien wel de financialisering van de natuur, inherent aan duurzame ontwikkeling, het grootste gevaar van allemaal. Het creëren van natuurlijke activaklassen, het omzetten van bossen in initiatieven voor koolstofvastlegging en waterbronnen in menselijke vestigingsdiensten. Zoals de volgende afleveringen van deze serie zullen laten zien, hebben verschillende SDG’s de kern van financialisering.
Zoals openlijk door de VN is verklaard, heeft “duurzame ontwikkeling” alles te maken met transformatie, niet per se met “duurzaamheid” zoals de meeste mensen het opvatten. Het heeft tot doel de aarde en alles erop, inclusief ons, te transformeren in handelswaar, waarvan de handel de basis zal vormen van een nieuwe wereldeconomie. Hoewel het aan ons wordt verkocht als ‘duurzaam’, is het enige dat dit nieuwe wereldwijde financiële systeem zal ‘in stand houden’ de macht van een roofzuchtige financiële elite.
