Als Trump de leiding van Vietnam op COVID had gevolgd, zouden de VS minder dan 100 doden hebben gehad

Terwijl de pandemie van het coronavirus voortduurt en de flagrante zwakte van ons ongelijke gezondheidssysteem ten volle blootlegt, en aangezien de werkloosheidssituatie grotendeels niet wordt aangepakt, wordt het meer dan duidelijk dat de VS dringend herstel nodig heeft. Een geavanceerde sociale verzorgingsstaat, met een volledige werkgelegenheidsagenda, is de uitweg, betoogt de wereldberoemde progressieve econoom Robert Pollin in dit exclusieve interview met Truthout . Pollin is een vooraanstaand hoogleraar economie en co-directeur van het Political Economy Research Institute aan de Universiteit van Massachusetts in Amherst, en co-auteur (met Noam Chomsky en ik) van het aanstaande boek The Climate Crisis and the Global Green New Deal: The Politieke economie van het redden van de planeet .

CJ Polychroniou: Bob, de coronaviruscrisis veroorzaakt grote schade aan de economie, maar het heeft ook aangetoond hoe slecht de Verenigde Staten zijn toegerust in het omgaan met grote economische crises. Zoals econoom Joseph Stiglitz opmerkte: “We hebben een economie zonder schokdempers gebouwd.” Met dat in gedachten, en met miljoenen Amerikanen die werkloos zijn en zelfs worstelen om in de basisbehoeften te voorzien, kunt u ons een duidelijke beoordeling geven van de economische reactie van de Trump-regering op de coronaviruscrisis?

Robert Pollin: Het korte antwoord is ondubbelzinnig: de reactie van de Trump-regering was ronduit rampzalig. Laten we beginnen met cijfers over levens die in de VS onnodig verloren zijn gegaan door Trump’s giftige combinatie van onverschilligheid, vijandigheid jegens de wetenschap en racisme. Sinds 17 augustus benaderen we 170.000 doden door COVID in de VS, meer dan drie keer zoveel als het totale Amerikaanse dodental door gevechten in Vietnam. We hebben geen bewijs dat het sterftecijfer binnenkort aanzienlijk zal dalen. Dit aantal Amerikaanse sterfgevallen door COVID bedraagt ​​514 per 1 miljoen mensen. Ter vergelijking: het sterftecijfer in Canada is minder dan de helft van dat van de VS, met ongeveer 239 sterfgevallen per miljoen, terwijl Canada zelf ook relatief slecht presteert. Het sterftecijfer in Duitsland is met 110 per miljoen 80 procent lager dan in de VS, maar Duitsland is nog steeds maar een middelmatige artiest. Onder de sterkste presteerders zijn de sterftecijfers 15 per miljoen in Australië, 9 per miljoen in Japan, 6 per miljoen in Zuid-Korea en 3 per miljoen in China, hoewel het virus voor het eerst opdook in China. Als de VS de COVID-pandemie hadden beheerst op het niveau van bijvoorbeeld Australië, zouden tot op heden minder dan 5.000 mensen zijn omgekomen in plaats van bijna 175.000.

Vietnam is het meest bijzondere geval. Er zijn in totaal 22 doden gevallen in een land met 95 miljoen mensen, wat neerkomt op een sterftecijfer van 0,25 per miljoen. Dit is voor een land waar het gemiddelde inkomen per hoofd van de bevolking ongeveer 3 procent is van dat in de VS. Het is natuurlijk ook een land dat Amerikaanse imperialisten een generatie geleden probeerden te vernietigen. Als de VS COVID de afgelopen acht maanden op het competentieniveau van Vietnam hadden behandeld, dan zouden in totaal minder dan 100 inwoners van de VS vandaag zijn omgekomen door de pandemie.

Wat betreft het beheer van de door pandemie veroorzaakte economische ineenstorting, bood het enorme stimuleringsprogramma van $ 2 biljoen (10 procent van het Amerikaanse BBP) dat het Congres goedkeurde en Trump in maart ondertekende, de CARES Act, substantiële steun aan werkloze werknemers. Zesenvijftig miljoen mensen – 35 procent van de totale Amerikaanse beroepsbevolking – dienden tussen maart en augustus werkloosheidsverzoeken in . Ze ontvingen voor het grootste deel allemaal $ 600 per week aan aanvullende ondersteuning, wat meer dan het dubbele is van wat de meesten anders zouden hebben ontvangen.

De CARES Act leverde ook enorme reddingsoperaties op voor grote bedrijven en Wall Street. Alles bij elkaar opgeteld, was het zelfs op het moment van passage duidelijk dat de CARES-wet niet dicht bij de omvang van de komende crisis was. Het bood onder meer slechts minimale steun aan ziekenhuizen in de frontlinie die de pandemie bestreden, en zelfs nog minder steun aan nationale en lokale overheden. De econoom Timothy Bartik van het Upjohn Institute schat dat staats- en lokale overheden staren naar meer dan $ 1 biljoen aan begrotingstekortentot eind 2021, gelijk aan tussen 20-25 procent van hun volledige budget. Als deze begrotingstekorten niet op korte termijn worden opgevuld, zullen we beginnen met massale ontslagen van verpleegsters, leraren, schoolbewaarders en brandweerlieden. Deze bezuinigingen op de begroting zullen de aanhoudende economische crisis alleen maar verspreiden en verdiepen.

De Democratische meerderheid in het Huis van Afgevaardigden heeft in mei een tweede, en zelfs nog grotere, stimuleringsmaatregel van $ 3 biljoen, de HEROES Act, aangenomen. Het omvatte $ 1 biljoen ter ondersteuning van nationale en lokale overheden. Maar Trump en de Republikeinse meerderheid van de Senaat hebben de afgelopen drie maanden actie op dit gebied geblokkeerd. Ondertussen hebben 16 miljoen arbeiders nu hun $ 600 per week aan aanvullende uitkeringen verloren en staat en lokale overheden wankelen op ineenstorting. Trump lijkt werkloze werknemers en programma’s in de publieke sector te willen laten verhongeren, zodat het lijkt alsof hij naar binnen schiet en hen redt vlak voor de verkiezingen in november. Trump heeft een “compromisvoorstel” met de democraten gedaan. Dit zou een verlaging van de loonbelasting omvatten die de sociale zekerheid en de gezondheidszorg permanent zou decimeren.vernietig de US Postal Service op tijd om te voorkomen dat mensen tegen hem stemmen via poststemming.

De VS en Europa hebben de door het coronavirus veroorzaakte werkloosheid op fundamenteel verschillende manieren aangepakt, waarbij de Europese aanpak streeft naar een stabiele werkomgeving door middel van subsidies aan bedrijven en door de loonlijsten effectief te nationaliseren, terwijl de aanpak van de VS gericht is op het bevorderen van een flexibele arbeidsmarkt. moedig werknemers zelfs aan, zoals Ivanka Trump het uitdrukte, om ” iets nieuws te vinden “, want oude banen komen niet meer terug. Het eindresultaat is dat hoewel de werkloosheid in de VS is gestegen als gevolg van de coronavirus-pandemie, veel Europese landen een stijging van minder dan 1 procentpunt in het werkloosheidspercentage hebben gezien. Is dit niet sterk genoeg reden waarom de VS een sociale welvaartsstaat in Europese stijl nodig heeft?

In april introduceerde congreslid Pramila Jayapal uit Washington, een leider van de House Progressive Caucus, de Paycheck Guarantee Act. Volgens dit voorstel zou de federale overheid subsidies verstrekken aan alle werkgevers in de private en publieke sector, ongeacht hun omvang, om hen in staat te stellen hun activiteiten voort te zetten en al hun werknemers op de loonlijst te houden, ondanks de daling van de inkomsten die deze entiteiten zullen hebben ondervonden als gevolg van de pandemie en lockdown. Door dit programma zou de werkloosheid niet significant zijn gestegen. Werknemers zouden ook hun werkgeversdekking voor gezondheidszorg niet hebben verloren. Dit plan was qua opzet en reikwijdte vergelijkbaar met het beleid dat van kracht was in verschillende Europese economieën , waaronder Duitsland, het VK, Denemarken en Frankrijk.

Vier maanden later liggen de resultaten van het falen van de VS om het voorstel van Jayapal aan te nemen voor ons. Volgens de meest recente cijfers van afgelopen juni en juli bedroeg de werkloosheid in de VS 10,2 procent, terwijl de cijfers voor landen met Jayapal-achtige programma’s het VK omvatten met 3,9 procent, Duitsland met 4,2 procent, Denemarken met 5,8 procent en Frankrijk met het hoogste percentage, met 7,7 procent. Het gemiddeldevoor de volledige Europese Unie was 6,2 procent. Voor de Amerikaanse economie vertaalt het verschil tussen een werkloosheidspercentage van 10,2 procent versus 6,2 procent zich in 6,4 miljoen mensen zonder werk – dat wil zeggen meer mensen dan de hele bevolking van Los Angeles en Chicago samen. Bovendien verloren minimaal 15 miljoen mensen – inclusief werkloze werknemers en hun familieleden – hun door de werkgever gesponsorde ziektekostenverzekering toen de werkloosheid in de VS steeg.

Dus ja, zeker, Europa heeft de werkloosheidscrisis gemiddeld veel beter aangepakt dan de VS. Maar dit is niet het moment om de recente beleidsmaatregelen [en] acties in Europa grondig te steunen. Wat betreft het beheer van de COVID-crisis, hebben het VK, Frankrijk, Italië, Spanje en zelfs Zweden sterftecijfers die vergelijkbaar zijn met die in de VS. De werkloosheid bedraagt ​​15,6 procent in Spanje onder een socialistische regering en 9,2 procent in Zweden onder de sociaaldemocraten .

In feite ondermijnen Europese beleidsmakers hun verzorgingsstaatbeleid nu al veertig jaar, sinds de opkomst van het neoliberalisme, te beginnen met de verkiezing van Margaret Thatcher in het VK in 1979. Het is een waardevolle oefening voor ons om ons voor te stellen wat de late, grote econoom Robert Heilbroner noemde het ‘enigszins denkbeeldig Zweden’. Maar daarbij moeten we erkennen dat het egalitaire beleid in Zweden vandaag slechts een zwakke gelijkenis vertoont met de robuuste verzorgingsstaat die 40 jaar geleden functioneerde.

Volgens veel gezondheidsexperts verdwijnt het coronavirus misschien nooit, zelfs niet als er vaccins binnenkomen, en kan de recessie van het coronavirus inderdaad een langdurige depressie worden. Hoe kunnen we in zo’n geval de cyclische werkloosheid het beste bestrijden en ervoor zorgen dat de levensstandaard van de arbeidersklasse en de middenklasse Amerikanen niet abrupt daalt?

Ik ben zeker geen expert om te beoordelen hoe lang het waarschijnlijk zal duren om COVID-19 onder controle te krijgen in de VS, of om de waarschijnlijkheid in te schatten dat het voor onbepaalde tijd een bedreiging voor de volksgezondheid zou kunnen blijven. Maar in het geval dat we te maken krijgen met een virus dat we niet voldoende onder controle kunnen krijgen, zelfs niet door middel van universele vaccinaties, dan zou ik zeggen dat het tijd is om te leren van Australië, Japan, Zuid-Korea, China en – in een grote historische ironie – misschien vooral Vietnam over hoe een volksgezondheidsstelsel kan worden opgezet dat de verspreiding van de ziekte tot een minimum beperkt. De eerste stap zou zijn om Medicare for All op te richten, zodat elke inwoner van de VS toegang heeft tot gezondheidszorg van goede kwaliteit, zonder bang te hoeven zijn voor financiële ondergang als ze ziek worden van COVID of iets anders.

Op de langere termijn kan de Green New Deal evengoed dienen als de basis voor het opbouwen van een volledige werkgelegenheidseconomie. Technisch gezien is het niet moeilijk om een ​​beleidskader te bedenken dat volledige werkgelegenheid kan opleveren. De West-Europese landen hadden immers vanaf ongeveer het einde van de Tweede Wereldoorlog tot halverwege de jaren zeventig een bijna volledige werkgelegenheidseconomie. De belangrijkste verwezenlijking van het neoliberalisme in Europa, te beginnen met Margaret Thatcher, was inderdaad het doorbreken van dit toen dominante kader voor het volledige werkgelegenheidsbeleid. Om volledige werkgelegenheid op lange termijn te behouden, hebben we in de eerste plaats een overheidsbeleid nodig dat erop gericht is de overheidsinvesteringen op peil te houden die voldoende zullen zijn om een ​​overvloed aan fatsoenlijke banen te creëren op alle niveaus van de samenleving. Het is ook duidelijk dat op dit historische moment we hebben dringend grootschalige overheidsinvesteringen nodig gedurende ten minste een generatie om een ​​groene economie op te bouwen. Als zodanig versmelt het volledige kader voor werkgelegenheidsbeleid volledig met de kwestie van het redden van de planeet.

Mocht het Biden-Harris-ticket in november winnen, verwacht u dan dat we fundamentele veranderingen zullen zien in de reactie van de regering op de viervoudige crises van gezondheid, klimaatverandering, raciale onrechtvaardigheid en een verwoeste economie?

Het is geen geheim dat Joe Biden en Kamala Harris zowel bedrijfs- als Wall Street-vriendelijke democraten zijn. Als we gaan wachten tot ze fundamentele veranderingen in het Amerikaanse overheidsbeleid doorvoeren, zal het erg lang wachten. Maar het is ook duidelijk dat de Democratische Partij naar links kan worden geduwd – of, beter gezegd: de Democraten kunnen worden geduwd om onder meer een volksgezondheidssysteem te steunen dat levens kan redden en kwaliteitsgezondheidszorg kan leveren op veel lagere kosten dan we nu betalen, en een Green New Deal-programma dat een klimaatramp kan voorkomen en tegelijkertijd dient als basis voor een volledige werkgelegenheidseconomie. Het uitbannen van racisme en seksisme zal ook centraal moeten staan ​​in een dergelijke agenda. Vooruitgang boeken in de strijd tegen racisme en seksisme zal op zijn beurt

We weten dat de democraten in deze richting kunnen worden geduwd door het officiële platform dat ze deze week opzetten te vergelijken met wat ze in 2016 hebben aangenomen. Het huidige platform is veel progressiever dan de 2016-versie onder Hillary Clinton. Het is waar dat dergelijke platforms bijna volledig worden genegeerd de dag nadat ze zijn geratificeerd op de conventies van de partij, zo niet eerder. Maar dat brengt ons bij de echte vraag, namelijk: wie is in staat om de Democratische Partij effectief te dwingen de echt progressieve kenmerken van het partijplatform te omarmen? Het zal de reeks organisaties en mensen moeten zijn die zich al heel lang voor dergelijke projecten inzetten – inclusief grassroots-groepen, zoals het Labour Network for Sustainability, Jobs with Justice en nog veel meer, evenals progressieve groepen, zoals Progressive Democrats of America en de House Progressive Caucus. Als we erin slagen een transformatief politiek project op te bouwen dat voortkomt uit ons huidige historische moment van meerdere en ernstige crises, dan zijn het grassroots en progressieve groepen die het zullen laten gebeuren – zeker niet Joe Biden of Kamala Harris.

Dit interview is voor de duidelijkheid licht aangepast.