Op 14 augustus 2019 publiceerde de Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) een video op YouTube met de indrukwekkend kritische titel “Applaus voor de bondskanselier: Merkel legt aan AfD-politici uit wat democratie betekent”. Ik kwam per ongeluk de post tegen, en ik vond het des te leuker en indrukwekkender als basis voor dit artikel. In een geschil met een AfD-politicus in Stralsund, hoort men eindelijk de bondskanselier zeggen:

“Maar godzijdank is onze democratie gebaseerd op de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. Ik ben ook niet blij met elk oordeel van het Federaal Constitutioneel Hof of het Europese Hof van Justitie. Maar het is een van de ijzeren regels dat de politiek niet begint met het corrigeren van de rechtbanken. Of om de rechtbanken te vertellen of ze goed of fout hebben gedaan. Dat is precies het einde van de democratie. Democratie is gebaseerd op de onafhankelijkheid van instellingen. “

Ik zal mezelf besparen op het feit dat, volgens deze definitie van democratie, democratie nooit heeft bestaan ​​in de Bondsrepubliek Duitsland – let maar eens op de paragrafen 146 en 147 van de Grondwet van de rechterlijke macht, die de facto de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht uitsluiten , althans in strafzaken. Om nog maar te zwijgen van de ietwat vreemde betalings- en promotiestructuren in de Duitse rechterlijke macht en althans niet te vermelden hoe gênant de FAZ zichzelf in de ban doet met haar titelformulering.

Nee, ik maak me zorgen over de “onafhankelijkheid van instellingen”, die Merkel terecht omschreef als de essentiële basis van democratie. Degenen die ons scheiden van het einde van de democratie, nee, gescheiden. Het was Merkels kabinet dat, volgens de definitie van de bondskanselier, de democratie in de Bondsdag op 21 april 2021 zelfverzekerd ondermijnde en de onafhankelijkheid van instellingen op staatsniveau beëindigde. Het was uw kabinet dat uiteindelijk deze angstaanjagend kleine stap zette met een simpele herziening van de Infectiebeschermingswet. Alexander Gauland, die ik politiek verloren maar retorisch briljant beschouw, zei het die dag meer dan treffend:

“Ik heb geen zin om de meerderheid voor deze wet in dit Parlement te veranderen met een toespraak, en als ik tot nu toe twijfels had, heeft de toespraak van de heer Brinkhaus me duidelijk gemaakt dat de heersers niet bereid zijn iets te doen om te zien. “

En slechts enkele uren later kwam de meerderheid voor de afschaffing van het federalisme. Minder dan een dag later spraken sommige premiers over een ‘dieptepunt in de federale cultuur’ en ‘ernstige ontwerpfouten’ in een zeldzame vertolking van een ironische tragikomiek, voordat ze de nieuwe paragraaf met wijd open ogen lieten passeren. En dat is precies waar het allemaal om ging: die kafkaëske gezelligheid waarmee de ene steen na de andere omviel.

Sinds die dag hebben we allemaal in één lijk geleefd. Het is alsof een geliefde is overleden. Maar met deze zekerheid voel ik me alleen waar ik andere Duitse burgers ontmoet, tijdens het winkelen, op school, op het perron.

Sinds een paar dagen lijkt mijn relatie met mijn land mij als de aanblik van mijn geliefde grootvader, die sterft na een lang, stressvol leven in zijn fauteuil terwijl je hem bezoekt, maar minuten later wordt benaderd en gevraagd door een hectische verpleegster om te vragen of ze hem nog wat koffie moest inschenken. Je weet met fatale zekerheid dat de fase van verdriet zal komen en dat het verdomd pijn zal doen en ook dat je er geduld mee zult moeten hebben totdat de wereld om je heen klaar is om het op te merken.

Hoe komt het dat slechts een klein deel van de aanwezigen het “op tijd” opmerkt? Hoe zal het gejammer zijn?

Van onvrije herinneringen en valse leringen

Na twee wereldoorlogen, na twee dictaturen en hun ontelbare doden, hadden met name wij Duitsers het eindelijk moeten leren. Begrijp eindelijk wat de bittere nasmaak van “beslissende actie” kan zijn, hoe warm de esthetiek van uniformiteit en beschermende massa ook was. We hebben het natuurlijk niet begrepen.
Ten eerste, niet omdat we onszelf hebben verboden – en ik generaliseer bewust met dit ‘wij’ omdat de uitzonderingen die ervan afweken niet voldoende waren – om onze daden te vergelijken met dit verleden. Nazi-vergelijkingen zijn dringend nodig als maatstaf, maar hebben zich in plaats daarvan net weten te ontwikkelen tot een instrument van degradatie voor meerderheden versus minderheden.

Zo grotesk dat nu iedereen Hitler is: Poetin, Trump of Erdogan, elke deelnemer aan een lateraal denkende demo sowieso; Maar het behoeft geen betoog dat het een “aanfluiting van de slachtoffers van dictaturen” is om een ​​wet “machtigingswet” te noemen die letterlijk een machtiging voor de regering formuleert en deze term zelfs in de titel draagt. Links wist net duidelijk te maken dat ze in de wet ruiken dat ondernemers worden gediscrimineerd bij de verdeling van wettelijke beperkingen en dat ze het daarom niet eens zouden kunnen worden. Dat was het, de vastberaden pleidooi voor democratie die van elke burger wordt verwacht.

Om één ding duidelijk te maken: een vergelijking is geen vergelijking. En de bewuste, impliciete boodschap achter het woord “Enabling Act” is niet de feitelijke valse bewering dat alles al hetzelfde zou zijn als in 1933.

Het is onmogelijk om de prognose te ontkrachten, waarschuwend dat het weer slecht zal gaan als men vol vertrouwen stappen blijft ondernemen die de wereldgeschiedenis ons afraadt. Beweren dat zo’n kalm, paniekerig gebrul om mindfulness op een gegeven moment een ‘aanfluiting van de slachtoffers van dictaturen’ is, toont alleen maar aan dat men het verhaal achter deze slachtoffers nooit echt heeft begrepen en dat het echt relevante deel niet is begrepen: de daders .

Dit is het getuigenis dat we uiteindelijk krijgen voor onze schijnbaar volkomen nutteloze “herinneringscultuur”. Voor het feit dat we alleen hebben geleerd om slachtoffers te rouwen en de verantwoordelijken te vervloeken als afbeeldingen en relikwieën, maar ze niet te erkennen als mensen zoals wij. Voor het feit dat we onze leringen willen koppelen aan vaste symbolen en termen, zoals de “rechtervleugel” of “patriot”, die we haastig afwijzen en verlagen om onze missie te vervullen zonder te beseffen dat er niemand is die tegen is. het visueel volledig onzichtbare gif is immuun – tegen fascisme.

Gecondenseerde kritiek op racisme

Ik zat op de middelbare school in Auschwitz en op de bovenbouw in Buchenwald. Beide reizen vonden plaats met het bijna volledige jaar, dus er waren al veel jonge mensen in mijn omgeving die deze ontnuchterende beelden in hun eigen land verbrandden. De beruchte berg schoenen die daar gewoon worden opgeborgen en in hun koude voorstelling van bureaucratisch doden zelfs de tranen laat wankelen.

Maar ook de kleine, kleurrijke bloemen die daar in de zomer groeien rond de meren waarin de as van verbrande kinderen werd gedumpt. Ze zijn het plaatje dat ik altijd het meest indrukwekkend heb gevonden, omdat het laat zien dat zelfs het meest onberispelijke symbool van horror er in de loop van de tijd gewoon anders uitziet – en toch zijn charisma niet verliest.

Het laat zien dat men zelfs met de beste bedoelingen geen delen van de geschiedenis kan uitwissen zonder alle volgende elementen van hun grondvesten af ​​te werpen. Dat je deze stap niet moet zetten omdat ons verleden chronologisch op zichzelf is gebouwd.

Helaas benaderen we dit verhaal nu heel selectief, zonder ons tot in detail bewust te zijn van deze kwestie. We kennen de dramatische weg naar het wrede einde van Anne Frank. De karakterisering van de man die het leven van de jodin beëindigde in zijn grijze wollen jas op een normale werkdag voor hem, ontbreekt. Het is niet bekend of hij getrouwd was, of hij in een klein appartement woonde of een huis bezat, dronk en rookte, geliefd was bij zijn ouders of in elkaar werd geslagen door zijn vader. Niettemin wordt men op een bepaald punt in de klas op Duitse scholen geconfronteerd met de stelling “Dit mag nooit meer gebeuren!” Ik hoop dat ik op het moment dat ik dit voor het eerst hoorde, niet de enige was met de vraag: hoe moet dit werken? Hoe moet ik weten waar ik op moet letten?

De school probeert nog steeds te leveren. En levert onzin op, levert precies die symbolen die al zijn genoemd. De swastika, een symbool van afschuw dat je nooit zou moeten tekenen, zelfs niet in een duidelijke context, is zo verschrikkelijk, hoewel de Duitse wet het gebruik ervan in de kunst uitdrukkelijk toestaat om ermee om te gaan. Mensen leren zo weinig over de symboliek van hun eigen land dat ik jarenlang alleen zwarte, rode en gouden vlaggen associeerde met voetbalfans, omdat ik me niet kon voorstellen dat ze iets anders konden uitdrukken.

Je krijgt op school niet echt belangrijke kennis die je helpt om het te begrijpen. Om het iets tastbaarder te maken, zorgde de AfD tijdens de migratiecrisis voor een dankbare haak om het stijve beeld van ‘rechts’ weer te verbinden met Hitler en een instructie: onze samenleving is zo ver gekomen, onze regering meent het zo goed, we kunnen zoveel doen – dus, beste studenten, verdedig jezelf tegen dit begin!

Natuurlijk werd ik aangemoedigd om met mijn grootouders over die tijd te praten. Maar bovenal zou ik ze moeten vragen of ze als kind niet al wisten wat de misdaden in het land gaande waren en waarom ze niets hadden gedaan. Ik wist dat ik mijn voorouders moest verdedigen, en omdat het me beschamend, ondankbaar en ongemakkelijk vond, heb ik er niet veel te lang met hen over gepraat. Toen ik oud genoeg was, hoorde ik totaal andere verhalen. Vanaf de dag dat mijn overgrootvader stierf in de oorlog, van honger en wanhoop en het enthousiasme van mijn grootvader om als kind op een tank te zitten. Op de een of andere manier waren ze toen, merkte ik, maar eigenlijk houden ze allemaal van ons.

Op een gegeven moment vond ik “Mein Kampf” op de zolder van mijn grootouders en begon ik het te lezen. Gewoon om te stoppen met vervelen na ongeveer twintig pagina’s en er zeker van te zijn dat Adolf Hitler niet alleen ziek was in het hoofd, maar ook de slechtste schrijver aller tijden. Toegegeven, mijn school vertrouwde me niet om met deze ervaring om te gaan: op een gegeven moment was er een kwart pagina op een werkblad met zinnen met een zware betekenis die uit het midden van het boek waren gescheurd en door iemand die niet leek alsof hij dat wel had gedaan. behoorden tot degenen die toen zelf waren, was er uitvoerig op het boek gereageerd. In ieder geval was ik me ervan bewust dat de Weimarrepubliek beslist niet de verschijning van dit boek was. Het was niet zo.

Evenmin was het homoseksuele haat die ons vandaag met trots homofobie deed veroordelen. En niet de haat tegen “negerjoden” die ons vandaag uiteindelijk racisten deed vervloeken. Sally Perel, die als ‘Hitlerjugend Salomon’ de zijne waarschijnlijk de meest buitengewone biografie van die tijd mag noemen, omdat hij als gevluchte jood een Hitlerjugend moest worden om te overleven, beschreef ooit een heel andere aard van het kwaad in een interview met Ken Jebsen:

“Ik zie deze films uit die tijd vaak, heel, heel vaak op televisie, films of documentaires, documentaires. Zodra ik een hakenkruisvlag op het scherm zie of zie, marcheren ze … er was iets speciaals aan dit marcheren. Daar, Jupp, word ik altijd wakker en marcheer met je mee. Zo’n warme nostalgie omhult me: ik was erbij! Met dit onbeschrijfelijke enthousiasme dat ons toen allemaal omhulde, de jeugd. Ik was daar bij jou. “

Uitspraken zoals die van hem laten een andere conclusie toe dan wat er op school wordt onderwezen. Het is de swastika die kan worden ingewisseld voor elk ander symbool, zo nodig ook een zonnebloem. De symboliek die we vasthouden is volkomen irrelevant.

Het is de menselijke behoefte aan de bescherming van de massa waar het fascisme in geworteld is. Het verlangen naar gemeenschap.

Het waren volkomen normale zonen en vaders daar in Auschwitz. Ze waren allemaal geliefd en geslagen, ze hielden van zichzelf, maar ze deden wat hun werd opgedragen. Sommigen uit onkritische dankbaarheid te horen gekregen wat het beste voor hen zou zijn. Sommigen uit liefde voor de kracht die hen plotseling werd gegeven. Sommigen uit angst om gestraft te worden, zelfs als ze afwijken van de vastgestelde regels. Het is relatief onwaarschijnlijk dat van het ene op het andere moment een heel land politiek letterlijk naar rechts schakelde, maar wel herkenbaar dat er misbruik werd gemaakt van hiërarchisch denken. Wat is mogelijk in alle richtingen mogelijk.

Het is stom en verkeerd om zelfs maar de misdaden onder Hitler’s heerschappij in twijfel te trekken. Of het nu aan het begin of aan het einde was, in de ontwikkelde of ongeschoolde klassen die elk van hun folteraars voortbracht. Ongeveer net zo dom dansen we rond het feit dat we eigenlijk van onszelf de gewillige tolerantie en die brute gevoelloosheid kennen die het mogelijk maakten om deze zieke waanvoorstellingen uit te voeren. We zijn te laf om het toe te geven.

Het is tijd

Dat was de reden waarom de moeders en vaders van de basiswet, na de schok van twaalf brute jaren van ontsporing, de rechten van elk individu op de eerste plaats zetten met hun nieuwe grondwet. Daarom verdeelden ze een federale staat in landen en gaven ze elk deel een eigen verantwoordelijkheid. En dit blijft de reden waarom het een catastrofale fout was dat de staat inbreuk maakte op enig deel van deze grondwet voor welk virus dan ook, hoe erg ook.

Zelfs de plotselinge, brede instemming met het fatale “gemeenschapsdenken”, verpakt in de term “solidariteit”, is voldoende bewijs dat de rouw om de slachtoffers en zelfs het meest indrukwekkende monument in Berlijn ons niets hebben opgeleverd. Het bewijs dat het gebruik van elke denkbare angst de staat kan steunen en zoveel steun kan brengen voor de machtigen dat de geschreven wetten op een gegeven moment slechts souvenirs zijn: leuk om naar te kijken en waarschijnlijk het geld waard, maar zonder verdere belangrijke beslissing. “Wat een geluk voor de machthebbers dat mensen niet denken!” Hitler zei het perfect. Het volgende citaat wordt toegeschreven aan de voormalige adjudant van Heinrich Himmler, later de ‘oorlogsheld’ en Panzerführer SS-Standartenführer Joachim Peiper:

“Geschiedenis wordt geschreven door de winnaars. Het verhaal van de verliezers behoort tot de krimpende kring van degenen die erbij waren. “

Wat in het geval van Peipers persoon heel eenvoudig en waarschijnlijk niet verkeerd kan worden geïnterpreteerd als een opzettelijke transfiguratie, als een waarschuwing om serieus te nemen, zou het naoorlogse Duitsland en vooral onze huidige samenleving geen schade hebben berokkend. “Het verhaal van de verliezers”, waaruit je duidelijk de fatale stappen naar de meest walgelijke crash in de wereldgeschiedenis zou kunnen lezen, werd samen met “de krimpende cirkel van degenen die er waren” gedemoniseerd en bedolven onder geleidelijk toenemende desinteresse. Dit toont aan dat we niet hebben geleerd en zeker niet begrepen – en dat nu duidelijk niet meer willen.

Het historische besef van degenen die in deze jaren van school zijn ontslagen, maakt daarentegen de beangstigende indruk dat ze zijn afgekapt tot het niveau van een YouTube- tutorial. Het zijn jonge mensen die geloven dat ze onderwijs hebben genoten omdat ze het verhaal van de winnaars hebben geïnternaliseerd, dat al het kwaad voortkomt uit “rechten” of van mensen met Duitse vlaggen. Het is een generatie die niet meer is aangesproken over het feit dat het virus van het fascisme elke gastheer gebruikt die op een bepaalde manier onzorgvuldig is.

Niemand zou echt verbaasd moeten zijn dat men een democratie niet gaande kan houden, net zoals Duitse middelbare scholen hun toiletten niet schoon kunnen houden met de verkorte kritiek op racisme, aangezien men momenteel de facto als student wordt aangeklaagd.

Hoe paradoxaal: overal waar jongeren door de regering worden gewaarschuwd voor de zogenaamd simpele antwoorden van anderen – vooral die van de grootste oppositiepartij in de Duitse Bondsdag – op hun problemen, lijken de zogenaamd betere antwoorden des te eenzijdig en dommer.

Desalniettemin zijn ze helaas vruchtbaar en doen ze de rest om ervoor te zorgen dat de overtuigde Berlijners “achtergelaten” de nachten brullen met brandbommen, wat betekent dat ze allang voorbij het point of no return zijn. “Het zal altijd een van de beste grappen van de democratie blijven dat het zijn dodelijke vijanden heeft voorzien van de middelen waarmee het werd vernietigd”, zei Joseph Goebbels ooit. Soms hoor je zijn walgelijke lach vandaag weer, als een ijskoude bries in de straten van Berlijn.

Daarom zal wat komen moet komen. Het wereldaanbod van tijd, gekocht tegen een duizelingwekkende prijs met de lijken van de 55 miljoen oorlogsslachtoffers, waaraan we niet hoeven te worden herinnerd, waarin de wekker niet afgaat, lijkt na 76 jaar opgebruikt te zijn . We zullen opnieuw moeten falen, opnieuw ervaren dat kinderen hun ouders verraden. Dat geloof in de ‘goede zaak’ berooft jonge mensen van de belangrijkste tijd van hun leven en begraaft hen met gescheurde magen onder kettingen. Dat veel volwassenen een grote euforie voelen en evenmin in staat zijn zichzelf in te houden als de heren in Pier Pasolini’s “Salò”.

En op een gegeven moment waarschijnlijk ook dat het weer een heel gek idee was om fascisme toe te staan, een gek idee waarvoor je een paar dronkaards ophangt en de rest in welwillende zorg brengt. Het is jammer, en de gedachte eraan doet pijn. Maar het is tijd. Of?