Amerika is de vijand van Europa en stuurt bewust de Islam onze landen in
Indignatie redactie
10 min. lezen
Als Europa stabiliteit wil, waarom is het dan verbonden met de hoofdoorzaak van zijn eigen vluchtelingenstroom, vraagt Eric Zuesse zich af.
Waarom is er een vluchtelingenstroom naar Europa vanuit landen in het zuiden en oosten die zijn binnengevallen door de VS en hun bondgenoten? Is die vraag dom? Is het juiste antwoord erop, eigenlijk, voor de hand liggend ?
De naties die de Amerikaanse regering als doelwit heeft voor “regimeverandering” hebben regeringen die vriendelijk zijn jegens een of meer van de drie regeringen die de Amerikaanse regering vooral wil laten veranderen (omvergeworpen en vervangen – veroverd): Rusland, China en Iran. Dus Amerika sancties, en probeert subversie of staatsgrepen tegen, of zelfs regelrechte binnenvallen, landen die vriendelijk zijn jegens Rusland, China en/of Iran. Deze verschillende soorten agressie van de VS – om Rusland, China en/of Iran verder te isoleren – zijn de belangrijkste oorzaak die de meeste vluchtelingen naar Europa heeft voortgebracht. Deze vluchtelingen ontsnappen aan burgeroorlogen en buitenlandse invasies die door de VS en hun bondgenoten zijn aangewakkerd of gepleegd. De vluchtelingen kwamen voor het grootste deel uit landen die goede betrekkingen hebben met Rusland, China,om die reden .
Hoe groot is de kans dat Rusland, China of Iran – de drie belangrijkste doelwitten die de Amerikaanse regering (sinds 1945) eerst heeft proberen te isoleren, door de bondgenoten van het doelland te verwijderen, en vervolgens te grijpen en te controleren – daadwerkelijk zullen , zelf, Europa binnenvallen ? Is die kans bijna nul? (Wat zou een van hen winnen door zelfs maar te proberen Europa binnen te vallen? Zouden ze waarschijnlijk dom genoeg zijn om het te willen ?) Waarom neemt Europa dan deel aan Amerika’s agressie (sancties, staatsgrepen en invasies)? Dit zijn agressies die zelfs binnen Europa zelf voor problemen zorgen .
Als Europa stabiliteit wil, waarom is het dan verbonden met de hoofdoorzaak van zijn eigen vluchtelingenstroom?
Inderdaad, waarom geven Europeanen biljoenen euro’s uit om te bewapenen en te trainen voor oorlog? Tegen welke waarschijnlijke vijanden? Zijn er geen ? Is dit echt gewoon een oplichterij voor de wapenfabrikanten en hun eigenaren – de mensen die profiteren van oorlogen? Is het, met andere woorden, een verspilling, zo niet zelfs een diefstal (door middel van politieke corruptie en lobbyen) – een diefstal van het publiek, door de aandeelhouders in die fabrikanten van bommen en andere wapens van (in de moderne tijd) massale vernietiging?
Is Europa nu slechts de sop voor de vele agressies van de Amerikaanse regering en haar bondgenoten? Willen we echt verbonden blijven met Amerika’s staatsgrepen, sancties en invasies? Wat voor goeds heeft een van deze agressies van de VS en de geallieerden eigenlijk gedaan voor Europa?
Om maar een voorbeeld hiervan te noemen: iedereen die nog niets weet van “The American Invasion of Syria” zou die uitstekende en volledig nauwkeurige recente (2 september) 14 minuten durende video moeten zien die deze tien jaar durende aanhoudende Amerikaanse invasie en militaire bezetting samenvat (waarover ik veel artikelen heb geschreven, zoals hier ).
Het meest recente voorbeeld van de creatie van vluchtelingen door Amerika , die in toenemende mate zullen proberen de EU binnen te komen , is Libanon.
Het is het ene doelwit na het andere. Het houdt gewoon niet op . De wapenfabrikanten van de NAVO hebben doellanden nodig voor hun wapens, om deze producten aan hun regeringen te kunnen verkopen. Anders dan misschien kernwapens, worden gewone bommen en raketten gemaakt om te worden gebruikt – ze hebben excuses nodig zodat hun regeringen hun producten kunnen kopen en opslaan. Elke invasie en militaire bezetting heeft excuses nodig, omdat er geen eerlijke redenen voor zijn. ( Verdediging heeft redenen; agressie heeft alleen excuses.) Excuses zijn essentieel in de oorlogsindustrie (de invasie)-bedrijf). (Dat is de reden waarom de ‘nieuws’-media van imperialistische naties constant excuses aanbieden, in plaats van authentieke verklaringen zoals dit artikel geeft. Verklaringen zijn een gruwel voor imperialismen, omdat imperialismen altijd gebaseerd zijn op leugens. Imperialismen hebben leugens nodig .)
Direct na de Tweede Wereldoorlog heeft de Amerikaanse regering het Marshallplan opgesteld om Amerikaanse financiering te verstrekken voor de wederopbouw na de oorlog in anti-Sovjet-Europese landen, en om ze zo op te bouwen dat miljoenen mensen in door de Sovjet-Unie gecontroleerde Europese landen naar het westen willen verhuizen naar het door de VS gedomineerde blok. Dit bleek een van de meest effectieve instrumenten te zijn die de Amerikaanse regering tegen de Sovjet-Unie gebruikte. En natuurlijk wekte het in de begunstigde landen een enorme goodwill jegens de regering van de Verenigde Staten. Die goodwill kon niet veel worden verminderd door de Amerikaanse staatsgrepen in Latijns-Amerika die enkele van de meest barbaarse dictators van de 20e eeuw installeerden, zoals in Guatemala, Chili, Brazilië, Argentinië en El Salvador. Amerika’s invasie en bezetting van Vietnam werd eveneens algemeen aanvaard, alsof het een noodzaak was, wat het niet was – maar de propaganda ervoor was onophoudelijk; dus, dachten mensendat het op de een of andere manier nodig was. (Propaganda werkt – en er waren er veel. De Amerikaanse National Public Radio, NPR, heeft bijvoorbeeld zelfs gesuggereerd dat de oorlog in Syrië door Rusland is begonnen, en ze gingen zelfs zo ver dat ze de schunnige bewering van de Amerikaanse OVSE dat Rusland Syrië bombardeert om ervoor te zorgen dat Syrische vluchtelingen Europa binnenstromen . Maar eigenlijk kwamen de Russische troepen Syrië binnen omdat de Syrische regering hen had gevraagd, om het te helpen de invasie van de VS en de geallieerden te overwinnen.)
Terwijl Europa in WO II in oorlog was met zichzelf vanwege het fascistische imperialisme van Duitsland onder Hitler, hoe is de NAVO vandaag – na het einde van de Sovjet-Unie in 1991 en van haar Warschaupact tegen de Amerikaanse militaire alliantie van de NAVO – allesbehalve een relikwie dat alleen de belangen dient van de aandeelhouders in de Amerikaanse en Europese wapenfabrikanten? Is dit gewoon een racket, voor hen?
Op 10 november 2016 kopte Deutsche Welle: “Juncker roept op tot een EU-leger: Jean-Claude Juncker heeft aangedrongen op nauwere samenwerking op militair en veiligheidsgebied tussen EU-lidstaten. De voorzitter van de Europese Commissie benadrukt dat de noodzaak van een Europees leger onafhankelijk is van de verkiezingsoverwinning van Trump.” Het bericht: “’We hebben veel aan de Amerikanen te danken… maar ze zullen niet eeuwig voor de veiligheid van Europa zorgen’, zei Juncker. ‘We moeten dit zelf te doen, dat is de reden waarom we een nieuwe aanpak voor het bouwen van een Europese veiligheid vereniging met het uiteindelijke doel van de oprichting van een Europees leger nodig hebben.’”(Maar is er eigenlijk was zelfs één enkel geval wanneer, na de Tweede Wereldoorlog, de Amerikaanse regering ” zorgde voor de veiligheid van Europa”, behalve in Amerika – enzijn EU ’s en andere vazalnaties van de VS’ – louter propaganda-claims en fantasieën? Wanneer hebben de VS Europa voor het laatst verdedigd tegen een invasie? Welke invasie? Maar Amerika heeft sommige EU-landen in tal van Amerikaanse oorlogen gebracht, tegen landen die de huidige regeringen van Rusland, China en Iran accepteren. Daarom was die clausule van Juncker (“Amerikanen… zullen nooit voor de veiligheid van Europa zorgen”) pure poppycock, van een Amerikaanse stroman .)
Hetzelfde idee, dat Juncker daar naar voren bracht, van een ‘Europees leger’, was oorspronkelijk voorgesteld op 13 maart 1996 door de Franse premier Alain Juppé (later veroordeeld voor corruptie); en nu, na weer een grote militaire mislukking van de VS (in Afghanistan), zal het ongetwijfeld vaker te horen zijn, maar het is slechts een uitwijkmethode om de centrale defensiegerelateerde vragen voor Europa te ontwijken, niet aan te pakken en voor Europeanen, die zijn: (1) Is er werkelijk een vijand; (2) Zo ja, wie dan ; en (3) Wat is “ wij ”– is het alleen ons land, of is het in plaats daarvan traditioneel Europa, of is het in plaats daarvan het Euraziatische continent – of is het in plaats daarvan de VN en de transformatie ervan in de wereldwijde federale regering van onafhankelijke staten, allemaal onder internationaal recht van en afgedwongen door (nog op te richten) instanties bij en door de VN? Mijn voorgestelde antwoorden op deze drie vragen zouden zijn: (1) Ja; (2) Amerika; en (3) op korte termijn het Euraziatische continent, maar op lange termijn een gereorganiseerde VN (zo’n gereorganiseerde VN zou een reorganisatie zijn die de bedoeling van FDR voor de VN uitvoert toen hij op 28 kwam met de naam voor de “Verenigde Naties” april 1942 , en toen de “Verenigde Naties” die naam formeel aannamen op de Dumbarton Oaks Conferentie in de herfst van 1944 , maar voordatHarry S. Truman werd op 12 april 1945 president van de VS en liet al snel het plan van de FDR varen dat de VN de wereldwijde federale regering zou worden over alle internationale betrekkingen, waarbij de internationale regering over de juridische en militaire middelen zou beschikken om haar internationale wetten te handhaven. Met andere woorden: deze gereorganiseerde VN zou de VN van de FDR zijn, in plaats van de VN die nu bestaat, namelijk de VN van Truman – die de regering van Truman zo heeft ontworpen om voortzetting van het imperialisme mogelijk te maken, nauwelijks beter dan de Volkenbond van Wilson, die volgens de FDR een mislukking zijn geweest. FDR had een VN ontworpen die alle rijken zou verbieden .)
Sinds die proclamatie van de benoemde – niet democratisch gekozen – chief executive officer (Juncker) van de door de VS-regering gecreëerde en gecontroleerde anti-Sovjet en nu anti-Russische Europese Unie , is het ‘debat’ in Europa over ‘defensie’ – de uitgaven waren in plaats daarvan gericht op het stimuleren van de Amerikaanse NAVO of het creëren van een nieuw (NAVO-gelieerd) “Europees leger”; maar al die tijd is de valse veronderstelling als echt geaccepteerd, dat Europeanen niet door Amerika worden bedreigd , maar in plaats daarvandoor Rusland en/of door China en/of door Iran (de drie landen die Amerika na WO II wilde veroveren). Deze misvatting is erg handig voor Amerikaanse miljardairs, die controlerende belangen hebben in hun bedrijven, zoals Lockheed Martin en ExxonMobil, die in wezen afhankelijk zijn van regeringen en hun beslissingen en hun ‘defensie’-beleid en uitgaven.
De drie belangrijkste doelwitlanden van Amerika – Rusland, China en Iran – hebben hun militaire fabrikanten in wezen gesocialiseerd, in plaats van hen toe te staan gecontroleerd te worden door particuliere investeerders en gemotiveerd door winsten (zoals in NAVO-landen). Anders dan in de VS en zijn geallieerde landen, controleren die landen hun wapenmakers, in plaats van gecontroleerd te worden door hun wapenmakers (zoals in het Westen). Zolang Europa zich verbindt met Amerika, in plaats van met landen – vooral Rusland, China en Iran – waarvan de wapenbedrijven niet worden gecontroleerd door particuliere investeerders, maar in plaats daarvan door die respectieve regeringen, en niet worden gedreven door winst, maar door de authentieke behoeften van elk van die regeringen aan zijn eigen effectieve zelfverdediging, zal Europablijven de sop voor de vele vormen van agressie (inclusief sancties, enz.) door de Amerikaanse regering en haar bondgenoten, en zullen vluchtelingen blijven trekken uit landen die Amerika (en haar bondgenoten) aanvallen. Dat kan geen goede toekomst zijn voor Europeanen.
De 21e eeuw ondergaat een omschakeling van ‘de Amerikaanse eeuw’ net voorbij, nu naar de Euraziatische eeuw, en Europeanen zullen daarom deel uitmaken van ofwel de Euraziatische opkomst, ofwel van de aanhoudende Amerikaanse achteruitgang. Europeanen zitten nu aan het stuur, richting een prachtige toekomst, of anders richting een rampzalige (voor Europa). Europeanen zullen de volkeren zijn die deze keuzes voornamelijk zullen maken, voor de hele wereld. Europeanen zullen beslissen welke kant de wereld op zal gaan – in de richting van meer ‘voor altijd oorlog’, of anders naar vrede.
Zeker, de huidige EU moet worden vervangen en de NAVO moet eindigen. Europeanen moeten worden bevrijd van hun ketenen aan hun vijand, zodat Europa kan verbeteren in plaats van afnemen. Voortgezette alliantie met wat nu lang ( vooral na het uiteenvallen en het einde van de Sovjet-Unie in 1991 ) feitelijk de belangrijkste (zo niet alleen) echte vijand van Europa is geweest , is voor niemand constructieve weg vooruit, behalve voor de miljardairs van Amerika.
OPMERKING: “Europa” verwijst hier naar heel Europa, behalve het grootste land van Europa , namelijk Rusland. Volgens zelfs de door de CIA bewerkte en geschreven Wikipedia, in zijn artikel “Europees Rusland” , “is Europees Rusland de thuisbasis van 80% of 4/5e van de totale Russische bevolking. Het beslaat een oppervlakte van meer dan 3.995.200 vierkante kilometer (1.542.600 vierkante mijl), met een bevolking van 113 miljoen – waardoor Rusland het grootste en meest bevolkte land van Europa is.” (Het heeft verreweg het grootste landoppervlak van alle landen ter wereld.) Het totale landoppervlak van Rusland is 6.599.921 vierkante mijl , zodat 77% van Rusland in Azië ligt. Hoe dan ook, het totale landoppervlak van Europa is 3.931.000 vierkante mijl, zodat de niet--Russisch deel van Europa is 61% van Europa. (Rusland is 39% van Europa.) Oekraïne is het op een na grootste land van Europa, met 232.951 vierkante mijlen, wat 15% zo groot is als Europees Rusland. Heel niet-Russisch Europa is 2.388.400 vierkante mijl (1,55 keer zo groot als Europees Rusland); dus heel Rusland is 2,76 keer zo groot als heel niet-Russisch Europa. (Dit is de reden waarom een van de twee doelstellingen van Hitler – de andere was om alle Joden uit te roeien – was om alle Slaven tot slaaf te maken en het uitgestrekte dunbevolkte gebied van Rusland te gebruiken als “Lebensraum” voor “Ariërs” om te bezetten en zich voort te planten om uitgezonden te worden en de hele planeet overnemen.) Bijgevolg, voor de EU om niet op te nemenRusland wil dat de EU overduidelijk een vazalnatie is, of een verzameling van vazalnaties (zoals Jean-Claude Juncker vertegenwoordigd) in het Amerikaanse rijk. De EU is een door de VS gecreëerde stromanoperatie die moet worden vervangen als er in de toekomst enige realistische hoop voor de Europeanen is. Rusland is meer van Europa dan enig ander land; dus voor de EU om het uit te sluiten is schandalig en alleen gebaseerd op door Amerika gesponsorde leugens.
Geef deze informatie alstublieft door aan iedereen die u kent.
