Indignatie redactie 
De uiteindelijke uitkomst van deze verkiezingen zal niets veranderen met betrekking tot de diepgewortelde problemen die het weefsel van de Amerikaanse democratie hebben verscheurd.
Er is weer een Amerikaanse verkiezing gekomen en gegaan. En, nogmaals, verlichte experts aan beide zijden van de Atlantische Oceaan krabben zich achter het hoofd. Hoe is het mogelijk dat zo’n 70 miljoen Amerikaanse kiezers hun stem zouden uitbrengen voor een lompe, incompetente, leugenachtige hansworst, een vrouwenhater, racistische hypocriet, verstoken van de meest elementaire menselijke emoties zoals empathie en mededogen? Hoe is het mogelijk dat een president die niet alleen blijk heeft gegeven van een fundamenteel gebrek aan bezorgdheid over de veiligheid en het welzijn van zelfs zijn eigen entourage, maar zelfs degenen die dat wel doen belachelijk maakte, zou worden beschouwd als een tweede ambtstermijn waardig? Toch deden miljoenen kiezers in de Verenigde Staten dat, en zijn er trots op.
Wat verrassend is, is niet de uitkomst van deze verkiezingen, maar de verrassing van degenen die erdoor verrast zijn. De afgelopen vier jaar zijn er immers tientallen boeken, artikelen, papers en blogposts geschreven waarin wordt uitgelegd waarom Trump in 2016 won en waarom hij ondanks alles zijn kiesdistrict bleef vasthouden. Maar vier jaar later lijken maar weinigen de bevindingen ter harte te hebben genomen.
Eenvoudige uitleg
Helaas zijn in de wereld van vandaag eenvoudige verklaringen niet langer voldoende om tot de kern van de zaak te komen. Sociale wetenschappers houden van eenvoudige, monocausale verklaringen. Rationele keuze-theorieën beweren dat wat voor kiezers telt, hun portemonnee is. Zoals een beroemd gezegde luidt: het is de economie, dom. Maar zoals Thomas Frank in zijn bekende boek “What’s the Matter with Kansas” in 2004 beweerde , hebben onder gewone mensen de afgelopen decennia onder gewone mensen steeds meer culturele kwesties zwaarder wegen dan de economie als een zaak van algemeen belang. Zeker, Franks conclusies stuitten op aanzienlijke tegenstand, maar recente ontwikkelingen lijken zijn interpretatie te staven.
Neem het verhaal van de steenkoolgemeenschap in West Virginia. In 2016 beloofde Trump steenkool nieuw leven in te blazen, die ‘schone mooie kolen’ die goedbetaalde banen had gegarandeerd in een van Amerika’s meest depressieve regio’s, de Appalachen. Maar na vier jaar in functie had Trump niets gedaan om de sluiting van kolenmijnen te stoppen. En toch bleven mijnbouwgemeenschappen Trump steunen. Waarom? Deels vanwege zijn ‘America First’-slogan, maar ook vanwege zijn anti-abortusstandpunt en, last but not least, omdat hij de’ enige leek te zijn die de sluiting van de hele industrie in de weg stond ‘.
Nationalistische trots vermengd met culturele zorgen en economisch wensdenken – dit is het ideële brouwsel dat een groot deel van het Amerikaanse electoraat heeft aangesproken en dat blijkbaar nog steeds doet. Kiezers in de staat Michigan zijn hiervan een voorbeeld. Michigan was ooit het centrum van de Amerikaanse auto-industrie en bood goedbetaalde banen aan duizenden Amerikaanse arbeiders. De welverdiende naam van Detroit was Motor City. Detroit stond een tijdje ook bekend om een nieuw geluid in de muziek, Motown. Motown verhuisde, de auto-industrie stortte in, mensen vluchtten de stad uit. In 1950 pochte Detroiteen bevolking van 1,8 miljoen, de op vier na grootste stad van de Verenigde Staten. In 2019 was de bevolking afgenomen tot iets meer dan 670.000, de stad een schaduw van haar vroegere zelf. In 2016 beloofde Trump dat de auto-industrie terug zou komen naar Michigan. Het deed het niet. Trump 2020 beweerde anders: “We hebben veel autofabrieken meegebracht, Michigan! We hebben veel autoplanten voor je meegebracht. Je weet het toch?” Zijn enthousiaste aanhangers wisten het. Waarom? Omdat Trump dat zei.
Het maakt niet uit dat de realiteit het tegenovergestelde was. In feite was er niet alleen sinds de ‘komst van Trump’ in Michigan niet één autofabriek gebouwd, maar, zoals Mark Danner schrijft in The New York Review of Books, ‘sinds zijn hemelvaart hadden niet minder dan drieduizend Michiganders banen verloren in de vitale autosector. ” Blijkbaar overtroeft de kracht van schijnovertuiging alles, zelfs feiten. Maar feiten zijn niets anders dan de machinaties van de lamestream-media, die het geweldige werk van de Grote Leider in diskrediet brengen.
De werkelijkheid telt niet meer
Als de werkelijkheid niet langer telt in de politiek, wat blijft er dan over? Er is gesuggereerd dat de hedendaagse Amerikaanse politiek ‘dicht bij een religie’ staat. Religies hebben de neiging om een manicheaanse neiging te hebben, gericht op een fundamentele strijd tussen de krachten van goed en kwaad, tussen licht en duisternis, tussen God en Satan. Ironisch genoeg kwam de notie van politieke religie de sociale wetenschappen binnen in de context van totalitarisme – fascisme, nazisme en stalinisme. Dit is duidelijk niet bedoeld om Trump te verwarren met een van deze regimes. Trump is, zoals ik al eerder heb gezegd, een populist , en populisme mag niet worden gemengd met totalitarisme.
Het moderne populisme, zoals in zijn grofste vorm geïllustreerd door Donald Trump, volgt de logica die is geïntroduceerd door de Duitse politieke theoreticus Carl Schmitt. Centraal in het denken van Schmitt staat het idee dat politiek vooral gebaseerd is op het onderscheid tussen vriend en vijand. Een aantal recente onderzoeken suggereert dat dit antagonisme, in de volksmond bekend als polarisatie, centraal is gaan staan bij het begrijpen van de hedendaagse Amerikaanse politiek. Donald Trump is een meester in het oproepen en aanwakkeren van een scala aan emoties, van afkeer tot wrok, van angst tot woede, die hebben bijgedragen aan en hebben verergerd aan bestaande politieke vijandigheden, waardoor de bestaande partijdige kloof steeds groter is geworden.
Uit enquêtes blijkt dat de Schmittiaanse geest diep doorgedrongen is in de Amerikaanse samenleving en het electoraat. In december vorig jaar bijvoorbeeld, in een uitgebreide Pew-studie over partijdigheid, zei 55% van de Republikeinen dat Democraten, en 47% van de Democraten zei dat Republikeinen “immoreler” waren in vergelijking met andere Amerikanen. Anekdotisch bewijs suggereert dat deze geest, met zijn quasi-religieuze ondertoon, zelfs in Amerikaanse families is doorgedrongen.
Een recent artikel in The Jesuit Review vertelt het verhaal van een katholieke Trump-supporter wiens vier kinderen, allemaal werkzaam in wetenschapsgerelateerde gebieden, “Donald Trump haten” en denken dat “hij slecht is”. De vader is het daar duidelijk niet mee eens, wat bijvoorbeeld blijkt uit zijn weigering om in het openbaar een beschermend masker te dragen. Als reactie daarop vertelde een van zijn zoons hem dat als hij ooit kinderen zou krijgen, hij zijn vader niet zou willen hebben, omdat hij een ‘slechte invloed’ had. Dat, zo wordt de vader geciteerd, “brak gewoon mijn hart.”
Een recent artikel in de New York Times vertelt het verhaal van een tweeling die zich niet langer dicht bij haar broer voelt vanwege zijn opvattingen over Trump, waarmee ze het niet alleen oneens is, maar dat ze ‘ondoorgrondelijk’ vindt. Elke poging om de kloof tussen de twee broers en zussen te bespreken, eindigt in woede en wederzijdse bitterheid, waardoor hun relatie zwaar onder druk komt te staan.
In de afgelopen jaren is er een aantal berichten geweest waarin Amerikanen de deelname aan Thanksgiving- en kerstbijeenkomsten voor het gezin stopzetten om te voorkomen dat ze te maken hadden met familieleden van de andere kant van de politieke kloof. Een artikel in de New York Times van eind 2016, ‘Political Divide Splits Relationships – and Thanksgiving, Too’, vertelt het bijzonder aangrijpende geval van een softwareontwerper die besloot ‘haar bruiloft te verplaatsen zodat de grootmoeder en tante van haar verloofde, sterke Trump-supporters uit Florida , kon niet aanwezig zijn. “
Twee visioenen
Zeker, anekdotisch bewijs is wat het is, anekdotisch bewijs. Maar in combinatie met representatieve onderzoeken biedt het verdere ondersteuning voor de diepe kloof die de hedendaagse Amerikaanse samenleving verdeelt. Het motto van het Amerikaanse zegel is E pluribus unum – Van de vele, één. De afgelopen jaren hebben duidelijk aangetoond – en de uitslag van de recente verkiezingen heeft het bevestigd – dat het motto, althans voorlopig, moet worden gewijzigd van E pluribus unum in E pluribus duum . Wat we vandaag nog meer zien dan vier jaar geleden, is een territoriale entiteit met een bevolking die niet alleen in twee diametraal tegenovergestelde realiteiten leeft, maar ook met twee diametraal tegengestelde opvattingen over de realiteit.
In de Europese literatuur over radicaal-rechts-populisme is een van de meer prominente interpretatieve analysekaders de notie van twee visies die electorale steun voor of tegen radicaal-populistisch rechts vormen: visies op ofwel een open ofwel een gesloten samenleving. In de wereld van vandaag zouden kosmopolitisme versus parochialisme een betere karakterisering van deze radicaal uiteenlopende visies kunnen zijn. Sociologisch gezien komen kosmopolitische disposities vooral voor in grootstedelijke gebieden en wereldsteden, parochiale disposities in landelijke, kleine stadsgebieden. Een vluchtige blik op de Amerikaanse electorale kaart geeft een bijna perfecte illustratie van deze dynamiek. Anekdotisch bewijs vult de details in.
Neem bijvoorbeeld een recente uiteenzetting van de New York Times over boeren in Nebraska, de meesten van hen fervente Trump-aanhangers. Ze waren opgewonden toen Trump in 2016 beweerde dat hij zou opkomen voor de “vergeten mannen en vrouwen van ons land”, die, zoals hij beloofde, “niet langer vergeten zouden worden”. Vier jaar later zeggen Trump-aanhangers in “plaatsen als het landelijke Nebraska dat ze zich herinnerd voelen. Voor hen hebben deze vier jaar het gevoel gegeven dat ze erbij horen in een land dat geleid wordt door iemand die opkomt voor en begrip heeft voor hun meest gekoesterde overtuigingen. “
Dit gevoel van herwonnen waardigheid en respect, en een hernieuwd gevoel van verbondenheid tussen grote delen van wat bekend is geworden als viaductland – de uitgestrekte landmassa tussen de twee kusten, de thuisbasis van al die Amerikanen die zich de afgelopen decennia in toenemende mate niet alleen voelden genegeerd maar als “vreemden in hun eigen land” – verklaart grotendeels waarom ze bij Trump zijn blijven hangen. Het feit dat hij grotendeels heeft nagelaten te leveren? Niet belangrijk. Maar de tariefoorlog van Trump met China deed vooral de boeren in het Middenwesten pijn en dwong de regering-Trump om een reddingspakket van meerdere miljarden te bedenken – ten koste van de Amerikaanse belastingbetaler.
Religie is gebaseerd op geloof, niet op feiten. Je moet geloven dat God de wereld zo’n 10.000 jaar geleden heeft geschapen, zelfs als de wetenschap je vertelt dat 250 miljoen jaar geleden een cataclysmische gebeurtenis een groot deel van het leven op deze planeet heeft weggevaagd. Je moet geloven dat de opwarming van de aarde niets anders is dan een hoax, nog zo’n liberale truc om te voorkomen dat je de Amerikaanse droom nastreeft. Dit jaar dacht ongeveer twee derde van de democraten dat klimaatverandering een belangrijke kwestie was; onder Republikeinen, minder dan 15%.
Politieke religie is een nulsomspel. Er is geen compromis tussen degenen die geloven dat het leven begint met de conceptie en degenen die denken dat vrouwen de keuze moeten hebben om hun zwangerschap al dan niet volledig te bevredigen. Er is geen middenweg tussen degenen voor wie Black Lives Matter een fundamentele burgerrechtenkwestie is en degenen voor wie het slechts een excuus is voor grootschalig geweld. Er is niets dat degenen die geloven dat vrouwen systematisch worden benadeeld en degenen die geloven dat de meest gediscrimineerde persoon in de wereld van vandaag de blanke man is.
Ongeacht de uiteindelijke uitkomst van deze verkiezingen, het zal de fundamentele politieke crisis die voorafgaat aan de komst van Donald Trump niet veranderen. Zoals vaak is opgemerkt, is Trump niet de oorzaak, maar de uitdrukking ervan. Zoals ik eerder heb geschreven, is Trump niets anders dan een lege betekenaar, die iedereen die ontgoocheld is geraakt door het traject van de Amerikaanse geschiedenis en politiek van de afgelopen decennia in staat stelt hun ontgoocheling en woede, hun frustraties en ressentiment, hun afkeer en angsten te projecteren op één man.
De uiteindelijke uitkomst van deze verkiezing zal niets veranderen met betrekking tot de diepgewortelde problemen die het weefsel van wat eens, ondanks al zijn fouten en onvolkomenheden, een dynamische democratie was. In een recente peiling zei een tweederde meerderheid van de respondenten te vrezen dat de democratie in de Verenigde Staten in groot gevaar verkeert. Ongeacht wie Amerika uiteindelijk volgend jaar zal leiden, er zal aanzienlijk meer nodig zijn dan alleen retoriek om het vertrouwen te herstellen in de werking van wat tenslotte een van de meest gevestigde democratieën ter wereld is.
