di. nov 29th, 2022
midterms

The New York Times heeft een zeer solide  onderzoeksrapport gepubliceerd  over een Amerikaanse militaire doofpotaffaire van een bloedbad in 2019 in Baghuz, Syrië, waarbij tientallen burgers omkwamen. Dit zou  het tweede  onderzoeksrapport zijn over Amerikaanse luchtaanvallen door burgers in een kwestie van weken, en als ik een meer samenzweringsgezind persoon was, zou ik zeggen dat de papieren lijken te zijn geïnfiltreerd door journalisten.

Het rapport bevat ma n y belangrijke onthullingen, met inbegrip van dat het Amerikaanse leger is schromelijk  meegeteld dan  de aantallen burgers gedood in de luchtaanvallen en  liegen erover  aan het Congres, dat special ops krachten in Syrië zijn  consequent het bestellen van  luchtaanvallen die noncombatants doden zonder verantwoording door mazen in de wet te gebruiken om regels te omzeilen die bedoeld zijn om burgers te beschermen, dat eenheden die dergelijke luchtaanvallen oproepen, hun eigen beoordelingen mogen doen om te  beoordelen  of de aanvallen gerechtvaardigd waren, dat de Amerikaanse oorlogsmachine  probeerde te belemmeren onderzoek van het bloedbad “bij bijna elke stap” van de weg, en dat het Office of Special Investigations van de luchtmacht dergelijke incidenten alleen onderzoekt wanneer er “potentieel is voor veel media-aandacht, bezorgdheid over verontwaardiging van de lokale gemeenschap / overheid, bezorgdheid over gevoelige beelden kunnen eruit.”

“Maar bij bijna elke stap maakte het leger bewegingen die de catastrofale aanval verhulden”, meldt The New York Times. “Het dodental werd gebagatelliseerd. Rapporten werden vertraagd, opgeschoond en geclassificeerd. Door de Verenigde Staten geleide coalitietroepen hebben de plaats van de explosie platgewalst. En topleiders werden niet op de hoogte gebracht.”

Journalist Aaron Maté  noemde  het incident ‘een van de ergste bloedbaden en doofpotschandalen van het Amerikaanse leger sinds My Lai in Vietnam’.

Gevraagd door The Times om een ​​verklaring, gaf Central Command de lachwekkende rechtvaardiging dat die tientallen vrouwen en kinderen die bij herhaalde bomaanslagen omkwamen misschien wel gewapende vijandelijke strijders waren:

“Deze week, nadat The New York Times zijn bevindingen had gestuurd naar het US Central Command, dat toezicht hield op de luchtoorlog in Syrië, erkende het commando de aanvallen voor de eerste keer en zei dat 80 mensen waren gedood, maar de luchtaanvallen waren gerechtvaardigd. Het zei dat de bommen 16 strijders en vier burgers gedood. Wat betreft de andere 60 doden, zei de verklaring dat  het niet duidelijk was dat het burgers waren, deels omdat vrouwen en kinderen in de Islamitische Staat soms de wapens opnamen. 

Ik bedoel, hoe pak je zo’n verdediging aan? Hoe kom je om de verdediging “Misschien waren die baby’s ISIS-strijders”?

Als je het rapport leest, wordt het duidelijk hoeveel traagheid er is geworpen op pogingen om het bloedbad aan het licht te brengen en hoe gemakkelijk het zou zijn geweest voor die pogingen om te bezwijken voor de druk en het gewoon op te geven, wat natuurlijk leidt tot de vraag hoeveel andere van dergelijke incidenten nooit het daglicht zien omdat pogingen om ze te ontmaskeren met succes tot stilstand worden gebracht. The Times zegt dat het bloedbad in Baghuz “op de derde plaats zou komen in de rangschikking van de ergste burgerslachtoffers van het leger in Syrië als 64 burgerdoden werden erkend”, maar het is duidelijk dat dat “erkende” deel daar veel zwaar werk doet.

En het laat je echt beseffen hoeveel werk het kost om dit soort informatie voor het publiek te krijgen, en hoe belangrijk het is om dit te doen, en hoe zwak het vermogen om dit op dit moment te doen is.

Julian Assange zit momenteel  in de Belmarsh-gevangenis en  wacht om erachter te komen of Britse rechters  de uitspraak van  een lagere rechtbank tegen zijn uitlevering aan de Verenigde Staten zullen vernietigen om te worden vervolgd op grond van de Spionagewet voor journalistieke activiteiten die  Amerikaanse oorlogsmisdaden aan het licht brachten . Oorlogsmisdaden vergelijkbaar met die welke zojuist door The New York Times aan het licht zijn gebracht in zijn berichtgeving over het bloedbad in Baghuz.

Het precedent dat de Amerikaanse regering probeert te scheppen met haar vervolging van Julian Assange zal, indien succesvol, een huiveringwekkend effect hebben op de journalistiek die de Amerikaanse oorlogsmachine nauwkeurig onder de loep neemt, niet alleen in de Verenigde Staten maar over de hele wereld. Als het erin kan slagen om wettelijk vast te stellen dat het een Australische journalist kan uitleveren voor het publiceren van informatie in het algemeen belang over Amerikaanse oorlogsmisdaden, zal het erin geslaagd zijn om wettelijk vast te stellen dat het dat kan doen aan elke journalist waar dan ook. En je kunt onderzoeksrapportage als deze vaarwel kussen.

Dit is wat er op het spel staat in de Assange-zaak. Ons recht om te weten wat de meest dodelijke elementen van de machtigste regering op onze planeet aan het doen zijn. Het feit dat de bestuurders van het rijk denken dat het legitiem is om ons dergelijke informatie te ontnemen door te dreigen iedereen op te sluiten die het ons probeert te laten zien, maakt hen tot een vijand van de hele mensheid.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Door Indignatie redactie

Auteur en slecht gehumeurde klager

Geef een antwoord