Amerikaanse FDA geeft groen licht voor experimenteel “vaccin”

De Amerikaanse FDA heeft aangekondigd dat het Pfizer / BioNTech volledige goedkeuring zal verlenen voordat de voorbereidende onderzoeken naar de werkzaamheid en veiligheid van het medicijn ook maar zelfs zijn afgerond. Een volledig uniek proces in de geschiedenis van de goedkeuring van geneesmiddelen – maar het zal niet lang uniek blijven. Ten slotte wachten meer experimentele “vaccinaties” op algemene goedkeuring zodat de verplichte vaccinatie legaal kan worden.

Zoals verwacht kondigt de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) gisteren aan dat Pfizer goedkeuring heeft gekregen voor de biologische vergunningaanvraag voor hun COVID-19-vaccin [persbericht hier] en u kunt de goedkeuringsbrief vinden op de volgende link hier. Het vaccin zal nu bekend staan als “Comirnaty” en is goedgekeurd voor personen van 16 jaar en ouder.

Er zijn medici die het besluit onwettelijk beschouwen: zo wordt gesteld dat de injectie tegen SARS-CoV-2 wordt gebruikt, terwijl men er tot op de dag van vandaag er niet in is geslaagd SARS-CoV-2 te isoleren,

Er is veel discussie geweest over het venijnige karakter van mensen die op vaccinatie aandringen, liever zelfs verplicht stellen. Die constatering zou geen verrassing moeten zijn, hoewel het misschien verontrustend is om te zien dat voorheen redelijke mensen in uw omgeving, misschien zelfs in uw familie, nu helemaal los gaan als het onderwerp zich voordoet.

Het is absoluut waar dat er een splitsing van onze bevolking is terwijl het debat over de Covid-vaccinatie woedt (hoewel politici, beleidsmakers en de mainstream media dat debat helemaal niet willen voeren). Het is echter verstandig om de onderliggende psychologie van een persoon die wel of niet is gevaccineerd te overwegen, voordat men argumenten aandraagt. Het kan zijn dat je helemaal gelijk hebt in je positie; echter een intens of strijdlustig argument? Tegen welke prijs?

Een gevaccineerde persoon bevindt zich als gevolg van zijn beslissing in een onomkeerbare gemoedstoestand. Als de vaccinatie eenmaal in het lichaam van een persoon is geïnjecteerd, is er geen weg meer terug; de Rubicon is overgestoken, de waarnemingshorizon sluit, er is geen weg terug. Elk gesprek of debat over de werkzaamheid van het vaccin of de gevolgen op lange termijn met een persoon die het vaccin heeft geaccepteerd, moet dienovereenkomstig worden afgewogen.

Echt empathisch luisteren is aan beide kanten nodig. De tegenstanders van vaccinatie kunnen vaak de aanleiding geven tot woede, met name bij de gevaccineerden. Daarom is het beter om het onderwerp (indien mogelijk) helemaal te vermijden en je gemoedsrust te bewaren.

Onthullingen van de afgelopen jaren hebben geleid tot de volledige ineenstorting van de geloofwaardigheid van veel instellingen, en daaronder verstaan we ook de politieke partijen. De vakkundig afgebroken gezondheidszorg onder de kabinetten Rutte is het nieuwste voorbeeld van een politiek gecontroleerde ideologische industrie, waar de mensen die aan de touwtjes trekken niet langer kunnen worden vertrouwd om beslissingen te nemen los van hun politieke belangen. Hetzelfde geldt ook voor veel overheidsinstanties.

De gezondheidszorg is hiermee in de voetsporen getreden van het onderwijssysteem, het rechtssysteem, de wetshandhaving, de overheidsdiensten (bv. belastingdienst), evenals vele organisaties die nu worden gecontroleerd door het prisma van de politiek. De politieke ideologie, als de bepalende factor van institutioneel gedrag, heeft bijna elk facet van het moderne leven besmet; de gezondheidszorg is geen uitzondering. Menigeen vindt dat de Rutte-regeringen van ons land een open inrichting hebben gemaakt, een “bananenkoninkrijk”, een “kutland”.

Gezien de aard van de uitgezaaide corruptie, in toenemende mate zeer zichtbaar voor het grote publiek, is het volkomen begrijpelijk dat meer mensen de politiek, organisaties en de mainstream media niet meer vertrouwen. Hetzelfde geldt voor o.a. regelgevende instanties die “aanbevelingen” doen over het COVID-vaccin.

Feitelijk, zoals we hier op Economedian eerder hebben geschreven, is de definitieve goedkeuring van de vaccins door de FDA een betwistbaar punt. De Europese EMA zal binnenkort ongetwijfeld hetzelfde besluit nemen, gevolgd door de Gezondheidsraad en minister De Jonge. Want zo wordt het spel gespeeld: iedereen verschuilt zich met zijn besluiten achter de voorganger, omhoog in de pyramide, waar we bovenin de machtige, door de farmaceutische industrie gesponsorde FDA vinden.

De FDA bevindt zich, net als een gevaccineerd persoon, in een onomkeerbare positie. Het is onmogelijk dat de Amerikaanse FDA de vaccins die zijn verkocht, vaak gedwongen en opgedrongen aan grote delen van de wereldbevolking, niet kan goedkeuren. Kunt u zich zelfsook maar  de gevolgen voorstellen van de FDA die zegt dat het vaccin (a) onveilig iss; of (b) niet effectief? Denk hier eens over na. FDA-goedkeuring is een uitgemaakte zaak, ongeacht de veiligheid of werkzaamheid.

Er is alle reden om de zorgsector niet te vertrouwen op het gebied van de mrna-“vaccinatie(s)”. Inderdaad, hun stompzinnige gedrag, logische scheiding, valse beweringen en grove hypocrisie is meer dan genoeg om twijfel te zaaien over het vaccin. Leg dan het gebrek aan consequenties voor alle bekende institutionele corruptie (belangenverstrengeing) over elkaar heen, en er is nog meer reden om aan de oprechtheid van menigeen werkzaam in deze sector te twijfelen. Los hiervan hebben we weinig fiducie in de farmaceutische industrie, die niet meer de gezondheid va de burgers voorop stellen, maar de bedrijfswinsten (en die van hun ceo’s uiteraard). En nu er inmiddels ook vraagtekens gezet zijn bij de effectiviteit van de eerste twee “shots” lijkt ons het bedrijfsmodel van mRNA-vaccineren duidelijk: het gaat om jarenlange, in feite voor onbeperkte duur het toedienen van “boosters”.

Twee belangrijke kwesties blijven ons bezighouden over de COVID-vaccins waardoor we bijzonder kritisch daaarover zijn:
(1) Het feit dat vaccinmakers de controlegroep voor klinische proeven zouden verlaten, is een grote rode vlag. Het feit dat vaccinmakers de controlegroep voor klinische proeven kunnen verlaten mèt toestemming van de FDA, CDC en NIH is een nog grotere rode vlag.
De klinische proeven werden gehouden om slechts één resultaat te produceren. Dàt is geen wetenschap. Dat wijst op een bijbedoeling. Je kunt het geen wetenschap noemen, het is eerder politicologie.
(2) Het feit dat uit gegevens blijkt dat het vaccin geen voordeel biedt, is een andere grote rode vlag. In het bijzonder het aantal ziekenhuisopnames van gevaccineerde en niet-gevaccineerde patiënten. Bijna elke studie die we zien met gegevens over Covid-gehospitaliseerde gevallen, inclusief de vaccinatiestatus, laat een gelijk percentage gevaccineerde/gehospitaliseerde mensen zien versus de gevaccineerde populatie in het algemeen. (Bijvoorbeeld: als 75% van de regionale bevolking is ingeënt, is 75% van de in het ziekenhuis opgenomen covid-patiënten gevaccineerd. Deze statistiek toont aan dat het vaccin een ernstige ziekte niet stopt.)

Opmerkelijk vinden we onderstaande zin in de officiële press-release van de FDA, wat eigenlijk neerkomt op “we hebben geen idee van bijwerkingen op de lange termijn”. Maar het “vaccin” wel goedkeuren…..

Als we nu beide problemen samenvoegen, en de aantoonbaar ingestorte institutionele geloofwaardigheid er overheen leggen, dan kunnen we toch de nodige vraagtekens zetten bij dit specifieke vaccin. We zijn niet anti-vax, maar hebben zo onze bedenkingen bij déze specifieke vaccinatie. En nogmaals, eenmaal toegediend is er geen weg terug.

Komen we nog wel op een belangrijk punt, nu het “vaccin” is goedgekeurd. De productaansprakelijkheid. De immuniteit die de farmaceuten hebben gekregen (bedongen) voor die aansprakelijkheid werd aan het publiek verkocht als een noodzakelijk compromis vanwege de ernst van de ziekte en de noodzaak om een niet-getest, niet-goedgekeurd en experimenteel vaccin te gebruiken om de dood van miljoenen mensen te voorkómen. Dat is natuurlijk nooit gebeurd, want de ziekte is in feite qua aantallen niet dodelijker gebleken dan de seizoensgriep. Nu het vaccin door de FDA is goedgekeurd, moeten de fabrikanten zéker verantwoordelijk worden gehouden voor hun producten en worden blootgesteld aan productaansprakelijkheid, net als bij alle andere fabrikanten het geval is!

En tenslotte nog een punt waar politici het al helemaal niet over willen hebben: nu er ten minste 12 maanden gepubliceerd onderzoek is gedaan naar de grote effectiviteit van een vroege behandeling met vooral ivermectine en vitamine D, zullen regeringen zich niet langer kunnen verschuilen achter de stelling dat “alleen vaccins” het coronavirus kunnen bestrijden. Alsof Moeder Natuur het menseigen immuunsysteem niet goed heeft gemaakt.

Ten aanzien van al die meningsverschillen over deze zeer persoonlijke kwestie kunnen we stellen dat we die moeten koesteren, respecteren en waarderen. Zorg is een persoonlijke en privé-aangelegenheid. Andere mensen hebben verschillende redenen, risicofactoren en honderden overwegingen die hun beslissing leiden of hebben geleid. Dat zouden we allemaal moeten respecteren en we zouden niet moeten willen dat de “vaccinatiestatus” een sturend mechanisme wordt in onze gemeenschap. Per slot van rekening zitten we allemaal in hetzelfde schuitje.