Amerikanen willen wapenbeheersing na 233e massa-schietpartij van 2022
Indignatie redactie
13 min. lezen
Een supermarkt (Buffalo, in New York) , een basisschool (Uvalde, in Texas) en nu een ziekenhuis (Tulsa, in Oklahoma). Dit is het verhaal zonder einde. De Verenigde Staten komen niet uit de schrik en er komt er weer een. Minstens vier doden, plus de schutter, is de rest van de schietpartij die deze woensdag in Tulsa plaatsvond. Deze keer heeft hij in een polikliniek gespeeld.
schietpartij Het bloedbad van kinderen op een basisschool in Texas voegt nieuwe urgentie toe aan het gesprek over wapenbeheersing in de Verenigde Staten, dat politiek beladen is en weinig voortgang heeft. Dat komt niet door een gebrek aan steun voor wapenbeheersing. Die ondersteuning heeft alleen een beetje ontleding nodig.
Kijk hier de schietpartijen op een rij in 2022
https://www.gunviolencearchive.org/reports/mass-shooting
Voor alle duidelijkheid: de opvattingen van Amerikanen over wapens zijn gecompliceerd en verschillen aanzienlijk per politieke partij en per regio. Over het algemeen steunt de overgrote meerderheid van de Amerikanen het recht van burgers om wapens te bezitten, en meer dan 40 procent van de huishoudens bezit ten minste één vuurwapen. Dat betekent niet dat ze tegen strengere regels voor hun wapens zijn. Bijna driekwart van de Amerikanen denkt dat wapengeweld een groot of matig groot probleem is, blijkt uit een onderzoek van vorig jaar door Pew Research Center . En een meerderheid van de Amerikanen denkt dat de epidemie van schietpartijen op scholen kan worden gestopt met drastische wetswijzigingen, blijkt uit een peiling deze week door YouGov .
Maar als Amerikanen breed wordt gevraagd of ze strengere wapenwetten steunen, gaan hun meningen heen en weer, en het is moeilijk om een consistente meerderheid te zien. Iets meer dan de helft (52 procent) van de Amerikanen in een Gallup-peiling vorig jaar zei dat de wetten met betrekking tot de verkoop van vuurwapens strenger moeten zijn – een aantal dat de afgelopen jaren zelfs is gedaald – en een Quinnipiac- enquête vorig jaar wees uit dat iets minder dan de helft (45 procent ) ) strengere wapenwetten ondersteunen. Meer recentelijk bleek uit een peiling van Politico/Morning Consult vorige week dat 59 procent van de geregistreerde kiezers het erg belangrijk (41 procent) of enigszins belangrijk (18 procent) vindt dat wetgevers strengere wapenwetten aannemen.
Maar dit zijn misschien niet de juiste dingen voor opiniepeilers om te vragen. Dat komt door hoe drastisch de bestaande wapenwetten van staat tot staat verschillen.
“Het ding met dat soort generieke vragen: iemand in Vermont kan ja zeggen en iemand in Californië kan nee zeggen, en ze zijn voor precies hetzelfde,” Chris Poliquin, een assistent-professor aan de Anderson School of Management van de UCLA, die wapenwetgeving bestudeert na massale schietpartijen, vertelde Recode.
Als we Amerikanen vragen naar hun mening over meer specifiek wapenbeleid, zijn de resultaten duidelijker. Een overgrote meerderheid van de Amerikanen is voorstander van universele achtergrondcontroles, waardoor mensen met ernstige psychische problemen geen wapens kunnen kopen, een verbod op aanvalswapens en tijdschriften met een hoge capaciteit, en zogenaamde “rode vlagwetten” die politie en familieleden in staat zouden stellen om om gerechtelijke bevelen te vragen om wapens tijdelijk weg te nemen van degenen die als een risico voor zichzelf en anderen worden beschouwd. Een meerderheid van de Amerikanen, van beide politieke partijen, is tegen het dragen van verborgen wapens zonder vergunning.
In de nasleep van tragedies zoals de massale schietpartij van vorige week in Uvalde, Texas, waarbij 19 kinderen en twee leraren werden vermoord op een basisschool, is er altijd al gepleit voor strengere nationale wapenwetgeving, maar die maatregelen worden zelden aangenomen en zijn vaak erg bescheiden wanneer ze passeren. Dat gezegd hebbende, blijven federale wapenwetten – die veel populairder zijn onder Democraten dan Republikeinen – een bijzonder hoge prioriteit behouden, aangezien veel van de wapens die bij misdaden worden gebruikt, afkomstig zijn uit staten met lossere wapenwetten .
Er is veel meer actie op staatsniveau, maar het eindigt meestal niet met vooruitgang. Uit onderzoek van Poliquin bleek dat de staatswetgevers in het jaar na een massale schietpartij 15 procent meer rekeningen voor vuurwapens overwegen, hoewel het bestaan van meer rekeningen doorgaans niet leidt tot strengere wapenwetten . In feite keuren de Republikeinse wetgevers meer wapengerelateerde wetgeving goed in de nasleep van massale schietpartijen – maar het zijn wetten die de wapenwetten minder streng maken.
Amerika’s toegenomen polarisatie maakt het moeilijk .
“Veel van die [wapenbeheersingsmaatregelen] worden feitelijk ondersteund door wapenbezitters, maar vaak niet in de praktijk”, Matthew Lacombe, een assistent-professor bij Barnard en auteur van Firepower: How the NRA Turned Gun Owners into a Political Force , vertelde Recode . “ Dus mensen hebben een bepaald standpunt over een kwestie, maar dan wordt die kwestie in het oog springend en beginnen Democratische en Republikeinse politici er duidelijke standpunten over in te nemen. En dan hebben de opvattingen van mensen de neiging om overeen te komen met hun partijdige opvattingen.’
Een deel van het probleem is dat Amerikanen enigszins tegenstrijdige standpunten hebben over wapenbeheersing. Maar wat een groter probleem is, is dat zelfs als een meerderheid van de Amerikanen het ermee eens is, een gewone meerderheid van de wetgevers die het eens zijn over een wetsvoorstel niet voldoende is om wetten in ons land aan te nemen. De filibuster van de Senaat laat een minderheid van staten – en Amerikanen – hun veto uitspreken over het nationale beleid dat de meerderheid van de Amerikanen wil. Het resultaat is dat een minderheid van mensen de wetten maakt voor de meerderheid van de Amerikanen, ongeacht wat de bevolking in het algemeen denkt.
Achtergrond checks
Achtergrondcontroles zijn veruit het minst controversiële aspect van wapenwetgeving, volgens een heleboel onderzoeken . Ongeveer 80 tot 90 procent van de Amerikanen ondersteunt universele antecedentenonderzoeken, wat zou betekenen dat alle verkopers zouden moeten verifiëren dat een persoon geen geschiedenis heeft van gewelddadige misdaad of huiselijk geweld voordat ze een wapen kunnen kopen. Zoals Robin Lloyd, directeur van de belangenbehartigingsgroep Giffords voor wapenbeheersing, het uitdrukte: “De achtergrond controleert elke peiling voor wapenverkoop hoger dan mensen die ijs steunen.”
Die overweldigend brede steun heeft echter niet geleid tot ingrijpende nationale vereisten voor achtergrondcontroles. Er zijn momenteel wetten die uitgebreide achtergrondcontroles vereisen voor alle mensen die wapens kopen in 21 staten , maar de federale wet heeft alleen betrekking op verkopen tussen dealers met een federale licentie. Dat betekent dat er een maas in de wet is waarin ongeveer een vijfde van de wapenverkopen – particulier, online en op wapenshows – zonder dat toezicht wordt gedaan. Zelfs staten die uitgebreidere wetten hebben, lijden onder een toevloed van wapens van degenen die dat niet doen.
Natuurlijk zouden veel massaschieters geen moeite hebben om een antecedentenonderzoek te doorstaan. Zo kocht de 18-jarige Uvalde-schutter legaal zijn wapens. De Buffalo – schutter kocht zijn wapens legaal . De schutter van Parkland deed dat wel . De lijst gaat maar door . Toch is volgens een onderzoek uit 2020 de kans op massale schietpartijen 60 procent lager in staten met wetten die vergunningen voor vuurwapens vereisen – en, bij uitbreiding, achtergrondcontroles.
Opvallend is dat veel van deze moordenaars jong zijn en nog geen strafblad hebben. Na de schietpartij in Parkland in 2018 was er massale steun voor het verhogen van de wettelijke leeftijd voor het kopen van een vuurwapen van 18 naar 21 jaar. Universele achtergrondcontroles zijn een van die zeldzame problemen die zowel Republikeinen (70 procent) als Democraten (92 procent) steunen, maar partijdigheid op andere gebieden zorgt ervoor dat het nergens heen gaat. Republikeinse senatoren zouden het gangpad moeten oversteken om te stemmen voor wapenbeheersingswetten – een stap die hen waarschijnlijk pijn zou doen in hun voorverkiezingen.
De Bipartisan Background Checks Act van 2021 , of HR 8, die de maas in de antecedentenonderzoek zou dichten, werd in ruwe vorm geschetst na het bloedbad van Sandy Hook op de basisschool tien jaar geleden. Ondanks dat wetgevers van beide kanten van het gangpad hun steun voor dergelijke wetsvoorstellen aangeven, zijn deze wetsvoorstellen herhaaldelijk door het Huis gegaan om in de Senaat weg te kwijnen .
Rode vlag wetten
Amerikanen steunen overweldigend rode vlagwetten, ook wel bekend als extreme risicobeschermingsbevelen, die op dezelfde manier werken als straatverboden. Nogmaals, deze wetten stellen politie en familieleden in staat om een verzoekschrift in te dienen bij de rechtbank – die zou bepalen of er voldoende bewijs is om dit te doen – om wapens tijdelijk weg te houden van mensen die een bedreiging kunnen vormen voor zichzelf of anderen. Zo’n 77 procent van de Amerikanen vindt dat een familielid hiervoor een verzoekschrift moet kunnen indienen bij de rechtbank, terwijl 70 procent vindt dat de politie dat zou moeten doen, volgens een onderzoek van APM Research Lab .
En deze benadering van wapenbeheersing wint de laatste jaren aan kracht. Een aantal staten nam dergelijke wetten aan na de schietpartij in Parkland, Florida, waarbij de schutter, zoals veel massaschieters , duidelijke rode vlaggen vertoonde. (Een kennis zei dat hij zichzelf zou voorstellen: ” Hallo, ik ben Nick. Ik ben een schoolschutter. “) Sommigen zeggen dat de rode vlag-aanpak misschien minder controversieel is bij wapenbezitters, vooral omdat het gezond verstand lijkt.
“Red flag wetten zijn veelbelovend omdat ze specifiek gericht zijn op mensen of gevallen of gevallen waarin er reden is om aan te nemen dat er een probleem zou kunnen zijn,” zei Lacombe. “Dus het is geen algemene regel die wapenbezitters behandelt als een bepaalde klasse van burgers.”
Om rode vlagwetten nuttig te laten zijn, moeten ze natuurlijk worden gebruikt. Als de politie eerder deze maand had besloten om een dergelijk bevel te eisen tegen de schutter in de Buffalo-supermarkt, die was doorverwezen naar de politie vanwege het dreigen met geweld , hadden 10 wapendoden voorkomen kunnen worden. De gouverneur van New York, Kathy Hochul, heeft sindsdien een uitvoerend bevel aangekondigd dat de politie zou dwingen dit te doen.
Geestelijke gezondheidsbeperkingen
Er is ook overweldigende steun aan beide kanten van het gangpad ( 85 procent van de Republikeinen en 90 procent van de Democraten ) om te voorkomen dat mensen met een psychische aandoening een wapen kopen. Maar in het geval van wapenverkopen die plaatsvinden via een erkende dealer, zou dat al moeten gebeuren (hoewel dezelfde mazen zich voordoen voor online en particuliere verkopers). Als een rechtbank iemand onvrijwillig heeft laten begaan of anderszins heeft vastgesteld dat ze niet in staat zijn om hun leven te beheren, wordt die persoon geacht geen wapen te kunnen kopen, aangezien ze moeten worden gemarkeerd door het National Instant Criminal Background Check System (NICS) van de FBI. databank.
In de praktijk is dat niet altijd gebeurd.
Nadat een student met een gedocumenteerde geschiedenis van door de rechtbank bevolen geestelijke gezondheidszorg in 2007 32 studenten en docenten van Virginia Tech had neergeschoten en vermoord, was er een grote druk om ervoor te zorgen dat records op staatsniveau in NICS werden ingevoerd. George W. Bush ondertekende de NICS Improvement Act in 2008 tot wet, maar er waren nog steeds enorme gaten waar relevante staats- en federale gegevens niet naar de database werden geüpload . Sommige daarvan werden verholpen door de Fix NICS Act die in 2018 werd ondertekend, maar het systeem is verre van perfect.
Bovendien zouden massaschieters over het algemeen niet worden beschouwd als een geestesziekte die ernstig genoeg is om in de eerste plaats in de federale wapendatabase te verschijnen.
“Er is een soort van perceptie over massaschieters dat het ernstig geesteszieke mensen zijn,” zei Poliquin. “Hoewel ze misschien geestelijke gezondheidsproblemen hebben, leidt het niveau van geestelijke gezondheidsproblemen niet noodzakelijk tot institutionalisering.”
Bovendien is er veel discussie over geestelijke gezondheid en massale schietpartijen van Republikeinen die mogelijk te kwader trouw zijn. Het is niet zo dat Amerikanen vaker psychische problemen hebben dan andere landen – wat de VS uitzonderlijk maakt, is het aantal wapens in het land en het overeenkomstige aantal dodelijke slachtoffers.
“Ik ken geen enkel geval waarin een Republikein die zegt dat dit echt een kwestie van geestelijke gezondheid is, vervolgens met een voorstel is gekomen om extra middelen te investeren in onze infrastructuur voor volksgezondheid en geestelijke gezondheidszorg, waarvan ik denk dat het een signaal afgeeft hoe serieus ze zijn’, zei Lacombe.
Aanvalsgeweren en magazijnen met hoge capaciteit
Een verbod op aanvalswapens en munitiemagazijnen met hoge capaciteit heeft volgens Pew een goedkeuringsclassificatie van meer dan 60 procent in de VS.
Aanvalswapens zijn een slecht gedefinieerde klasse van vuurwapens, maar verwijzen over het algemeen naar semi-automatische wapens in militaire stijl. Magazijnen met hoge capaciteit zijn over het algemeen munitieclips die meer dan 10 patronen bevatten. AR-15’s, de favoriete wapenstijl bij recente massale schietpartijen, zijn aanvalswapens, die kunnen worden aangepast om een aantal aftermarket-onderdelen te accepteren, waaronder magazijnen met hoge capaciteit, die het nog dodelijker maken.
Hoewel het meerderheidssteun heeft, is het verbieden van aanvalswapens veel meer verdeeld door de politieke partij. Terwijl 83 procent van de Democraten het verbod op aanvalswapens goedkeurt, doet slechts 37 procent van de Republikeinen dat; 83 procent van de Democraten wil een verbod op munitiemagazines met hoge capaciteit, vergeleken met 41 procent van de Republikeinen.
Aanvalswapens en magazijnen met een hoge capaciteit, waarmee moordenaars in korte tijd meer mensen kunnen doden, waren vroeger illegaal in de VS. Een federale wet die in 1994 werd aangenomen, verbood aanvalswapens en tijdschriften met een hoge capaciteit, maar het Congres liet de wetgeving in 2004 vervallen. Hoewel de wet van 1994 zijn problemen had – het maakte de 1,5 miljoen aanvalswapens en 25 miljoen grote wapens niet illegaal of in beslag genomen -capaciteitsmagazines die Amerikanen al bezaten – de verboden hebben het dodental aanzienlijk verminderd terwijl ze van kracht waren .
‘Daarna hebben we zojuist een explosie van aanvalswapens door het hele land gezien’, zei Lloyd, die het aantal op tientallen miljoenen schatte.
Cassandra Crifasi, een assistent-professor aan de Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, zei dat wapenwetten verder moeten gaan dan alleen maar aangeven welke specifieke wapens wel of niet zijn beperkt door het moeilijker te maken om dodelijke wapenaccessoires te krijgen.
“Als reactie op sommige van deze verboden, kun je een geweer kopen dat op de goedgekeurde lijst valt, en dan kun je accessoires online of op wapenshows vinden waarmee je het kunt aanpassen en dan kan het in strijd zijn met het verbod”, ze zei. “Als je eenmaal het geweer hebt, en die accessoires aftermarket kunt kopen, kun je het verbod omzeilen.”
De Buffalo-schutter kocht zijn AR-15-stijl pistool bijvoorbeeld legaal, maar wijzigde het om een tijdschrift met grote capaciteit te accepteren dat illegaal is in New York.
Hoe het ook gedefinieerd is, zegt Lloyd, het beperken van wapens, munitie en accessoires zou de omvang van wapengeweld bij massale schietpartijen beperken.
“Het is onmogelijk om het feit te negeren dat aanvalswapens extreem gevaarlijk zijn vanwege het aantal mensen dat ze in zo’n korte tijd kunnen doden”, zei ze, verwijzend naar het dodental in Buffalo en Uvalde.
Er is wetgeving voorgesteld, waaronder de Keep Americans Safe Act ( HR 2510 / S 1108 ), die magazijnen met hoge capaciteit zou verbieden, en het verbod op aanvalswapens van 2021 , dat aanvalswapens in militaire stijl en magazijnen met hoge capaciteit zou verbieden. Al deze wetsvoorstellen zijn ingediend maar er is niet over gestemd, en dankzij de filibuster zou het onwaarschijnlijk zijn dat ze zouden worden aangenomen zonder veel meer Republikeinse steun.
Verborgen dragen
Hoewel het per partij verschilt, is de overgrote meerderheid (81 procent) van de Amerikanen tegen wetten die mensen toestaan om verborgen pistolen te dragen zonder een vergunning, volgens een recente peiling deze maand door Marquette Law School . En over het algemeen is volgens Crifasi de steun voor het bredere vermogen om wapens te dragen – op scholen, zonder vergunningen – afgenomen.
het openbaar wapens te dragen, de afgelopen tien jaar veel gebruikelijker geworden. De inspanning begon echter tientallen jaren eerder, in de jaren tachtig, toen de NRA, te beginnen in Florida, probeerde staten ertoe te brengen hun verborgen draagwetten langzaam terug te draaien van iets dat een speciale dispensatie was naar iets dat werd verwacht als een manier voor wapenbezitters om hun Tweede Amendement-rechten uitdrukken. Vorig jaar heeft de wetgevende macht van Texas een wet aangenomen die ervoor zorgt dat mensen geen vergunning of training meer nodig hebben om een pistool te dragen .
“De NRA heeft een behoorlijk strategische, georganiseerde en gezamenlijke inspanning geleverd om de staatswetten te veranderen, staat voor staat”, zei Lacombe. “Naarmate het steeds normaler werd om in de wet te staan, gingen kiezers het ook meer als acceptabel beschouwen.”
De gedachte achter deze Republikeinse en NRA-praatpunten is dat het hebben van een verborgen wapen de ‘goeden’ in staat zou stellen de slechteriken neer te halen. In de praktijk gebeurt dat eigenlijk niet . Hoewel er een handvol anekdotes zijn waarin een persoon met een verborgen wapen met succes een massaschieter stopt, is het gevaarlijker om meer wapens aan de mix toe te voegen . Te weten: een man die vorig jaar in Colorado een massaschietpartij met zijn verborgen wapen stopte, om vervolgens per ongeluk door de politie te worden doodgeschoten .
Zoals de kwestie van het verbergen van vervoer aantoont, weerspiegelt het wapenbeleid meer de invloed van NRA-lobbyisten dan gewone Amerikanen.
“We hebben een uitzonderlijk krachtige wapenlobby die namens wapenfabrikanten werkt om het voor wapendealers en wapenfabrikanten gemakkelijk te maken om heel gemakkelijk veel wapens te verkopen”, zei Crifasi. “En veel van onze gekozen functionarissen zijn meer verplicht aan de wapenlobby dan aan hun eigen kiezers.”
Veel van de bovenstaande ideeën voor wapenbeheersing maken deel uit van keukentafeldiscussies die momenteel in het hele land worden gevoerd, terwijl Amerikanen rouwen om weer een zinloze tragedie door toedoen van een massaschutter. Specifieke wapenbeheersingsmaatregelen worden door twee partijen ondersteund en kunnen een grote bijdrage leveren aan het stoppen van de volgende massale schietpartij voordat deze plaatsvindt.
Helaas wordt wat Amerikanen willen niet weerspiegeld in de Amerikaanse wetten. Het vermogen van de minderheid in kleine, meestal landelijke en meestal blanke gemeenschappen om op te wegen tegen de meerderheid heeft enorme gevolgen voor de manier waarop we leven en de manier waarop we sterven. De filibuster van de Senaat ondermijnt de democratie en ondermijnt op zijn beurt de legitimiteit van de Amerikaanse regering . Het is mogelijk dat tragische gebeurtenissen zoals die van vorige week in Texas het tij kunnen keren, maar voor nu. om het tij te keren zou de steun van Republikeinse wetgevers nodig zijn die daadwerkelijk overeenkomt met de wensen van hun Republikeinse kiezers.
Om dat te veranderen, zullen naast de Democraten ook Republikeinen politici moeten wegstemmen wiens standpunten over wapens niet overeenkomen met die van hen. Zo niet, dan beginnen en eindigen deze gesprekken aan de keukentafel.
