Indignatie redactie 
De wereld is gewend Amerika te haten, Amerika te bewonderen en Amerika te vrezen (soms allemaal tegelijk). Maar medelijden met Amerika? Die is nieuw.
“Hij haatte Amerika heel diep”, schreef John le Carré over zijn fictieve Sovjet-mol, Bill Haydon, in Tinker Tailor Soldier Spy. Haydon was zojuist ontmaskerd als dubbelagent in het hart van de Britse geheime dienst, een van wie het verraad werd ingegeven door animus, niet zozeer naar Engeland maar naar Amerika. ‘Het is meer dan wat dan ook een esthetisch oordeel’, legde Haydon uit, voordat hij er haastig aan toevoegde: ‘Deels natuurlijk een morele.’
Ik dacht hieraan toen ik naar de scènes van protest en geweld keek over de moord op George Floyd, verspreid over de Verenigde Staten en vervolgens hier in Europa en daarbuiten. Het geheel zag er eerst zo lelijk uit – zo vol haat en geweld, en rauw, onverdund vooroordeel tegen de demonstranten. De schoonheid van Amerika leek te zijn verdwenen, het optimisme en de charme en de gemakkelijke informaliteit die velen van ons vanuit het buitenland betreedt.
Op een bepaald niveau lijkt de lelijkheid van het moment een afgezaagde observatie. En toch raakt het de kern van de gecompliceerde relatie die de rest van de wereld heeft met Amerika. In Tinker Tailor probeert Haydon aanvankelijk zijn verraad te rechtvaardigen met een lange politieke verontschuldiging, maar uiteindelijk, zoals hij en de held van le Carré, de meesterspion George Smiley, beiden weten, is de politiek slechts de schil. De echte motivatie zit eronder: het esthetische, het instinct. Haydon – hogere klasse, geschoold, beschaafd, Europeaan – kon Amerika gewoon niet aanzien. Voor Haydon en vele anderen zoals hij in de echte wereld, bleek deze diepgewortelde afkeer zo groot dat het hen verblindde voor de gruwelen van de Sovjet-Unie, die ver voorbij de esthetiek gingen.
De reflectie van Le Carré over de motieven van het anti-Amerikanisme – zoals ze zijn verbonden met zijn eigen ambivalente gevoelens over de Verenigde Staten – is vandaag even relevant als in 1974, toen de roman voor het eerst werd gepubliceerd. Waar toen Richard Nixon was, is er nu Donald Trump, een karikatuur van wat de Haydons van deze wereld al verachten: onbezonnen, grijpend, rijk en de baas. In de president en de first lady, de brandende steden en de verdeeldheid tussen de rassen, de wreedheid en armoede van de politie, wordt een beeld van Amerika uitgestraald, dat de vooroordelen bevestigt die een groot deel van de wereld al heeft – terwijl het ook dient als een nuttig hulpmiddel om haar eigen land te verdoezelen onrecht, hypocrisie, racisme en lelijkheid.
Het is moeilijk te ontsnappen aan het gevoel dat dit een uniek vernederend moment is voor Amerika. Als wereldburgers die de Verenigde Staten hebben gemaakt, zijn we gewend om te luisteren naar degenen die een hekel hebben aan Amerika, Amerika bewonderen en Amerika vrezen (soms allemaal tegelijkertijd). Maar medelijden hebben met Amerika? Die is nieuw, ook al is de Schadenfreude pijnlijk bijziend. Als het de esthetiek is die ertoe doet, zien de VS er tegenwoordig gewoon niet uit als het land dat de rest van ons zou moeten nastreven, benijden of repliceren.
Zelfs in eerdere momenten van Amerikaanse kwetsbaarheid regeerde Washington oppermachtig. Voor welke morele of strategische uitdaging het ook stond, er was een gevoel dat haar politieke levendigheid overeenkwam met haar economische en militaire macht, dat haar systeem en democratische cultuur zo diep geworteld waren dat het zichzelf altijd kon herstellen. Het was alsof het idee van Amerika er toe deed, een motor die het aandrijft op alle andere problemen die zich onder de motorkap bevonden. Nu lijkt er iets te veranderen. Amerika lijkt in de war, het vermogen om in kwestie te herstellen. Op het wereldtoneel is een nieuwe macht ontstaan om de Amerikaanse suprematie – China – uit te dagen met een wapen dat de Sovjet-Unie nooit bezat: wederzijds verzekerde economische vernietiging.
China kan, in tegenstelling tot de Sovjet-Unie, een mate van rijkdom, levendigheid en technologische vooruitgang bieden – zij het nog niet op hetzelfde niveau als de Verenigde Staten – terwijl het wordt beschermd door een zijden gordijn van westers cultureel en taalkundig onbegrip. Als Amerika daarentegen een familie was, zou het de Kardashian-clan zijn, die haar leven zou leiden in de open blik van een gapenend, mondiaal publiek – zijn komen en gaan, gebreken en tegenstrijdigheden, zodat iedereen het kan zien. Tegenwoordig lijkt het er van buitenaf op dat deze vreemde, disfunctionele, maar zeer succesvolle parvenu van een gezin een soort van volledige inzinking leed; wat die familie groot maakte, is blijkbaar niet meer voldoende om de achteruitgang ervan te voorkomen.
De VS – uniek onder de naties – moeten de pijn van deze existentiële strijd doorstaan in het gezelschap van de rest van ons. Amerika’s drama wordt al snel ons drama. Rijdend om hier in Londen een vriend te ontmoeten toen de protesten voor het eerst losbarstten in de Verenigde Staten, passeerde ik een tiener in een basketbaltrui met jordan 23 op de rug; Ik merkte het omdat mijn vrouw en ik naar The Last Dance hadden gekeken op Netflix, een documentaire over een Amerikaans sportteam, op een Amerikaans streamingplatform. De vriend vertelde me dat hij onderweg graffiti had gezien: ik kan niet ademen. In de weken daarna marcheerden demonstranten in Londen, Berlijn, Parijs, Auckland en elders ter ondersteuning van Black Lives Matter, een weerspiegeling van de buitengewone culturele greep die de Verenigde Staten nog steeds hebben over de rest van de westerse wereld.
Tijdens een rally in Londen tikte de Britse zwaargewichtkampioen Anthony Joshua samen met andere demonstranten de teksten van Tupac’s “Changes” in. De woorden, zo schokkend, krachtig en Amerikaans , zijn toch zo gemakkelijk te vertalen en ogenschijnlijk universeel – ook al is de Britse politie grotendeels ongewapend en zijn er maar weinig schietpartijen van de politie . Sinds de aanvankelijke uitstorting van steun voor George Floyd is de schijnwerpers hier in Europa naar binnen gericht. Een standbeeld van een oude slavenhandelaar werd neergehaald in Bristol, terwijl een van Winston Churchill werd vernield met het woord racistischin Londen. In België richtten demonstranten gedenktekens voor Leopold II, de Belgische koning die van Congo zijn eigen genocidale privé-bezit maakte. De vonk mag dan in Amerika zijn aangestoken, maar de wereldwijde branden worden in stand gehouden door de brandstof van nationale grieven.
Voor de Verenigde Staten is deze culturele dominantie zowel een enorme kracht als een subtiele zwakte. Het trekt getalenteerde buitenstaanders aan om te studeren, bedrijven op te bouwen en zichzelf te verjongen, de wereld mee te slepen en mee te sleuren zoals het doet, waardoor diegenen worden beïnvloed en vervormd die niet aan de aantrekkingskracht kunnen ontsnappen. Toch brengt deze dominantie kosten met zich mee: de wereld kan in Amerika kijken, maar Amerika kan niet terugkijken. En vandaag wordt de lelijkheid die te zien is, versterkt en niet gekalmeerd door de Amerikaanse president.
Om te begrijpen hoe dit moment in de Amerikaanse geschiedenis in de rest van de wereld wordt gezien, sprak ik met meer dan een dozijn senior diplomaten, regeringsfunctionarissen, politici en academici uit vijf grote Europese landen, waaronder adviseurs van twee van de machtigste leiders , evenals aan de voormalige Britse premier Tony Blair. Uit deze gesprekken, waarvan de meeste plaatsvonden op voorwaarde van anonimiteit om vrijuit te spreken, kwam een beeld naar voren waarin de naaste bondgenoten van Amerika met een soort verbijsterd onbegrip kijken, niet zeker weten wat er zal gebeuren, wat het betekent en wat ze zouden moeten doen grotendeels samengebonden met angst en een gedeeld gevoel, zoals een invloedrijke adviseur me vertelde, dat Amerika en het Westen een soort fin de siècle naderen. ‘Het moment is zwanger’, zei deze adviseur. ‘We weten gewoon niet waar mee.’
De stuiptrekkingen van vandaag zijn niet zonder precedent – veel van die ik heb gesproken noemde eerdere protesten en rellen, of de verminderde positie van Amerika na de oorlog in Irak in 2003 (een oorlog, zeker ondersteund door Groot-Brittannië en andere Europese landen) – maar de samenvloeiing van recente gebeurtenissen en moderne krachten hebben de huidige uitdaging bijzonder gevaarlijk gemaakt. De straatprotesten, het geweld en het racisme van de afgelopen weken zijn losgebarsten op het moment dat de institutionele tekortkomingen van het land aan het licht worden gebracht door de COVID-19-pandemie, versterkt door de schijnbaar onoverbrugbare partijdige kloof, die nu zelfs delen van de Amerikanen infecteert machine die tot nu toe onaangeroerd is gebleven: de federale instanties, de diplomatieke dienst en de al lang bestaande normen die de relatie tussen burgers en het leger ondersteunen.
Dit kan natuurlijk niet allemaal aan de deur van Trump worden gelegd; sommigen van degenen met wie ik sprak, zeiden zelfs dat hij de erfgenaam en zelfs de begunstigde was van veel van deze trends, de cynische, amorele jang op Barack Obama’s eerste post – Pax Americana yin, die zelf het resultaat was van het Amerikaanse bereik in Irak na september 11. Blair en anderen wezen ook snel op de buitengewone diepte van de Amerikaanse macht die bleef bestaan, ongeacht wie er in het Witte Huis was, evenals op de structurele problemen waarmee China, Europa en andere geopolitieke rivalen werden geconfronteerd.
De meeste van degenen met wie ik sprak, waren echter duidelijk dat het leiderschap van Trump deze stromingen heeft veroorzaakt – samen met de druk van relatieve economische achteruitgang, de opkomst van China, de heropleving van de politiek van de grote macht en de ondergang van het Westen als spiritueel vereniging – tot een hoofd op een manier en snelheid die voorheen ondenkbaar was.
Na bijna vier jaar presidentschap van Trump zijn Europese diplomaten, ambtenaren en politici in verschillende mate geschokt, ontsteld en bang. Ze zitten opgesloten in wat ik beschreef als een ‘door Trump veroorzaakte coma’, niet in staat om het instinct van de president te verzachten en met weinig andere strategie dan een afkeer van zijn leiderschap te signaleren. Ze zijn ook niet in staat geweest een alternatief te bieden voor Amerikaanse macht en leiderschap, noch een groot antwoord op enkele van de fundamentele klachten die consistent zijn met zowel Trump als zijn Democratische uitdager voor het presidentschap, Joe Biden: Europees vrij rijden, de strategische bedreiging vanuit China , en de noodzaak om de Iraanse agressie aan te pakken. Wat ze bijna allemaal heeft verenigd, is het gevoel dat Amerika’s plaats en aanzien in de wereld nu direct worden aangevallen door deze plotselinge samenkomst van binnenlandse,
Michel Duclos, een voormalige Franse ambassadeur in Syrië die tijdens de oorlog in Irak bij de Verenigde Naties heeft gediend en nu werkt als speciaal adviseur van de in Parijs gevestigde denktank Institut Montaigne, vertelde me dat het dieptepunt van het Amerikaanse prestige tot nu toe waren de onthullingen van marteling en misbruik in de Abu Ghraib-gevangenis in de buurt van Bagdad in 2004. “Vandaag is het veel erger”, zei hij. Wat de zaken nu anders maakt, is volgens Duclos de mate van verdeeldheid binnen de Verenigde Staten en het gebrek aan leiderschap in het Witte Huis. “We leven met het idee dat de VS een vermogen heeft om bijna onbeperkt te herstellen”, zei Duclos. ‘Voor het eerst begin ik wat te twijfelen.’
Smiley luistert geduldig naar Haydons lange, kruipende aanvallen op westerse immoraliteit en hebzucht. ‘Met een groot deel’, schreef le Carré, ‘had Smiley het onder andere omstandigheden wel eens kunnen zijn. Het was meer de toon dan de muziek die hem vervreemdde. ‘
Terwijl de wereld naar de Verenigde Staten kijkt, is het de toon of de muziek die zo’n viscerale reactie veroorzaakt? Is het met andere woorden een esthetische reactie op alles wat Trump vertegenwoordigt, in plaats van de inhoud van zijn buitenlands beleid of de omvang van het onrecht? Waarom, als dat laatste het geval is, zijn er in Europa geen marsen geweest over de massale opsluiting van Oeigoerse moslims in China, de gestage onderdrukking van de democratie in Hong Kong en de annexatie van de Krim door Rusland, of tegen moorddadige regimes in het Midden-Oosten, zoals als Iran, Syrië of Saoedi-Arabië? Is het niet zo, zoals velen van degenen die ik sprak, dat de moord op George Floyd en de reactie van Trump daarop metaforen zijn geworden voor alles wat verkeerd en oneerlijk is in de wereld – voor de Amerikaanse macht zelf?
Als dit waar is, is de afkeer van de VS dan gewoon weer een aanval van ‘politiek als uitvoerende kunst’, in de woorden van een senior adviseur van een Europese leider – een symbolische daad van verzet? Zijn we getuige van Amerika’s imperiale bezittingen die metaforisch een knie nemen om hun oppositie aan te geven tegen de waarden die het rijk is gaan vertegenwoordigen?
De wereld is tenslotte tegen de muziek van het Amerikaanse beleid geweest: boven Vietnam en Irak, wereldhandel en klimaatverandering. Af en toe kwamen de toon en de muziek zelfs samen om de naaste bondgenoten van Amerika te vervreemden, zoals onder George W. Bush, die op grote schaal werd bespot, verguisd en in het buitenland tegengewerkt. Maar zelfs deze oppositie was nooit in dezelfde mate als vandaag – onthoud dat het een jonge Angela Merkel was, die toen in de oppositie was, die een opinie schreef voor The Washington Postin 2003 getiteld “Schroeder spreekt niet voor alle Duitsers”, wat de voortdurende alliantie van haar partij met de Verenigde Staten aangeeft, ondanks het verzet van Duitsland tegen de oorlog in Irak. Kortom, Trump is uniek. Op het meest basale niveau deinsde Bush nooit terug voor het kernidee dat er een westers lied was en dat de teksten in Washington moesten worden gecomponeerd. Trump hoort vandaag geen verenigende muziek – alleen de doffe beat van eigenbelang.
Een senior adviseur van een Europese leider, die niet genoemd wilde worden in verband met privé-beraadslagingen, vertelde me dat continentale snobisme bij het idee van Amerikaans leiderschap van de vrije wereld, van de ‘American Dream’ en andere clichés tot nu toe als hopeloos naïef werd afgedaan , is plotseling onthuld door het cynisme van Trump. Pas toen de naïviteit was weggenomen, zei de adviseur, kon men zien dat het ‘een krachtiger en organisatorischer kracht was geweest dan de meeste … beseften’. De rot begon in deze lezing met Obama, een professorale cynicus van het Westen, en culmineerde in Trump, wiens loslaten van het Amerikaanse idee een breuk in de wereldgeschiedenis markeert. Maar als Amerika niet langer gelooft in zijn morele superioriteit, wat blijft er dan over dan morele gelijkwaardigheid?
Het is alsof Trump enkele van de beschuldigingen van de meest fervente critici in Amerika bevestigt, zelfs als die beweringen niet waar zijn. De Britse historicus Andrew Roberts en anderen hebben bijvoorbeeld opgemerkt dat een lei van anti-Amerikanisme door de romans van le Carré loopt en zijn uitdrukking vindt in een morele gelijkwaardigheid die niet opgewassen is tegen kritiek. In Tinker Tailor, le Carré bracht de lezer terug naar een moment in het verleden waarin Smiley het toekomstige hoofd van de Russische geheime dienst probeert te rekruteren. ‘Kijk’, zegt Smiley tegen de Rus, ‘we worden oude mannen en we hebben ons hele leven gezocht naar de zwakke punten in elkaars systemen. Ik kan door oosterse waarden heen kijken, net zoals u door onze westerse kunt kijken … Vind u niet dat het tijd is om te erkennen dat er aan uw kant net zo weinig waarde is als aan de mijne? ‘
Zoals mijn collega Anne Applebaum heeft aangetoond, hield de Sovjet-Unie toezicht op hongersnood, terreur en de massamoord op miljoenen. Wat de recente tekortkomingen van Amerika ook zijn, ze zijn praktisch en moreel onvergelijkbaar met die verschrikkingen. Nu Peking toezicht houdt op het massale toezicht op zijn burgers en bijna massaal een etnische minderheidsgroep opsluit, kan hetzelfde worden gezegd van China. En toch is deze bewering van morele gelijkwaardigheid niet langer het uitstrijkje van een buitenlandse cynicus, maar de mening van de president van de Verenigde Staten zelf. In een interview met Bill O’Reillyop Fox News in 2017 werd Trump gevraagd om zijn respect voor Poetin uit te leggen, en hij antwoordde met de gebruikelijke algemeenheden over de Russische president die zijn land leidt en zijn strijd tegen islamistisch terrorisme, wat O’Reilly ertoe aanzette tussenbeide te komen: “Putin is een moordenaar.” Vervolgens reageerde Trump: ‘Er zijn veel moordenaars. We hebben veel moordenaars. Wat, denk je dat ons land zo onschuldig is? ‘ (Voordat hij president werd, prees Trump ook de schijnbare kracht van China in het gewelddadig onderdrukken van de pro-democratische protesten op het Tiananmen-plein.)
Een dergelijk cynisme – dat alle samenlevingen net zo corrupt en eigenzinnig zijn als de volgende – was voorheen volledig afgewezen door de Verenigde Staten. Tegenwoordig zijn internationale betrekkingen niet veel meer dan een koopje voor de Verenigde Staten en is macht – en niet idealen, geschiedenis of allianties – de valuta.
De ironie is dat deze geglobaliseerde moreel equivalente wereldorde, ontdaan van naïeve noties van de ‘vrije wereld’ van democratische natiestaten, zijn spiegelbeeld vindt in de geïnternationaliseerde, postnationale straatprotesten tegen racisme die we de afgelopen paar jaar hebben gezien weken. Demonstranten zijn de straat opgegaan in Australië en Nieuw-Zeeland, die beide hun eigen raciale verschillen en geschiedenis van misbruik hebben, evenals in Groot-Brittannië en Frankrijk, elk met een geschiedenis van kolonialisme en voortdurende rassen- en klassenverdelingen. Het is opmerkelijk, zoals Ishaan Tharoor van The Washington Post heeft opgemerkt , dat de Belgische autoriteiten de dood van een zwarte man in Minneapolis nodig hadden om een standbeeld neer te halen van de persoon die verantwoordelijk was voor enkele van de meest gruwelijke koloniale misdaden in de geschiedenis.
Vooral voor Europa blijft de voortdurende overheersing door de VS – cultureel, economisch en militair – haar fundamentele realiteit. Sommigen van degenen met wie ik sprak, zeiden dat niet alleen de demonstranten zich schuldig maakten aan een vorm van selectieve blindheid, maar de Europese leiders zelf die de bescherming van Amerika zochten, terwijl ze weigerden zich te buigen voor democratisch geuite zorgen die verder gingen dan Trump. “Er is te veel management [van Trump] en er is niet genoeg beweging”, vertelde een adviseur van een Europese leider me. Op dit moment lijkt de omvang van de strategie van Europa om Trump gewoon af te wachten en te hopen dat het leven na zijn vertrek terug kan keren naar de vorige ‘op regels gebaseerde’ internationale orde. In Londen en Parijs wordt echter steeds meer erkend dat dit niet het geval kan zijn – dat er een fundamentele en permanente verschuiving heeft plaatsgevonden.
Degenen die ik sprak verdeeld hun zorgen, impliciet of expliciet, in die veroorzaakt door Trump en die verergerd door hem tussen de specifieke problemen van zijn presidentschap die, in hun ogen, kunnen worden verholpen, en die structurele en veel moeilijker zijn oplossen. Bijna iedereen met wie ik sprak, was het erover eens dat het presidentschap van Trump niet alleen voor de VS maar ook voor de wereld een keerpunt is geweest: het is iets dat niet ongedaan kan worden gemaakt. Ooit uitgesproken woorden kunnen niet onuitgesproken zijn; afbeeldingen die worden gezien, kunnen niet ongezien zijn.
De onmiddellijke zorg voor veel van degenen die ik interviewde, was de schijnbare uitholling van de Amerikaanse capaciteit. Lawrence Freedman, een professor in oorlogsstudies aan King’s College London, vertelde me dat de instellingen van de Amerikaanse macht zelf ‘mishandeld’ zijn. Het gezondheidssysteem kampt, de gemeenten zijn financieel failliet en er wordt buiten de politie en het leger weinig aandacht besteed aan de gezondheid van de staat zelf. Het ergste van alles was dat ze zeiden: ‘ze weten niet hoe ze het moeten oplossen’.
De interne verdeeldheid is in feite zo dat veel buitenlandse waarnemers zich nu zorgen maken dat het het vermogen van Washington om zijn macht in het buitenland te beschermen en te projecteren, aantast. ‘Zal er een dag komen dat deze maatschappelijke problemen van invloed zijn op het herstelvermogen van het land en de internationale uitdagingen waarmee het wordt geconfronteerd?’ Zei Duclos. ‘Dit is nu een vraag die legitiem is om te stellen.’
Neem de verwarring over de komende G7-top in september. Trump probeerde de groep uit te breiden, met name Rusland en India, met als doel, zo werd mij verteld, een anti-China machtsconcert op te bouwen. Maar dit werd afgewezen door Groot-Brittannië en Canada, en Merkel weigerde persoonlijk op te komen tijdens de pandemie. (Achter de schermen heeft Frankrijk geprobeerd omheiningen te repareren – zo hoort een supermacht niet te worden behandeld.) “Dit zou de show van [Trump] worden en mensen willen gewoon niet met hem geassocieerd worden, ‘Vertelde Freedman me.
De VS zijn hier echter eerder geweest en hebben laten zien dat ze terug kunnen stuiteren, van de Grote Depressie tot Vietnam tot Watergate. Op deze momenten bezetten mannen van formaat het Witte Huis – gebrekkig, soms corrupt, soms zelfs crimineel, maar allemaal zeker van Amerika’s unieke rol in de wereld.
Een Europese ambassadeur vertelde me dat Trump zelf een uitdrukking is van Amerikaans verval. ‘De keuze voor Trump is een manier om je niet erg succesvol aan te passen aan de geglobaliseerde wereld’, zei de diplomaat, die om anonimiteit vroeg. Het is een teken dat de Verenigde Staten andere grootmachten naar beneden volgen, iets wat Biden – een zeventigjarige die moet worden afgeschermd van de menigte omdat hij tot de meest kwetsbare bevolkingsgroepen behoort voor het nieuwe coronavirus – alleen maar verder illustreert. ‘Dat laat zien dat er een permanent element in de nieuwe VS is dat niet erg gezond is’, zei deze ambassadeur.
Duclos was het daarmee eens: “Nederland was in de 18e eeuw de dominante wereldmacht. Tegenwoordig zijn ze een succesvol land, maar ze hebben simpelweg hun macht verloren. Tot op zekere hoogte zijn het VK en Frankrijk op weg om Nederland te worden, en de VS zijn op reis om Groot-Brittannië en Frankrijk te zijn. ” Bruno Maceas, de voormalige minister van Europa van Portugal, wiens boek The Dawn of Eurasia naar de opkomst van de Chinese macht kijkt, vertelde me: ‘De ineenstorting van het Amerikaanse rijk is een gegeven; we proberen alleen uit te zoeken wat het zal vervangen. ‘
Niet iedereen is overtuigd. Blair vertelde me bijvoorbeeld dat hij sceptisch stond tegenover elke analyse die suggereerde dat de tijd van Amerika toen de meest vooraanstaande macht van de wereld ten einde liep. ‘Je moet in internationale betrekkingen altijd onderscheid maken tussen wat mensen denken over de persoonlijke stijl van president Trump en wat ze denken over de inhoud van het beleid’, zei hij – met andere woorden de esthetiek en de onderliggende realiteit.
Blair bood drie ‘zeer grote voorbehouden’ aan het idee van Amerikaanse achteruitgang. Ten eerste, zei hij, is er meer steun voor de inhoud van het buitenlands beleid van Trump dan het lijkt. Hij noemde de noodzaak van Europa om “zijn spel te verbeteren” op het gebied van defensie-uitgaven, de Amerikaanse bereidheid om de handelspraktijken van China op tafel te leggen en de terugdringing van Trump tegen Iran in het Midden-Oosten. Ten tweede stelde Blair dat de Verenigde Staten buitengewoon veerkrachtig blijven, ongeacht de huidige uitdagingen, vanwege de kracht van hun economie en politiek systeem. Een laatste voorbehoud, volgens de voormalige Britse leider, is China zelf, wiens wereldwijde almacht of respect niet mag worden overschat.
Blair – een toegewijde Amerikaan – benadrukte niettemin dat de structurele sterke punten van de VS de onmiddellijke uitdagingen op de lange termijn niet minimaliseren. “Ik denk dat het redelijk is om te zeggen dat veel politieke leiders in Europa geschokt zijn door wat zij zien als het isolationisme dat in Amerika groeit en de schijnbare onverschilligheid voor allianties”, zei hij. ‘Maar ik denk dat er een tijd zal komen dat Amerika in zijn eigen belang besluit om opnieuw aan te kopen, dus ik ben optimistisch dat Amerika uiteindelijk zal begrijpen dat dit niet gaat over het degraderen van je eigenbelang achter het gemeenschappelijke belang, het is een begrip dat door collectief samen te werken met anderen bevordert u uw eigen belangen.
‘Ik verminder de situatie op dit moment niet,’ vervolgde hij, ‘maar je moet heel voorzichtig zijn met het negeren van diepe, structurele dingen die die Amerikaanse macht bij elkaar houden.’
Uiteindelijk is er, zelfs in dit moment van Amerikaanse introspectie en verdeeldheid, nu het zich terugtrekt uit zijn rol als ’s werelds enige supermacht, voor de meeste landen in zijn baan geen realistisch alternatief voor zijn leiderschap. Toen Trump de Verenigde Staten uit de Iraanse nucleaire deal trok, probeerden de drie grote landen van Europa – Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland – het zelf in leven te houden, met weinig succes. Amerikaanse financiële en militaire middelen kunnen betekenen dat zelfs hun gezamenlijke macht niet relevant was. In Libië konden Groot-Brittannië en Frankrijk onder Obama alleen met Amerikaanse hulp ingrijpen. Net als tieners schreeuwen om zowel met rust gelaten worden en worden afgezet bij de club door hun ouders, Amerika’s westerse bondgenoten wilt hebben alle mogelijke manieren.
De waarheid is dat we in een Amerikaanse wereld leven en dat ook zullen blijven doen, ook al zal zijn macht langzaam afnemen. Op een bepaald niveau is het Europa dat tienduizenden mensen naar Obama stuurde om naar de Brandenburger Tor te luisteren toen hij nog niet eens president was, hetzelfde dat tienduizenden in Europese hoofdsteden heeft gestopt op het hoogtepunt van een wereldwijde pandemie om te roepen voor gerechtigheid voor George Floyd: het is een internationale gemeenschap die geobsedeerd is door Amerika en er door gedomineerd wordt. Het is er een die het gevoel heeft alsof het een aandeel in Amerika heeft, omdat het dat doet, ook al is het er niet constitutioneel een partij van.
Als dit een uniek vernederend moment is voor de Verenigde Staten, dan is het per definitie ook een uniek vernederend moment voor Europa. Elk van de belangrijkste landen van het continent heeft de vrijheid om te breken met de Amerikaanse macht als het daartoe de politieke wil oproept, maar geeft er de voorkeur aan symbolische oppositie te bieden in de hoop op een verandering in leiderschap. In sommige opzichten is de reactie van Europa sinds 2016 bijna net zo treurig als die van Trump op het Amerikaanse prestige.
Tegen 1946, toen Winston Churchill in Fulton, Missouri aankwam om zijn beroemde toespraak op het IJzeren Gordijn te houden, was de macht van de Verenigde Staten duidelijk. De VS hadden de wapens om de wereld te vernietigen, het militaire bereik om de wereld te beheersen en de economie bleef er rijk van worden. Churchill opende zijn toespraak met een waarschuwing: ‘De Verenigde Staten staan op dit moment op het hoogtepunt van de wereldmacht. Het is een plechtig moment voor de Amerikaanse democratie. Want met voorrang aan de macht wordt ook verbonden met een ontzagwekkende verantwoording aan de toekomst. Als je om je heen kijkt, moet je niet alleen het plichtsbesef voelen, maar je moet ook angst voelen, anders val je onder het prestatieniveau. ”
Het probleem van Amerika is dat de rest van de wereld kan zien wanneer het onder zijn prestaties is gedaald. Op momenten als de huidige is het moeilijk om enkele van de kritiek van de meest luidruchtige critici van het land uit het buitenland te betwisten: dat het onherstelbaar racistisch is of overdreven ambivalent is voor armoede en geweld, politiegeweld en wapens. De rechten en misstanden lijken in dit dilemma niet bijzonder ingewikkeld, ook al is het land zelf dat wel.
Maar dit is ook een natie die niet Rusland of China is, zoals de eigen leider ons allemaal wil doen geloven. Om te beginnen zou het in Moskou en Peking niet mogelijk zijn om in zulke aantallen en met zoveel heftigheid te protesteren. Vanuit Europees perspectief is het ook opvallend om de energie, de retorica en de morele autoriteit opnieuw van onderaf te zien opborrelen – de schoonheid van Amerika, niet de lelijkheid. Als je naar een rapper in Atlanta luistert tijdens een persconferentie of wanneer een politiechef van Houston met een menigte demonstranten spreekt, kijk je naar een meer bekwame, machtige en welsprekende openbare spreker dan bijna elke Europese politicus die ik kan bedenken. Wat vandaag anders is, is dat hetzelfde niet kan worden gezegd van de president of de democratische kandidaat die hem wil vervangen.
Bovendien blijft er, hoewel er duidelijk racisme in Amerika is, subtiele, diepe en alomtegenwoordige vooroordelen in Europa, wat betekent dat de mislukkingen ervan misschien minder voor de hand liggen, maar niet minder voorkomen. Waar, zou je je kunnen afvragen, zijn de kansen voor succes en vooruitgang van zwarte en etnische minderheden het grootst, in Europa of Amerika? Een snelle blik op de samenstelling van het Europees Parlement – of bijna elk Europees mediakanaal, advocatenkantoor of bedrijfsbestuur – is ontnuchterend voor iedereen die geneigd is te geloven dat het het eerste is. Zoals een vriend uit de Verenigde Staten het me zei, er is nog steeds een heleboel lijm die de Verenigde Staten bij elkaar houdt, met of zonder Trump.
In de geschiedenis van Amerika heeft het een groot aantal crises gehad – en een groot aantal tegenstanders. Le Carré is slechts een van de vele die zich hebben verdiept in de tegenstrijdige bron van emoties die de Verenigde Staten weten te wekken bij degenen die van buitenaf kijken, deels met afschuw vervuld, deels geobsedeerd. In zijn reisboek, American Notes , herinnert Charles Dickens zich bijvoorbeeld zijn afkeer van veel van wat hij zag tijdens zijn avonturen door het land. “Hoe langer Dickens de schouders onder Amerikanen wreef, hoe meer hij besefte dat de Amerikanen simpelweg niet Engels genoeg waren” , vertelde professor Jerome Meckier, auteur van Dickens: An Innocent Abroad , aan de BBC. in 2012. “Hij begon ze aanmatigend, opschepperig, vulgair, onbeschaafd, ongevoelig en vooral verwaand te vinden.” Met andere woorden: het is weer esthetisch. In een brief vatte Dickens zijn gevoelens samen: “Ik ben teleurgesteld. Dit is niet de republiek van mijn verbeelding. ‘
Dickens legde, net als le Carré, Amerika’s unieke greep op de wereld vast en de fundamentele realiteit dat het nooit de verbeelding van mensen kan waarmaken over wat het is, goed of slecht. Zoals het vandaag kijkt, deinst het terug maar kan niet ophouden met kijken. In de Verenigde Staten ziet de wereld zichzelf, maar in een extreme vorm: gewelddadiger en vrijer, rijker en onderdrukt, mooier en lelijker. Net als Dickens verwacht de wereld meer van Amerika. Maar zoals le Carré opmerkte, het is ook grotendeels een esthetisch iets – we houden niet van wat we zien als we hard kijken, omdat we onszelf zien.
