Analyse: Smoort de media de lab-lektheorie nog steeds?

Wetenschapsschrijvers zijn nuttige idioten geworden

Afgelopen herfst meldden Amerikaanse inlichtingendiensten aan het Witte Huis dat ze verdeeld blijven over de vraag of de pandemie natuurlijk is begonnen of het gevolg is van een laboratoriumongeval. “Alle instanties beoordelen dat twee hypothesen aannemelijk zijn: natuurlijke blootstelling aan een besmet dier en een laboratoriumgerelateerd incident”, concludeerde het rapport. In ieder geval onder deskundigen op het gebied van buitenlands beleid wordt de lab-leak-theorie niet langer uit de hand gelopen.

Maar dit virus heeft nu meer dan 6.000.000 mensen over de hele planeet gedood, en als laboratoriumonderzoek dit zou veroorzaken, stel je dan voor wat het zou doen met het hele veld van virologie. Er zou geld worden opgenomen en carrières worden stopgezet; het zou verwoestend zijn. Geen wonder misschien dat aan het begin van de pandemie iedereen die een mogelijk laboratoriumongeval besprak, snel door de wetenschappelijke gemeenschap werd afgedaan als een ‘samenzweringstheoreticus’. De eigen mening van Donald Trump was in deze bijzonder nuttig.

Vooral twee essays hadden een bijzonder krachtig effect op het verhaal. Geplaatst in The Lancet en Emerging Microbes & Infections , ontkrachtten ze allebei de theorie van het laboratoriumlek. Hun publicatie sloot aanvankelijk elk debat over de oorsprong van de pandemie af; maar beide rapporten werden vervolgens ontmaskerd als nogal gecompromitteerd. Het essay in The Lancet was achter de schermen georkestreerd door Peter Daszak , die de non-profitorganisatie EcoHealth Alliance runt, die rechtstreeks onderzoek financiert aan het Wuhan Institute of Virology. De duidelijke belangenverstrengeling van Daszak dwong The Lancet om hun eigen onderzoek naar de oorsprong van de pandemie stop te zetten . BijEmerging Microbes & Infections , de auteurs van het essay werden betrapt toen ze het concept ter goedkeuring doorgaven aan een wetenschapper die Daszak financiert aan het Wuhan Institute of Virology.

Omdat die strategie aan het slijten is, wordt een nieuwe tactiek toegepast: concepten van bruikbare studies worden online gepubliceerd en vervolgens in een publieke discussie met vriendelijke wetenschappelijke schrijvers beland.

Om de publieke perceptie dat hun Wuhan-collega’s een fout hebben gemaakt tegen te gaan, hebben onderzoekers zich teruggetrokken op wetenschappelijke schrijvers , die vaak uitbarsten wat onderzoekers zeggen of publiceren. “Wetenschapsverslaggevers hebben, in tegenstelling tot politieke verslaggevers, weinig aangeboren scepsis ten aanzien van de motieven van hun bronnen”, schreef wetenschapsschrijver Nicholas Wade vorig jaar in een essay waarin hij beschreef hoe de pandemie had kunnen beginnen in een laboratorium in Wuhan. “De meesten zien hun rol grotendeels als het doorgeven van de wijsheid van wetenschappers aan de ongewassen massa.”

Dit gebrek aan voorzichtige scepsis strekt zich nu uit tot preprints – de concepten van studies die wetenschappers online plaatsen voordat ze zijn doorgelicht door tijdschriftredacteuren en peer reviewers. Peer review kan arbeidsintensief en tijdrovend zijn, soms weken of maanden duren, en is verre van perfect . Maar wanneer een wetenschapper een mening in de publieke opinie wil planten, kan het publiceren van een preprint dit doel dienen; het helpt als wetenschappelijke schrijvers bereid zijn om de noodzaak van deskundige doorlichting van het artikel te negeren, voordat ze de conceptstudie in de krantenkoppen gooien. De dorst naar nieuwe verhalen over Covid-19 is zo groot dat dit nu het geval blijkt te zijn. Een perfect voorbeeld is zojuist gepubliceerd.

Een week geleden plaatsten Chinese overheidswetenschappers een preprint online die uitstrijkjes analyseerden die vroeg in de pandemie waren bemonsterd op een markt in Wuhan om het Covid-19-virus te detecteren. De volgende dag haastte een groep westerse wetenschappers zich om twee eigen preprints te publiceren , waarbij ze veel van hetzelfde bewijsmateriaal analyseerden. De Chinese preprint concludeerde dat de markt het middelpunt was van ofwel de oorsprong van de pandemie of een verspreidingsgebeurtenis waarbij iemand van buiten de markt het binnenbracht. Westerse wetenschappers voerden echter aan dat hetzelfde bewijs aantoonde dat de pandemie op de markt begon met een besmet dier.

Het westerse rapport en zijn nadruk op een besmet dier dat het virus aan iemand op de markt doorgeeft als de oorsprong van de pandemie, werd het dominante verhaal voor wetenschappelijke schrijvers van de New York Times . Hun verhaal ging snel daarna.

“BREAKING NEWS: Twee belangrijke wetenschappelijke studies wijzen op een markt in Wuhan, China – niet een laboratorium in dezelfde stad – als de geboorteplaats van de coronaviruspandemie”, lees een vroege versie van een verhaal ingediend door New York Times – verslaggevers Carl Zimmer en Benjamin Muller. Bij de opening werd niet opgemerkt dat de “grote wetenschappelijke studies” slechts voordrukken waren die niet door experts waren doorgelicht.

“Als je al het bewijs samen bekijkt, is het een buitengewoon duidelijk beeld dat de pandemie begon op de Huanan-markt”, citeerde de Times Michael Worobey , een co-auteur van beide studies en een onderzoeker aan de Universiteit van Arizona. In een essay dat hij afgelopen november in Science Magazine publiceerde, betoogde Worobey ook dat de pandemie begon op de Wuhan-markt. Deze conclusie werd later echter als onwetenschappelijk bekritiseerd door Liang Wannian, een volksgezondheidsfunctionaris in Peking die de Covid-19-reactie van het land heeft geleid.

Wel wordt in het artikel in de New York Times kort melding gemaakt van de Chinese preprint , die opmerkte dat er bijvoorbeeld geen besmette dieren zijn gevonden en schreef dat een besmet mens het virus op de markt had kunnen brengen. “De markt zou dus als een versterker kunnen hebben gewerkt vanwege het hoge aantal bezoekers per dag”, melden de Chinese wetenschappers, “waardoor veel aanvankelijk geïdentificeerde infectieclusters in het vroege stadium van de uitbraak zijn veroorzaakt, zoals aangegeven in het rapport van de door de WHO bijeengeroepen wereldwijde studie naar de oorsprong van SARS-CoV-2.”

De westerse wetenschappers concludeerden daarentegen : “Samen leveren deze analyses positief bewijs voor de opkomst van SARS-CoV-2 via de handel in levende dieren en identificeren ze de Huanan-markt als het ondubbelzinnige epicentrum van de Covid-19-pandemie.” En dit is wat de New York Times meldde, hoewel beide groepen wetenschappers tegengestelde conclusies trokken op basis van grotendeels vergelijkbare gegevens.

Dit ontsnapte niet aan de aandacht van Alina Chan, wetenschappelijk adviseur bij het Broad Institute of MIT en Harvard, en co-auteur van VIRAL: the search for the origin of Covid-19 . Geïnterviewd door The Hill TV , wees Chan erop dat de westerse wetenschappers het “onweerlegbare” bewijs dat werd beweerd niet vonden – en Chinese onderzoekers concludeerden het tegenovergestelde. “We herhalen gewoon wat er in 2020 is gebeurd, namelijk een stel wetenschappers en verslaggevers die zich haasten om koppen te drukken over de oorsprong van COVID19.” zei Chan.

Zoals Matt Yglesias opmerkte, is dit politiek belangrijk. Het  rapport van de New York Times laat zien dat “nogmaals, ik denk dat de pers ver vooruit loopt op zijn ski’s”, schreef hij . “Maar we moeten in gedachten houden dat de virologen die artikelen publiceren waarin de mogelijkheid van een lablek wordt gebagatelliseerd, hierin geen belangeloze partijen zijn. De politieke context is een debat over het reguleren van viruslabs, en het is nauwelijks schokkend dat een groot deel van de gemeenschap van viruslabs dat idee niet leuk vindt.”

Dit was niet de enige omissie van de Times : het rapporteerde ook niet over een notitie die verborgen was onder aan beide westerse studies, waarin verschillende wetenschappers – waaronder Michael Worobey en Kristian Andersen van het Scripps Research Institute – onthulden dat ze advies hadden gekregen vergoedingen of zijn gecompenseerd voor getuigenissen van deskundigen over de Covid-19-pandemie. Geen van beide wetenschappers reageerde op vragen van mij over de aard van deze consultatie of getuigenis van deskundigen, of voor wie het bedoeld is.

“Journalisten zijn het aan hun lezers verplicht om hen te helpen zowel de sterke punten als de beperkingen van wetenschappelijk onderzoek te begrijpen – vooral wanneer het papier een pre-print is en geen peer review heeft ondergaan”, zegt Alison Young, die vele jaren als onderzoeksverslaggever heeft gewerkt. het blootleggen van problemen in laboratoria die gevaarlijke ziekteverwekkers bestuderen en is nu de Curtis B. Hurley-leerstoel in Public Affairs Reporting aan de University of Missouri School of Journalism. “Bij het behandelen van dit soort onderzoek, vooral over het gepolariseerde onderwerp van de oorsprong van Covid, is het van cruciaal belang voor verslaggevers om op te merken waar conclusies gedeeltelijk op speculatie zijn gebaseerd”, voegde ze eraan toe.

Verontrustend is dat dit niet het eerste voorbeeld is van kritiekloze berichtgeving over preprints bij de wetenschappelijke balie van de New York Times . Afgelopen oktober berichtte Carl Zimmer van de Times over een preprint die virussen ontdekte die het nauwst verwant waren aan Covid-19 in Laos, ver, ver weg van Wuhan. Zimmer citeerde Worobey die zei dat de preprint die deze virussen in Laos aantrof, het idee dat het Covid-19-virus afkomstig zou kunnen zijn van een laboratorium in Wuhan, “naar bed brengt”. Echter, maanden voorafgaand aan dit Times- artikel hadden onderzoekers van het Wuhan Institute of Virology al in een wetenschappelijk artikel gemeld dat ze sinds ten minste 2006 virussen uit Laos hadden verzameld.

Vóór dit ongelukkige incident schreef Zimmer een artikel voor Time Magazine waarin hij het onderzoek van China’s controversiële viroloog Shi Zhengli prees, en beschreef hij beweringen dat de pandemie zou kunnen zijn begonnen bij het Wuhan Institute of Virology “niet alleen ongegrond maar ook gevaarlijk”.

“Het lijkt erop dat de wetenschapsdesk van de New York Times een standpunt heeft over het laboratoriumlek”, zegt Richard Ebright, hoogleraar moleculaire biologie aan de Rutgers University in New Jersey en bioveiligheidsexpert. En weinig antwoorden die uitleggen hoe de pandemie begon, zijn te vinden in wetenschappelijke tijdschriften; Ebright denkt dat de wereld forensische onderzoekers en congrescommissies nodig heeft om tot op de bodem uit te zoeken wat zoveel doden heeft veroorzaakt.

Het is belangrijk om dit tot op de bodem uit te zoeken, want zoals we in de loop van de pandemie hebben gezien, kan de wetenschap worden gebruikt om een ​​gekunsteld beeld van de werkelijkheid te geven. Het kan door de politiek worden gecoöpteerd en zelfs worden gebruikt als een instrument van staatspropaganda. “Zolang dit binnen de wetenschap wordt gehouden, is al het andere bewijs uitgesloten”, zegt Ebright. “En dat is wat sommige wetenschapsjournalisten en wetenschappers willen doen.” Zoals we nu weten, zijn niet alle partijen belangeloos.

Noch Carl Zimmer, noch redacteur Virginia Hughes reageerden voor commentaar.